Есть много ресурсов, предназначенных для обсуждения актуальных тем, которые в своем названии используют слово "научный". Есть целые ресурсы, объявляемые научными, например, сайт "Элементы науки", где после каждой статьи возникают подчас очень даже горячие и непримиримые обсуждения, есть немало форумов, например, на neuroscience.ru, где так же путь открыт для обсуждения людям, не причастным к науке, есть много "научных" форумов типа http://www.cyberforum.ru/science/, который более специализирован: здесь регламентируется решение специфических задач и проблем по многим предметным областям науки. Но почему слово "научный" взято в кавычки, как бы с сомнением в истинности такого качества?
На первый взгляд кажется достаточно очевидным, что под этим имеется в виду. Но стоит попытаться более строго определить, что такое научный и возникает немалое разнопонимание. И это напрямую приводит к тому, что под этим довольно расплывчатым понятием скрывается нечто, совершенно к науке не имеющее отношение. В самом деле, назвать как-то предмет вовсе не означает то, что этот предмет тем самым приобретает такие качества. А назвать научным очень хочется потому, что это сразу же придает высокий уровень авторитетности, присущий науке в культуре. Поэтому стоит с этим разобраться более обстоятельно.
Если что-то в чем-то не соответствует общепринятой научной методологии, то это нельзя назвать научным, - это аксиома. И это годится как основа определения науки и научности: то, что во всем соответствует научной методологии. Но ведь бывают же ошибки, когда что-то утверждаемое оказывается пока не адекватным реальному. Есть раздел научной методологии: методология обработки ошибок. Если характер ошибки оказывается в рамках применимости регламентируемых методов, то все в порядке, - это нормальный процесс развития научных представлений, если нет, то, значит, к ошибке привело не соответствие каких-то основополагающих принципов научной методологии.
На "научных" форумах критерием научности является соответствие научной методологии утверждений и формализации. И в правилах обсуждения, для тем, претендующих на научность обсуждений, необходим пункт, делающий обязательным соблюдение этой методологии в утверждениях. Если этого нет и модераторы не обеспечивают научную корректность обсуждений, то форум не может на самом деле претендовать быть научным. Даже такое основополагающее правило, что утверждение должно быть обосновано тем, что прямо показывается, почему именно автор делает такое утверждение, как правило, не соблюдаются почти на любых ресурсах и, значит, кроме названия "научный" таким ресурсам пока еще необходимо развиваться к научности.
научные обсуждения
http://www.cyberforum.ru/science/
https://globalscience.ru/about/
https://vk.com/globalsciense?ysclid=lpf2sy042y795400294
https://russiancouncil.ru/globalnaya-nauka/
https://sciup.org/for-authors
https://scienceid.net/
https://t.me/ipceras/600
https://scienceid.net/
https://www.academia.edu/
https://www.researchgate.net/ английский, но мощная
https://scholar.google.ru/
http://scipeople.ru/
https://cyberleninka.ru/