Относится к сборнику статей теори МВАП https://t.me/thinking_cycles
Думаю, уже немного запоздалая оценка, потому как наверняка многие начали использовать чат-боты, пытаясь получить от этого какой то личный гешефт. Я до недавнего времени юзал GigaChat, но сейчас склоняюсь больше к китайскому DeepSeek, он как то более живым кажется. И вот захотелось наконец высказаться, как лично я воспринимаю все это, заодно, как я думаю это вяжется с .
Поначалу отношение было настороженное: опять выдумали какую то фигню для развода, тем более, что интернет-коучеры тут же отреагировали курсами по обучению работы с нейросетями, обещая миллионые заработки. Но постепенно обращаясь за подсказкой «как написать код», «что такое…» понемногу стал втягиваться. Долгое время такими простыми вопросами все и ограничивалось. Но блогеры вопили, как они «в 10 раз подняли производительность», что понятно вранье, если речь не о халтуре. Но постоянный интернетный зудеж, когда то один, то другой расхваливает ботов, в конечном итоге заинтриговало, не туплю ли я, игнорируя возможно более полезный девайс, чем простой справочник вроде Яндекс-нейро. В итоге решил взглянуть на эту тему поглубже: как действительно можно чего то более интересного выжать из ботов, кроме простых вопросов.
Разница в понимании возможностей ботов появилась, когда от одиночных вопросов перешел к диалогу, тут и стала ясна та фишка, про которую так настойчиво уверяли те, кто уже просек ее. Изначально было понятно, что если бот анализирует мои вопросы, как ответные реакции на свои ответы, то есть, по сути, весь диалог, выявляя в нем контекст и пытаясь следовать ему, это получается как бы диалог с самим собой. Можно даже с некоторой натяжкой сказать, что это типа диалог с подсознанием, хотя это и не совсем корректно. Возможно, более правильно будет так: бот не отвечает на мой вопрос, а просто более углубленно его формулирует, добавляя сопутствующую «справочную информацию». Когда я его самого спросил, что он думает по поводу такой мысли, он выдал:
Когда вы формулируете вопрос, вы уже структурируете свои мысли и задаете направление для ответа. Я, в свою очередь, помогаю уточнить, расширить или систематизировать эти мысли. В этом смысле можно сказать, что я "вытаскиваю" ваши идеи, но не в том смысле, что я их создаю, а в том, что я помогаю вам их лучше осознать и выразить. Действительно, иногда моя роль заключается в том, чтобы помочь вам уточнить или переформулировать вопрос, чтобы вы могли лучше понять, что именно вы хотите узнать. Однако я также предоставляю информацию, которая может быть вам неизвестна, или предлагаю новые перспективы, которые вы, возможно, не рассматривали. Таким образом, я не только "углубляю" ваши вопросы, но и дополняю их новыми знаниями.
Такая интерпретация вызвала у меня ассоциацию с обновлением инфо-картины в процессе осознания текущей проблемы. В самом деле, каждый новый вопрос-ответ обновляет инфо-картину диалога, и тем самым добавляя новое понимание ситуации, в первую очередь для меня, и в какой-то мере для бота, так как ему дается новая инфа для анализа. Можно сказать, что я нахожусь в активном режиме сознания, и потому генерирую новые идеи, а бот в пассивном, бесцельном и безвольном, машинально отрабатывая новые вводные. Вместе с ним мы образуем уже полноценный сознательный процесс. Тогда можно сказать, что бот служит катализатором фоновых процессов мышления в моем мозге, что вполне себе достойный девайс, чтобы его начать использовать. Бот подтвердил эту идею, сделав инфо-запрос и выдав:
«Подтвердил» не значит «доказал», а просто более лаконично и углубленно сформулировал мою мысль. Имхо, самое главное как мне думается при таком «общении», не впадать в ересь, что бот чего-то «понимает, знает». Это просто кошерный алгоритм, в данном контексте статьи, ее главной мысли, озвученной ботом:
Вы правы, что я могу ускорить процесс поиска информации, заменяя походы в библиотеку или долгие поиски в интернете. Однако, как вы заметили, я не заменяю процесс осмысления и поиска ответа на ваш вопрос. Я лишь делаю этот процесс более эффективным, предоставляя вам данные, которые вы затем интегрируете в свою картину мира. Это действительно похоже на то, как мозг обрабатывает информацию: он постоянно обновляет свои модели реальности на основе новых данных. Осознание — это не статичное состояние, а динамический процесс, который включает:
В этом смысле наш диалог действительно имитирует процесс осознания, где я выступаю в роли "внешнего источника информации", который помогает вам уточнять и углублять ваше понимание.
В итоге прояснилось понимание, что ChatGPT просто агрегатор, катализатор, концентратор мыслей, а не генератор новых идей. Это и так было понятно, но подобные сессии позволяют вникнуть в проблему глубже. Это как если бы к голове подключили всю нашу Пушкинскую библиотеку, и каждую мою мысль мог сопровождать запрос к ее архивам. Правда на сегодняшний день интерфейс требует формулировки вопроса, а не «просто подумал». И это хорошо в том смысле, что развивая навык общения с ботом, получается развиваешь навык доступа к большим объемам данных. Как говорится, правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа. И общение с ботами позволяет это «тренировать».
Однако бот не сможет заменить общение с живым человеком даже в плане получения новых знаний потому, что в процессе диалога он вынужденно подстраивается под собеседника. Не имея субъективной цели общения, не понимая смысла диалога, он всегда будет поддакивать, только более весомо, потому как прокачан солидной базой данных. А истина рождается в корректном споре, когда сталкиваются две интерпретации одного и того же события, и появляется возможность их обобщения. Конечно, боту можно задать промпт оппонента «представь, что ты…» - но это все равно будет не полноценная критика, а обобщенная на усредненной базе данных. Вот если два человека, предварительно пройдя сессии с ботами, и прокачав свои убеждения, встретившись, попытаются их корректно фальсифицировать – другое дело. И тогда получается, что проблема создания ИИ подобного человеческому, сводится к проблеме создания гибких интерфейсов для подключения к инструментам вроде GPT. То есть итоговым решением будет симбиоз человек-машина, а не искусственное живое существо. И судя по всему, именно такое решение и продвигается.
Проблема с "муками творчества" возникает как правило потому, что рождаешь мысль, она посылает запрос к эпизодической памяти - в ответ ничего, либо ничего такого, что способно существенно изменить инфо-картину. В итоге нет ее обновления, ступор развития мышления, начались "муки". Бот решает эту проблему: на все вопросы у него точно есть ответ. В итоге: "лед тронулся", мысль начала ветвиться по новым вводным. Почему тормозится естественное мышление? По разным причинам: контекст не тот, напрмиер доминанта какая гложет, не дает переключиться, опыта мало или вообще нет, кровоток в данный момент не достаточный для мышления. А ответ бота провоцирует каплю дофамина как вознаграждение, ведь мысль пришла к чему то, что провоцирует усиление концентрации внимания и дальнешие исследования проблемы.
Резюмируя:
инструменты вроде ChatGPT можно успешно использовать в плане развития своих когнитивных возможностей. Если обобщить трындеж коучеров, с ними надо просто общаться так, как будто разговариваешь с самим собой. По сути, это возможность визуализировать в виде диалогов свои рассуждения, где добавляется возможность оперативно получать информацию из внешних источников. Тут как мне видится главное, что надо понять: это не общение с каким то «умным собеседником», это общение с самим собой, только с одновременным подключением своей головы к большой базе данных. И все. Больше ничего выдумывать не надо. А из этого уже естественно следует: задать боту вопрос типа «есть ли бог», «в чем смысл жизни» – явная глупость. Задайте его себе. И что? Так же нелепо просить его прочитать какую-то статью и сказать, врут там или нет. Если вы этого не можете понять, он тоже не сможет потому, что он – это вы. Правильный подход в использовании бота в вопросе оценить врут/не врут в статье будет начать с ним диалог, где излагать ему свои возникающие по мере прочтения мысли, чтобы используя его возможности стат. анализа его базы данных, на которых он обучен, получить новые вводные, которые вам, а не ему, возможно, позволят сделать какой то вывод. Бот не заменяет процесс мышления ни в каком смысле, он его оптимизирует. Поэтому задавать ему вопросы в лоб корректно, только если это обращение к справочнику, типа «подскажи, как называется…» «какой функцией делается…».
PS:
Можно еще добавить конспирологии для жути: если соц. сети, где юзеры вываливают о себе всю подноготную не могут не радовать большого брата, то как он обрадуется, получив возможность залезть в мозги. Для этого большие босы и вваливают кучу бабла в продвижение таких девайсов, что на первый взгляд не логично с позиции капиталиста, готового удавить кого угодно за 300% прибыли. А тут получается, вместо отупления стада, которым легче управлять, каждая овца получает возможность креативно думать и задавать неприятные вопросы. Но с другой стороны:
А если серьезно: миром движет бабло. Коммерсам все равно, что продавать, лишь бы покупали. Возникла новая тема, они ее двигают. Всего делов. А неумолимо растущая глобализация означает и неизбежно растущий контроль. Иначе хаос.
Алексей
16 Feb 2025