Относится к сборнику статей теори МВАП https://t.me/thinking_cycles
Прав ли Т.Кун, декларирующий понятие парадигмы, в том, что любые новые теории опровергают предыдущие так, что им приходится без остатка уступать позиции истины научных исследований (fornit.ru/464)?
Есть область теоретических результатов, где Кун прав и именно такие данные определили его главный постулат. Все теории без системы взаимодействующих элементов, отражающих фактическую систему в объективной реальности, подлежит полной замене на теорию, которую невозможно опровергнуть, потому что она отражает физическую реальность. Или же несистемная теория может быть заменена другой несистемной теорией, которая в конкуренции окажется в чем-то более субъективно привлекательной.
Критерий привлекательности – другая сторона критерия очевидности, который является основным в оценке верности, в решении (не)приятия (fornit.ru/7117). В обоих случаях высокая значимость объекта субъективной оценки оказывается основой в решении выбора. У субъекта значимость – всегда эгоцентрически сформированная уникальная оценка (fornit.ru/70254). Предпочтения формируются самым разным и неожиданным образом, так что приятное для одного может оказаться неприемлемым для другого. Важнейшим фактором формирования значимостей является авторитарное воспитание и обучение, так что прилежный студент (а потом ученый), впитавший в себя определенные ключевые значимости, будет негативно вплоть до негодования воспринимать все то, что им противоречит.
Аксиоматику подменяют авторитарные утверждения, принимаемые с высокой значимостью. И только в случае собственного опыта столкновения с объектами авторитарный значимости, человек может убеждаться в том, что да, это утверждение четко подтверждается. И если есть объекты, которые частично или полностью не поддаются такому непосредственному опыту (Бог, Теплород, Удача, Глобальное потепление), тем самым сохраняют свою изначально авторитарную значимость.
Теперь возможно представить, что нужно, чтобы человек, определенный как эксперт в данной области, поменял свои убеждения на кардинально иные.
Во-первых, нужно чтобы негатив неприятия позволил ему вообще посмотреть в сторону новой идеи. Для этого идея должна в каком-то важном для оценивающего эксперта аспекте оказаться выглядящей приемлемо. Такое может случиться, если уже были попытки переосмыслить объект на собственном опыте и это дало трещину в авторитарной оценке. Или же просто в силу индивидуальных особенностей что-то в идее, ее носителе или том, что представляет идею, оказалось достаточно позитивным, чтобы допустить сомнение в очевидности. Но даже если сомнение есть, хотя бы из принципа, что все может и должно подвергаться сомнению, нужно желание пойти в эту сторону и время, чтобы себе это позволить (это – во-вторых и в третьих).
Что такое желание? Это привычка действовать в данном направлении в определенных обстоятельствах. Это возможность постановки цели поработать над сомнением, если допускают текущие условия.
Если завален более приоритетной работой, то ничего такого не случится. Если появился просвет и есть время, то возникают конкурирующие мотивации, вроде “а почему я должен заниматься этим в свободное время?!”. У человека не должно быть вины перед женой-детьми-друзьями и должен быть собственный исследовательский интерес, превышающий все остальное. А это – очень большая редкость для нормально социализированного, который не может просто так поступиться тем, что привычно и ожидаемо от него другими.
Этим выносится из рассмотрения более 95% людей (fornit.ru/67345). И только 5% оказываются потенциально возможными носителями новых идей, которые должны пройти стадии от сомнения, до все большей уверенности в правоте на основе личного опыта исследования.
Не какие-то тексты любой силы убеждения, а именно только собственное погружение и исследование может сделать человека носителем новой идеи, заменяющей прежнее убеждение. Но кто из 5% решит сам поисследовать новую идею, ведь даже просто прочесть чужие выкладки бывает очень сложно, тем более, верно в них разобраться. Из 5% нужно исключить еще подавляющее большинство и только ~0,01% останется тех, кто сделает эту работу. В реальности – это нереализуемый процент существующих экспертов.
Другое дело, если в достаточно молодом возрасте попалась книжка с альтернативными представлениями, а имеющейся подготовки оказалось достаточно, чтобы понять основное и увлечься так, чтобы идея приобрела свойства авторитарной убедительности. Это могут быть студенты смежной тематики или дети, которые уже увлеклись этой тематикой и переваривают все попадающиеся им тексты. Такие, выйдя в статус действующих экспертов, станут носителями новой идеи через немалое время их становления. Можно ли прикинуть их процент? Почти невозможно, потому что на процесс влияют и многие внешние обстоятельства (экономическая, политическая, военная ситуация). Это должны быть достаточно замкнутые, свободные от влияния социума, горящие интересом люди, т.е. менее 5%, а с учетом нужного направления, менее 0,5%.
Вот почему для смены парадигмы нужно так много времени и стечения обстоятельств.
В настоящее время в академических кругах теория сознания оказывается почти полностью не исследована. Множество разрозненных и слабо связанных фактов исследования порождают в лучшем случае предположительные выводы, но никак не целостную модель. Ученые проводят научно-популярные лекции, организуют симпозиумы и даже рабочие группы, где продолжают толочь всю ту же воду. Но лекции для ученых – это хорошо, это популярность и реноме. Если вдруг окажется, что полная и глубокая по описанию механизмов в общей системы уже есть, то это станет, возможно, непосильным вызовом, который потребует усилий в непривычном и сложном направлении. Все планы исследований, публикаций, научное благополучие полетит безвозвратно. Поэтому мало кто желал бы, чтобы полноценная теория вдруг появилась. Пусть бы лучше все медленно и планомерно развивалось.
Появление новых научных теорий нередко сталкивается с сопротивлением, особенно когда они угрожают устоявшимся парадигмам, карьерам или финансированию. Исторические примеры демонстрируют, как радикальные идеи переворачивали научные сообщества, вызывая конфликты и требуя пересмотра исследований.
Когда Николай Коперник предложил идею, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот, эта идея встретила сильное сопротивление. Преобладающая тогда геоцентрическая система Птолемея была поддержана авторитетом церкви и научным сообществом. Даже сам Коперник боялся публиковать свою теорию открыто, опасаясь реакции общества. Только после смерти он опубликовал книгу «О вращении небесных сфер» (De Revolutionibus Orbium Coelestium, 1543), что вызвало длительную дискуссию среди астрономов и богословов.
Противодействие:
Коперник опубликовал свою работу «О вращениях небесных сфер» (1543) незадолго до смерти, опасаясь возможной реакции церкви.
Учёные (например, Тихо Браге) пытались найти компромиссные модели, чтобы сохранить геоцентризм.
После его смерти Джордано Бруно развил идеи Коперника, утверждая бесконечность Вселенной и множественность миров. За это он был обвинён церковью в ереси и сожжён на костре в 1600 году.
Галилео Галилей также стал жертвой инквизиции за поддержку гелиоцентризма. Его работа «Диалог о двух главнейших системах мира» (1632) привела к судебному процессу, домашнему аресту и запрету публикаций.
Пусковой стимул принятия:
Последствия
Идеи Коперника постепенно получили признание благодаря работам Кеплера, Галилея и Ньютона.
Гелиоцентрическая модель стала основой современной астрономии и физики, но её принятие заняло более века.
Временные рамки принятия: более века.
Книга Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859) вызвала огромный резонанс в научной среде и обществе. До появления дарвиновской теории большинство ученых придерживались креационистских взглядов — веры в божественное творение всех живых существ. Эволюционный подход подверг сомнению фундаментальные взгляды на происхождение жизни и породил ожесточённые споры между биологами, философами и представителями религии.
Противодействие:
После публикации книги «Происхождение видов» (1859) Дарвин столкнулся с яростной критикой со стороны религиозных деятелей и даже части научного сообщества.
Даже некоторые сторонники эволюции (как Альфред Уоллес) отвергали естественный отбор для человека.
Противники теории эволюции организовывали публичные дебаты, такие как знаменитый спор между Томасом Гексли и епископом Уилберфорсом на знаменитом Оксфордском диспуте высмеивал Гексли, спрашивая, "по какой линии он происходит от обезьяны".
Многие учёные, особенно биологи того времени, отказывались принимать идею естественного отбора, предпочитая ламаркизм или другие концепции.
Пусковой стимул принятия:
Последствия:
Теория Дарвина постепенно получила подтверждение благодаря работам последователей (например, Томас Хаксли, Альфред Уоллес).
Сегодня она является одной из фундаментальных теорий биологии, хотя её противники всё ещё существуют (особенно среди креационистов).
Временные рамки принятия: несколько десятилетий.
Появление специальной теории относительности (1905) поставило под сомнение основополагающие принципы классической физики Ньютона. Концепция абсолютного пространства и времени оказалась разрушена, а новые понятия релятивистской механики оказались крайне сложными для понимания и принятия. Например, утверждение о постоянстве скорости света независимо от движения наблюдателя перевернуло традиционные представления физиков.
Ньютоновская механика долгое время считалась универсальной и полной. Однако экспериментальные данные (например, аномальное движение перигелия Меркурия) указывали на её ограниченность.
Физика переживала глубокий кризис идентичности, поскольку старые модели больше не могли объяснить экспериментальные факты.
Противодействие:
Когда Эйнштейн опубликовал специальную теорию относительности (1905), многие учёные восприняли её скептически, поскольку она противоречила классическим представлениям о пространстве и времени.
Общая теория относительности (1915) вызвала ещё большее сопротивление, так как требовала сложной математической базы и радикально меняла представления о гравитации.
Некоторые учёные, такие как Филипп Ленард, активно критиковали Эйнштейна, используя националистические и антисемитские аргументы. В 1920-х в Германии и СССР были даже *"анти-эйнштейновские"* конференции.
Пусковой стимул принятия:
Последствия:
Подтверждение предсказаний теории (например, отклонение света звёзд около Солнца во время солнечного затмения в 1919 году) сделало Эйнштейна всемирно известным.
Теория относительности стала основой современной физики, хотя её полное понимание потребовало десятилетий.
Временные рамки принятия: 20-30 лет.
Альфред Вегенер впервые изложил свою гипотезу дрейфа континентов в книге «Происхождение континентов и океанов» (1915). Он утверждал, что материки Земли некогда составляли единый суперконтинент Пангею, который впоследствии раскололся и начал перемещаться. Эта теория объясняла сходства геологических структур и ископаемых организмов на разных континентах.
До середины XX века господствовала теория неподвижности континентов. Идея дрейфа континентов, предложенная Альфредом Вегенером в 1912 году, казалась слишком радикальной.
Противодействие:
Вегенер столкнулся с насмешками и критикой со стороны геологического сообщества, которое считало его теорию недостаточно обоснованной. Геологи (например, Гарольд Джеффрис) высмеивали Вегенера за "ненаучность".
Отсутствие чёткого механизма движения плит (например, конвекции в мантии) стало ключевым аргументом противников.
Вегенер умер в 1930 году, так и не дождавшись признания своей теории.
Пусковой стимул принятия:
· Ключевым стимулом признания стали открытия в 1950–60-хгодах: магнитныеполосынаднеокеанов, подтверждающиерасширениеморскогодна, исейсмическиеданные.
Последствия:
В 1960-х годах открытие срединно-океанических хребтов и распространение данных о магнитных аномалиях подтвердили теорию тектоники плит.
Сегодня она является основой современной геологии.
Временные рамки принятия: около 50 лет.
Квантовая физика начала развиваться в первой половине XX века и привела к радикальному изменению понимания природы материи и энергии. Традиционные физические законы были дополнены вероятностными описаниями поведения частиц на микроскопическом уровне. Это создавало трудности восприятия, особенно для тех, кто привык мыслить детерминированными категориями ньютоновской физики.
Классическая физика не могла объяснить явления микромира, такие как фотоэффект или спектры излучения.
Противодействие:
Многие учёные, включая Альберта Эйнштейна, были недовольны вероятностной природой квантовой механики. Знаменитая фраза Эйнштейна: «Бог не играет в кости» — отражает его скептицизм.
Оппоненты квантовой механики (например, Эрвин Шрёдингер) пытались найти альтернативные объяснения, такие как «скрытые параметры», пытались создать альтернативные "волновые" теории.
Консервативные физики критиковали новую теорию за её кажущуюся нелогичность и отход от детерминизма.
В СССР квантовая механика одно время считалась "буржуазной лженаукой" (борьба с "физическим идеализмом" в 1940–50-х).
Пусковой стимул принятия:
Последствия:
Экспериментальные подтверждения (например, опыты Белла) окончательно доказали правильность квантовой механики.
Сегодня она является одной из самых успешных физических теорий.
Временные рамки принятия: более 90 лет.
В современной космологии около 95% Вселенной состоит из тёмной материи и тёмной энергии — загадочных компонентов, которые невозможно наблюдать напрямую. Их существование объясняет аномалии в движении галактик и ускоренное расширение Вселенной.
Противодействие:
Многие физики, особенно сторонники классической механики, скептически относятся к идее тёмной материи, считая её "подгоночным параметром".
Альтернативные теории, такие как модифицированная ньютоновская динамика (MOND), предлагают объяснить наблюдаемые явления без привлечения тёмной материи.
Тёмная энергия также вызывает сомнения, так как её природа остаётся совершенно неизвестной.
Пусковой стимул принятия:
Последствия:
Наблюдательные данные (например, карты реликтового излучения) подтверждают существование тёмной материи и энергии.
Однако их природа остаётся одной из величайших загадок современной физики.
Эпигенетика изучает изменения в экспрессии генов, которые не связаны с изменениями в самой ДНК. Это направление бросает вызов классическим генетическим моделям, согласно которым всё определяется последовательностью нуклеотидов.
Противодействие:
Многие генетики считают эпигенетику второстепенным явлением, которое не меняет основных принципов наследственности.
Критики утверждают, что эпигенетические изменения нестабильны и не могут передаваться через поколения.
Некоторые исследования, связывающие эпигенетику с социальными и экологическими факторами, воспринимаются как попытка "политизировать" науку.
Пусковой стимул принятия:
Последствия:
Эпигенетика получила широкое признание благодаря экспериментальным данным (например, влияние голода на потомство).
Сегодня она является важной частью биологии, хотя её роль в эволюции всё ещё обсуждается.
Теория интегрированной информации (IIT) и панпсихизм (идея, что сознание является фундаментальным свойством материи) предлагают новые подходы к пониманию сознания. Эти идеи противоречат доминирующим нейробиологическим моделям.
Противодействие:
Многие нейробиологи критикуют IIT за её сложность и трудности с экспериментальной проверкой.
Панпсихизм воспринимается как философская спекуляция, которая не имеет научной основы.
Учёные, работающие в рамках традиционных парадигм, часто игнорируют эти идеи или высмеивают их.
Пусковой стимул принятия:
Последствия:
IIT и панпсихизм получают ограниченную поддержку в научном сообществе, но их популярность растёт благодаря философским и междисциплинарным исследованиям.
Эти теории стимулируют новые подходы к изучению сознания, хотя их практическая применимость пока неясна.
Начало XXI века ознаменовалось бурным развитием исследований стволовых клеток, особенно эмбриональных. Эти клетки обладают уникальной способностью превращаться практически в любые типы тканей человеческого тела, предлагая потенциал для регенеративной медицины и терапии неизлечимых заболеваний.
Противодействие:
Этические проблемы, связанные с использованием человеческих эмбрионов.
Опасения религиозных организаций и консервативных групп общественности.
Политическое давление на финансирование исследований.
Пусковой стимул принятия:
Последствия:
Хотя начальная реакция была негативной, технологические достижения и этические компромиссы позволили продолжать исследования.
Сегодня терапия стволовыми клетками активно развивается, и в ряде стран созданы специальные регуляторные рамки для таких исследований.
Технология CRISPR/Cas9, разработанная Дженнифер Даудной и Эммануэль Шарпантье в 2012–2013 годах, произвела настоящую революцию в генетике. Возможность точного редактирования ДНК открывает перспективы лечения наследственных заболеваний, повышения урожайности растений и предотвращения инфекционных заболеваний.
Противодействие:
Возможные риски непредвиденных последствий вмешательства в геном.
Этические опасения, связанные с созданием «дизайнерских детей».
Проблемы регулирования биотехнологий и биоэтики.
Пусковой стимул принятия:
Последствия:
Технологии редактирования генома остаются предметом активных обсуждений и ограничений.
Исследования продолжаются, но требуют тщательного контроля и соблюдения международных норм безопасности.
История науки показывает, что новые теории, радикально меняющие представления, встречают сопротивление из-за их несоответствия существующим парадигмам и интересам научного сообщества. Однако со временем, по мере убеждения в ней все новых ученых, она становится частью научного канона. В случае с теорией сознания можно ожидать аналогичный путь: появление целостной модели может быть встречено скептицизмом, но её успех будет зависеть от её способности объяснить наблюдаемые явления и предсказать новые.
Исторические примеры демонстрируют, что сопротивление новым теориям — это типичный процесс в академической науке, который часто связан с защитой существующих парадигм и интересов научного сообщества. Эти примеры показывают, что сопротивление новым теориям — не исключение, а правило.
Во всех случаях новым теориям сопротивлялись, потому что они:
· Ломали карьерные траектории (учёные, потратившие жизнь на старую парадигму, теряли авторитет).
· Требовали пересмотра финансирования (например, астрономия после Коперника).
· Угрожали идеологическим устоям (церковь vs Дарвин, марксизм vs генетика).
· Вызывали когнитивный диссонанс (как у Эйнштейна, который сам стал консерватором в квантовой физике).
Игнорирование: Теории Менделя и ранние работы Земмельвайса десятилетиями не цитировались. Про эффект Земмельвайса: fornit.ru/68139
Насмешки и дискредитация: Листеровский антисептик называли «ненужным усложнением», а сторонников квантовой механики обвиняли в мистицизме.
Институциональное давление: Галилей был вынужден отречься от своих взглядов под угрозой суда, а Дарвин десятилетиями откладывал публикацию из-за страха перед реакцией.
Для теории сознания можно ожидать временные рамки принятия:
Важную роль сыграет смена поколений в академическом сообществе: молодые учёные, не связанные с предыдущими парадигмами, быстрее принимают инновации
Исторические примеры (квантовая механика, прионная теория) демонстрируют, что радикально новые идеи могут требовать 10–30 лет для полного признания.
Прогноз: Если предоставит убедительные экспериментальные доказательства и решит ключевые вопросы в нейробиологии, её принятие академической наукой может занять 15–25 лет, с начальным признанием в узких кругах через 5–10 лет. В популяции доля сторонников теории может достичь 50–70% в странах с высоким уровнем образования, но глобальное признание потребует больше времени из-за культурных и религиозных различий
Ключевые этапы:
Время принятия академической наукой:
Механизм принятия:
Основным драйвером станет практическая применимость теории и объяснение наблюдаемых явлений лучше существующих моделей.