Тема форума: «Обовсем на свете...»

Так это ж классика русской души :) Буржуинам забугорным этого не понять никогда :)

nan, есть что-то очевидное для тебя. Даже несколько раз проиллюстрированное на сайте. Но есть тут и много другого, поэтому то что нужно в данный момент может забываться. Зачем смотреть свысока, мол "тю, как можно не понять"? Выделены как некие нарушения высказывания о времени, мне так показалось. Поэтому было бы конструктивно, если бы ты озвучил свои соображения по поводу времени, и сделал это в правильном стиле. Тогда можно сопоставить твой текст о времени и текст kovipa, и подумать что к чему. Для меня всё это не до конца прозрачно. В общем неплохо бы переключится от метода обоснования (неправильные формулировки, нарушения) к самому предмету обсуждения (времени). Метод конечно важен. Тут описывается определенное интуитивное представление, перебираются способы утверждения этого представления. И если твоё рациональное объяснение будет более простым, прозрачным, понятным, то вопрос метода отпадёт сам собой, так как исчезнет желание утверждать своё интуитивное представление, ведь оно из интуитивного превратится в логическое.

Я где-то уже читал твою позицию по этому поводу, но так сразу в деталях не вспомню. Вроде ты в один ряд ставил время с меридианами. Точно не помню.

Мне известна такая точка зрения, что время - это одно из основных понятий, и всякое его определение при детальном рассмотрении оказывается тавтологичным.

Кстати, поискал на Форните. Вот официальная точка зрения:

Пространство и призрак времени

Философия времени в когнитивной науке

А, я понял как объяснить.

kovip, в реальное существование времени верят идеалисты, как пифагрейцы верят в существование чисел, а платоновцы верят в мир идей. Время - это ведь частный случай идеи. Одна из идей. Ты же не хочешь быть идеалистом?

И вообще дело не во времени. Вместо него можно обсудить что угодно другое. И это другое тоже не существует. Так как это другое - название чего-то что есть на самом деле, указание, знак, символ. Этот символ указывает на часть мира, словно она выделена, обособлена. Но на самом деле это часть неразрывно связана с миром, и её границы можно было обрисовывать немножко по другому, разными способами.

Как-то так? Я не до конца разобрался.

Бог, как я утверждал, в более лаконичной форме, это свойство мозгозапудривающих материальных талмудов, постулировать своего Автора или Вдохновителя. Где ничего не постулируется определить существование Бога невозможно, а там где постулирование не может возникнуть, Его, просто, нет. Как мне кажется, только сумасшедший может это отрицать. А, опровергнуть, логично и обосновано, вообще, - никто.
И так Бог, как проявление свойства постулироваться - есть. Вторая предпосылка: постулирование, отражающее существование Бога, объективно существует. Особых доказательств не требует. Поскольку, в объективной реальности, ни один субъект не только не может остановить или отменить объективно существующие постулирования, но даже повлиять на рациональность этих постулирований. Это тоже, на мой взгляд, может отрицать только псих. Вывод, основанный на безоговорочно верной истинности предпосылок, - Бог существует объективно, очевиден любому здравомыслящему человеку.