Тема форума: «Теория чистого разума и абсолютного сознания»

В интернете появилась теория чистого разума. Сенсационная книга открывает новые горизонты в вопросах сознания человека. Новый взгляд на психологию, психоанализ, педагогику, философию, религию и логику. Все ответы на вопросы о взаимоотношениях между людьми и природе человека. Добро пожаловать на сайт naefremov.narod.ru

Сначала я хотел прорецензировать эту книгу. Начал читать... и понял, что рецензировать не буду Слишком много нужно еще понять самому автору, перед тем как пытаться учить других. Слишком наивно и безапелляционно, чтобы можно было говорить хотя бы по каким-то частностям. Автор, видимо, очень молод и вовсе не глуп, но если бы он был на верном пути понимания, а не увлекся лишь своими идеями, да так, что накрепко полюбил их и вряд ли им способен изменить. Это бывает так часто и так печально...

Ну что вы рецензия на данное издание появилась за несколько веков до него и нас с вами. Уважаемый мной Э.Кант в своей критике чистого разума уже делал то что вы задумали и не стали делать. Тогда он критиковал не имея ни малейшего понятия о том, что он критикует, а сейчас вы хотели это делать даже не задумываясь что вы собираетесь критиковать и для какой цели. Автору действительно есть о чем подумать он слишком занятой человек, пи аром занимаюсь я. Меня зовут Нео. Если захотите побеседовать предмето по любым вопросам я думаю мы найдем общие темы. Главное не будьте слишком высокомерны и предвзяты. Знания, если они у вас есть имеют смысл ни когда ими владеют, а когда их передают другим людям. Будем больше рады самой критике, нежели диагнозам в адрес автора. У нас все справки собраны.

--------------------------------------------------------------------------------
[blue]Меня зовут Нео. [/blue]

"Нео.
Гость
Да не надо меня ни за кого считать Мабус и не надо быстрых выводов и еще к ним такое количество эмоций. Мы уже обсуждали мой диагноз это не интересна. Меня не пускают в психушку, потому что там нет коек и не дают мне бюллетня, говорят, что я симулирую свою манию величия и шизорению с белой горячкой. Они щас только буйными занимаются. Может быть если вы похлопочете, буду рад, правда врачи меня боятся и отказываются разговаривать, говорят что моя болезнь заразная и передается через интернет. Теперь по теме.

неравномерный климат во время одного из времен года объсняется множество причин зависящих от множества факторов это солнечные бури и климатические циклоны, влажность, количество выбросов углекислого газа их уйма.

Мабус ну давайте даже с вашими перечислениями разберемся. Зимой у нас температура колеблется от нуля до минус 50 градусов. Что такое солнечная буря и в чем ее причина я не знаю, но у климатических циклонов причины можно найти. Основная причина всех движений на планете от течений до океанических движений до перемещений воздуха и ветров – это вращение самой планеты. Если бы планета стояла на месте, то вода бы тоже не двигалась. Я говорю не о реках, которые текут с более высоких мест в более низкие, а об огромных массах воды, которые движутся по инерции в ту же сторону что и планета. Отсюда и причина циклонов и передвижений воздуха. Я не думаю что ветер может сам понизить свою температуру на сорок градусов, он конечно может остыть но до температуры воздуха и не ниже. Чтобы ветер охладел до сорока градусов нужно искать причины в грелке, а это солнце. Только оно может вдруг перестать нагревать. Я конечно допускаю, что на солнце может меняться температура, но тогда и там нужно искать причины. Насколько я знаю в вакууме нет трения, поэтому Земля и совершает безупречные 365 оборотов секунда в секунду за год. Отсюда вывод. Солнце не может менять температуру ибо вряд ли его сможет остужать какой-либо ветер, а значит причины понижения тепла – удаление солнца от земли. Ну если бы оно находилось на одном расстоянии постоянно, то с какой стати бы такая разница в температурах? А деревья приспособились под ритм планеты сбрасывают листья и т.д. В африке вон температура не так изменяется и в итоге все деревья вечнозеленые "
http://e-psy.ru/forum/viewtopic.php?t=212&postdays=0&postorder=asc&start=90

Ну и зачем вы поместили сюда эту реплику. я сижу в десятках форумах и еще не такое писал. Если вы с чем-то несогласны, то пожалуста готов выслушать вашу точку зрения.

????? (гость), у тебя есть серьезная причина скрывать себя под таинственным ????

naefremov: "...рецензия на данное издание появилась за несколько веков до него и нас с вами. Уважаемый мной Э.Кант в своей критике чистого разума уже делал то что вы задумали и не стали делать."
Кант - это одно, а ты - совсем другое и твоя книга написана не Кантом. Скажи, у тебя есть тексты, написанные тобой 10 лет назад? Причитай их и прикинь, так ли все осталось верным в твоих представлениях. Теперь экстраполируй лет на 20 вперед. Так ли останется верным то, что ты пишешь сейчас (если только это не стане6т идеей-фикс)? Если ты скажешь, что нет, все останется непререкаемой истиной, то я больше ничего не буду говорить потому, что нет застывших представелний. А если да, то почему ты сейчас рекламируешь книгу как непререкаемую истину?? "Все ответы на вопросы о взаимоотношениях между людьми и природе человека" может дать только Бог ты же имеешь об этом, судя по прочитанному тексту, самые начальные представелния. Поэтому мне вовсе нет необходимости "критиковать" тебя. Находясь в начале развития, тебе самому необходимо очень многое еще узнать и ты сам можешь прикинуть, что именно не стыкуется с твоими представлениями из суммы не знаний, а лишь только сведений (кстати, у тебя совершенно неверные представления, что такое знание), накопленных до тебя. Для облегчения такой работы у меня на сайте есть тематические подборки по разным направлениям:
http://www.scorcher.ru/neuro/psy.php - Про исследования психических явлений
http://www.scorcher.ru/art/theory/theory.php - Теории мироздания
http://www.scorcher.ru/art/life/life.php - О смысле жизни
http://www.scorcher.ru/art/lira/lira.php - Творчество и вдохновение
http://www.scorcher.ru/art/long_life/long_life.php - Про бессмертие
http://www.scorcher.ru/mist/dreams.php - Про науку и мистику
Это все не самопальные рассуждения, а результат обобщения достигнутого человечьей культурой, включает множество оригинальных статей с комментариями и, хотя не просто для понимания, но скомпоновано в расчете на наиболее эффективное и быстрое восприятие и осмысление этих сведений.
Ну, и знаешь, ты, безусловно, начнешь производить на всех неизгладимое и нужное тебе впечатление тогда, когда сам в общении и в своих текстах станешь демонстрировать те вершины разума, пути к которым декларируешь. Как говорят: "сначала излечись сам".

Если ты скажешь, что нет, все останется непререкаемой истиной, то я больше ничего не буду говорить потому, что нет застывших представелний. А если да, то почему ты сейчас рекламируешь книгу как непререкаемую истину??

Давайте не будем накаляться, а успокоимся и все определим. Во первых мы прописываем абсолютные знания и вводим понятие абсолютное сознание и если вам что-то непонятно в книге или где бы то ни было, то на это есть причины. Сами пары не решаются на ура, это не бульварный роман и не газета Труд. Если вам не нравится наш текст, можете написать свой, потому что текст тут вообще не имеет смысла. Пары – вот что мы открыли. Найдите разницу в каждой паре понятий и истина начнет и для вас приобретать очертания. Мы вовсе ничего великого и грандиозного там не придумали. Просто прописали все понятия, какие они есть и с чем их не надо путать.
Можете считать что это просто новый словарь по этике и мышлению.

(кстати, у тебя совершенно неверные представления, что такое знание), накопленных до тебя. Для облегчения такой работы у меня на сайте есть тематические подборки по разным направлениям:

Ну чтобы вы так не обожествляли существующие знания, то есть не были фанатиком чужих убеждений, хотелось бы открыть для вас кое-какие секреты. Психические явления и психология вообще не имеет смысла. Эта наука высосана из пальца. И хоть по ней написаны тысячи учебников, по стране ходят миллионы психологов и студенты зубрят эти параграфы не является показателем, что существует вообще психология человека. Понятие психика, которое лежит в основе этой науки является религиозным суеверием. Ведь психика – это душа. Я думаю чтобы выводить научную теорию, нужно бы ее доказывать и не помню, чтобы кто-нибудь видел душу. Теории мироздания которые вы сейчас мне предлагаете изучить не имеют смысла вообще. Теория должна быть одна, ведь мир не создавался несколько раз. Если у вас одновременно существуют несколько теорий мироздания, то знания о том как создавался мир еще не появились. Вот мы и подошли к разговору о знаниях. Знания уважаемый – это совокупность истинных, объективных представлений о действительности. У нас же в реальности знаниями называют накопление кучи информации, гипотез и теорий различных людей мнения которых добавляют в мозг путанницы и только. Действительность едина для всех, мы живем не в параллельных мирах, а потому нужно наконец выяснить точно например как появился человек от бога или от обезьяны, а то порка существуют две версии, мы продолжаем оставаться невеждами. О смысле жизни вы вообще никто на планете не имеете ни малейшего представления. Во всяком случае действенного. Наш смысл жизни всех здесь – эгоизм и поэтому вы можете посвятить всю жизнь катанию на коньках и плевать на того, кто не может даже спрятаться от холода, потому что живет на помойке. Все рассуждения о смысле жизни сводятся к тому, что люди не знают чему посвятить свою жизнь, потому что они не видят смысл друг в друге. Эгоисты. Какая разница какой вы выберете смысл петь песни или стремиться к совершенству стоя в церкви на коленях. Ваш смысл имеет смысл только для вас.
Четвертая ссылка творчество и вдохновение. Вы знаете, что такое творчество? Это не малевать голых баб и кривые деревья. Творчество должно иметь смысл и понятно что не для тараканов. Творчество имеет смысл когда оно делает людей вокруг воспринимающих это творчество более совершенными, а если у нас даже учитель пения на уроке кроет матом все творчество на земле становится извращением включая кино с его порнухой, и извращенцев художников эпохи Возрождения, которые чтобы понять женскую красоту вначале женщину раздевали. Их творчество ничем не отличается от творчества фотографов пентхауса.
Дальше у вас бессмертие. Эту тему можно даже не обсуждать. Только эгоисты могли выдумать себе вечную жизнь. Высокомерие и самодовольство, а также отсутствие скромности и постоянный страх вот причины этой глупой выдумки. Если вы верите, что ваша душа отправится куда-то после смерти, я скажу так. Вам вначале нужно определиться кто вы ученый или священник. А то вы одновременно пытаетесь доказывать и научные теории логическими умозаключениями и одновременно верите в душу и реинкарнацию. Выберите либо вы знаете либо слепо верите.
То еж самое можно сказать и про мистику. Если бы я встречал необъяснимые чудеса в жизни мы бы с вами поболтали о том как пройтись по воде или стать оборотнем. А пока нет доказательств вы можете читать книжки которые написали дяди, их миллиарды.
Это все не самопальные рассуждения, а результат обобщения достигнутого человечьей культурой, включает множество оригинальных статей с комментариями и, хотя не просто для понимания, но скомпоновано в расчете на наиболее эффективное и быстрое восприятие и осмысление этих сведений.

Мой вам совет не очень то слепо верьте всему что написано в книжках. Все чужие убеждения мозг забирает как ссылку для себя. И при ответе на какие либо вопросы пользуется полученной ссылкой. Ссылок в мозге образуется миллионы и они все противоречат друг другу. В результате вы всегда сомневаетесь, потому что ваш мозг сам ничего и не знает, а пользуется чужими идеями когда ему нужно и среди них выбирает те которые выгодны по контексту.

Ну, и знаешь, ты, безусловно, начнешь производить на всех неизгладимое и нужное тебе впечатление тогда, когда сам в общении и в своих текстах станешь демонстрировать те вершины разума, пути к которым декларируешь.

Мне не нужны ни впечатления ни оценки. Мы прописываем истину и абсолютные знания, чистый разум, а потому в оценках не нуждаемся. Я лично просто распространяю теорию и лучше хотел бы конструктивного предметного разговора по всем вопросам которые у вас идут на форуме. Извините, что долго и может несколько эмоционально, не принимайте близко к сердцу если что не так. Это всего лишь дискуссия.

Ты не понял, я никогда не накаляюсь
Вот, прикинь - силлогизм чистого разума: если тебе кажется, что я гоню туфту, то и реагировать и продолжать не стоит, если же ты допускаешь, что в моих словах что то есть, то - прямой резон это что-то попытаться понять и как-то на свою пользу использовать, а не отмазываться и оправдываться, что уж точно никому не нужно.
А вот это - вовсе не силлогизм: "Если вам не нравится наш текст, можете написать свой, потому что текст тут вообще не имеет смысла."
Ты же, полагаясь на чистый разум своей интуиции, даже не заглянув в сборники, судишь о их содержании по их названиям и оказываешься вообще в стороне от истины При этом мимоходом даешь всем этим вечным вопросам свою окончательную оценку, которой по наивности годится в сборники анекдотических высказываний. Ты просто поставил себя этим в очень нелестное, глупое положение.
"Мой вам совет не очень то слепо верьте всему что написано в книжках. "
Как это мило!
Почему вот я так голословно говорю про наивность, заколебал уже, навероне? Между прочим, этот вовсе не негативная характеристика, но понять почему ты сможешь, только прочитав сборник по психическим явлениям (не путай, психология здесь совершенно не причем).
Так вот, чтобы не быть голословным, я, все же приведу пару страниц твоего текста с моими комментариями. Не бери всерьез в голову и я уверен, что ты легко сможешь отделить приколы (далеко не безосновательные) от замечаний по-существу. Итак поехали.

Скачок состоялся ночью и часто так у тебя скачет? , когда я обдумывал пару Раздавание - расточение и соотносил ее со своей профессией. Я ведь - -учитель, то есть должен учить детей, ведь это же естественно. Но почему они не учатся? Тысячи учителей каждый день на протяжении сотен лет заходят в класс, чтобы раздать детям знания, но выходит так, что эти знания никто не берет я бы тоже не взял, судя по дальнейшему : а вообще как можно дать или взять знания? Можно дать сведения, а знания умение, опыт это - глубоко личное. Мы расточаем знания и опыт а разве от тебя убывает? , который достигается такими трудами и не получаем результата своих трудов. Наши дети выходят из класса безграмотными и невоспитанными. Выходит раздавание – это и есть расточение но ведь ясно, что по законам сопряженных понятий что это за закон? должна быть разница. Чтобы раздавать что-либо, нас должны попоросить об этом это тоже закон? . Раздавать без смысла – значит хотеть показаться добреньким или в моем случае умным как скромно! Но вообще-то есть еще до фига других вариантов. Если я раздам тысячу рублей всем, кто попадется у меня на пути, то будет ли это раздаванием? безусловно! И почему нет. Я пришел к выводу, что это действие не разумное а что такое разумное действие? Какие критерии? , потому, что если раздать все кому попало, то после этого ко мне могут подойти и попросить те, кому действительно нужна моя помощь тогда нужно никому не давать и ждать САМОГО ГЛАВНОГО СЛУЧАЯ. Но я не смогу дать им ни копейки, ведь я расточил свою казну. Выходит дети должны попросить меня дать им знания в какой форме попросить? . Почему тогда они этого не делают а разве они не приходят в школу за этим? Почему они не просят запарил! Типа встать им на колени? Тысячу раз я задавал этот вопрос, пока вдруг неожиданно мозг твой что-ли? выдал мне мысль, что они не просят, потому, что спят наверное потому, что ты их не попросил попросить! Спит их сознание, спит разум и они лазят по дискотекам как лунатики? . Но почему тогда я продолжаю стоять у доски и объяснять им урок? этого НИКТО не знает точно Как можно учить тех, кто спит, расточать знания, время и силы, каждый день долго напрягаться и думать как стать настоящим учителем а ты еще не стал? , добиться уважения детей может с этого и надо было начинать? и людей вокруг, именно уважения, а не сочувствия? Я тоже сплю вот это откровенность!! В этот момент, мозг отделил логичное от разумного он что у тебя сам по себе? и теперь выдавал только чистые знания в виде истины а что такое истина и что такое чистые знания? Они могут существовать сами по себе в чистом виде? (вопрос не так прост как может показаться ребенку) , которую не нужно доказывать, в которую не нужно верить или не верить, которую нужно просто признать а, типа как кирпич по голове? Тогда не нужно уже ничего доказывать, остается только признать. Вот и "смысл" бы нужно определить, чтобы потом не путаться? Это же пара мышление - осмысление! Ведь осмыслить - значит соотнести со смыслом жизни, как минимум для этого точно нужно знать, что такое смысл жизни, иначе как соотнесешь? . Кто на земле когда-либо соотносил свои действия со смыслом жизни? Каждый человек определяет свой смысл сам. Он не соотносит его ни со смыслом других людей, ни с каким-либо смыслом вообще. Мы – эгоисты. Это смысл жизни каждого человека - найти себя как он узнает, что уже нашел? , поэтому мы все мешаем друг другу и мешали всегда, придумывая миллионы оправданий себе и миллионы же обвинений тем, кто стоит на нашем пути. Первобытный человек вначале не мог побороть свой страх, как часть эгоизма, поэтому, попав в условия природы а где он был до того, как попал в условия природы? , он не мог действовать разумно, а просто приспосабливался черт его знает тогда, что такое разум: вот моя кошка всегда получает свое с помощью миллиона хитростей и подлостей. Так мы это и делаем с тех самых пор. Эгоист не имеет цели ого-го! [/color], его выбор в этом смысле зависит от условий в которые он попал. Мы приспосабливаемся к тем условиям, которые создаем сами друг другу, навязывая свой способ приспособления своим же детям. Представим, что мы вошли в комнату, так как у нас нет цели, все зависит от того, какие условия мы в ней имеем. Если там стоит диван, то мы можем лечь или сесть, а можем и лечь на пол или начать танцевать Значит, так нас и носит по жизни: увидели красивую герлу - сходу трахнули, рядом пацан прошмыгнул - пином ему под зад потому как забавно. Когда действия не сопоставляются со смыслом, то можно делать все что угодно. К примеру, муравей сопоставляет каждый свой шаг с основным смыслом – муравейником вот откуда разум начинается! А я-то про кошку... : о земле ни одного лишнего шага. Забежав в ту же комнату, муравей не обратил бы внимания на диван, ведь для него в нем нет смысла типа смысла его жизни который он сопоставляет? Он искал бы веточку, которую можно было бы отнести в муравейник. Если бы веточки не было, то он бы покинул комнату нет, тогда бы он начал искать палочку, нет палочки - кинется искать дохлую муху, потому как сопоставляя со смыслом жизни и муравейником, он просто обязан что-то притаранить с собой. Цель освобождает субъект от лишних движений. Люди во все века искали ответы на вопрос, почему мы так не разумны и всегда безошибочно определяли эгоизм, как основную причину зла на Земле вот только в библии эгоизм среди смертных грехов не числится : его изобрели намного позже в противовес альтруизму. Эгоизм делает нас слепыми и глухими, равнодушными и беспечными, жестокими и безумными, эгоизм управляет каждым и никто никогда на свете еще не одерживал полную победу над смыслом своей жизни, королем сознания, чувств и желаний – человеческим эгоизмом. Две тысячи лет люди воевали друг с другом всего-то?? А ты видел фильм "миллион лет до нашей эры"?, отбирали территории, находя тысячи объяснений своим войнам, хотя все всегда интуитивно понимали, что один человек ничем не отличается от другого, если не считать отличием черты лица Это ты погорячился! Были божьи поставленники, а была чернь. Тысячи лет люди придумывали различного рода объяснения вообще-то они творили и без особых объяснений тому, что кто-то должен жить хорошо и иметь большие возможности, а кто-то жить плохо и ничего не иметь. Такое представление о мире возникало спонтанно или случайно, ведь каждый человек индивидуально достигал каких-либо высот если ему никто при этом не мешал это точно: "каких-то" высот достигает абсолютно каждый. Обратим внимание на наш мир. Он разделен на сотни стран-государств. Можно ли сказать, что такое разделение справедливо? Нет. Территории завоевывались нашими предками, то есть мы пользуемся благами, которые для нас зарабатывались кровью и жестокостью. При этом нет ни одного свободного куска земли а Сибирь? А пустыни, саванны и жунгли? . Как наглядно глобус показывает наш эгоизм. Люди не терпят друг друга, даже двое любящих супругов, в отдельной квартире не могут находиться без раздражения и криков ну, не все так плохо! :, чего там говорить про народы. Разрубить мир на сотни заборов, закрыться от всех, кто по ту сторону забора, и нацелить друг на друга ружья, ракеты или что-нибудь помощней для убедительности – вот истинное лицо венца творения природы его действительная сущность ну, когда венец чешет яйца в пивбаре, он -само благодушие! . Мы все живем друг против друга и ты тоже? Как не хорошо! . Преступник против милиционера, больной против врача на фига???? [/color], ученик против учителя, политик против своего народа, отец против сына и наоборот. Откуда взялось все это? Почему мы этим так дорожим? Мы не умеем договариваться по человечески, жить в согласии. Почему? Мы попытаемся найти ответы на все вопросы в этой книге вовсе нет : даже мысли такой глупой не возникает!.

Ну и достаточно. Никогда еще пока ни один читаный мной текст не напрашивался на такое количество замечаний, и это при том, что стараюсь реагировать только на самое абсурдное. У меня ощущение, что я вообще некорректно подхожу к человеку, ну, вроде как всерьез "критикую" рассуждения 12-го ребенка. Поэтому не стал всерьез и на этом остановился.

Удивительно то, что вы делали очень мало замечаний и нашли очень маленькое количество моментов, которые можно подвергнуть сомнению. Уверяю вас я получаю десятки писем в день и что характерно все кто начинают читать нашу книгу гнут ложку всего лишь прочитав предисловие. Да я согласен, что ваш стереотип вообще не знаком с такими умозаключениями, мозг сопротивляется каждой мысли и будет сопротивляться на каждой странице. Вы начинаете критиковать умозаключения автора. Это неверный путь Самое главное в книге – это пары, поэтому мы предлагаем рассматривать понятия повторяю. Понятия. Что есть раздавание, что есть расточение и в чем разница? Вот и все. Ну раз вы поставили мне несколько вопросов, то я с удовольствием на них отвечу.

Выходит раздавание – это и есть расточение но ведь ясно, что по законам сопряженных понятий что это за закон?

Сопряженные понятия имеют закономерность переходить одно в другое, когда теряется мера. Например, вы раздаете зарплату из бюджета. Когда теряется мера и смысл, то раздавание то есть наделение каждого человека средствами к существованию необходимыми ему превращается в расточение или опустошение самого бюджета. Ведь депутаты себе очень высокие зарплаты назначают, они теряют меру, разум и не могут потратить деньги а складывают их в зарубежные банки. В результате бюджет пуст, и пользы от розданных денег нет, ведь они лежат. Здесь нужно зафиксировать на каком рубле раздавание становится расточением это и будет мера – главный закон сопряженных понятий.

а что такое разумное действие? Какие критерии?

Разумное действие – это то, которое лишено эгоизма. Если например вы захапаете все деньги, то большое количество людей лишите средств к существованию. Нужно помнить, что люди эгоисты и могут просто вас убить и распределить деньги. То есть здесь целесообразно думать не только о себе как делаем мы – эгоисты. А помнить что ты не один и думать обо всех сразу. Ведь когда кому-то хорошо и легко жить а кому-то плохо, второй будет раздражаться несправедливостью и точить нож.

тогда нужно никому не давать и ждать САМОГО ГЛАВНОГО СЛУЧАЯ.

Это будет не разумно, неясно какого случая ждать и придет ли он вообще и почему вы решили что он будет главным. К тому же эгоистично почему нужно ждать кого-то и отдавать ему предпочтение если можно дать уже имеющемуся человеку, который ничем не хуже и не лучше чем тот в будущем, которого вы решили ждать. Впрочем этот ваш стереотип очень распространен. Например, сегодня у нас профицит бюджета. Правительство не повышает зарплату как раз ожидая более важного момента. Но это эгоистично. Они не исключают кризиса и должны обезопасить себя от каких-либо реакций общества. Они эгоисты здесь и думают только о себе, в то время как в обществе очень большой рост преступности именно из-за безработицы и низкого уровня жизни. вПрочем там еще множество причин.

запарил! Типа встать им на колени?

Попросить здесь мы употребили в значении осознать, что им нужно быть образованными. Дети не хотят учиться а мы пехаем им знания. Прежде чем пехать нужно дождаться чтобы ребенок хотел учиться. Тогда они будут внимательно слушать и стараться все понять. Это и можно считать просьбой. У нас единицы учатся, остальные мучаются. Поэтому разумно было бы выяснить причины и оставить только тех, кто хочет учиться. Но еще более разумно было бы создать такие условия чтобы захотели все, ведь большинство не хотят из-за того, что за ними не следят родители и по многим другим причинам.

он что у тебя сам по себе?

Вы уверены что вы находитесь в сознании потому что никогда не задавали себе этот вопрос. Вы просто считаете это естественным раз вы воспринимаете мир, но вы же не будете отрицать, что мысли предлагает вам мозг, ведь они не написаны на заборе. Почему то вам ваш мозг предлагает одни мысли, мне другие тому третьи. Вот вы например считаете меня дураком, потому что мои мысли не совпадлают с вашими. Это называется стереотип мышления – индивидуальное представление об окружающей действительности. Поэтому у каждого из 6000000000 на земле свое представление обо всем, свой стереотип, который выдает свои мысли и сопротивляется чужим потому что это не выгодно мозгу. Мы так и будем крутить у виска и осуждать друг друга в безумии как это делали тысячи лет пока не договоримся. Кстати тому, что все существа зависят от мозга есть куча подтверждений. Возьмите муравьев. Почему они строят этот муравейник? Саранча этого не делает, колорадские жуки тоже просто жрут все подряд, а муравьи строят. Почему паук или богомол спаривается с самкой знает что он погибнет и все равно это делает? Он может убежать и жить, но идет и умирает, чтобы спариться. Инстинкт? Почему инстинкт продолжения рода побеждает инстинкт самосохранение? Можно и о людях. Почему человек в порыве гнева зная, что он сядет в тюрьму все равно убивает своего обидчика? Почему вы не можете остановиться в казино иногда. Это очень трудно и трудно сопротивляться когда красивая женщина предлагает тебе секс, хотя ты и знаешь, что измена может принести много горя – болезнь или развод или еще какое несчастье. Мы зависим от мозга это факт, поэтому он сам по себе.

а что такое истина и что такое чистые знания?

Истина – это причина. Когда вы найдете все причины и объясните все сами себе не религиозной верой и не чередой сомнений, а логическими умозаключениями вы получите истинные знания.

Вот и "смысл" бы нужно определить, чтобы потом не путаться?

Все эти понятия прописаны в книге вы просто слишком высокомерны, поэтому у вас такое множество вопросов. Смысл -–это категория разумного существа, она не ведома ни природе ни логике. Сегодня мы не знаем в чем наш смысл и каждый придумывает его сам. Чтобы определить понятие смысл, необходимо всему найти смысл и привести все к одному смыслу. В нашем случае все должно быть приведено к общему смыслу, тогда появится общество. Если общего смысла нет и каждый субъект живет для себя, то общества разумеется не существует. У каждого существа в природе смысл важен только для него - существование, поэтому у комаров нет общего смысла, они эгоисты как и все остальные существа, кроме муравьев и пчел. У них есть общий смысл, поэтому нет лишних особей. Они достигли высшего уровня развития – общества. И у них абсолютная нравственность – они никого не убивают. Пчелы выбрасывают трутней по разумным причинам.

черт его знает тогда, что такое разум: вот моя кошка всегда получает свое с помощью миллиона хитростей и подлостей.

Кошка мыслит логикой. Она эгоистка как и мы. Логичные существа или Эгоисты приспосабливаются к условиям находя самое выгодное положение для себя. Разумные существа или личности (их еще нет в реальности, они появятся в ближайшем будущем)
Не приспосабливаются к условиям, они их меняют, делая выгодными одновременно для всех представителей общества.

вот только в библии эгоизм среди смертных грехов не числится : его изобрели намного позже в противовес альтруизму.

Эгоизм никто не изобретал. Он заложен в мозге природой, как основная установка для сохранения организма. Мозг видит смысл только в своем организме, остальные его не интересуют.

Это ты погорячился! Были божьи поставленники, а была чернь.

Ну вы должны понимать, что люди сами на себя вешают этикетки и передают их по наследству. Например возьмите Рюрика он был самым кровожадным в свое время и стал главным князем, затем на свое место поставил своего сына. Потом уже рюрики решили что они помазанники божьи, а потом убедили в этом остальных. Такая же схема и с царизмом. И пусть историки благоговея назвали это царской династией, по сути это простой блат эгоистов, который и сейчас четко работает. Каждый тащит наверх только своего сына, а когда захватывает выгодное место остальных объявляет чернью.

ну, вроде как всерьез "критикую" рассуждения 12-го ребенка.

Вам нужно научиться смотреть глубже видимости, тогда откроется реальность и пора начать избегать оценочных суждений, тем более не соответсвующих действительности. Мой возраст не 12 лет, и насколько я знаю реальность рассуждения кого бы то ни было на планете нельзя признать абсолютными как и их критику.

"Удивительно то, что вы делали очень мало замечаний "
Если я - мало, то это точно - симптом, очевидный для любых разумных мэнов. Видишь ли, когда мэн читает действительно умную книгу, он зевает, теряет нить, путается потому, что излагаемое выходит за рамки его опыта. Но когда он видит родное и знакомое, только что вывернутое абсурдной прихотью неприхотливой фантазии, без всяких особых изысков, но зато с большим апломбом, ему остается только потешаться, на то и сказывается, что "смеяться вовсе не грешно над тем...".
Да ты и сам говоришь, что "Самое главное в книге – это пары, поэтому мы предлагаем рассматривать понятия повторяю. Понятия. Что есть раздавание, что есть расточение и в чем разница?"
и при этом вовсе не прав, что "я согласен, что ваш стереотип вообще не знаком с такими умозаключениями". Такие непритязательные "умозаключения" об ассоциативной сути вербальных понятий настолько лежат на поверхности, что за века кто только не обсасывал их. Вот и у современных эзотериков любимые рассуждения именно на тему, только они называют это "дуализмом" . Этим любят заниматься люди, пока еще не просекающие разницу между искусственными абстракциями и их соответствиями в реальности. И тогда возникают такие понятие как чистая энергия, существующая сама по себе, чистое пространство и время, существующие сами по себе, чистая истина, абсолютные добро и зло, чистый разум и т.п. Вплоть до силовых линий поля, существующих как независимая реальная сущность или меридианов с параллелями.

"Сопряженные понятия имеют закономерность переходить одно в другое, когда теряется мера. "
Это и есть "законам сопряженных понятий"? А ты вообще какой учитель, чему учишь? Видно, что ты вовсе не представляешь, что такое формализация абстрагированного природного закона или закономерности, что используется для этого начальная аксиоматика, которую необходимо выбрать, чтобы твой "закон" имел почву под ногами и из чего-то следовал.

"Разумное действие – это то, которое лишено эгоизма. Если например вы захапаете все деньги, то большое количество людей лишите средств к существованию." знаешь, я, может быть, и сделаю специальный сборник наивно-анекдотических высказываний по типу старинной книги "От двух до пяти" Ты опять дал определение "от фонаря" или определил одно через неопределенное другое. А что такое эгоизм?

">>тогда нужно никому не давать и ждать САМОГО ГЛАВНОГО СЛУЧАЯ ... этот ваш стереотип очень распространен. "
Старик, это не мой, а твой стереотип это же было гипертрофировано твое высказывание!
Слушай, а почему ты постоянно обращаешься сам к себе во множественном числе: "Попросить здесь мы употребили в значении осознать"? Ты всерьез вознамерился мне всерьез и досконально объяснить все твои приколы в книге, на которые я откликнулся? Ты вообще шутки понимаешь?

"Вы уверены что вы находитесь в сознании потому что никогда не задавали себе этот вопрос. "
Ты бы сначала, хотя бы, прочитал мою концепцию нейрофизиологических механизмов организации психических явления, а потом будет хоть какое-то основание говорить за меня: в чем я уверен и что думаю и какие вопросы себе задавал. Пока что это, по меньшей мере, некорректно

"Кошка мыслит логикой."
Тогда ты мыслишь манной кашей Этот твой прикол - в коллекцию "от двух до пяти"!

"Эгоизм никто не изобретал."
Ошибаешься! Это - одна из абстракций, изобретенная человеком, из тех, чего нет в природе самого по себе. Но тебе еще рано углубляться в такие замудрости

"Мой возраст не 12 лет"
Интуитивно чувствую, что возраст где-то в районе 21-го годика. Иначе я с тобой вообще бы не стал говорить и вот почему. Если бы тот текст написал 21-летний, то ок, с ним все пока в порядке, он полон желания и способностей что-то сделать нетривиальное, единственный его тормоз - убеждение, что он уже достиг непререкаемой истины, а те, кто так думает, лучше уже не станут. Если автору текста (и высказываний на этом форуме) в районе 30, то это - довольно тревожный симптом, означающий затянувшийся период начального познания мира при сверхбольшом самомнении. Если автору более 40, то он просто безнадежный шиз и кроме глубокой печали по этому случаю ему уже ничем не поможешь.

Извините за вмешательство, но кое-какие хлесткие замечания в адрес психологии так и напрашиваются на отповедь со стороны психологов, хотя общий уровень опорочивающих инвенктив слишком низок, чтобы привлечь чье-либо еще внимание, помимо внимания студентов-психологов . Сущность тех противоречий, которые не позволяют однозначно приравнять все накопленные психологией знания к безусловно опосредованным научным методом, в целом не является основанием для отнесения психологии к разряду “лженаук”. Изрядное отставание методологии эмпирического воздействия от собственно разработанного теоретического аппарата, внятно разьясняющего специфику этих воздействий, можно наблюдать например во множестве разновидностей подачи психотерапевтической помощи, когда подкованность психиатра в существующих научных концепциях почти всегда является менее решающей, нежели его просто человеческие качества. Психоанализ, заполонивший в последнее время все подлунное пространство, вообще не имеет естественнонаучного обоснования как такового и держится на демонической харизме его отцов-основателей , приносимые же им определенные практические результаты вполне объяснимы просто теми же человеческими качествами врачей, уповающих на него в своей практике. Дух свободного творчества до самого недавнего времени был в психологии всеопределяющим, благодаря чему очень немногие описательные конструкты, из несчетного многообразия существующих, могут быть соотнесены со строгими критериями научности. Тем не менее, психика есть явление вполне объективное и реально существующее, в отличие от “души”(являющейся типичным виртуальным шаблоном понятия, как это уже говорилось множество раз), поэтому необходимые теоретические решения для непротиворечивого описания и объяснения ее отправлений вывести опять таки вполне реально, это в частности найдет воплощение в разрешении психофизиологической проблемы, в выкладках психоэтологии, нейропсихологии, нейрофизиологии и тому подобного. Но как я уже говорил,ваш уровень нападок на научную целостность психологии пока слишком невысок, чтобы здесь мне потребовались серьезные усилия для отстаивания ее достоинства .

Насчет эгоизма и коллективизма, в пользу последнего выступал я сам, но здешний коммунист от архаической трактовки коммунизма отказывается, а новую трактовку мне оказалось не по силам сформулировать . Тот эгоизм, который вы приводите в отношение различных животных, позаимствованным из человеческой культуры понятием обозначать не слишком корректно. Это все равно, что называть природу жестокосердной или милостивой, в то время как она является абсолютно индифферентной ко всему сущему, в том числе и к человеку. Это искажение восприятия безразличных к человеку природных процессов привносится потребностью выстраивать везде и всюду шкалу позитивного/негативного, соотносящуюся со всеми явлениями объективной реальности. Но это специфически-человеческий изьян восприятия мира, в действительности в царстве животных нет никакого “эгоизма”, а есть необходимость продолжения жизни любой ценой и любыми средствами, которые сконструировала эволюция для данного вида. Есть необходимость, не считаясь ни с какими жертвами и затратами, оставить по себе жизнеспособное потомство, хотя бы даже и ценой смерти. Есть постулированная на безусловнорефлекторном уровне необходимость самопожертвования во имя все тех же внутривидовых потребностей, любая инсектоидная роевая культура с этой точки зрения глубоко “альтруистична” . В любом случае, та направленность жизненной активности, которая задается переплетением условных и безусловных рефлексов с естественной компонентой эмоционального подкрепления, весьма мало перекликается с вашим определением “эгоизма” как сознательной жизненной позиции. Поэтому примеры с животными здесь решительно ни к чему, а в отношение человека нет серьезной необходимости полагать, что его активность направляют полностью отграниченные от природного безусловнорефлекторного наследия и всегда осознающиеся психические установки, одну из которых принято называть эгоизмом. Если абстрактное и образное мышление—всего лишь подконтрольные древнейшим филогенетическим детерминантам новообразования, то необходимость поэтически интерпретировать “эгоизм”, как что-то вроде целенаправленно создающейся экзистенциальной позиции, фактически отпадает, не так ли? Просто необходимость следовать своей витальной природе(опять таки не особенно нуждающейся в таких исскуственных понятиях, каким является “эгоизм” ) заставляет человека изощряться всячески, хотя восходят все его придумки, даже самые необычайные, к нескольким простым и замысловатым потребностям. Об этом писал Конрад Лоренц, положивший начало этологии.

Разумеется, на самом деле все далеко не так просто , так как хотя наши даже самые высшие побуждения целиком восходят все к тем же первичным рефлекторным дугам, но это не значит, что первоосновы нашей активности в облике отдельных культуральных проявлений являются ущербными изначально. Вообще-то нам от них никуда не уйти, поэтому и приходится волей-неволей мириться с энергетизирующими всякую активность факторами . Воспитанием и образованием можно направить эту энергию в социально значимое русло, а так как социум всегда предполагает устранение межиндидуальной разобщенности и перевес коллективных ценностей над ценностями личными, то с увеличением общественного внимания к воспитанию и станет возможным говорить о появлении индивидов, готовых в некоторой мере отречься от эгоизма индивидуального и сделать выбор в пользу видового эгоизма. Nan говорит, что желание человека заграбастать всего по максимуму останется неизменным во веки веков, но историческим, а уж тем более педагогическим, реалиям это соответствовать ни в какой мере не может , неудача коммунизма в этом отношении нисколько не показательна, так как у человечества есть будущее лишь в случае установления коллективистских ценностей. Употребление понятия эгоизма как синонима всего пагубного, что только ни есть в биосоциальной природе человека, в целом является непониманием всех ключевых источников его поведенческой активности, так как даже в случае исповедования индивидом коллективных ценностей его превращение в безгласный придаток роевой культуры исключено. Следовательно, при любых случая “эгоизм” сохраняет свою ценность. В этом, если уж на то пошло, отличие настоящего коммунизма от лже-коммунизма, когда всех пытаются равнять одним гребнем, узурпируя тем самым значение перспективнейшей идеи.

Извините за вмешательство, но кое-какие хлесткие замечания в адрес психологии так и напрашиваются на отповедь со стороны психологов, хотя общий уровень опорочивающих инвенктив слишком низок, чтобы привлечь чье-либо еще внимание, помимо внимания студентов-психологов. чтобы здесь мне потребовались серьезные усилия для отстаивания ее достоинства.

Поэтому огромная благодарность, что вмешались и не брезгуйте ибо я полагаю, что смысл человека знающего объяснять, а не ходить с поднятым носом мимо невежд. Тем более я вовсе не пытаюсь навешать на вас ответственность за заблуждения теоретиков психологии ведь когда вы читали их труды, то шли по их логике, а как теперь сопротивляться собственному мозгу. Я лишь предлагаю обсудить другую точку зрения, то есть предлагаю установить альтернативный стереотип. Насчет достоинств психологии, то в них нет смысла, любая наука должна лишь иметь смысл и отображать действительность с полной достоверностью, а не красоваться надуманными достоинствами.

Изрядное отставание методологии эмпирического воздействия от собственно разработанного теоретического аппарата, внятно разьясняющего специфику этих воздействий, можно наблюдать например во множестве разновидностей подачи психотерапевтической помощи

И можно попросить писать сразу начиная с выражения «другими словами», а то обвиняете меня в невежестве, а сами сыплете терминами будто вы на ученом совете.

а новую трактовку мне оказалось не по силам сформулировать

Разумное общество. Вы просто уверены, что логика и разум – это одно и то же, но это совсем разные вещи. Разум совершенно иной способ мышления, чтобы его понять нужно заложить в мозг идеальный стереотип.

обозначать не слишком корректно. Это все равно, что называть природу жестокосердной или милостивой, в то время как она является абсолютно индифферентной ко всему сущему, в том числе и к человеку.

А речь не о природе, а о человеке, который тоже абсолютно индифферентен к другим людям и к природе. Мы позаимствовали эгоизм у природы, с этим можете и не спорить. Люди эгоисты, просто вы этой мысли даже порой радуетесь и считаете эгоизм одним из достоинств человека. Вы просто не знаете, что это такое. Эгоизм – это основной мотив действий любого существа в природе включая нас. Эта причина действий заложена в мозг в виде операции осмысление, которую еще не открыли психологи, но они обязательно это сделают в ближайшем будущем и не без участия нашей книги.

в царстве животных нет никакого "эгоизма", а есть необходимость продолжения жизни любой ценой и любыми средствами, которые сконструировала эволюция для данного вида.

Просто вы как и nan, думаете, что животные не мыслят, а живут инстинктами. Вот когда вы определите для себя что такое инстинкт и что такое рефлекс, тогда можно будет предметно обсудить эгоизм животных. Впрочем я могу вам помочь. Инстинкт – это реакция каждого органа на раздражение. Глаза глядят, уши слышут, кожа покрывается пупырышками, язык воспринимает вкус. Это нстинкты организма. Рефлекс – это реакция мозга на раздражения всех органов. Органы передают в мозг импульс, а мозг указывает воле что делать. Вы смотрите на голую женщину, картинка идет в мозг, тиот сопоставляет ее с ощущениями из памяти и в крови и приказывает воле сделать прилив крови в половой орган. Мышление животных очевидно. Даже блоха находится в осзнании, ибо она отличает сама съедобное от несъедобное, а значит имеет уже две операции мозга – сравнение и анализ.

Есть необходимость, не считаясь ни с какими жертвами и затратами, оставить по себе жизнеспособное потомство, хотя бы даже и ценой смерти.
Есть постулированная на безусловнорефлекторном уровне необходимость самопожертвования во имя все тех же внутривидовых потребностей

А понятие есть необходимость по крайней мере не научно. Где она есть и почему она там вдруг появилась?а если есть что-то в науке еще безусловно постулированное, то пора наконец понять, что у всего вообще то есть причины в условиях, а никакой безусловной реакции и быть не может, если организм среагировал, то значит изменились условия.

восходят все к тем же первичным рефлекторным дугам,

Я знаю что такое рефлекторная дуга, она была выдумана Павловым и не соответствует действительности. И для того чтобы нам обсуждать такие вещи вам вначале нужно научиться избавляться от научного фанатизма. Все реакции идут по нервам через мозг. Поэтому там не надо было сочинять рефлекторные дуги, нерв раздражается передает сигнал в мозг, мозг реагирует, причем тут вставочные нейроны и эфферентные там заморочки?

Воспитанием и образованием можно направить эту энергию в социально значимое русло, а так как социум всегда предполагает устранение межиндидуальной разобщенности и перевес коллективных ценностей над ценностями личными..

Все остальные рассуждения сложны для понимания и являются вашей точкой зрения причиной которой конечно является ваш опыт и прочитанные вами книги и скорее соответствуют видимости чем действительности. Лучше обсудить предметные вопросы психологии. Личность, характер, воля, желание, стремление, темперамент, сознание, стереотип, осознание, мышление, все что угодно в том в чем вы являетесь специалистом, если вы не брезгуете. В конце концов это всего лишь болтовня на форуме.

что такое формализация абстрагированного природного закона или закономерности, что используется для этого начальная аксиоматика, которую необходимо выбрать, чтобы твой "закон" имел почву под ногами и из чего-то следовал.

Чтобы какой-либо закон имел почву ему не нужно ни на что опираться, кроме здравого смысла, а верхнее нагромождение
Терминов вообще не имеет смысла, как и аксиоматика вцелом. Интересная у науки привычка вначале стряпать аксиому как истину, а потом на основе нее выстраивать логику. Если истина бы была найдена, то можно было бы рассматривать дальнейшие объяснения как соответствие действительности, а когда истины нет, то все аксиомы становятся гипотезами которые нужно доказывать еще дольше чем все остальное.

Ты бы сначала, хотя бы, прочитал мою концепцию нейрофизиологических механизмов организации психических явления,
Обязательно прочту дайте ссылку и мы с вами все обсудим только без эмоций.

Эгоизм никто не изобретал."
Ошибаешься! Это - одна из абстракций, изобретенная человеком, из тех, чего нет в природе самого по себе.

Это все равно что утверждать, что крапива – это крапива, потому что мы люди ее выдумали. Пардон ребята, мы лишь повешали на травы этикетки, это крапива, а это лебеда, а то может вы еще скажете, что раз Ньютон выдумал закон гравитации, то до него яблоки не падали на землю, а зависали в воздухе.

Если автору текста (и высказываний на этом форуме) в районе 30, то это - довольно тревожный симптом, означающий затянувшийся период начального познания мира при сверхбольшом самомнении.

Я бы так не торопился с диагнозами, каждый человек идет туда куда он хочет в том возрасте, который он имеет и все диагнозы здесь будут высосаны из пальца.

Привет, Торманс рад тебя снова слышать. Не выдержал, кое-что попытался объяснить? Ну и как? Долго хохотал? Каково нейрофизиологу читать такую туфту от человека, которые вообще в этом ничего не понимает? Дело неблагодарное. Я даже не знаю, возможно ли хоть чем-то такому человеку помочь вообще, если он слышит только свои любимые теории и все остальное объявляет научным фанатизмом, как будто никаких фактов, на основе которых построена нейрофизиология и нет Думаю, все же, еще немного попробую...
Слов нет, насколько приятно читать твои сообщения на фоне такой вот разнузданной и тупой самоуверенности но наши старые недомолвки и здесь проявились, так что мне есть что сказать по существу.
"Nan говорит, что желание человека заграбастать всего по максимуму останется неизменным во веки веков"
Вообще-то я прямо так не говорю. Ты это сам сформулировал довольно удачно:
"наши даже самые высшие побуждения целиком восходят все к тем же первичным рефлекторным дугам, но это не значит, что первоосновы нашей активности в облике отдельных культуральных проявлений являются ущербными изначально. Вообще-то нам от них никуда не уйти..."
И действительно, все наши культурные приобретения основывается начиная с самых древних нейрофизиологических механизмах, все самое высокое творчество - на прогностическом опережающем возбуждении при мотивирующем влиянии личной (и в этом смысле принципиально "эгоистической") системы отношения-значимости. Попытки изменить это вопреки этим механизмам способны только разрушить тонкий баланс психических процессов, называемый жизненным опытом. Поэтому все попытки революционно изменить человеческую сущность оказывались не просто неудачными, а приводили к личным трагедиям. Гораздо плодотворнее не измышлять оторванные от природы новые поведенческие системы, а экстраполировать в будущее тенденции развития культуры и, особенно, человеческой коммуникабельности. Для этого стоит опираться на позитивные тенденции, а не на проявление негативных побочных явлений развития обществ. Негатив на то и негатив, что его не общество не приемлет и так или иначе избавляется (если только он не уничтожит само общество ). И тогда, в определенной дали ты увидишь тот праобраз "коммунистических" отношений, который манит почти любых теоретиков, и наивно воплощаемых ими то в библейские заповеди, то в коммунистический манифест, что абсолютно преждевременно, но вовсе не бесследно для общечеловеческого опыта.

naefremov, ты превзошел все мои ожидания своей необузданной глупостью, особенно в поучениях профессионала-нейрофизиолога, "термины" которого так тебе пришлись не по зубам Знаешь, родной, учиться надо, чтобы на равных разговаривать с такими людьми. Всерьез отвечать на это просто нет смысла.
Просишь кинуть ссылку? А я уже кидал, но вот, пожалуйста:
http://www.scorcher.ru/collection/brain.php
И пока хорошо не выучишь уроки, избавь нас от своего наивного лепета

Дак вы ребята еще и нейрофизиологи? Ну мы же с вами одна команда. Я думаю мы подружимся, если nan сбросит некоторую долю юношеского максимализма и ученой спеси. В конце концов вы же не уважаемый мной Зигмунд Фрейд. Сейчас глянул в энциклопедию, прочитал, кто такие нейрофизиологи, дак это же те, что изучают нервную систему и в частности надеюсь мозг. Уважаемые господа вам просто необходимо ознакомиться с моей теорией. Я понимаю, она трудно читается, ломает стереотипы, которые так привычны и порой удобны, но все же я думаю вам будет интересно.

если он слышит только свои любимые теории и все остальное объявляет научным фанатизмом, как будто никаких фактов, на основе которых построена нейрофизиология и нет Думаю, все же, еще немного попробую...

Да, уважаемый нет фактов даже того, на чем построена психология. Возьми понятие сознание. У меня вот учебники самые крутые рядом. На четырех страницах раскатка понятия и только одни проблемы и противоречия. То непонятно в сознании ли человек, то вообще не ясно сознание это или знание или стереотип или вообще осознание или все вместе или врозь, ну словно на ромашке гадания, а писали этот учебник дяди не твоего уровня. А понятие индивидуальность? Индивидуальность, личность, индивид, и нигде не сказано чем они отличаются, индивид – это обезьяна с мозгом дауна, индивидуальность – это совокупность того-то, а личность это плюс к тому то еще и роль в обществе и все личности и обезьяна та же и менделеев с таблицей своей и Чикатило на электрическом стуле. Вот уж не знаю как там учителя бедные разгребают за учеными что такое личностно-ориентированное обучение в условиях дикого капитализма? Они чему детей должны учить, господа, нейрофизиологи? А характер, это что такое? Один бешенный и циничный, другой смирный и печальный и все это заложено или не заложено? Учебник из 500 страниц, а ни одного четкого умозаключения, все размыто и подогнано под действительность.

Попытки изменить это вопреки этим механизмам способны только разрушить тонкий баланс психических процессов, называемый жизненным опытом.

Ой ну вы щас насочиняете тут на ходу, что если вас снимут с панели и отправят картошку выращивать, то у вас психика треснет. Вы так изъясняетесь будто бы в мозге на клеточном уровне записано, что вы нейрофизиолог. Да завтра ваш институт разгонят из-за бабок, которых нет для финансирования и побежите на рынок грузчиком без всякой психологии. Человек полностью зависит от условий и ничего нигде не заложено, я прочитал сотни теорий о том, что в человеке все заложено вплоть до того, что когда мы думаем изменяются формулы днк и мысль материальна. Чушь болотная. Человек мыслит словами. А слова говорят родители. Не скажут они вам слова, вы никогда даже букву то не придумаете, будете смотреть на картошку и не знать как она называется. Вы вообще будете мыслить одними реакциями на внутренние позывы.

И пока хорошо не выучишь уроки, избавь нас от своего наивного лепета

Я ваш сайт посетил и все скачал и мы с вами обсудим вашу теорию в ближайшее время буду рад если вы к тому времени научитесь аргументировать свои утверждения не только изощрениями в остроумии со своим коллегой или обливанием словесным спамом, но и найдете средства поубедеительней чем даже ссылки на нобелевских лауреатов.

Привет, nan . Происходящее на форуме по-моему свидетельство того, что информационные возможности без информационной культуры ничего не стоят, а эти самые возможности застигли большинство людей слишком врасплох, чтобы они успели сделать со своей культурой нечто серьезное . Если не соблюсти меру в дистанции между знанием обыденным и знанием научным, а примелькавшийся лозунг “науку-в массы” к этому вполне может какой-то стороной привести, то побочные следствия всеобщей коммуникабельности, по моему , приведут к еще большему гносеологическому засорению науки. Хотя, при теперешнем положении вещей в той же психологии, кажется, дальше уж некуда .
Абсурдно ставить кому-либо в упрек его неосведомленность, тут уж на кончике языка у всех висит что-то вроде “научный снобизм”, но для человека, всерьез берущегося авторитетно рассуждать об актуальных проблемах психологии, выражение “кошка мыслит логикой” звучит просто великолепно . Поэтому я не думаю, что разговор в подобном ключе будет насколько-то продуктивным, разве лишь в смысле все той же воспетой СМИ популяризации специализированной информации, но в данном случае пришлось бы начинать с самых базовых понятий, такой титанический труд под силу только подвижникам-репрезентаторам .



"Поэтому все попытки революционно изменить человеческую сущность оказывались не просто неудачными, а приводили к личным трагедиям. Гораздо плодотворнее не измышлять оторванные от природы новые поведенческие системы, а экстраполировать в будущее тенденции развития культуры и, особенно, человеческой коммуникабельности".


Попытки революционизировать человеческую сущность наталкивались, если исходить из ключевых этологических воззрений, на определенные выпавшие звенья в системе безусловнорефлекторной регуляции поведенческой динамики. К ним относятся прежде всего поведенческие акты с нацеленностью на осуществление внутривидовой агрессии, а также ответственные за специфику полоролевого поведения. Древняя, как сам мир, и не угашенная никакими антагонистическими влияниями агрессивность была и остается единственной причиной всех когда-либо разгоравшихся войн. У человека не сформировался, как у многих других видов, запрет на внутривидовую агрессию, вот в чем главная проблема, так как его природное оснащение зубами и когтями не позволяет сколько-то существенным образом навредить ближнему. Поэтому примату, первому дорвавшемуся до зазубренного камня, никакой внутренний голос не приказал не сметь использовать его для апробации на черепах сородичей . Развившаяся на поздних стадиях филогенеза способность человека отстранненно порефлексировать о первопричинах собственных скверных привычек ничего существенного в их отправление не привнесла, так как эта способность была почти совершенно недоступна как людям палеолита, так и людям информационной эры. Насильственное выкорчевывание их с корнем оказалось малоэффективным, это все равно что категорически запретить моргать веками, и едва ли такие попытки окажутся сколько-то эффективными в будущем. Это бессмысленно еще и потому что неизвестно какими мы станем без коварства и обнаруживаемых тысячью способов агрессивных поползновений, опосредующих для своих целей сложнейшую гностическую надстройку. Куда денутся состязательные интересы в спорте, науке, исскустве и что произойдет в случае их полного исчезновения? Лоренц и Тинберген здесь в одном из возможных вариантов развития взаимоотношений этих групп факторов экстраполировали в будущее не тенденции развития культуры и коммуникабельности, а евгеники и генной инженерии , хотя и указывали на бесконечную сомнительность подобного подхода. Так что все идеи насчет “чистого разума”, здесь прозвучавшие, все еще могут наполниться неким реальным смыслом, если под ним понимать полностью рассогласованный с первичными мотивационными агентами холодный и бесстрастный интеллект. Неизвестно, правда, что это будет за существо, и что в нем вообще останется от человека, поэтому разумеется твои слова насчет увеличения всеобщей коммуникабельности, ведущей к коллективным ценностям, есть обозначение наиболее бескровного пути . На исповедующих одинаковые убеждения людей внутривидовая агрессия как правило не распостраняется, здесь уже срабатывают механизмы запрета на нее, сформировавшиеся в ходе сосуществования людей в изолированных сообществах. Система опознания свой—чужой в действии, только использующая не совместное забивание мамонта в качестве положительного отклика, а сродство ну уж очень абстрактных представлений .
И переступить через агрессивный индивидуализм или “эгоизм” поможет все то же постепенно укрепляющееся в умах сознание общности целей, а не “ чистый разум” и не “абсолютное сознание”.






Naefremov



Поймите, пожалуйста, что проявлямое на этом форуме внимание ко всем личностям с вирусом пассионарности в крови также может иметь свои пределы . Вы намереваетесь заново переопределить все фундаментальные понятия , начиная от теории высшей нервной деятельности Павлова и до когнитологии и гносеологии, походя расквитавшись с теориями личности, темперамента, характера, эмоций? И при этом ненарочито “заложив в мозг идеальный стереотип” всем заплутавшимся в противоречиях научникам? Если целью написания вашей книги является чтобы ученые сделали что-то в будущем “ не без участия нашей книги”, то содержащиеся в ней вещи еще не дотягивают до того, чтобы ими всерьез кто-либо заинтересовался с целью использования ее в качестве заслуживающего доверия научного источника. Точка зрения на все те вещи, кторым вы в контексте своей книги придаете значение наибольшее, являлась высказанной уже неоднократно, и в ряде случаев она находилась на несравненно более высоком уровне понимания. В этом просто нет ничего нового для науки, более того, она сознательно или несознательно принижает и искажает выкладки целого ряда дисциплин.Я согласен с некоторыми антитезами в адрес несовершенства способов психологического познания, но здесь для продолжения разговора опять-таки необходимо оперировать конкретными фактами и имеющими гносеологическую значимость представлениями, а не просто звучными замечаниями. Пока в потоке бессвязных упреков в адрес всех и вся ничего этого не заметно.Чтобы все встало на свои места, попытайтесь представить на всеобщее рассмотрение свою книгу на любом специализированном научном форуме, психологическом или нейробиологическом, и понаблюдайте за реакцией. В “болтовню на форуме” стоит ввязываться только в случае потенциальной возможности заполучения от собеседника ценной информации, в данном случае научного характера, так как “эгоизм” пока еще никто не отменял , пока же ничего в данной связи здесь просто не прозвучало.

Если же целью вашей книги является просто изложение уникального жизненного опыта и свободное творчество, то вам совершенно незачем связываться с изучением нейрофизиологии и парадигмальных противоречий психологии, пытаясь при этом снискать одобрение настроенных на совершенно другую волну людей. Насколько я могу судить, на этом форуме ценится если не предельное приближение к постоянно уточняющемуся контуру объективной реальности, отраженному в личных умонастроениях, то уж по крайней мере степень продуманности личного видения мира и личная же интеллектуальная изворотливость . Пускай она будет виновником построения иллюзорной картины мироздания, определенной притягательности от этого она не утратит, но закономерным образом лишиться неоправданно ей присущей научной претенциозности.