Тема форума: «Тест научности»

Если кому интересно еще узнать про псевдонаучные теории и фильмы http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1177580 . Если интересно - могу еще дать одну ссылку.

1. Получение денежного вознаграждение за нобелевку не обязывает быть полностью согласным с мнением нобелевского комитета.

Re 1. Учитывая все привходящие – ситуация выглядит как вложенная рекурсия. Если же выделить главное, я, возможно, хотел бы, услышать следующее: «Ребята – премия моя. Я ее заслужил. Но мою задачу нужно решать – она не решена».

Пользуясь случаем, хочу поделиться еще одной ссылкой http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3 про сетевой маркетинг.

И про секрет появилось на луркморе http://lurkmore.ru/%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82

Andrey777: "Но вот решил пропустить через тест на научность второй закон Ньютона. Получил 385 уровень ненаучности.... Мне кажется, что Ньютон как-то зарабатывал на своих законах."

N_A: "а я получил 0."

Я понимаю, что обычно никто не читает никакие пояснения :) поэтому привожу то, что было в тесте выделено как ограничение его использваония:

Предупреждение. Тест не предназначен в качестве попыток доказать ненаучность чего-либо. Это - сугубо личный инструмент субъективной оценки что и почему оказывается ненаучно, и результат зависит от того, как будут использоваться личные представления об этом. Это - способ определиться самому. В противном случае, подходя тенденциозно, можно даже для таблицы умножения набрать кучу ненаучностей :)
Кроме того, следует иметь в виду, что приведенные критерии соответствуют современному периоду развития научной методологии (за начало летоисчисления устоявшейся методологии можно принять публикацию книги Имре Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ). Поэтому критерии вроде наличия предшественников, не срабатывают в доньтоновские времена.
Итак, ограничение для корректного использования теста - оценка только для себя, а не кого или чего -либо, с использованием критериев в контексте научной методологии.

При этом все высказанные заявы звучат довольно нелепо :) Тест был сделан как приложение к статье  о научной методологии и использует те представления, что в ней были показаны.

2. Мы НЕ знаем, что тепло это энергия хаотического движения молекул. Это – лишь следствие безумной энергии пивовара Джоуля, который даже лорда Кельвина «утоптал». Механический эквивалент теплоты – такая же функция состояния, как и температура, например. Просто, физики от термодинамики последний раз заглядывали в химическую лабораторию во времен Бойля. С тех пор Национальное Бюро стандартов США, например, с 1946 года вело планомерные исследования. Ну вот НЕ выполняется первый закон термодинамики ни у каких реальных веществ. И отклонения – 700%.

Нельзя ли поподробнее? Хотя бы одну ссылочку для отправной точки?

Ответил бы точнее, знай я Ваш уровень подготовки и специализацию.
Первичная информация содержится , например, здесь:
http://webbook.nist.gov/chemistry/

Спасибо, nan, действительно именно в этом была моя ошибка. Просто попал на эту страничку с википедии, поэтому рассматривал без взаимосвязи со статьей, несмотря на то, что статью раньше смотрел. Решил просто втупую прогнать тест. Обычно стараюсь внимательно читать, но тут пропустил.

Ответил бы точнее, знай я Ваш уровень подготовки и специализацию. Первичная информация содержится , например, здесь: http://webbook.nist.gov/chemistry/

Скажем так, я не химик, и обе специальности не рядом с химией, но если потребуется осветить для себя какие-то вопросы, дело не заржавеет. К химии всегда был неравнодушен, но подготовка не очень... Учебник периодически листаю.
Хотелось бы знать в общих чертах смысл сказанного, и иметь ссылку на данные, в которых, при желании, можно было бы разобраться и найти подтверждения.

а я - химик, но не врубаюсь откуда сведения, что "физики от термодинамики последний раз заглядывали в химическую лабораторию во времен Бойля.". В академском институте физ-химии, где я в свое время припахивал, таких проблем не знали :)

Речь идет о прямых расчетах механического эквивалента теплоты по
термодинамическим данным для реальных веществ

k=-diff(c[v](p,v)*diff(T(p,v),p),v)+diff(c[p](p,v)*diff(T(p,v),v),p)

Физическая химия, даже на академическом уровне, не занимается превращение тепла в работу или наоборот по замкнутым циклам, что освобождает уважаемого nan от ответственности

Схожий тест

http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/39/eidelman.htm

Автор: Эйдельман Евгений Давидович – доктор физ.-мат. наук, профессор, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской химико-фармацевтической академии.

Речь идет о прямых расчетах механического эквивалента теплоты по термодинамическим данным для реальных веществ

только и всего-то?.. :) есть еще более впечатляющий пример: до сиз пор нет мат.аппарата для непосредственного описания движения нескольких масс. Но это не мешает рассчитывать все нужные элементы траекторий, хотя вопрос об устойчивости Солнечной системы все еще открыт. Есть множество методов приближения, не говоря о тупом компьютерном моделировании. Это вовсе не дает основания писать такие одиозные вещи как:

Мы НЕ знаем, что тепло это энергия хаотического движения молекул. Это – лишь следствие безумной энергии пивовара Джоуля, который даже лорда Кельвина «утоптал». Механический эквивалент теплоты – такая же функция состояния, как и температура, например. Просто, физики от термодинамики последний раз заглядывали в химическую лабораторию во времен Бойля... Ну вот НЕ выполняется первый закон термодинамики ни у каких реальных веществ. И отклонения – 700%.

Ну как это мы не знаем что тепло это энергия хаотического движения молекул? Это буквально во всем себя проявляет и используется. Химики выделяют в температурном диапазоне проведение именно нужной реакции, используют седиментацию, рассчитывают влияние тепловых эффектов на ход проведения реакции, подвижность газов, агрегатные состояния, буквально можно наблюдать влияние именно распределения энергии молекул на термодинамику системы и т.п. Вам это неизвестно? Но делать утверждения на основе неизвестного типа: я этого не знаю, значит, этого нет - не корректно.

Очень прошу не делать подобных, очень значимых, утверждений, которые в благодарных руках мистиков превращаются в отмазки, столь голословно.

Согласен с тем, что в отрыве от контекста беседы мои , выделенные nan , высказывания выглядят вызывающе. Корректно было бы сказать: « Мы не знаем НАВЕРНЯКА..». Но в контексте дискуссии – это не более чем эмоциональное проявление,? «но следует иметь в виду, что безэмоциональных высказываний не бывает»?.

Я полностью принимаю Ваши указания в связи с тем, что перегружать полемики по изначально заявленной теме не следует. И в этом смысле мною допущена горячность.

Однако, это не означает автоматически, что сказанное мною – пустопорожняя болтовня. То о чем я говорил – это не «темная материя» и не базон Хикса. Это очень простая вещь, примерно как взглянуть в телескоп и удостовериться , что на солнце есть пятна. Я не вижу здесь повода впадать в амбиции и проявлять праведный гнев.

Молодые и пытливые люди, прочитавшие мои конкретные ответы, вполне могут употребить их для практических целей и составить собственное суждение о их резонности, пройдя тем самым собственный "тест на научность". И в этом нет ничего плохого, тем более нет никакой мистики.

Спасибо

Вообще тоже создал тему обсуждения на схожую тематику http://forum.velomania.ru/index.php?showtopic=62126