Тема форума: ««КСОЗ»»

Если красных и зелёных оценок было поровну, то получается просто жёлтый цвет. А вот его насыщенность зависит ТОЛЬКО от количества оценок (т.е. внимания): чем больше внимания было уделено текущей фразе / тем более важным контекстом она обладает, что и выражается контрастностью жёлтого цвета. А сам по себе цвет указывает на общую неопределённость, неоднозначность, уравновешенность интерпретаций данной фразы различными оценщиками...........

........sergish, Aglas, / реально очень клёвое предложение!........ я только сейчас я ощутил его вероятную прикладную суть....... круто. Но это надо ещё доосмыслить......

.......так ведь и не говорится о том, чтобы убрать цветочки!

автор: sergish сообщение 30565:

Представьте как для нового посетителя будут выглядеть разукрашенные коллективно сообщения. Он подумает, что здесь совершенно особенные маньяки собрались Шучу!

.........sergish, все мы прекрасно понимаем, что шутки в твоих словах слишком мало, чтобы просто над ними посмеяться.............

Ты взял на себя смелость озвучить то, что витало в воздухе практически с первого моего сообщения по теме, / и за это тебе отдельная благодарность.

Лично я вижу следующий способ преодоления этого важного препятствия на пути к реализации нашей задумки: рядом с флажком

- показывать мусор  внедрить такой же флажок   - показывать оценки важности.

По поводу вопроса "о цели №2" / выскажусь немного позже / сейчас просто нет времени, извиняюсь )).........

Особых проблем в реализации оценки фрагментов текста нет если сделать так. Если что-то в данном посте было выделено-оценено, то внизу сообщения появляется заметная метка , по целчку на которой будет окошко с данным сообщением и детализацией.

Проставление оценок - что-то вроде цитирования: после выделения фразмета и нажимания "оценить" возникает окошко с этим фрагментом и все необходимое для оценки.

Такой механизм позволяет как угодно обрабатывать накапливающиеся оценки для данного пользователя, выводить список фрагментов как выводится список его сообщений, делать интегрированные оценки и т.п.

Если такая основа устраивает, то можно обговорить ее детали.

Было бы классно при этом, если бы такая метка как-то сразу отображала в себе итоговую коллективную оценку по всему данному сообщению / т.е. суммарную совокупность всех оценок по всем выделениям в сообщении......... Это позволило бы, наверное, каким-то характерным образом предварительно ориентировать аудиторию на предмет "качества" и "интересности" данного сообщения в целом, а также / соответственно стимулировать (или же гасить?.....) читательский (исследовательский) интерес. В общем, / такой себе "гибкий" инструмент "психологического контакта". ))

.......а также / с полем для возможного комментария своей оценки. При этом, в случае оставления "оценщиком" комментария / он должен появиться в общей ленте обсуждения, с тем чтобы сохранялась возможность вести дискуссию по каким-то локальным контекстам (ветвлениям темы).

А ещё проще / добавить в существующую форму "цитирования сообщения" функционал визуального оценивания цитаты, и при этом, если "оценщик" не оставляет никакого комментария (а лишь оценивает цитируемый фрагмент), / то результат такого цитирования-оценивания проявляется лишь в истории оценок, но не в ленте обсуждения.

Более того. Разработка такого функционала позволяет думать о возможности реализации инструмента "выборки сообщений по конкретному ветвлению темы" / т.е. сам по себе инструмент "история оценок" подразумевает привязку таких оценок-комментариев к единому ID-номеру оцениваемого-цитируемого сообщения (в принципе, сейчас такая привязка уже реализована на уровне гиперссылок в цитатах).

Поэтому

...../ да, это классное решение, nan...... ))

И ещё. За идею такого "функционального компромисса" между возможностью сквозной визуализации "настроений" дискуссии (а точнее / её невозможностью, в виду катастрофического усложнения кода) и возможностью всё-таки получать вот ту обратную связь, ради которой всё это затевалось,...... ощущать актуальные тенденции в частном и коллективном отношении участников форума к обсуждаемым вопросам, / огромная от меня "партийная" благодарность..........

С одной стороны, есть вариант учитывать выделения (регламентированные по цвету) самого автора сообщения как один, его собственный голос в коллективной оценке элементов сообщения. При этом, автор должен понимать, что таким выделением некоей части своего поста он сознательно привлекает критическое внимание к ней всей остальной аудитории (в принципе, для этого выделения и существуют), а значит / должен быть готов к тому, что через некоторое время цвет его собственного выделения может быть слегка преобразован ("адекватизирован") под чутким давлением мнения масс......... :)

Но с другой стороны, можно действительно реализовать нечто вроде двух вариантов отображения исходного сообщения (о чём уже упоминал ранее Aglas): 1 / "авторский" вариант (с авторской вёрсткой); 2 / "рентгеновский" вариант (с отображением коллективной оценки).

...........

По поводу небольшой апелляции, придуманной Aglas-ом:

.....боязнь возникает в контексте неуверенности в собственной позиции. А зачем нам такие неуверенные оценки?......

............

Ну а теперь / к "наболевшему":

Вспомним озвученную ранее формулировку этой цели: «возможность для читателей фильтровать сообщения по оценкам, задавая веса оценщиков произвольно»

Также можно освежить описание базы данных и сервиса.

Насколько мне понятна суть предлагаемого механизма, он предназначен для предметной аналитической работы его пользователей / как делающих вклад в формирование базы, так и извлекающих из этого свою пользу.

Для того, чтобы детально оценивать перспективу применимости такого инструмента, было бы очень неплохо наглядно проиллюстрировать приблизительный регламент работы с ним. Я, в принципе, возможно, и мог бы это сделать, / но буду скромно просить тебя, sergish, довести до аудитории возможные мотивы к использованию, возможный сценарий использования, а также / ожидаемые форму и смысл результата использования такого инструмента. Пусть тезисно, / но максимально "эмпатично".......... :)

"Моя проблема" / в том, что даже я сам для себя пока что недостаточно чётко интерпретирую суть и локальный эффект предлагаемого функционала: для меня всё сводится, с одной стороны, к некоей рейтинговой системе учёта индивидуальных качеств и навыков участников форума (но какой для меня интерес в чьих-то достижениях, коль свои надо развивать?..........), а с другой стороны / к вылавливанию из всего коммуникативного вороха самых "экстремальных" (кайфовых) информационных назиданий (что безусловно можно считать ценным функционалом, но назвать его актуальным (в определённом смысле) / сложновато)......... :)

Изначально, когда я высказал предположение о подобной возможности уплотнения индивидуальных оценочных характеристик "весовыми коэффициентами" / я предполагал использование такого инструмента чисто с целью усиления механизма адекватизации собственных суждений......... Не более. :)

Поэтому / sergish, лично я буду очень благодарен тебе, если ты смогёшь поделиться с нами хотя бы сливками своих ожиданий. 

И эта просьба относится сразу ко всем заинтересованным в реализации инструмента участникам.

>>И вспоминая предложеную мной цель. Пункт №3 ("3) Механизм для отбора значимых фраз и суждений по всей теме обсуждения.

Это как бы предполгает, что энтузиастам метода нужно будет как можно более оперативнее пройтись по всем значащим темам и раскрасить фрагменты для затравки, иначе выборка окажется пустой и вызовет большое недоумение: нифигасе сколько набазарили, а по юмору только одно сообщение находится.

........Скорее, / для достижения желаемой цели, принципиально будет пройтись ПО ВСЕМ, не только "значащим" темам (кто будет изначально определять эту значимость?). Поэтому, это замечание делает реализацию замысла почти невозможной........... не?

p.s. nan, с Контекстом сообщения ты однозначно поскромничал :)