Тема форума: «Улей Хелльстрома»

У меня возникло непреодолимое желание оформить суждение относительно одной из тенденций эволюционного развития. Эта тенденция, в некоторой степени перекликается с темами, поднятыми в последнее время на форуме. Понятие сознания (хотя здесь скорее тема была не поднята, а заново разворошена, с приведением цитат более ранних разбирательств) в контексте самоорганизации сложных динамичных систем и их процессов адаптации. И темой, посвященной свободе, понятию, которое, собственно-то, неопределено. Конечно, в общем, о свободе можно говорить, как о возможности действия вне явлений, препятствующих этому действию. Однако в личностном понимании, описать понятие "свобода", с моей точки зрения, не представляется возможным. Потому что это - лишь крайне субъективное следствие индивидуального восприятия. Оно динамично, и в разные моменты времени совпадать не будет...
Если предположить, что многоклеточные формы жизни возникли на основе колоний одноклеточных, то становиться возможным проследить, периодические качественные эволюционные скачки, с все большим и большим интегрированием. Возникновение одноклеточных и выделение их органических функций -> переход от колоний одноклеточных к многоклеточному организму, со строгой деференциацией клеток по функциональной нагрузке -> возникновение нервной системы, как хорошо энергетически-обеспеченной системы клеток, с высокой степенью взаимной интеграции->
возникновение колоний насекомых, с жесткой иерархией функционала особей, ограниченного на физиологическом уровне -> (не как следствие из предыдущего) возникновение высших млекопитающих с развитой мозговой структурой, явившейся следствием сложных социальных отношений (ну и человек, где-то здесь)...

Возможно у меня сложилось ложное представление, однако, оно таково. На данном сайте придерживаются ответов "почему так" и избегают "что делать". Я понимаю, что синтезировать модели - дело фантастов и социологов, а не серьезных людей. Ведь облекая предположение в слова, тем самым обрекаешь его на несостоятельность. При всем при этом, пусть это мои личные тараканы, я не представляю возможность формирования мировоззрения без рассмотрения конкретных примеров и прогнозирования развития различных процессов. Исходя из этого у меня возникает вопрос. Какова вероятность интеграции человечества в сверх улей? Реальность такова, что роль государства, какие бы люди во главе не стояли - интегрировать общество. И степень интеграции никого не интересует, ни в теории, ни, тем более, на практике. Изучаются экономические показатели, степень влияния государства на международной арене, уровень жизни людей. Хотя последнее вызывает недоумение - небольшая группа людей выбрала те показатели, которые ОНИ считают главенствующими в том, насколько человек высоко оценивает качественность своего жития. При этом государства ратуют за ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ трудоутсроенность населения. Чем более человек полно включен в систему государства, тем больше пользы он приносит, и тем меньше хлопот он доставляет. В свою очередь, развитие глобальной культуры и средств коммуникации приводит к формированию ситуации, когда человек лишается необходимости формировать внутрисоцальную систему значимости. Моральные ценности и модели поведения не оттачиваются на протяжении всей жизни, а формируются в очень сжатые сроки и закрепляются как автоматизмы. В последующем человек даже не возвращает свой фокус внимания на них. Если корректировка и требуется, то только по прошествии очень большого периода времени и осуществляется теми же механизмами. Происходит тотатальное усреднение человеческих масс с заполнением всех требуемых мега социуму ниш. Чем не модель улья? Тем более, что не возможно достоверно описать, как в ходе уже прошедших периодов эволюции шло формирование колониальных типов организмов. Организмов, потому что улий - это уже скорее организм, нежели сообщество.
И как оценивать такое возможное будущее? Я не могу согласиться с утверждениями, об отсутствии необходимости подобных оценок, связанной со способностью человека по средствам нервной системы отражать лишь часть действительности, и поэтому неспособного принимать адекватные решения о своем дальнешейм развитии. Не имея возможности конкурировать с саморазвивающейся природой, человек должен принять участь приспособленца и адаптироваться к подаркам судьбы (точнее не должен, а просто более ни на что не способен). Так вот, не соглашаюсь с ранее приведенными мыслями, потому что не могу разрешить дилему между возможностью что-то изменить и отсутствием в этом всякого смысла.

Очень жаль, что так мало ответов. Складывается впечатление, что фраза

так что, думаю, на вопрос темы мог бы ответить уже имеющейся статьей об объединенной психической деятельности в рамках социального организма по принципу организации подличностей в мозге: Фасеточный разум

без моих дальнейших рассуждений ставит точку на этом вопросе. Наверное все реально полезли читать статью. Хотя отмечу, что в ней нет ответа на поставленный вопрос. Более к этой теме преближена статья "Совершенствуем природную реализацию адаптивных механизмов" По изучение оной изложу дальнейшие рассуждения.

автор: evg сообщение №14134

Какова вероятность интеграции человечества в сверхулей?вероятность объединения-99%,на мой взгляд.но не в улей,примитивен он,по сравнению с будущей организацией социума.вся история развития человечества показывает нам примеры локальной интеграции людей от разрозненных родовых племен до мощных развитых государств нашего времени.в свою очередь созданы предпосылки для общемирового объединения.и эти процессы непосредственно можно наблюдать на разных уровнях деятельности человека

Глупо было бы отрицать факт развития социальных отношений. Однако устранение культурных и дистанционных барьеров в сравнении с жесткой психической регламентацией, на мой взгляд, несколько различные итоги такого развития.

автор: nan сообщение №14138

как это в личном плане нельзя описать, но при этом это - субъективное восприятие?

Поясню. Во первых, я имел ввиду именно то употребление слова "свобода", которое возникает по отношению к самоощущению, а не в юридической области, области естественных наук или какой-либо иной области знаний. Во вторых, если какой-нибудь человек и почувствовал, как ему свободно живется и легко дышется, то попытка ответить на вопрос, (строгим языком, а не "красным слогом") чем же характерезуется это состояние, приведет в тупик. На мой взгляд не существует соответствия между понятием "неограниченность действия" и ощущением свободы.

автор: nan сообщение №14138

О свободе в контексте мотивации была статья Мотивация или про свободу воли. Там этот вопрос разбирается очень обстоятельно и если у тебя есть возражения-замечания, то, плиз, выскажись

Признаюсь, что не возобновлял в памяти все содержание статьи. Но насколько у меня сложилось суждение, статья рассматривает отсутствие детерминированности в принятии решений индивидом, опираясь на факт крайне динамичного адаптивного поведения.
Т. е. невозможность предсказания вытекает из постоянного изменения фокуса сканирования системы значимости. И как частный случай - стохастическое воздействие внешней среды приводит к очередному смещению равновесия между двумя точками значимости...
Если я, хотя бы приближенно верно, понял суть процесса, описанного в статье, то возражений по данной теме не имею.
Вопрос свободы был мной поднят, скорее в отношении противоборства мотивации особи с целями организма-общества при отсутствии глубокой и гармоничной интеграции этих двух сущностей.

автор: Gylgyrot сообщение №14130

Хотя отмечу, что в ней нет ответа на поставленный вопрос.

Нет ответа на вторую-последнюю часть вопроса. Да, модель человеческого общества с единой психической системой была представлена и детально рассмотрена. Довольно завораживающая картина получилась. Меня захлестнула волна оптимизма. Прада, не смотря на то, что модель последовательна и логична (я, на основании своего небогатого опыта, не могу представить никакой критики), оптимизм оказался нездоровым.
В современном обществе я наблюдаю шаги в сторону построенной модели, но не вижу тенденций продвижения в этом направлении. Вся мощь социальной организации направлена на экономическую сферу, на экономическое противостояние. Поведение слоев населения ближе к брауновскому движению, нежели к самоорганизационным процессам. Роль государств главенствующая. А задачи - экономическое господство либо же экономическое процветание. И зачастую - не за счет внутренних ресурсов... Перечислять можно очень долго, но лучше просто оглянуться вокруг. В данный исторический момент существует серьезный конфликт между массовостью и личностью, традицией и развитием, личной свободой и чей-то необходимостью. Древние средства организации, такие как управление массами по средствам религии остаються на удивление эффективными и сегодня. Хотя их разнообразие увеличивается, тенденция сохраняется. Вопрос в том, во что эволюционирует эта тенденция? И стоит ли принять такую форму саморганизации, ибо она все же сложнее (знаю придеретесь) чем человек в отдельности?

Только существование этого сайта, уже ответ, в некотором смысле )