Род:  Psina Scorcher God  Сообщений: 401  |
Рассматриваемое утверждение: Субъективизация не равна формализация. 1. Мышление происходит в форме субъективизации личным отношением. В окружающем выделяются субъективные границы значимости (личного отношения) и кодируются в нейронной сети таким образом, что воспринимаются нами как разнообразные психические ощущения. Другими словами "форма" - это не "что", а "в виде чего" или "как", "каким образом", "в какой форме" происходит субъективизация. То есть мышление не формализует, выделяя форму, а субъективизирует, выделяя границы. На первый взгляд здесь нет противопоставления. Но это только если не принимать в расчёт, что понятие "формализация" уже "занято" - у него есть вполне конкретное значение. Формализация в "классическом" описании - это, однозначно, отображение в виде символов некоего языка, а не просто выделение в восприятии значимых признаков (субъективизация). (Я нигде, кроме как на Форните, не встречал понятия "форма" применительно к психике, мышлению. Может, чтобы в понятиях не путаться?) Например: Естественная Ф. представляет собой отображение объектов с помощью того или иного естественного языка; научная Ф. - с помощью соответствующего формального языка. Согласно этому определению, выделение границ мышлением недостаточно для признания этого процесса формализацией, так как не любая выделенная форма является символом какого-либо языка. Поведение как таковое также не является символом, так как само по себе не является языком. Поэтому формализацией будет только абстрагирование в виде символов языка, а поведение станет формальным, только когда также будет символическим - то есть, если некое действие будет частью языка, как информационной структуры. 2. Если считать, что мышление - субъективизация - равно формализации, то эта "формализация" сама по себе нигде объективно не существует. Субъективные ощущения невозможно описать без ещё одной формализации уже в виде языковых символов и их репрезентации. Следовательно объективно существующей формализация станет только в виде выражения в символах языка. Поэтому формализация, как "что" - это только символьное выражение, а формализация как процесс - ещё и сам мысленный и поведенческий процесс символьного выражения (вербальная категоризация например). Таким образом, формализацией применительно к мышлению (психике) можно назвать только процесс абстрагирования в символах какого-либо языка. Вот некоторые общепринятые определения формализации: ФОРМАЛИЗАЦИЯ — (от лат. forma вид, образ) отображение объектов некоторой предметной области с помощью символов к. л. языка. Простейший вид Ф. прямая репрезентация (обозначение, именование, описание) объектов с помощью терминов. ... — описание основного содержания исследуемого явления (процесса) с помощью т. н. формализованного (формального) языка (символов и правил их написания). ... — представление и изучение какой либо содержательной области знания (научные теории, рассуждения, процедура поиска и т. п.) в виде формальной системы... — способ выражения содержания совокупности знаний через опреленную форму знаки искусственного языка. Наиболее значимой разновидностью Ф. является логическая Ф., которая означает выражение мысленного содержания посредством логических форм. ... и т.д.. В обозначенных выше границах, утверждение сообщение № 26471 "...Все, в чем восприятием выделяется форма, тем самым формализовано и, соответственно, в этом восприятии имеет определенный смысл (значимость), т.е. является символом той совокупности признаков, которая отвечает этой форме." некорректно, так как здесь формализация не ограничена символами языка, а просто приравнена к процессу мышления - субъективизация обозначена как формализация. сообщение № 26483 "...Psina, а кто делает за нас формализацию? Кто формирует в символьном представлении более детальное в восприятии? Книга сама пишется?" Животные тоже формируют "в символьном представлении более детальное в восприятии", так как все психические ощущения можно представить как абстрактные символы чего-то. Но у животных нет языка - следовательно, нет и формализации, и нет логики как формализации опыта. Если же говорить о написании книги, то здесь происходит мысленый процесс вербальной формализации, согласен. Следовательно, моё утверждение cообщение № 26483 "...То, что "формализация" от слова форма, ещё не делает выделенную сознанием форму формализацией. Формализацией она станет, когда будет описана в символах какой-либо формальной системы. Все наши психические представления абстрактны, но это не формальные символы" корректно. |
|
Род: nan  - админ Сообщений: 12293  |
Чтобы это не было спором о словах, нужно рассматривать сказанное как предложение термина, но ты не определил к какой предметной области он относится. Но не важно потому, что само предложение представляется мне с изъянами, что попробую показать. Самое главное: формализация - психическое явление, и нигде, кроме как в психике это не происходит. Попытка придать терминологически строгий смысл понятию из словаря в большинстве случаев натыкается на множество недоопределнностей, в данном случае: что считать символами какого-то языка? Вот ребенок вякнул что-то родителям, образую свое новое слово, которое родители учатся понимать. Это уже катит? Есть речевые центры мозга, в которых распознаватели специализируются для внешней коммуникации. Ох образование есть формализация? Или только когда это как будет выдан и понято кем-то? А есть пока недоспециализированные для внешнего употребления символьные распознаватели, которые используются лишь в мышлении этими символами. Они катят? Мы можем мыслить на уровне целостного субъективизированного (ассоциированного со значимостью при осмыслении) образа (ансамбля всех уровней распознавателей), а можем о том же мыслить лишь на уровне наиболее интегральных символов. Где граница? Все наши мысли - абстракции от внешнего и даже во многом от внутренних субъективированных образов. Мы формируем эти абстракции, создаем символьный распознаватель, который может рано или поздно или никогда использоваться для внешней коммуникации. >> Если считать, что мышление - субъективизация... мышление - использование уже созданных цепочек перемещения сознания, уже субъективированные цепи автоматизмов внутреннего использования. >>у животных нет языка - следовательно, нет и формализации, и нет логики как формализации опыта. У них все - точно так же. Есть речевые центры, есть невербальные (не голосовые) символы для коммуникации - как у людей, есть свои модели окружающего - "логика" и способность делать "логические" умозаключения. Огромное количество документированных исследований прямо показывают это.  Благодарность от: Albireo |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12293 |
>>забивание гвоздей, например, тоже будет психическим явлением. да, это - проявление психики, которое могут наблюдать другие. Есть проявления, которые может наблюдать у себя только сам человек. Сам молоток не забивает, а если вдруг упадет на гвоздь, то можно уверенно говорить, что в этом никак психика не проявляется :) Движения изучаются психофизиологами, как любые другие проявления психики. А вообще - это уже погружение в ненужное философствование :) >> У животных есть только зачатки центров речи как и у людей в режиме маугли. Просто востребовано в гораздо меньшей степени. |
|
Род: sergish Infra RealСообщений: 1482  |
автор: LUCA сообщение 26711
Вот этот пост LUCA из параллельной темы проливает дополнительный свет на понятие "формализация" - способ описания. То есть способов, корректных и эквивалентных, описания одного и того же (смысла) может быть несколько. С разными допусками точности, в частности. У каждой формализации свои преимущества и недостатки, своя эффективность (алгоритма) для решения того или иного класса задач. Вспоминается кое-что из книги Б. Грина "Элегантная Вселенная". В истории развития струнной теории однажды было сделано открытие, что некоторые "версии" теорий, на самом деле описывают одно и то же. В частности, что им свойственна "парность". И что, когда одна теория не позволяет решить какую-то задачу, то часто применение ее "пары" позволяет это сделать легко. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12293 |
Ну, можно увидеть и более простые примеры, они буквально повсюду: 2х2=4 подходит под описания дофига всяких явлений, но его смысл возникает в контексте текущего понимания, а само по себе выражение не имеет никакого смысла. Это настолько ясно, что здесь никто не самозадуриватся, А вот более сложный пример, который уже приводит к размышлизмам: странное совпадение формулы притяжения гравитационного взаимодействия и электрических зарядов, уж не говорит ли это об нафиг единности (вот так всерьез рассуждали многие). Но это говорит лишь о степенях свободы, реализующих данные взаимодействия. Сама же по себе формула - так же бессмысленна. Как и вообще сами по себе любые формализации в математике и любые символьные формализации вообще. Они распознаются только в текущем контексте только теми, кто уже научен такому распознаванию. Благодарность от: kak |