Про (не)честные выборы

Тема специально для вынесения своих очень важных представлений об этом, когда очень хочется что-то сказать по поводу, ну и есть что сказать. Это не отменяет доброжелательность ко всем участникам, которые не разделяют такое мнение, не отменяет требование не быть в контексте обиды (оказания давления способом демонстрации обиды). и, тем более, в контексте злобы, которая всегда направлена на врагов и если проявляется в социуме, то делает врагов и разрушает взаимоотношения, раскалывая на непримиримые стороны. Так же остается очень желательным показать, почему именно высказываемое считается верным. Все материалы, которые кажется уместным здесь размешать в качестве аргументов, стоит подвергать внутренней критической оценке на желтизну и достоверность источника, возможность фальсификации - чтобы не основывать свои суждения на том, что может оказаться липой, ну и желательно открыто давать такую свою оценку.

Первым делом перенес сюда несколько последних сообщений из темы Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность) как не соответствующие той теме, зотя они не соответствуют и особо выделенному вверху и, надеюсь, порочный для данного сайта эмоциональный контекст будет преодолен.

Немного о политтехнологиях:

В начале 2000-х стало понятно, что самая эффективная программа может совершенно не требовать никаких исследований, если выполняется несколько условий. В ней должно быть написано о подъеме с колен, патриотическом воспитании и курсе на стабильность. Избиратель голосовал за эти пункты с одержимостью берсерка. И скоро стало ясно, что они подходят абсолютно любому кандидату на какую угодно должность. Вот нужда в политтехнологах и отпала.
 
А кандидаты как не имели никакой программы, так и до сих пор не имеют. Зато они вызубрили мантру про вставание, воспитание и стабильность.

Не готов наш народ к демократии. Пускай под Путиным походит.  ?????????????? nan

автор: Palarm сообщение 28164

Ну я хотел сказать, кого выбрал себе в женихи - пусть с тем и целуется :) 

А к демократии неготов, потому как "нет ему равных". Он у нас один. Любимый наш единственный светоч Путин.

автор: Palarm сообщение №28168

А тогда трона бы не было, Прохоров бы музей сделал из Кремля, не слышали что-ли? :)

>> Ну я хотел сказать, кого выбрал себе в женихи - пусть с тем и целуется :) А к демократии неготов, потому как "нет ему равных". Он у нас один. Любимый наш единственный светоч Путин.

ты как бы не замечаешь то, что говорилось про демократию в Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность) а решил слегка передернуть. Ну, если очень захотелось, то можно...

И Путина никто светочем не чтит, народ не дурак настолько, как ты это представил и целовать жопу никому не станет.

Я проголосовал за Путина (кстати в первый раз пошел голосовать в московии), выбрав меньшее из зол в том смысле, что никто другой из списка и вне списка кандидатов сегодня не кажется мне и близко готовым и подходящим. И особенно - Прохоров. Может быть, Прохоров и станет другим, очень быстро стал меняться прямо на глазах, но не сегодня. И еще менее хотел бы видеть на троне Явлинского. Не говоря об остальных. Могу обстоятельно по каждому показать почему я так думаю любому, кто попросит (слишком много букв будет).

Мой кандидат - ученый - в первую очередь, но при этом с очень действенным и актуальным организационным опытом. Т.е. человек, следующий научной методологии во всех случаях и при этом владеющий пониманием и навыками, обеспечивающими эффективность политического руководства не волюнтаристически, а с использованием более совершенной и сбалансированной системы экспертов, чем существующая. Конечно, с религиозной частью населения нужно тоже вести определенную политику, но при этом суметь понизить власть и возможности организаторов религии. Путин - не такой. Такого нет пока даже на горизонте... Учены, как правило, далеки от жизни, глубоко уходя в свои исследовательские интересы. А здесь нужен ученый новой предметной области: государственной политики. Но я не пищу от негодования, что Путин на троне. Он сейчас как никто другой в струе и максимуме эфективного понимания ситуации и того, что нужно делать. Другим этому еще нужно очень много учиться и было бы хорошо, чтобы была вот такая академия - высшего политического руководства. И, конечно, народ сам еще очень далек от понимания научной методологии, а без этого с ним можно общаться лишь по расхожим в культуре понятиям...

автор: nan сообщение 28175

Прямо сейчас в утренней рассылке обнаружил любопытную статью, касающуюся некоторой интересующей нас частности

...Мой тезис таков: социальное существование любой формальной организации исполнено конфликтами, но одновременно такая организация наделена особыми механизмами, позволяющими скрывать само наличие конфликтов. Более того, я буду утверждать, что тот тип теоретических сочинений, который критикует Перроу, сам отчасти является идеологией того организационного существования, которое теоретики пытаются описать. Одним из ключевых элементов этой идеологии организаций оказывается конвенциональная методология социальных наук. Одна из ключевых функций этой идеологии — поддержание бюрократического господства.

...Сделав так, чтобы противник однозначным образом трактовал как свои, так и чужие действия, а также принимал некоторые общие правила, касающиеся конфликта, можно легко превратить его в легкую потенциальную жертву на поле боя.

...Мы должны есть, чтобы работать, но никак не наоборот. Классическое выражение этой мысли дал Аристотель, с ним были солидарны некоторые художники, социалисты и большинство ученых. Едва ли кто-то, кроме совсем радикальных сентименталистов, будет полагать, что работа должна (и может быть) интересной всегда, однако если работа лишь обслуживает потребление, то она просто обречена быть неинтересной.

...Давайте рассмотрим еще один тесно связанный с предыдущим пример. В современной основанной на либерализме политике доминирует представление о политическом процессе как лавировании между разными интересами. Политическая нравственность понимается как соблюдение некоторых правовых запретов, связанных с поведением; нравственность в общем смысле этого слова полностью вытесняется в частную жизнь. Как следствие, у нас отсутствует концепция политической жизни, подразумевающая преследование целей, превосходящих все частные интересы и достигаемых индивидом лишь через участие в политической жизни. Собственно, такой концепции сегодня и не может быть, так как для нас общее благе — это продукт, складывающийся в процессе переговоров из индивидуальных и частных интересов.

...В современном мире понятие "справедливая цена" бессмысленно, так как справедливость относится к одной сфере, а механизмы ценообразования — к другой

...Как соотносятся хороший гражданин и хороший человек — по своей сути это самый аристотелевский вопрос; это вопрос о структуре сообщества, о систематическом распределении в сообществе некоторых черт характера (добродетелей). Подобный вопрос все время витал в воздухе во время Уотергейта; но именно потому, что общераспространенная мудрость не позволила ему прозвучать, морализаторство смогло подменить настоящее расследования.

Мой тезис таков: неразрешенные концептуальные конфликты отчасти предопределяют форму некоторых явных конфликтов; очень может быть, что повсеместность того конфликта, который теоретики организаций считают маргинальным, обуславливается более глубоким непризнанным конфликтом в самих формах понимания.

Верования в те или иные понятия физической реальности всегда вторичны по отношению к самой реальности; существование физического мира не зависит ни от каких особых верований или концепций. Однако с социальной реальностью все обстоит прямо противоположным образом. Социальные практики, институты и организации отчасти состоят из верований и представлений тех, кто в них участвует и имеет к ним какое-то отношение.

...ключевые обобщения также могут стать предметом спора. Брак, трагедия, образование — все это понятия, спорные по самой своей сути, соответственно, споры о том, что является наиболее общим для брака, трагедии и образования, будут отличаться от споров по поводу общих выводов, касающихся аминокислот, людей ростом в шесть футов или же ленточных червей. Более того, в первом случае нет никакой возможности понять предмет, описываемый при помощи концептов, без того, чтобы не воспользоваться этими самыми концептами. Объективность в данном случае подразумевает осведомленность о спорной и дискуссионной природе используемых понятий.

...Согласно моей позиции, социальные практики — это воплощение интерпретаций социальных практик. Социальные теории являются невоплощенными интерпретациями, пытающимися соотноситься с обществом так, как физические теории соотносятся с природой. Следовательно, всегда есть вероятность того, что социальные теории вместо описания конфликтующих интерпретаций, воплощенных в практиках, вместо стремления к объективности, подразумевающей признание конфликта, будут — а это в интересах одной из конфликтующих сторон — отрицать через замалчивание факты наличия конфликтов, дискуссий, спорных ситуаций и непредсказуемости исходов.

Сам факт принятия утвердившегося миропорядка за точку отсчета, превращает эмпирическую теорию, как политическую, так и социальную в идеологию (в вышеописанном смысле этого слова).

...требования заставляют вычленять определенные черты социальной реальности и одновременно скрывать все прочие. Они упрощают как мир, так и отбор анализируемых гипотез. Конфликт и идеология допускаются лишь как элементы порядка: конфликт признается лишь в той степени, в какой он является контролируемым, а идеология – в той степени, в какой это идеология именно других, но никак не своя собственная. В таком контексте неспособность уладить конфликт и преодолеть идеологию будут считаться симптомом отсутствия навыков управления, что в свою очередь будет говорить о недостатке социально-научного знания.

...Не способствует ли методология утаиванию именно определенных концептуализаций, конфликтов, спорных ситуаций и непредсказуемых исходов? Я буду доказывать, что все обстоит именно таким образом и что методология социальных наук функционирует как одна из идеологий бюрократического господства

ПОЛНОСТЬЮ

просто приводить чужие доводы, даже и выделя в них жирным, - маскирует собственные представления, а хотелось бы знать твой вывод, твои представления и то, почему они тебе кажутся верными. Давайте не будем просто бросаться ссылками и фрагментами, а еще и комментировать их своим выводом.

Я привёл ссылку на статью и некоторые тезисы из неё ввиду предполагаемой важности изложенного в ней в контексте твоих утверждений о важности научного подхода в управлении. Автор этой статьи, однако, доказывает важность понимания того, что

- методология социально-политических наук существенно отличается от методологии естественных наук;

- ей присущи черты идеологии;

- по отношению к исследуемой действительности она имеет не только (и не столько) описательный, сколько формирующий характер;

- т.о. владение лидера научной методологией в области социальных наук может говорить исключительно о его эффективности формировать действительность в соответствии с разделяемой им идеологией, не способной претендовать на какую-либо объективность; вместе с тем, факт владения пресловутой методологией придаёт ему надутости

- осмысливаем, что не так, надметодологически :):):):):)

Если считать методологию естественных наук частным случае научной методологии, то да, можно согласиться, что в первую не входит то, что не требуется для познания природы (хотя я не вижу, что это такое). Идеология же, или по другому, мировоззрение - не есть методология, а эффективность и адекватность ее развития завит от методологии.

Да я вам чисто почитать прикольного дядьку подкинул, чтобы вообще ненужный спор о личностях не начался. Пока у пипла в каждом глазе, как у терминаторов, красными буквами горит "ЛЭВЭ", какая разница, кто у них президент? И буржуиский мир, похоже, тоже по тихой грусти к этому пониманию приходит.

Если речь идет о научной методологии, то она, в первую очередь, обеспечивает именно адекватность и все в ней на это заточено.

Ну да, ну да. Лидер будет совершенно адекватен ситуации, которую клан, из которого он вышел (или в который он вписался), сам и сформировал. Пользуясь наукообразной риторикой, нам всегда смогут в очередной раз впарить, что учение Маркса всесильно, потому что оно верно. И это особенно неприятно, потому что перед наукообразием может спасовать даже здравый смысл.

Конкретно хочу видеть лидера, в котором ярко проявляются Качества и Годность (слово из вчера обсуждаемой статььй Кончаловского, Большие Буквы - из WEdanser :), причём не в виде перечня каких-то прошлых заслуг (как Брежневу, допустип, приписывали чудеса фронтального героизма), а из его повседневной жизни. В Путине, кстати, всегда уважал его квалифицированный и признанный (МС) дзюдоизм.

Другое дело, что пипл, в действующей схеме оценок, взвоет - как же это он на ковре там кого-то бросает, вмето того чтоб денно и нощно о нашем блага радеть (Лукашенко часто его хоккеем и лыжами подкалывавют). Но, во первых, спортом всё не ограничивается, во вторых, лидер вообще-то демонстрирует, к чему сам как человек стремится.

То есть, если мы увидим лидера, который вместо бюрократических дрючек и умного обсуждения экономических реалий (пиаря тем самым эти самые виртуальные реали, от которых мы так якобы зависим), занят интересным делом, мы сегодня вполне правомерно скажем - он не в себе, он неадекватен, отечество в опасности, а хулеж он. Но что в этом объективного?

автор: nan сообщение №28181

Вертикаль власти непозволяет кристаллизации: партии не создаются, губернаторы назначаются, полиция защищает власть а не граждан. 

Коррупция зашкаливает, Ходорковский сидит. Сидит он для примера, что бы другим не повадно было. Абсурдность второго приговора не очевидна только ребенку. Путин заявил, что на нем кровь, но он сидит не за убийство. Суды зависимы и коррумпированы.

Как работает полиция. Пример из жизни. У моего знакомого угнали машину. Он её нашел благодаря хитрому способу. В машине был спрятан телефон, который включался по расписанию. Местоположение запеленговали. Он звонил в полицию с предложением взять с поличным угонщиков. Полиция его не стала слушать. А когда он вторично позвонил, обвинили в сговоре с угонщиками. Называется "защити себя сам". 

Спросил знакомого ФСБ-шника:

- Что ты думаешь он деле Магницкого?
- Я о нем не слышал. 
- Ты что, новости не смотришь?
- Не смотрю, что бы не расстраиваться. Я защищаю интересы государства.

автор: nan сообщение №28175

Чем существующая где? И для меня так и остается загадкой, как научную методологию (ориентированную на исследование) можно применять в политике, где доминируют идеи? Чем горлопанистей защищаются идеи, тем больше у неё сторонников. 

>> Вертикаль власти непозволяет кристаллизации: партии не создаются

Да ну??... нет партий?

>> Ходорковский сидит. Сидит он для примера, что бы другим не повадно было. Абсурдность второго приговора не очевидна только ребенку. Путин заявил, что на нем кровь, но он сидит не за убийство.

наша судебная система устарела и адвокаты таких дельцов как Ходорковский, как и заядлые мафиози за рубежом, практически всегда отмазывают клиентов. В их боевиках в таких случаях герой вышибает мозг гадам вне правосудия. У нас это проделал Путин. Я солидарен с таким подходом больше, чем канитель с такими как Брейвик. Хотя, конечно, судебную системы нужно совершенствовать.

>> Коррупция зашкаливает

И стразом-законом с ней тоже не справиться. Нужно много мер, в первую очереь, изменение менталитета большинства людей. Кстати, не очень верю в резко удачные результаты в грузии. Вот там этот менталитет еще более деформирован.

>> Как работает полиция. Пример из жизни.

А у меня есть другие, очень даже позитивные примеры, личные а не с кем-то. И да, всегда есть те, кому нафиг не хочется шевелится, да еще нужно знать обстоятельства... В общем - опять менталитет.

>> Чем существующая где?

Ну есть сейчас система советников и экспертов, если не слышал никогда...

>> для меня так и остается загадкой, как научную методологию (ориентированную на исследование) можно применять в политике, где доминируют идеи?

Думаю, это не единственное, с чем тебе стоит разобраться, если это для тебя важно :) и это - отдельный большой разговор.

Недавно читал эту статью по ссылке minski "Методология социальных наук как идеология бюрократического господства" Макинтайра Аласдера(политический философ) в блоге Е.Волкова. Можно кстати сопоставить ее для размышлений с Логика социальных наук Карл Р. Поппер,  у Волкова же. По части влияния(включения) ценностей в общественных науках и объективности в них.

автор: nan сообщение №28192

Nan, тут то на что ты ответил вопросом можно переформулировать и так, а http://ru.wikipedia.org/wiki/Система_с_доминирующей_партией есть?

Типа стал бы Зюганов президентов и КПРФ стала бы доминирующей :) Другие партии просто недоделаные, не имеющие достаточного электората и вообще у нас партии не востребованы так как в америке, где они завязаны буквально на всем.

Мне кажется, партии  у нас - лишь средство политической игры. В них, как в организаторах религии, рулят главари, задающие все своей пастве: как и о чем думать. Такой уклад, определяемый, опять же, общей культурой, даже на несистемной оппозиции проявляется: организаторы митингов решают за всех какие требования кричать, какой документ будет в результате, а с трибуны (и не только) самым зомбирующим образом заводят толпу.

Партии углубляют и закрепляют разделение общества по каким-то исповедуемым ценностям без даже хорошего обоснования этим ценностям - в точности как в организованных религиях. Никто из паствы не специалист и, значит, просто верит потому, что ему это пришлось по душе по каким-то доступным ему признакам (в том числе по признакам воздействия организаторами).

Партия - слишком долговременное образование, чтобы выполнять роль социального фокуса внимания на какой-то текущей проблеме. А вот митинги в мирно-демократическом выражении - могут брать на себя такую роль, но без зомбирующих организаторов, а с теми, кто просто берет на себя формальную функцию заявок и проведения, но не зомбирования и накачки мозгов. И к таким митингам всегда всласть будет с очень большим интересом прислушиваться, хотя вовсе не значит, что в случае ошибочного понимания момента массами - выполнить желаемое. Но это будет сигналом попытаться показать все обоснования этого ошибочного понимания, чтобы развить более адекватное.

Вероятно это так в некоторых моментах, о которых ты nan упомянул. Но эти возникшие протестные настроения движения и прошедшие митинги выявили кроме прочего то что есть часть общества(она не большая и преимущественно в столицах) которая хочет изменения самой такой системы с постоянным односторонним доминированием с несменяемостью(типа де факто) и тем что из этого следует и получается.

автор: nan сообщение №28198

Ну вот можно глянуть заметку от редакции здесь http://www.novayagazeta.ru/politics/51397.html (как бы из известных оппозиционных изданий) вроде бы есть такое понимание насчет мирно-демократического выражения. Т.е. понимают что в обратном случае это вред и путь к маргинализации. Но опять же накачка-то мозгов это дело такое… на митингах. Причем не только на оппозиционных, но и на тех что контр-митинги.

автор: nan сообщение №28198

Nan, мне кажется ты отчасти идеализируешь нашу власть :)

Мы все так или иначе "идеализируем" :) в данном конкретном случае чисто исторический опыт дает корреляцию повышенного внимания властей с "народными волнениями". Серьезных поводов для такого внимания слишком много. Вот и сейчас массовые выступления послужили причиной очень существенного изменения отношения и политики к массам. Да и недавно сам Удальцов сделал акцент на том, что если соберет более 100 тыщ, то будет услышан, нет - придется довольствоваться более подспудными мерами.

В таких подходах, что можно взять как пример этого(?) под видимостью научности, собственно методология научная(то что под ней понимается) строго говоря как бы и не причем: http://psyfactor.org/lib/sociology2.htm.  Это больше соответствует "методологии" PR, методам пропаганды (например те же  наводящие или формирующие вопросы в социологических опросах).  По существу- технологии PR, методы воздействия(формирования) на общественное мнение.

Глядя на результаты тех или иных исследований общественного мнения, соцопросов, как бы не лишним иногда будет поинтересоваться конкретной методологией :) использовавшейся в этих исследованиях; методикой опроса, с выборкой, структурой предложенных вопросов etc. Но в том виде как их иногда публикуют в прессе, не всегда есть и возможность с этим ознакомиться в этом же источнике.

Ну вот... Уже неделя прошла как Путин стал президентом, а жизнь не меняется... Один сплошной застой....

Даже снег не тает... 

Поскольку у нас самая передовая в мире система подглядывания за выборами, то значит у нас самый легитимный в мире президент. Жаль, что не все это понимают... так же хорошо, как я это понимаю

Апофеоз: «Марш миллионов» 8 мая 2012 в Москве

Сижу вот 7 мая 2012 года и читаю:

Куча фоток с завтрашнего дня...

Голову сломал, но мелодию не угадал:

Это шутка юмора такая, с датами конфуз, съемки с репетиции или я отстал от времени?

сорри, это я по запарке, исправил на 6 мая :) Вот еще: Марш ста тыщ

Хорошие фотографии. А где кульминация? Где кровавая развязка?

а в обсуждении галереи есть про это :)

Мне не нравится, что общество всё более радикализируется:

«В Госдуме спросил у Дмитрий Пескова, пресс-секретаря Путина, не перебрал ли он лишнего, когда сказал на «Дожде» о том, что полиции надо было действовать жестче 6 мая. Песков ответил: «Еще слишком мягко сказано было. За раненного омоновца надо размазать печень митингующих по асфальту».

В CNN Путина назвали не иначе, как царем; Time включил Навального в сотню самых влиятельных людей мира; журналисты открыто говорят о цензуре; ситуация с деятельностью РПЦ не лучшая. Теперь ещё и насилие. Каждый день читаю новости о том, что в Москве задерживают по 400-500 человек за несанкционированные (?)гулянья(?)? шествия.

Хочется верить, что все-таки найдется какой-то компромисс...

Чем больше будут борзеть нисчемнесогласные, тем печальнее будет общая атмосфера, но надеюсь, что как в сирии не дойдет до боев и наши горячие не будут затариваться оружием как сирийская оппозиция.