Биосферная теория эволюции

Написал статью. Много букв. Убрал всякие намёки на собственные "открытия", как это было в первой статье. Там все "открытия" очевидны и лежат на поверхности. Проблема в так называемом научном сообществе, которое на деле является стандартным человеческим сообществом с укоренённой неадекватной реальности верой. По моим наблюдениям вера постепенно меняется в сторону адекватности, но очень уж медленно.

Разделено на несколько сообщений, так как в одно всё не влазит.


Про науку и веру.


Аннотация

Эта статья про борьбу науки и веры, логики и эмоций. Нет-нет, не про всем известные проблемы религии и науки, а про незаметную для многих борьбу внутри самого так называемого научного сообщества.

Ведь причины появления веры находятся внутри человека и как когда-то люди верили в то, что земля лежит на спинах четырёх гигантских слонов, также и сейчас они способны поверить во что угодно. Из-за этого процесс научного познания очень неравномерен. Бывают научные прорывы, но и бывает, что вера берёт реванш и наука откатывается на многие десятилетия назад.


Это всё придумал Павлов в 18-м году.

За все годы чтения и общения на специализированных форумах, я не встретил ни одного человека, который бы знал и принимал теорию Павлова о работе мозга животных. Большинство из интересующихся наукой людей даже не знают хотя бы в самых общих чертах смысл павловской теории и откуда она следует. А ведь смысл павловской теории очень прост и доказывают её общеизвестные явления.

Часто человек подсознательно переносит на животных свои качества и в частности мышление. Наблюдая за сложным поведением животных, кажется, что они думают аналогично людям, может быть несколько упрощённо, но и только. Но давайте посмотрим на другой пример, известный дрессировщикам и их зрителям. Чтобы обучить животное некоему поведению, дрессировщик даёт ему еду после каждого небольшого этапа этого поведения, это называется подкрепление навыка. Это не очень зрелищно, потому что зрителям видно, что животное работает только ради еды. Почему бы не научить животное отрабатывать номер и вознаграждать его в зависимости от качества исполненной работы? Так вот, оказывается, что это невозможно. То что легко понимает человек, животное "понять" не может в принципе.

В итоге, имеем с одной стороны сложное рациональное поведение, наблюдаемое в дикой природе, а с другой стороны неспособность решить элементарные, с точки зрения человеческого рассудка, задачи. Как это можно объяснить? Объяснение этому явлению и дал Павлов. Мышление животных не имеет ничего общего с абстрактно-логическим мышлением человека. Самое сложное поведение животного в природе формируется аналогично, как это происходит в дрессуре, то есть каждый этап сложного поведения подкрепляется некими безусловными рефлексами (по терминологии Павлова). То есть мозг животного представляет собой огромную кладезь априорной информации - безусловных рефлексов, вокруг которых и формируется всё поведение - условные рефлексы в терминологии Павлова.

Вот этой научной теории Павлова, которая объясняет наблюдаемые явления, противостоят приблизительно следующие мнения: на самом деле всё не так, Павлов устарел, наука ушла вперёд, есть только несколько базовых мотиваций, а остальное поведение это результат мышления, мозг на самом деле "чистый лист" и всему надо учиться или у мозга есть только некие врождённые склонности, а всю остальную информацию он добирает импринтингом и т.п.

Но, читая выборочно подобных авторов, я так и не нашёл объяснений противоречия между способностью животными решать некоторые очень сложные задачи и в то же время неспособностью решить простые. А в павловской теории этого противоречия нет. На мой взгляд первопричина создания таких теорий это первоначальное интуитивное представление, что животные думают, как люди. А поскольку у многих людей это представление совпадает, то отсюда появляется массовость подобных мнений и эта массовость создаёт им иллюзию обоснованности их теорий. Это и есть то, что называется "вера".

Кроме веры, есть ещё один стимул, движущий эти теории в умах людей. Общая часть всех этих теорий это отрицание большого числа безусловных рефлексов, которых надо "изучать и изучать", как писал Павлов. Ещё раз хочу обратить внимание, что по Павлову в основе рационального поведения животных лежит содержащаяся в мозгу априорная информация. То есть животное не обучаясь уже приблизительно "знает", что ему делать в самых разных ситуациях, а обучение представляет собой лишь уточнение, оттачивание этого "знания" с учётом меняющихся условий жизни. Многим представляется невероятным, чтобы в двух половых родительских клетках из которых развивается новая жизнь, была заключена вся эта информация. Также представляется невероятным, чтобы вся эта кладезь информации возникла путём случайных изменений в зародышевых клетках. Отсюда разговоры о неких "склонностях", и преувеличивание роли импринтинга.

Почему у Павлова это научная теория, а разговоры о неких "склонностях" не имеют отношения к науке?

Потому что безусловные рефлексы объясняют поведение животных и многие особенности человеческого поведения. Например, есть такое наблюдение "мужчина любит глазами", да, говорим мы, это потому что в его мозгу есть приблизительный образ женщины на который и "включается" любовь. Нам скажут, но под этот даже приблизительный образ надо много информации. Не проблема, она там есть и это не импринтинг. Как эта информация туда попадает это другой вопрос и он будет рассмотрен ниже в главах про эволюцию.

А что такое "склонности"? Спрашивается, почему, чтобы запрограммировать компьютер на некие задачи порой приходится писать громадное количество кода, а тут много более сложный организм и много более сложные задачи и тут почему-то достаточно неких случайно появившихся "склонностей", чтобы всё работало так как работает. Это не объяснение. Это просто дали название наблюдаемым явлениям. Видим, что животное ведёт себя рационально и говорим с умным видом, а это у него склонности такие заложены. Подобные рассуждения, конечно, никакого отношения к науке не имеют.

В заключении этой части приведу отрывок из книги Десмонта Морриса "Голая обезьяна":

Развитое плотоядное отделяет действия, связанные с поиском пищи (охота и убийство), от действий, связанных с питанием. И те и другие превратились в две обособленные системы мотивации, лишь частично зависящие друг от друга. Это произошло из-за того, что весь процесс слишком длителен и трудоемок. Процесс питания слишком отдален по времени, поэтому процесс убийства должен стать наградой сам по себе. Исследование представителей семейства кошачьих показало, что их действия подразделяются на несколько этапов. Поймать добычу, убить, приготовить (ободрать), съесть ее - каждое из этих действий обусловлено независимой мотивацией. Если достигнута одна цель, то это не означает, что автоматически достигаются и все остальные. (C) Десмонт Моррис

То есть, сложное пищевое поведение хищника есть сумма отдельных действий, каждое из которых подкрепляется независимо. Это тот случай, когда автор книги в курсе и разделяет научные представления о работе мозга животных.

Подытожим. Мы не углублялись в теорию Павлова, а рассмотрели лишь её основу. К сожалению, даже её многие не знают, несмотря на её столетний возраст и авторитет Павлова. В результате, накопились и продолжают копиться "мусорные" теории, где не делается попытки дать объяснение известным фактам, а лишь усматривается эмоциональное желание объяснить всем, как всё устроено.

Логика живого.

Древние индусы считали, что Земля плоская и покоится на спинах четырёх слонов. Христиане считали, что Бог создал Землю за шесть дней.

Не знаю как индусы, но христиане осознавали, что это у них такая вера и никак это своё мнение доказывать не собирались. Современный человек, сторонник научного взгляда на мир, смотрит на подобных людей с чувством лёгкого превосходства, уж он-то не подвержен вере, уж его-то представления о мире очень логичны.

Но за кажущейся логичностью современного человека очень часто стоит самая примитивная вера, логичной картина ему кажется лишь потому, что за такую же "логику" как у него выступает большинство.

Но у логики свои законы и чтобы следовать за ней, постоянно придётся натыкаться на веру масс и подогнанную под эту веру "логику".

Если мы смотрим перед собой и видим камень, затем отворачиваемся на минуту, а потом смотрим и видим, что камня нет, а на его месте сидит заяц. Мы не знаем точно что произошло и можем лишь строить версии и вот какая-то "светлая" голова говорит, что камень превратился в зайца. В самом деле, мы видели камень, а потом увидели зайца, следовательно камень превратился в зайца. И всем очень понравилась эта идея, ведь всё очень просто и понятно. Как же так, как камень мог превратиться в зайца? Давайте исходить из того, что заяц столкнул камень, он укатился и заяц сел на его место. Это ведь более логично! Нет, говорит "светлая" голова, нет доказательств, зачем зайцу трогать камень, и его попробуй ещё столкни, поэтому, логично считать, что заяц превратился в камень. Предъявите доказательства, что заяц столкнул камень, а потом поговорим.

Как видим из этого примера для одних логично исходить из одной версии, а для других из другой. Одни понимают, что камень в зайца превратиться не может, другие нет и для них версия превращения оказывается проще и понятней. Как по логике должен проходить спор? Выдвигается аргумент, что подобных превращений в жизни не наблюдается, следовательно такое событие или невозможно или невероятно и в то же время заяц вполне мог врезаться и толкнуть камень, это событие вероятней, а следовательно логичнее исходить из второй версии.

Если с формальной логикой массы как-то могут справиться и большинство быстро становится на правильную формально логическую версию, то с логикой, приведённой выше, у масс явно большие сложности. Зачастую выбирается более простое, а не более логичное объяснение. Оно захватывает умы и превращается в веру и массы начинают бороться и отстаивать свой взгляд на мир, игнорировать опыты, показывающие ложность их убеждений или пытаться выкрутиться, придумывая всяческие неправдоподобные объяснения. Учёных, проводящих такие опыты или пытающихся опровергнуть мнение масс теоретически, начинают считать изгоями, "травить" их и т.п. В общем как это обычно происходит, когда среди верующих появляются вероотступники.

Что такое жизнь? Чем она отличается от неживой природы? Ответ - сложностью. Жизнь, какой мы её наблюдаем в настоящий момент, это результат длительного процесса эволюции, то есть усложнения организации материи.

Что даёт усложнение? Все живые организмы способны быстро размножаться и занимать доступную им экологическую нишу. Далее они начинают борьбу за выживание в этой нише. Усложнение позволяет выйти на свободную от конкурентов "территорию" и там размножиться. Например, люди, благодаря новоприобретению - разуму, вышли на совершенно новый уровень развития и теперь конкурируют только друг с другом. При этом количество людей превысило 6 миллиардов, это невероятное число для таких крупных млекопитающих. Особо стоит отметить, что люди размножились не только за счёт уничтожения конкурентов, но в большей степени за счёт открытия новых экологических ниш. Таким образом естественный отбор благоприятствует усложнению организмов, позволяющему открывать новые экологические ниши или способствующему получить преимущество перед конкурентами.

Как происходит усложнение? Научная мысль не придумала ничего, кроме случайных изменений и естественного отбора. С этим общим утверждением можно согласиться. Но что конкретно случайно меняется и что отбирается? И вот тут произошёл случай типа "Заяц и камень". Общепринятой стала теория, что вся сложность организмов родилась путём случайных изменений в клетках зародышевой линии и естественного отбора организмов, выросших из этих клеток. Это поистине фантастическая теория невероятно простого рождения невероятной сложности. С возрастом, осознавая эту чрезвычайную сложность, у меня стали закрадываться сомнения в верности этого впитанного со школьной скамьи знания. На каком основании была принята эта модель? Оказалось, она была принята за якобы отсутствием доказательств противоречащих этой модели. Допустим. Но почему именно эта модель была взята за истину по-умолчанию, а другие модели следовало доказывать? Оказалось, что потому что эта модель проще остальных! Ну не чудесно ли? Выше, я уже показал порочность подобной "логики" на примере с зайцем и камнем.

Другими словами, общепринятая модель эволюции предполагает, что сложная система с большим числом параметров - живой организм, эволюционирует в основном только за счёт случайных изменений в порождающих этот организм половых клетках и естественного отбора организмов.

Я не спорю с этим механизмом эволюции, но утверждать, что он основной, позвольте, на каких основаниях? Учитывая невероятную сложность жизни, за модель по-умолчанию определённо нужно было брать такую модель, чтобы и все соматические клетки могли эволюционировать сами по себе. Например, Дарвин создал, как он сам подчёркивал, временную теорию, что в организме производятся субмикроскопические гранулы — геммулы, которые несут наследственные признаки из клеток тела в половые клетки. Эта теория оказалась неверна? В половых клетках не было найдено гемул? Так давайте подкорректируем её в свете новых данных.

Это ведь так естественно, что первоначальная теория, построенная по обрывочным данным оказалась не вполне верной. Верующие возликовали, ведь провал теории авторитетного Дарвина открывал дорогу их любимой вере в наипростейшую модель эволюции. Но сильно ли нужно подкорректировать теорию Дарвина, чтобы она вновь смогла объяснять наблюдаемые явления? Несколько позже выяснилось, что в окружающей среде обитает огромное количество субмикроскопических частиц - вирусов, которые производятся клетками. Чем не дарвиновские геммулы? Возможно, что передача геммул идёт через воздух напрямую в клетки других организмов, а не посредством половых клеток. Почему в таком случае модель Дарвина не пытались откорректировать, а с радостью отбросили? Ведь причины по которым он искал эту модель никуда не делись. Ещё и издевательски назвали свою модель неодарвинизмом, выкинув из модели Дарвина важнейшую часть. Потом эта модель переползла в СТЭ - синтетическую теории эволюции с небольшими непринципиальными поправками.

Не будем здесь касаться конкретных примеров и опытов, показывающих наследование изменений в соматических клетках, а остановимся только на общих соображениях.

Человек с плохим зрением, глядя на небо может сказать, что на нём несколько сотен звёзд. Но вооружившись мощными телескопами учёные видят миллиарды звёзд. А также видят миллиарды других галактик в виде туманностей, где количество звёзд того же порядка. То есть звёзд на небе триллионы. Также и изменяемых параметров в организме необъятное количество. Казалось бы очевидно, что чем сложнее система, чем больше в ней изменяемых параметров, тем слабее она будет эволюционировать по неодарвинистской модели. Человек получился за миллионы поколений? Но это невозможно, если изменяемых параметров триллионы. Массы, которые стоят на позициях СТЭ и неодарвинизма, это как тот человек с плохим зрением, видящий лишь несколько сотен звёзд. Они имеют весьма превратное представление о сложности жизни.

Следующий аргумент. По неодарвинистской модели скорость эволюции должна уменьшаться по мере усложнения организмов. А что мы видим на самом деле? По данным палеонтологов всё происходило с точностью до наоборот:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/timeline/cfbfb255fbf73c1e5943a24a791f6c07.png
Скорость эволюции наоборот возрастала.

Ещё один аргумент. Представим, что неодарвинистская модель верна и эволюция шла по ней и так получился человек. Что получается? Человек уже сознательно для своих нужд модифицирует гены в нужном ему направлении. То есть получается, что за всё время существования жизни человек это первый механизм ускорения эволюции, придуманный природой. А до этого всё по-старинке по-неодарвинстски, только случайные изменения в половых клетках и всё.

Резюмируя. Неодарвинистская модель эволюции есть ненаучная фантастика. Она стала общепринятой лишь благодаря простоте. И поскольку в её основе лежит случайность, то с помощью этой модели при желании можно "объяснить" что угодно. Это очень удобная нефальсифицируемая теория для масс, в неё легко поверить, с помощью неё можно всё "объяснить". На всё воля божья = случайная мутация. Я уверен эта модель неминуемо будет отброшена и займёт в истории то же место, которое занимают рассказы про Землю на спинах четырёх слонов.

Теория старения или тупик неодарвенистской модели эволюции.

Несмотря на успешное проталкивание в массы ошибочной модели эволюции, наука двигалась дальше даже на такой основе. Развивалась этология, наука об инстинктивном у человека и животных. Хочу обратить внимание на один эпизод этого развития.

Встал вопрос о возникновении альтруистического поведения у животных и тут же был предложен ответ, такое поведение выгодно для группы и те группы, где такое поведение есть, выигрывают у тех групп, где такого поведения нет. Следовательно альтруизм существует благодаря групповому отбору. Но последовало возражение, а индивидуальный отбор, наоборот, выигрывает неальтруистичная особь. И давление индивидуального отбора должно быть сильнее группового, потому что он происходит намного чаще. Некоторых такое возражение не остановило, в самом деле можно призвать на помощь перманентную случайность и считать, что в некоторых группах случайно, вопреки индивидуальному отбору, росло количество альтруистичных особей, а потом такие группы победили группы без альтруизма, ну и далее, тоже случайно, альтруизм не уменьшался.

К чести учёных, занимавшихся этой проблемой, они смогли отстоять логику и не дали этой гипотезе, построенной на постоянных случайностях укрепиться в умах до стадии веры. С ней не соглашались, а искали нормальный ответ, искали его долго и наконец придумали родственный отбор. Альтруизм особи закрепляется благодаря родственному отбору, потому что родственники несут отчасти те же гены, что и сама особь и, поэтому, помощь родственникам отчасти аналогична распространению своих генов посредством помощи детям. Родственность определяется по косвенным признакам, то есть тот кто рядом, тот кто с детства знаком, тот и родственник.

Великая перманентная случайность вот что необходимо для всех гипотез в которых групповой отбор пересиливает индивидуальный. А такая случайность это объяснение такого же уровня, как и "на всё воля божья". То есть это банальная вера.

В своё время великая перманентная случайность также была применена для объяснения старения. Якобы старение выгодно для группы, так как благодаря нему чаще меняются поколения и тем самым группа быстрее приспосабливается к меняющимся условиям. Даже само по себе это утверждение очень спорно. Но кроме того индивидуальный отбор, очевидно, будет работать против старения.

"Отличился", став на сторону веры, в том числе и создатель неодарвинизма Вейсман. Это и не удивительно. Но здесь опять же нормальные учёные не дали развернуться верующим с их "объяснениями". Гипотезу не приняли.

В итоге был найден более правдоподобный ответ. Давление отбора наиболее сильно в молодом возрасте. Поэтому, будут одобряться те гены, которые дают преимущество раньше, даже если потом они начинают работать неслаженно. Вот эту неслаженную работу генов мы и наблюдаем в виде старения. Эта идея возникновения старения называется "антагонистическая плейотропия".

Но и тут могут быть возражения. Есть, например, деревья. Они не стареют, на древнем дубе растут молодые побеги. Погибают деревья обычно от громадных размеров, становясь неконкурентоспособными. Но деревья это растения и у них возможно всё несколько по-другому. Поэтому, подобные возражения не принимались. Но потом не так давно были найдены виды среди высокоорганизованных животных, которые взрослеют аналогично деревьям. То есть у них постоянно увеличиваются размеры, но признаков старения не наблюдается. И они тоже в итоге погибают, становясь слишком большими и неуклюжими, но не старыми.

Таким образом основная теория старения, которая десятилетиями владела умами учёных, оказалась опровергнутой. Понятно, что не для всех, верующие легко могут призвать своего бога - Великую Перманентную Случайность и легко всё "объяснить" и "доказать". В том числе и любые исключения в предполагаемой "антагонистической плейотропии".

Таким образом сейчас попросту нет непротиворечащей фактам теории старения. Это пример того, куда загнала науку неодарвинистская вера. Вера в то, что половые клетки содержат все задатки организма и в то, что вся сложность живого появилась из случайных мутаций в половых клетках.

В самом деле, если мутации в половых клетках создали такую грандиозную сложность, то такая лёгкая задача, как нестареющий организм, должна быть решена вообще без проблем. Чего уж проще, тут даже ничего нового изобретать не надо, а надо всего лишь в определённом возрасте остановить изменения в организме.

Поэтому, нужно выкинуть ненаучную, фантастическую СТЭ, наследницу неодарвинизма, а взять нормальную правдоподобную гипотезу и её разрабатывать. Мутации в половых клетках не могут иметь заметного влияния в эволюции высших организмов. Слишком грандиозна их сложность, чтобы делать такое допущение. Нужно искать другие, более действенные механизмы эволюции, возможно их много разных. Искать теоретически, а потом на практике микробиологическими средствами. Потому что микромир очень сложен и не зная, хотя бы примерно, что искать, можно никогда это не найти.

Предлагаю вернуться к дарвиновским геммулам (пока неизвестно какие именно частицы выступают в этой роли). Только немного эту гипотезу изменить. Представляется более простым и оптимальным, чтобы геммулы не накапливались в половых клетках, а распространялись воздушным путём и воздействовали непосредственно на клетки других организмов. По этой гипотезе становится возможным наследование приобретённых признаков. Очень весомая добавка к возможностям эволюции. Кроме того, допускается модульность организмов, то есть возможно организмы разных видов используют одинаковые геммулы для одинаковых целей. Это ещё более весомая добавка к возможностям эволюции.

Нужно изучить явления и опыты через призму этой гипотезы. Смело её менять, может быть от каких-то механизмов эволюции надо будет отказаться, а какие-то новые механизмы принять. Это не СТЭ, это не вера. Пора уже начать спокойно анализировать природу, не обращая внимания на ненависть и травлю со стороны верующих в СТЭ масс.

По старению можно выдвинуть следующую рабочую версию. Старение это механизм самоуничтожения. У некоторых видов он используется, чтобы организм быстро самоуничтожился. В некоторых редких случаях это бывает эволюционно выгодно. В таких случаях старение происходит очень быстро. У млекопитающих старение происходит медленно. Возможно этот механизм, изначально найденный природой для самоуничтожения, был задействован для прекращения роста особи. То есть медленное старение, компенсирует рост и благодаря этому особь прекращает расти. Те виды, которые растут всю жизнь - не стареют (требует подтверждения). Люди, у которых нету этого механизма, и которые постоянно растут, погибают в довольно молодом возрасте, около тридцати лет (требует подтверждения).

То есть старение позволяет продлить млекопитающим жизнь. Природа пока не нашла лучшего механизма для остановки роста тела в определённом возрасте. Но если вдруг он будет найден, то он конечно же заменит старение. Так как нестареющая особь однозначно будет выигрывать индивидуальный отбор.

Вот ещё один факт в пользу этой версии. Известна такая болезнь - синдром преждевременного старения, когда человек начинает быстро стареть в детском возрасте. Скорость роста тела в этом случае резко замедляется.

Резюмирую. Отказавшись от по меньшей мере странной идеи, что грандиозная сложность высших организмов произошла благодаря в основном только изменениям в половых клетках, мы вышли из тупика и снова обрели способность анализировать природу и выдвигать нормальные научные гипотезы, не основанные на Великой Перманентной Случайности, как это всё чаще происходит в рамках веры под названием СТЭ.


Логика массового сознания

Как было рассмотрено выше, на примерах с альтруистическим поведением и старением, иногда учёные успешно сопротивляются принятию простых, но логически необоснованных моделей. В то же время на примере неодарвинизма мы видим безоговорочное признание этой фантастической теории и повсеместную успешную травлю противников. Почему так происходило? Может это случайный процесс? Может случайно оказалось так, что сторонниками неверной, но простой и красивой теории стали несколько талантливых писателей, которые смогли её изящно подать и склонить на свою сторону массы? Может быть и так. Но давайте выступим адвокатами массового сознания и рассмотрим вариант, что псевдонаучную веру внедрили искусственно.

Что на это указывает? Во-первых почитание Дарвина, как величайшего учёного. Даже день Науки недавно назвали днём Дарвина. Если учесть, что неодарвинисты почти сразу выкинули важнейшую часть учения Дарвина, то что осталось от учения Дарвина? На каком основании он величайший? Он придумал естественный отбор? Но это достаточно очевидное явление и про него ещё Аристотель писал и многие после него. Согласитесь, не очень понятно. Поэтому, написано множество книг, с пояснениями, что же нового Дарвин внёс в науку.

От Дарвина осталось главное, то что было нужно многим представителям британской элиты, именно из-за этой идеи ему и помогли стать великим, именно из-за неё весь тираж его книги был раскуплен в день выхода. Сила СМИ уже тогда была значительной. А главное для них это идея, что человек произошёл от обезьяны путём естественного отбора. Эта идея пришлась по нраву крупному бизнесу, которому мешала христианская мораль и те силы общества, которые ей руководствовались. Чтобы ослабить её и был прославлен Дарвин с его учением. Для примера таких конфликтов подходит недавний случай, когда итальянский суд наказал бизнесменов дававших взятки индийским чиновникам. Берлускони по этому поводу сказал "Индия находится вне западной сферы, так что речь идет об абсурдном морализме". А в те времена проблем у крупного бизнеса с "морализмом" было ещё больше. Так что поддержка Дарвина крупным бизнесом очень понятна.

Но Дарвин это был действительно сильнейший учёный, много и упорно работавший и тщательно взвешивавший свои выводы. Про одни выводы он писал, что они вероятны, про другие, что несомненны. Наследование упражнения/неупражнения органов это был несомненный вывод. Дарвин в таком наследовании был уверен. Как же так получилось, что этот вывод Дарвина, авторитетнейшего учёного, был отвергнут? Причём отвергнут напрочь, без тени сомнения. Учёных, продолжавших упорствовать, начинали травить, подымали на смех. В СССР Лысенко и компания начали действовать против этой травли аналогичными методами, но проиграли, силы были неравны и теперь имя Лысенко в науке такое же нарицательное, как Сатана в религии.

Но не только Лысенко причина того, что вера смешалась с наукой. С другой стороны были такие же фанатики своей версии мироустройства, плюс вмешательство влиятельных политиков в науку. Они выбирают теорию, лучше соответствующую их политическим интересам, и оказывают ей значительную поддержку. Финансируют соответствующих учёных, разворачивают агитацию через подконтрольные СМИ.

Чем же им пришлась по нраву идея Вейсмана и других о зародышевой плазме, которая несёт задатки всего организма, но не получает от него никакой информации о жизненном опыте? Ответ на поверхности. Если признать верной теорию Дарвина о наследовании приобретённых признаков, то этот механизм эволюции отнимает существенный кусок эволюционного пирога у естественного отбора и всё усложняется. А для атаки на христианскую Церковь нужна была простая и стройная теория.

Хочу подчеркнуть, что я не пытаюсь выставить себя особо умным в окружении глупых масс. Ум понятие очень сложное и многозначное. Тут не в уме дело, а в мотивации. Людям в массе не интересно постичь истину, а вот защитить известную с детства версию от нападок со стороны - интересно. Отсюда травля всех инакомыслящих без разбору. С другой стороны некоторым инакомыслящим хочется выдумать что-то своё, чтобы прославиться, это своё может быть непродуманное, необоснованное, но они всё равно будут всеми силами пытаться протолкнуть эту свою, как им кажется, гениальную идею в массы. В таком случае травля массами этих особо назойливых "талантов" вполне обоснована.

Итог. В том числе и из-за политических игр, когда политики в своих личных целях управляют массовым сознанием общества, эволюционное учение оказалось в тупике. Вот уже почти 150 лет в нём нет системного развития, идёт только набор новых фактов и усиленные попытки "впихнуть невпихуемое", то есть подогнать эти факты под догмы СТЭ. Но будущее представляется в светлых тонах. Это раньше для учёного противостояние якобы несомненным догмам вело к краху, к травле, к невозможности печататься и искать единомышленников. Оставалось только работать в стол в одиночестве. Сейчас же, во времена интернета это полностью утратило актуальность. Распространить свою идею стало очень просто независимо от отношения масс. Кроме того доступ к информации облегчился сильнейшим образом. Думаю за поисковые электронные системы не один учёный того времени продал бы душу дьяволу. Наукой заниматься стало намного комфортнее. Однако, на специализированных форумах людей совсем не много. И это даже неплохо. Успехи индустрии развлечений позволяют надеяться, что "интеллектуалы" будут заниматься чем-нибудь другим, а наукой будут заниматься только те, кому она нравится. Таких людей мало, но пусть лучше она развивается медленно, чем не туда.

Экспериментальные доказательства наследования приобретённых признаков

Самым известным опытом был опыт Вильяма Мак-Дугала. Опыт производился над крысами и заключался в обучении крыс выбирать затемнённую водную дорожку. В случае выбора светлой водной дорожки, крыса получала сильный удар током после того как выбиралась из бассейна. Мак-Дугал проверял скорость обучения крыс этому навыку и как она изменяется в последующих поколениях. Он обнаружил, что c каждым поколением крысы обучаются этому навыку всё быстрее, из чего сделал вывод, что приобретённые признаки могут передаваться по наследству. По другому это называется ламарковское наследование (lamarckian inheritance).

Такой вывод не устроил приверженцев неодарвинизма и они начали проверку результатов опыта Мак-Дугала. Крю и Эгер попытались воспроизвести этот опыт. Крю не подтвердил его результаты, однако, Эгер, более точно воспроизвёвший опыт Мак-Дугала, признал, что способность обучаться вышеописанному навыку у крыс из поколения в поколение возрастает, но этот рост нестабилен, то есть происходят значительные флуктуации. Эгер проводил свой опыт на протяжении более 20 лет с 1932 по 1953 год

От себя замечу, что опыт выбран очень неудачно. Навык (условный рефлекс) выбора затемнённой водной дорожки вырабатывается путём отрицательных подкреплений, которые происходят через значительное время после этого выбора. Кто знаком с работами Павлова, тот сразу обратит на это внимание. Как показал Павлов, чем больше время между вырабатываемым навыком и подкреплением, тем труднее образовывается навык. С этой проблемой и столкнулся Эгер, многие крысы выбирали всегда одну и ту же дорожку, игнорируя её освещённость.



Выше рисунок со схемой опыта. Крыса обозначена в начальном положении. Далее она плывёт в единственно возможном направлении, а затем поворачивает направо или налево и плывёт обратно, выбирается из бассейна и получает или удар током (на картинке там где лампочка) или ничего (на картинке сыр). То есть момент выбора направления получается сильно отдалён от отрицательного подкрепления. Может быть пауза слишком большая и тогда с образованием условного рефлекса будут проблемы. И возможно из-за нюансов в реализации эксперимента и, как следствие, разницы в величине этой паузы, Мак-Дугал и получил более отчётливые результаты по сравнению с Эгером. Удивительно, но Эгер при подготовке опыта не придавал должного значения этой паузе. Это весьма показательно. Это то о чём написано в первой главе. Люди не хотят воспринимать физиологию мозга животных, как её на опытах изучал Павлов. Они предпочитают наделять животных человеческим мышлением. Дескать, они тоже думают как мы и поэтому не важно сколько времени прошло между ключевым действием, влияющим на подкрепление, и самим подкреплением. Крыса якобы подумает и заметит, что если она сворачивает на осветлённую дорожку, то потом её ударит током. И в этом ошибка, крыса не думает как человек и слишком большая пауза перед подкреплением может испортить весь опыт.

Эгер проводил опыт над двумя группами крыс: "основной" и "контрольной". В последней крысы не тренировались. И оказалось, что в контрольной группе скорость обучения также возрастает из поколения в поколение. Из этого Эгер сделал вывод, что ламарковского наследования не существует, а улучшение обучаемости надо отнести на действие случайных факторов, связанных с состоянием крыс и их здоровьем.

Тут стоит обратить внимание на главное. На логические изъяны. Ведь верующих устроит любое объяснение, лишь бы сохранить свою веру. Объективный учёный признал бы, что в результате опытов были получены результаты, которые можно трактовать двояко и предложил бы дальнейший эксперимент. Только ли корреляция между здоровьем и обучаемостью крыс ответственна за полученный результат? Это ведь всего лишь гипотеза Эгера, которую легко можно было проверить экспериментально.

А то что в контрольной группе происходят схожие изменения, отменяет ли это гипотезу ламарковского наследования? По мнению Эгера, да. И здесь опять видна предвзятость учёного. Ведь можно выдвинуть гипотезу, что ламарковское наследование происходит посредством микроскопических частиц, передаваемых через внешнюю среду, и таким образом признаки передаются и контрольной группе тоже. И эту гипотезу также легко можно было проверить.

Только для этого нужна объективность, но для верующих вес желанного аргумента многократно усиливается в их сознании. Любое мало-мальски правдоподобное объяснение в пользу их веры им представляется железным доказательством. На противников подобных "доказательств" верующие обрушивают всю мощь своего религиозного гнева.

Вот пример, как советский биолог Крушинский обрушился с обвинениями на нейрофизиолога А.Б. Когана, посмевшего объяснить результаты своего опыта наиболее логичным способом:

"Необходимо остановиться еще на работе А.Б. Когана, изучавшего наследственное закрепление условных рефлексов у беспозвоночных животных. Методически эти опыты проводились следующим образом: подопытная группа дафний содержалась днем на свету в сосуде без корма, а на ночь пересаживалась в затемненный сосуд, в котором находился корм. Ежедневно производилось испытание дафний на свет и темноту. Эти испытания проводились в сосуде, одна половина которого была освещена, а другая затемнена. Из приведенного фактического материала видно, что процент новорожденных дафний, уходящих от света в темноту, от поколения к поколению резко увеличивается; если в первом поколении они составляли только 0,7%, то в 15 поколении - уже 85%.
А.Б. Коган указывает, что для устранения возможности действия отбора были приняты меры, которые сводились к тому, что учитывалась реакция всех находящихся под опытом особей. На основании проведенных опытов делается вывод, что "закрепляющийся на протяжении ряда поколений условный рефлекс стал врожденным, безусловным" (Коган, Семеновых, 1955).
Не сомневаясь в факте, полученном А.Б. Коганом, тем не менее с позиций современной науки никак нельзя согласиться с толкованием, которое дается авторами. Точка зрения А.Б. Когана без достаточно полного рассмотрения современного состояния вопроса о наследовании условных рефлексов излагается и в его учебнике (Коган, 1959). Она может служить источником заблуждения молодых поколений физиологов в вопросе, отвергнутом наукой."

Нашёл более позднее издание книги Когана за 1988 год. В ней он уже высказывается значительно осторожнее:
"Можно ожидать, что если такое наследование и происходит, то оно должно потребовать большого числа поколений. Вместе с тем оно должно совершаться тем успешнее, чем естественнее сочетание биологически оправданного сигнала с жизненно важным подкрепляющим рефлексом, а также чем меньше консерватизм наследственности. Поэтому определенный интерес может иметь проведение таких опытов на низших животных с быстрой сменой поколений и гибкой, легко изменяемой наследственностью."

То есть почти за 40 лет никакого интереса эксперимент Когана ни у кого не вызвал и он осторожно, чтобы не навлечь на себя гнев верующих в СТЭ, предлагает всё-таки обратиться к экспериментальной проверке ламарковского наследования. Но это никому не интересно. Оно и понятно, верующие и без того знают, что любые даже самые наглядные результаты в пользу наследования приобретённых признаков, они легко смогут объяснить с позиций СТЭ, призвав на помощь своего бога - Великую Перманентную Случайность.

В конце своей работы Крушинский делает вывод:
"Поэтому всякие поиски прямой передачи условных рефлексов по наследству и перехода их в безусловные рефлексы явно будут находиться в полном противоречии с тем колоссальным материалом, который накоплен наукой."

В своей работе Крушинский собрал сведения о ряде опытов по проверке ламарковского наследования. Их было не так много, потому что на опыты с млекопитающими надо много лет, а опыты с простейшими игнорируются. Результаты этих опытов по меньшей мере неоднозначны. Сторонники СТЭ придумывают замысловатые объяснения, которые легко можно проверить в дополнительных экспериментах. Но почему-то таких экспериментов не проводится. Вместо этого сторонники СТЭ разыгрывают спектакль, строя из себя серьёзных учёных, которые якобы накопили колоссальный материал противоречащий идее наследования приобретённых признаков, а всех сомневающихся травят, записывают в лысенковцы, высмеивают и т.д.

Как показано в первой главе, мозг животных хранит громадные объёмы априорной информации. Гипотеза о происхождении всей этой информации только при помощи случайных изменений в зародышевых клетках выглядит крайне невероятной. Очевидной и естественной представляется гипотеза, что эта информация получилась при помощи наследования приобретённых признаков, каждое поколение животных методом проб и ошибок улучшало жизненную стратегию и эта информация в некотором объёме передавалась следующему поколению и оно в свою очередь уже отталкивалось от этой стратегии и улучшало её в свою очередь. Мы не знаем механизм ламарковского наследования, наиболее вероятно, что оно происходит через внешнюю среду посредством микроскопических частиц. Чтобы разобраться в деталях этого механизма, нужны множество хитроумных экспериментов, но на них наложен запрет, не юридически, но фактически.

Павлов писал:

«В высшей степени вероятно (и на это имеются уже отдельные фактические указания), что новые возникающие рефлексы, при сохранности одних и тех же условий жизни в ряде последовательных поколений, непрерывно переходят в постоянные. Это было бы, таким образом, одним из постоянно действующих механизмов развития животного организма». Из доклада для съезда учёных в 1914 г.

Обратим внимание на конструкцию фразы. Павлов считал, что ламарковское наследование в высшей степени вероятно даже и без фактических указаний. Фактические указания это дополнительный аргумент, который он приводит в скобочках. Почему он так считал подробно объяснено выше.

Однако, Павлов не принял участия в "холиваре", где Лысенко и компания развернули борьбу с неодарвинистами их же методами, если не хуже. И правильно сделал. Противники друг друга стоили. Ему хватало своей борьбы за внедрение естественнонаучных методов в изучение мозга человека и животных, в которой он, увы, не преуспел.

К большому сожалению социальные мотивации у человека намного сильнее, чем исследовательские. Поэтому там где массы, там всегда в приоритете борьба за место в воображаемой иерархии, а истина вторична. Из-за этого победившая идея легко превращается в догму. Попытки опровержения укоренившихся догм, инстинктивно воспринимаются верующими в эту догму массами, как заявка на доминирование и вызывает соответствующий отпор. Логика, стоящая за опровержением во внимание не принимается. Но и сами попытки опровержения догм являются в большинстве случаев логически необоснованны. Опровергатели также чаще всего движимы главным желанием забраться выше в воображаемой иерархии и вследствие этого крайне некритичны к своим рассуждениям.


Резюме.

В данной работе были рассмотрены проблемы науки на примере психофизиологии, эволюционной теории, теории старения. Через все части статьи проходит главная мысль, что для среднего человека социальные мотивации стоят выше исследовательских. И когда государства стали вкладывать в науку большие средства и привлекать туда массы, то произошло то, что должно было произойти. Произошло разбавление людей с преобладанием исследовательских мотиваций обычными людьми с обычными мотивациями. И научные сообщества стали неотличимы от обычных человеческих сообществ с их крайней озабоченностью иерархической борьбой, с их тягой к созданию упрощённой картины мира в которую удобно верить. Вследствие этого в некоторых научных отраслях, где нет явных критериев истины, происходит деградация, подмена науки верой.

Эта негативная оценка не является попыткой как-то повлиять на ситуацию. Это просто её изучение, чтобы принять решение, как себя в ней вести. А решение простое. Нужно заниматься любимым делом, не оглядываясь ни на кого. Сейчас интернет предоставляет широчайшие возможности для исследовательской деятельности и любимым делом можно заниматься сколько угодно, не вставая с мягкого кресла.

Безусловно, коллективный разум, то есть совместные исследования в одном направлении, были бы гораздо эффективней усилий одиночки. Я надеюсь, что такие структуры подлинной науки появятся в интернете, свободные насколько это возможно от иерархической борьбы и догматизма верующих в псевдонаучные теории.