Эволюция и развитие целеполагания у человека

>>затрагивается вопрос о рабочей памяти. то есть, какое количество элементов может удерживаться одновременно в кратковременной памяти

Опять возникает неопределенность того, что называть кратковременной памятью... Обычно ею называют то, что в мозге находится в активном состоянии. При этом только что-то одно может осознаваться, а остальное остается активными, но пока неосознаваемыми образами субъективного восприятия.

Одновременно несколько образов не может осознаваться, не может отслеживаться сознанием (выделяться вниманием) одновременно несколько цепей автоматизмов. Когда совершается несколько одновременных действий, то осознавание переключается поочередно, в соответствии с максимальной актуальностью очередного образа. То, сколько одновременных действий может отслеживаться сознательно, зависит от наработанных навыков в данной области, так начинающий жонглер испытывает серьезные трудности с этим, но с опытом способен следить сразу за многими предметами. С детства мы учимся прерывать осознание какого-то действия для контроля более актуального, чтобы потом опять вернуться к прерванному. Сколько ступеней прерывания в каждом навыке формируется - дело опыта.

Точно так же обстоит дело и с мыслительными автоматизмами - навыками творческого мышления.

Цель же, это - нечто иное, определяемое мотивацией, которая может становиться доминантной на долгое время решения важной задачи. Цель - рабочий вариант пробного поведения (плана системы пробного поведения), формируемого творческим процессом выработки наиболее желательного по результатам нового варианта поведения. Реализованная цель дает оценку того, насколько желаемое получено этим вариантом.

>>под "рабочей памятью" я как раз и понимал число одновременно отслеживаемых сознательно действий

стоит ли так запутывать понятие "память"? Вот компьютерщики имеют очень хороший аналог этому - стек, но они не называют стек памятью, это - один из видов организации хранения данных. Я не могу сказать как конкретно организован механизм хранения последовательности прерываний, возможно что-то похожее на ассоциативно связанных стек, но м.б. и совершенно не так, раз выборка должна быть не последовательная в очереди хранения, а произвольная, - по мере наибольшей актуальности.

И никто не может точно сказать, есть ли лимит такой организации, и зависит ли он от вида животных (склонен думать, что аппаратного лимита нет, но механизм может нелинейно усложняться с наращиванием числа отложенного). Дело в том, что достаточно тщательных исследований этого не проводилось просто потому, что толком не понятно было что именно исследовать. Попытка считать число одновременно контролируемых действий в тривиальных для данной особи задачах - не даст корректной информации: одно дело - область хорошо развитых навыков, а другое - что-то новое. Вот и у животных надо бы найти то, что для них хорошо отработано и при этом суметь распознавать, что они переключают осознаваемое внимание, и тогда может оказаться, что у людей нет в этом преимущества перед обезьянами. Трудности методологические - огромны даже в отношении людей: фиг его знает, переключает ли он внимание или наловчился что-то делать неосознаваемо, как дышать-потеть-сердцебиться и т.п.

>>Я так понял, что это фактически перебор вариантов, которые могут дать результат.

нет, не просто перебор, а навыки формирования нового вида поведения (навыки творчества, приемы, наработанные опытом, свои и перенятые у других), но, конечно, прогностические просмотры возможного результата обязательны.

В общем, может оказаться. что качество эволюционных изменений механизма прерывания сознанием - дальше обезьян :) И чтобы точно в этом определиться нужно точно просечь как организованы эти механизмы. Просто размышлениями этого не достичь, хотя и возможно делать разные предположения.

Цель - абстракция для обозначения внешних проявлений психики, характерных для доминирующей (самоподдерживающей своей актуальностью) мотивации нерешенной важной задачи, когда есть намерение найти решение.

Да, в самом деле путаницу вносит то, что слово "цель" возникло и получило смыл тогда, когда не было понятно, что именно порождает те внешне наблюдаемые проявления психики, которые дают повод говорить, что у субъекта есть цель. И это - одна из тех поверхностно определенных абстракций, среди всех других, которыми пытались как-то характеризовать проявления психики: эмоции, ощущения, чувства, воля, мотивации и т.п.

А нас же интересует достаточно корректное определение, позволяющие обозначать  вполне однозначные механизмы психики. И для слова "цель" с этим коррелирует доминанта [9] достаточно высокой значимости [15], поддерживающая актуальность нерешенной задачи. Эта доминанта возникает в момент прерывания фазы автоматизма для осознания того, что являясь очень важным, обладает настолько большой новизной (условий, сильно отличных тем, в которых этот автоматизм выработался) [35], что опыт подсказывает критически большие сомнения в желаемости результата, если продолжать вести себя привычным образом. Важность же получения результата настолько высока для данной особи, что даже если нет времени на размышление, то эта фаза остается активной, поддерживаясь высокой значимостью и формируя направленность творческих действий по решению проблемы (мотивацию), достижения желаемости результата.

Первоочередные, самые важные цели формируют одну или даже несколько постоянно активных доминант (они или не гасятся во время сна [95] или очень легко опять активизируются провоцирующими стимулами восприятия).

 .....

и? :)

>> как минимум, для удобства участников коммуникации на страницах этого уважаемого сайта стоило бы слово ЦЕЛЬ определить "на достаточную глубину".

углублять общеразделяемое понятие - дело очень затратное :) а порождать термин нужно лишь в той предметной области, где его предполагается использовать. Для психофизиологии это слово подходит лишь в самом общем намеке на механизмы - именно в качестве моста между общеразделяемым и специализированным понятием, в точности как слово "эмоция".

>> Твое описание процессов, протекающих в психике, в результате которых человек начинает смотреться как "имеющий цель" - это всё относится скорее к неосознаваемым процессам...

Осознаваемы лишь отдельные фазы касаемых сознанием процессов - те, что имеют наибольшую новизну, требующую внимания и, возможно, переосмысления. У меня же вообще было описание не таких процессов (активных цепочек выполняющихся автоматизмов), а того, что формирует очаг переосмысливания и необходимости найти новое решение. Доминанта активно постоянно при актуальной задаче, но сознание касается ее и ассоциированных цепочек мыслительных автоматизмов [249]  (навыков творческого решения проблем) только в моменты актуальности и незанятости более актуальным среди всего вокруг происходящего.

>> проблема в том, что случайно возникшая доминанта может вести человека в сторону действий и их последствий, совершенно чуждых ему на осознанном уровне

Вот здесь как раз требуется четкое понимание того, в какие моменты происходит осознание и способна появиться доминананта нерешенной, но актуальной задачи. В прошлом сообщении я это даже уточнял: "Эта доминанта возникает в момент прерывания фазы автоматизма для осознания того, что являясь очень важным, обладает настолько большой новизной (условий, сильно отличных тем, в которых этот автоматизм выработался) [35], что опыт подсказывает критически большие сомнения в желаемости результата, если продолжать вести себя привычным образом. ". Случайно доминанта не возникает, для этого требуется, чтобы восприятие текущего субъективизированного (ранее осознаваемого и имеющего связь со значимостью - смысл образа в данных условиях) образа, на который перешло осознаваемое внимание, в прогностических подвозбуждениях привело к оценке: здесь нужно новое решение и его необходимо найти. Стоит различать мотивационную доминанту - как постоянно активный субьективированный образ актуальной проблемы и контекстное воздействие системы значимости, склоняющее к переключению эмоционального контекста для удовлетворения данной потребности (например, выхлест нейромедиаторов и гормонов, переключающий на половое поведение). И еще стоит различать те старые субьективированные образы, которые в совеременных условиях или совершенно другой специфике условий, становятся неприемлемыми и требуют волевого усилия. Это - не мотивационная доминанта, а лишь несоответствие прежнего автоматизма новым реалиям, но при осмыслении такого дискомфорта может стать и доминантой внутреннего псих.конфликта, что, конечно, так же требует решения и может быть поставлена цель найти решение (есть некоторая надежда на возможность решения), а не просто пассивно мириться с этим.

Итак, противопоставляется уже сформированная доминанта актуальной проблемы с намерением найти решение и доминанта пассивной констатации безнадежной, но актуальной проблемы. Первая проявляется как то что человек имеет цель, вторая - как наличие псих.проблемы. Напомню первоначальное определение: Цель - абстракция для обозначения внешних проявлений психики, характерных для доминирующей (самоподдерживающей своей актуальностью) мотивации нерешенной важной задачи, когда есть намерение найти решение.

>>Но Aglas пытается разобраться с возможностью целеполагаться осознанно... Вопрос в том, как эффективно целеполагаться, чтобы получать желаемый результат через какое-то время, а не "пасть жертвой своих доминант".

Мне кажется, что уже сказанное вполне проясняет эти вопросы. Естественным образом цель возникает когда требуется найти новое решение и есть надежда на успех. Себя не обманешь: момент такой ситуации должен быть достаточно значимым для субъекта иначе лень не позволит возникнуть доминанте проблемы. Привнести значимость извне, лишь сознавая, что это было бы хорошо, почти невозможно, нужно самому шкурно ощутить значимость этого. Конечно, есть немало способов самомотивироваться, навык этого вполне можно развивать, но любые методы должны приводить к непосредственно затрагиваемой личной системе значимости. Так, бесполезно пытаться выучить чужой язык, если у тебя нет к этому личного интереса или личной актуальной необходимости. Цели нужно ставить не искусственно, а они должны возникать из естественного состояния твоей стратегической направленности в какой-то важной, неотложной деятельности. Вот просто быть нужным людям - бесплотная фантазия, нужно найти ту область своих интересов или постепенно развить ее, постигая какие-то области понимания, в которой эта польза начинает становиться продуктом твоей личной творческой доминанты.

Владимир практичсеки был лишен сознания, всех мыслительных автоматизмов. Тут говорить о цели, о доминанте, о возможности сопоставления нового-значимого в выполняющемся действии с навыками оценки этого и формированием намерения - невозможно. Он стал роботом. Он стал высоконакаченным программами действия. но без блока корректирующего управлениями ими роботом.

>>А эта деятельность как появляется? И как появляется "состояние стратегической направленности"?

Это вопрос формирования системы личных интересов, которые непосредственно следуют за развитием личных навыков. Вопрос почти никак никем не разведан даже в плане описания фактов последовательности индивидуального развития в таком аспекте. Но можно заметить, что у каждого человека, который развивает область приложения каких-то навыков, это сопровождается исследовательским интересом - для расширения и углубления своих возможностей. В самом общем плане это постепенно складывается в виде наиболее общей системы взаимосвязанного понимания - мировоззрения, которая выполянет роль базы для мотивации отдельных исследовательских интересов.

Т.е. если у ребенка поначалу есть просто интерес, обусловленный ориентировочной реакцией [126], он протягивает руку к незнакомому предмету, который привлек его внимание, то, освоившись с предметом, замечая его взаимосвязи с другими предметами, которые так же привлекли внимание, образуется область понимания этой системы взаимосвязей и возможности их использования для себя для получения желаемого результата. Образование же предметной области деятельности и исследования человека вытекает из этого и у каждого индивидуально. Общий исследовательский интерес данной предметной области на основе мировоззрения (включая наработку методологии исследования) формирует общую стратегию, являющую контекстом тактики конкретных исследовательских актов.

>> можем ли мы сказать, что Крыса, помещенная в лабиринт, Может иметь Цель оттуда выбраться? То есть иметь сознательную доминирующую мотивацию по решению проблемы выхода из лабиринта?

да что крыса :) если человека внезапно и насильно поместить в незнакомую, настораживаю и некомфортную обстановку, то первым делом возникнет паническое желание выбраться, обезопасить себя, понять (найти аналоги подходящей ситуации в прошлом). Он будет в эмоциональном контексте защиты себя от непонятной опасности, в условиях, когда может понадобиться быстро на что-то реагировать. Это очень не способствует творческим методам нахождения выхода. Человек должен будет сначала освоиться, успокоиться, понять, что здесь возможно ожидать, начать понемногу исследовать окружающее. Только сформировав вполне уверенную модель ситуации, он может начать задаваться какой-то целью, в зависимости от того, что он уже понял. Думаю, не только у крысы, а вообще в зависимости от подготовленности и различия способностей-возможностей особи, будет в той или иной мере и интенсивности развиваться такая схема освоения новых условий.

>>У крысы помоему есть свои лобные доли. То есть, она так же, теоретически, способна поставить Важную для себя Цель и придумать способ ее реализации... например, добраться до пакета с сыром))

Можешь не сомневаться, крыса такую цель достигнет подчас очень изощренным способом. Животные в этом плане, в области своих хорошо развитых навыков, ничем не уступают человеку. Волки демонстрируют часто превосходство в этом перед селянами.

>>Б-р-р-р ...сложно описываешь механизм формирования доминанты, nan...

Ты напрсно опять пытаешь упростить механизмы... это вульгазирует понимание. Ну куда ты денешься от того. что является принципом привлечения осознанного внимания и что заставляет прерывать поведенческую цепочку для осмысливания?..

Вот покритикую твой набор необходимых и достаточных условий ситуации... что точно должно присутствовать в такой ситуации

Сама психика.  Что ты под этим подразумеваешь? Железо с софтом или субъективные проявления работы системы (мир субъективированных образов и их взаимосвязей в зависимости от текущих условий и пусковых стимулов)?

Внешняя среда, относительно самой психики.   Психика лишь условно ограничивает внешнюю среду, которая непосредственно входит в взаимосвязь цепочек реагирования. Протез становится организмом. Здесь о чем очень немало подумать, сопоставить, понять.

Внутренняя среда организма    это в еще меньшей степени ограничивается, в том числе от "внешней" среды.

Дальше все размывается в виду недоопределенности первых утверждений.

>>Что еще должно присутствовать в момент рождения доминанты?

В такой момент должно уже произойти фокусировка осознанного внимания на фазе цепочки действия, эта цепочка в этом важном-новом месте должна быть уже прерваны на осмысление новизны, которая прогнозирует слишком большой риск или вообще нежелательные последствия. Если важность ситуации настолько высока, что любые другие переключения сознания на другие фазы оказываются временными и возвращается в ту очень актуальную, она все более обогащается пробными прогностическими предположениями и ее активность и перевод в нее фокуса сознания провоцируется теперь очень многим в других актах восприятия (даже если со сне эта активность угасла, то она опять легко возродиться на следующий день). Доминанта все более крепнет. Например, доминанта зубной боли просто так не угаснет, она будет доставать пока не начнешь думать как решить актуальную задачу. И если есть вариант возможного решения, то на него нацеливается осмысление, развивая его до достаточно уверенного выполнения и полечения желаемого результата.

>>Цель - это образ ситуации, рождаемый психикой в проблемной ситуации, в которой текущая проблема снята/отсутствует/решена.

Нет, модель ситуации, понимание взаимосвязей - само по себе - еще не определяет, что возникает решение что-то изменить. Решение, в данном случае, достаточно уверенный в возможности получения желаемого результата вариант действия, ждущий пускового стимула для наиболее своевременного начала действия. Решение (оно всегда осмысленно, иначе действие просто выполняется автоматически по пусковому стимулу в цепи соответствующего автоматизма) - творческий результат выработки варианте возможного действия. Цель же возникает еще до решения действовать, - как решение творчески найти подходящий вариант действий.

>>Мечта - это тоже цель, только лежащая в психике с пометкой - "хочется, но почти невозможно"

Вот поэтому мечта - это, все же, еще не цель, не решение найти действенный вариант в проблемной ситуации. Вот когда покажется, что возможно, возникнет то, что мы называем целью.

Ну я же вроде бы уже несколько раз разными словами и примерами говорил об этом. В последний раз - только что:

>>Что еще должно присутствовать в момент рождения доминанты?

В такой момент должно уже произойти фокусировка осознанного внимания на фазе цепочки действия, эта цепочка в этом важном-новом месте должна быть уже прерваны на осмысление новизны, которая прогнозирует слишком большой риск или вообще нежелательные последствия. Если важность ситуации настолько высока, что любые другие переключения сознания на другие фазы оказываются временными и возвращается в ту очень актуальную, она все более обогащается пробными прогностическими предположениями и ее активность и перевод в нее фокуса сознания провоцируется теперь очень многим в других актах восприятия (даже если со сне эта активность угасла, то она опять легко возродиться на следующий день). Доминанта все более крепнет. Например, доминанта зубной боли просто так не угаснет, она будет доставать пока не начнешь думать как решить актуальную задачу. И если есть вариант возможного решения, то на него нацеливается осмысление, развивая его до достаточно уверенного выполнения и полечения желаемого результата.

Прерывание поведенческого автоматизма в виду новизны/значимости для осмысления: прогноз, подбор вариантов методом сознания.  Если ситуация важна или новизна слишком высока.

Если этого не требуется автоматизм продолжается

Да, осмысление - это более основательное вмешательство сознания. Так оно просто отслеживает происходящее, скача по верхушкам самого нового-важного чтобы суметь в этом новом подставить подходящее ветвление действий: шагаешь, видишь лужу, раз, перешагнул, без остановки на раздумья. А вот если шагаешь, раз - перед тобой лениво шевелится что-то пестрое-длинное, вот тогда, ну-нафиг-еще-укусит останавливаешься, прервав автоматизм для осмысления этой новой напасти и тогда уже сознание не просто подставляет наиболее подходящее, а начинает использовать более основательные навыки поиска для а) понимания ситуации (сопоставления с наиболее подходящим смыслом, значением для него таких обстоятельств) и б) после достаточного понимания выбора подходящего действия. Вот на этом этапе, при осмыслении, во всю используются мыслительные автоматизмы - навыки понимания и решения с теми субъективированными образами, которые остались от прошлый актов осмысления прерванных действий или просто касаний при отслеживающем режиме. Это называют мышлением. Субъективированные образы несут ранее связанный смысл - результат осмысления, который показывает, что этот образ в данной ситуации значит для особи.

>>Процедура осмысления - это перевод в знаково/символьную систему своих ощущений

Это - распознавание того, что в данных обстоятельствах может значить (ассоциация с системой значимости) данные признаки ситуации (признаки восприятия) и связывание этого смысла с данным образом восприятия-действия прерванной фазы автоматизма.

На выходе появляется новый, творчески сформированный вариант действий для возникших новых условий реагирования. Этот вариант оценен опытом как достаточно уверенный для попытки его использования без слишком большого риска и ждет пускового стимула для начала выполнения. После реального выполнения произойдет осознанная оценка того, насколько желателен полученный результат и эта эмоциональная оценка (все клево, получилось! или блин пролет...) закрепляется с образом восприятия-действия, на котором который была прервано поведение для осмысления. Образ ассоциируется с этой оценкой (насколько адекватен вариант)  и в последующем этот образ, с корректированной субъективизацией, будет использован как опыт в данных условиях.

>> Клон, ты согласен, что в сознании до "прогноза" необходимо создать образ текущей ситуации?

Можно мне? :) Хочется прояснить, что прогноз в его основе непосредственно сопровоздает прерванную фазу автоматизма, и был описан еще Павловым как "опрежающие возбуждения". Прерванная фаза автоматизма - и есть ранее субъективированный образ, который и в режиме отслеживания сознанием и в режиме прерывания есть прогностические подвозбуждения, глубину которых может регулировать сознание довольно произвольно, изменением фокусировки внимания (области подвозбуждения ассоциированного с субъективизированным образом).

При этом, в режиме творческого поиска нового желаемого варианта, от каждого мыслительного образа цепочек мыслительных автоматизмов так же могут ветвиться прогнозы [207], но при этом добавляется различие старых оценок, закрепленных за образом прерванного автоматизма и прогнозируемая новая оценка нового варианта - от прогностических образов мыслительных цепочек, что является основанием для возможного волевого усилия, когда делается решение использовать новый вариант действий [306].

>>В психике и анализ и целеполагание и выбор способ действия - это все происходит без перевода в знаковую модель.

Это может не формализовываться в виде каких-то символов общения (вербальных или невербальных), но это всегда доступно особи в виде собственных символов текущего образа восприятия-действия.

>>Когда в точке прерывания автоматизма запускается процесс "творчества" (процесс создания нового, отсутствующего в памяти на данный момент, способа решения проблемы) - это тоже не признак работы сознания, ибо нет перевода результата "творческого поиска" в знаковую модель (результатом работы творческого поиска остается интуитивное ощущение, по типу: "идти нужно туда!")

Сознание вовсе не постоянно работает с (не)вербальными символами общения, но всегда - с субъективированными образами текущего прерванного образа цепи автоматизма. Что именно характеризует сознание - формализовано в статье Сознание: тестирование, социальная обусловленность, следствия.

>>Осознание или осмысление (это синонимы) - процесс создания в своем воображении символьной/знаковой модели наблюдаемого явления.... Как проявляется факт существования "нового варианта действий"?...

Нет... Функция сознания - не в создании моделей, а в адаптации к новым условиям, где старые стереотипы поведения прогнозируют опасную. нежелательность последствий. Задача сознания: в этих новых настораживающих условиях придумать такой вариант поведения, чтобы получить желаемое, и в последующем, если желаемое будет и в самом деле получено, в этих уже известных условиях можно будет не задумываться. Для тех же старых условий, где нормально срабатывал прерванный автоматизм, так и остается старый проверенный вариант, а в "новых" - вновь найденный удачный вариант. Таким образом, в автоматизме появляется ветвление в зависимости от признаков условий, т.е. новый эмоциональный контекст (потому как с образом ассоциировался отклик системы значимости об успешном действии). В иерархии эмоциональных контекстов появился еще один элемент [279]. Это, конечно, можно назвать моделью поведения в поле разных условий, но это - не есть самоцель сознания :)

>>что это за "собственные символы"?...

Тут переходим к иерархии представления образов восприятия, от распознавателей первичных зон до самых сложных [127], интегрированных в третичных зонах.

Каждый распознаватель - детектор или символ какого-то признака или сочетания признаков. Более сложные распознаватели используют выходы предыдущих, символизируя, заменяя одним собой их совокупность. Поэтому есть возможность мыслить символьно, используя лишь распознаватели высокого уровня, или расширять область вовлечения детекторов до более элементарных, обогащая сухие символы красками богатства их состава. Некоторые символы связались с мышечными программами демонстрации внешне ориентированных действий, имеющих условный смысл для других особей. Например, программы произнесения буквосочетаний - с символами, имеющими субъективированный смысл (значение), который в то или иной степени понятен другим с социуме. Условный смысл передается не только вербально, но и множеством других программ действий, которые в социуме понимаются как определенная информация.

В принципе для особи нет разницы между собственными символами и теми из них, что она научилась использовать для понимаемой другими коммуникации, но другим доступна только та часть смысла, которая вполне определенно, многими актами коммуникации получила достаточно приемлемое общепонимаемое значение. Наработка опыта коммуникации все более корректирует, оптимизирует до желаемого уровня условность общения в виде автоматизма коммуникации, который дополняется во всех точках корректировки сознанием субъективизированными образами, дающими возможность мышления.

>>Так детектор или символ? Это же разное...

Нейрон всегда можно назвать распознавателем (или, как предлагал Е.Соколов, детектором), это - самае общая функциональность. Нейрон можно назвать эффектором по отношению к предыдущим слоям и рецептором по отношению к последующим. Нейрон можно назвать символом, если он символизирует профиль активности для которого он является распознавателем. Профиль - совокупность признаков на входе, может бы ассоциирован в субъективизированном образе - как более полная картина образа, по сравнению с тем, что более узкий фокус внимания (более тормозящее влияние на нейроны образа) отсечет богатый признаками восприятия образ и оставит только символ, его распознающий, заменяющий. Эти две ипостаси качества восприятия, полное образное или усеченное символьное описывал Павлов. Но многие так классифицируют стили мышления: образное и логическое (неудачно называя логикой мышление отсеченными символами).

>> Если говорить о мышлении как об управляемом процессе творчества, то без перевода ощущений в символы такое управляемое (осознаваемое) мышление осуществить не представляется возможным...

в художественном творчестве предпочтительнее образное мышление, наиболее приближенное к реальности восприятия, в математике - символьное.

>> Осознанное Целеполагание возможно исключительно путем перевода своих ощущений (хотелок про будущее) в некую систему символов-знаков, через процедуры субьективирования и обьективирования своих ощущений.

Нет, стиль мышления может быть образным или символным, в зависимости от того, что дает большее преимущества и возможности,  и при этом творчество определяется все теми же механизмами. Другое дело, что тот или иной субъективизированный образ может иметь свой распознавателеь и тогда становится возможным заменять его возбуждением только этого символа образа, использовать его для коммуникации и т.п.

>>Образное мышление - это тоже "мышление отсеченными символами", только символы эти - другие, более сложные и названы символом "образ".

в принципе да, потому как на уровне самых примитивных распознавателей вряд ли фиксируется субъективный образ, хотя и нет на такое запрета.

>>хочешь сказать, что человек может "по своей воле" выбирать себе свой стиль мышления

обычно это - результат навыков мышления, того что у данной особи приносит более желательный результат, и поэтому большая склонность к какому-то стилю мышления - индивидуальна и зависит от условий, для которых нарабатывается автоматизм мышления. Но и сознательно возможно делать усилие воображения, регулируя вниманием границы для данного образа восприятия, который осмысливается, область охвата его составляющих.

>>для чего вообще возможно применять свое мышление?

мыслительные автоматизмы пристегнуты к фазе прерывания поведенческого автоматизма - как след прошлого касания сознанием. Последовательность касаний создает цепочку воспоминаний, которая подвозбуждается в качестве прогноза при осмысливании (чем кончилась эпопея данного поведения). Это - превично назначение мышления. Кроме того, в фазе прерывания автоматизма (не только поведенческого, но и мыслительного) может быть подключены ассоциативно наиболее подходящие навыки творческого нахождения новых вариантов. Вот здесь уже - источник возможного неадеквата и всех псих.проблем. С одной стороны умение нахождение нетривиального решения означает принципиальную возможность получить желаемое новым способом, а с другой, предположительный вариант, не проверенный в реальности, может оказаться и не соответствующим реальности. И если на основе такого варианта продолжать делать шаги продуцирования новых вариантов последующего поведения, возможность неадекватности лавинообразно нарастает (насколько хорошо понимают программеры, зная, что если написать код слишком далеко без проверки то практически нет шансов не наделать ошибок, если только это новый код).

не понятно как это - даром (даже и почти) :) если энергетически, то не даром, если типа мыслительные автоматизмы возникли сами по себе, так с натяжкой (только зачем?) можно сказать про воспоминания после отслеживающе-корректирующей в реальном масштабе времени функции сознания, что потом используется в прогнозах.

>>Сознательное управление направлением и границами своего внимания (воображения), позволяет особи
управлять своим мышлением

Практически никогда особь не занимается тем, что осознанно как-то управляет своим мышлением... Стиль мышления складывается в точности так же как и любые другие поведенческие навыки - корректируясь по результатам проб. Но в арсенате творческого поиска есть возможность менять остроту фокуса осознания (область захвата ассоциированных связей, раз в образе осознания есть распознаватели, которые представительствуют в самых разных эмоциональных контекстах, появляется возможность проникнуть прогнозом в область навыков для других условий). Управлять мышлением очень не просто, но и эти навыки можно наработать за счет приобретения неминуемого неадеквата.

>>Осознанное управление своим мышлением требует перевода "смутных ощущений" особи в знаки/символы (визуальные и/или вербальные), который возможно осуществить через процедуру субьективизации и объективизации.

Символы образуются не в качестве перевода, а в качестве дополнения - это есть обобщение некоей совокупности в один символ, обозначающий эту совокупность в данном эмоциональном контексте. Совокупность уже была субъективизирована, раз она осознавалась, символ просто наследует значимость этой совокупности.

>>Одним из возможных направлений применения осознанного мышления является процесс осознанного Целеполагания

таинственный процесс осознанного Целеполагания - это, всего лишь, прогностическое возникновение достаточной уверенности в возможности получения желаемого предполагаемым вариантом поведения и соотвествующая решимость это проделать реально, нужно лишь дождаться пускового стимула - наиболее подходящего момента для действий.

>> Осознаннаваемое мышление может применяться особью и для создания образа текущей ситуации (той ситуации, в которой особь находиться сейчас)

Этот образ возникает во все моменты наивысшей текущей новизны-значимости в восприятии, а не может применяться. В момент прерывания автоматизма для осознания активным субъективизированным образом становится фаза прерванной цепи автоматизма. Если с ней связаны цепочки мыслительных автоматизмов предыдущих осознаний, то продолжается их прогностическая и творческая обработка с обязательной корректировкой воспоминаний.

>> оно как-то все само там в психике делается

Само не делается, а под влиянием внешних обстоятельств, когда только и появляется резон адаптировать поведение. И это делает не гомункулус, а давно и надежно сформированные эволюцией механизмы. А ты можешь, конечно, в какой-то степени вмешиваться, точно так же как можешь попробовать оптимизировать свое дыхание и сердечные сокращения, но появляется риск, что, во-первых, механизмы, все же лучше знают как поступать при тех или иных нагрузках и стрессах и у тебя мало шансов сознательно более верно регулировать дыхание, сердце и т.п. до чего научишься дотягиваться сознательно. А во-вторых, да, иногда механизмы глюкуют, но не потому, что плохи, а потому, что не сумели по какой-то причине приспособиться и вот тогда бы нужно суметь как-то вмешаться осознанно, но для этого нужно очень хорошо понимать, что делаешь и к чему это приводит, т.е. быть очень хорошим спецом в такой регуляции.

Саморегуляция психики особенно легка потому как слишком много человек научился делать в этом плане сознательно, на то он сознание и развил, чтобы мочь вмешаться, придумывая новое. Но большинство этого нового (тут некоторая эволюционная аналогия с новыми мутациями) принесет какой-то вред, который человек может даже не заметить или уже не сможет с ним справится сам. Нужно или накапливать опыт такой саморегуляции настолько постепенно и тщательно изучая последствия, чтобы избежать ловушки собственной психики, но при этом хотя бы задаться целью, а для чего конкретно это нужно? Что желательно получить в результате? И понимание того, насколько такое принципиально возможно (см. Самосовершенствование).

Вот Юрий Горный очень многое развил в себе и получил такое желательное: он может демонстрировать феноменальные возможности. Границы применимости его навыков - шоу-демонстрация, ну и конечно, познавательные результаты для осмысливания случившегося. При этом он получил немало побочных нежелательных результатов, в том числе таких, которые сам не улавливает сознательно.

>>По каким наблюдаемым признакам особи "становиться известно", что уже пора начинать вмешиваться?

вот тогда бы нужно суметь как-то вмешаться осознанно :)

Заставляют задуматься обстоятельства (новизна*значимость -> ясное понимание неприемлемости старых решений) и тогда у деятельных (в данных обстоятельствах) людей генерируется новые варианты, у пассивных - лишь переключается эмоция пофигисткого выжидания. Тупиковые ситуации (не прогнозируется никаких обнадеживающих вариантов, везде уже блокировки неудачного старого опыта) склоняют ко второму.

У меня в щенячестве был потрясший опыт: видел приступ эпилепсии у сокурсника по универу и потом его состояние и его рассказы о проблеме. Начитался мед.книжек про это и с ужасом обнаружил, что простейший тест, мигание с частотой примерно раз в секунду явно вызывает у меня ярко описанный предвестник приступа. Я в шоке, страшно же пробовать дальше. И что делать с этим непонятно потому как в книжках эпилепсия практически не лечится. Блин! Стоило мне даже просто вспомнить слово эпилепсия и я с ужасом начинал чувствовать, что меня туда затягивает. Научился отмахиваться, переводить внимание, но тема стала запретной. Перед засыпанием мучился, уводя сознание от запретной зоны. Ни и что я мог сделать тогда, ни фига не понимая?... Более 10 лет я избегал любых упоминаний и мысли об этом :) Я знал, что хорошо бы как-то "вмешаться", но не имел понятия как. Попытка спросить у врача на приеме ничего не дало: врач попытался меня убедить, что я по типу психики не склонен к припадкам, но я-то очень явственно ощущал описываемые в литературе предвестники и хотя никогда со мной ничего такого не случилось, считал, что просто мне удается вовремя отвлечься.

А это самовнушение? Вроде психболезни особенные в плане самодиагностики. В любую вникнуть - более менее всё сходится, упс. Ну или не в любую, но эпилепсию и шизофрению у себя диагностировать может почти каждый порядочный гражданин.

А самый прикол: "-Ааа! Помогите! Кажется я ипохондрик! -Забей, это просто ипохондрия."

...............

Может / попробовать перестать самоотверженно барахтаться в деперсонализации. И понять, что "ты" и есть "она"...... "ты" и есть эта "зараза" и "скотина".

И возможно, попытаться сказать "самому себе": "а пистолет-то / у меня"....... И попытаться послушаться "самого себя" и показать "самому себе" чудо преображения...... А вдруг получится "самого себя" услышать? 

p.s. Никогда неизвестно точно, куда упадёт карандаш...... - но всегда можно с веренностью сказать, что куда-нибудь он всё-таки упадёт. Так что просто включай мозг и не дай себе пропустить свой мимолётный поезд, БУМ (концепция осознанности по толтекам). 

Это во многом проявляется :) так, я уже столько детализировал механизмы, что, казалось бы, трудно не просечь, но продолжается: Психика сама дает пусковой стимул для запуска программы действий особи. Вот и приходится реагировать на такие диссонансы и говорить что-то вроде:  Психика никогда сама не "дает" пусковые стимулы, они - внешнее. Даже если мы сами решили сгенерировать пусковой стимул и считаем до трех, чтобы на счет три что-то сделать, то пусковым стимулом, запускающим действие, будет окончание проговаривания (в том числе мысленное) числа три, в точности как пусковой стимул любой последующей фазы цепочки реагирования будет признак окончания работы предыдущей, если нет чего-то внешнего, что должно синхронизировать начало следующей. Стоит учесть факты, что в условиях депривации внешних раздражителей, даже обилие внутренних оказывается недостаточным, чтобы психика оставалась активной.

>>Если у меня такая талантливая психика...

Ты и есть - эта психика, не шизоразделяйся :) skuLL тебе вот тоже это советует :)

>>самому можно и по-бухать пока она там "образумливается"?

обычно у человека нет затруднений в том, чтобы определять, что хорошо, а что плохо, он это умение нарабатывает всю жизнь, и если ты все еще живой, значит оно более-менее верно наработано и ты понимаешь, что бухать - нехорошо, что это - чревато :)

>>Решить, что я просто человек такой... "человек пассивный"

Если в голову не приходят приемлемые новые решения с прогнозируемым уверенно-позитивным результатом, то лучше не дергаться и заняться познанием наиболее интересного, готовя прорыв там, где сейчас и не предположишь... Я бы не сказал, что заниматься все время поисками новых решений - верная стратегия для особи. Обычно это - верная стратегия для вида, а особи на этом кладут свои горячие головы - в назидание другим :) Так что очень многие живут долго и счастливо, не заморачиваясь самопридуманными проблемами. Правда, в силу особенностей социальной культуры человеков их ждет неминуемый депрессняк как только они начинают терять привычное соц.окружение, из которого, фактически, состоят почти полностью (почти все навыки на этом заточены), так что стоит этому уйти, как человек теряет почти всего себя. Думаю, что меньше процента таких, кто сумел так сбалансировать свою соц.активность, что его интерес всегда его сопровождает и востребован, так что это - скорее - исключения :)

>>> Правда, в силу особенностей социальной культуры человеков их ждет неминуемый депрессняк как только они начинают терять привычное соц.окружение, из которого, фактически, состоят почти полностью (почти все навыки на этом заточены), так что стоит этому уйти, как человек теряет почти всего себя.

Nan, можешь пояснить фразу: "из которого, фактически, состоят почти полностью"?

Но.........! :) можно попробовать почистить лобовое стекло, заправить баки и подтолкнуть эту "дуру" — даря возможность "её непосредственному водителю" более эффективно крутить своей баранкой во благо всей вселенной...... 

Это всегда приводит к сильнейшему личному стрессу критической переадаптации представлений и всех поведенческих стереотипов с ней связанных. То, что раньше составляло суть человека во всех его неосознаваемых реакциях, его предпочтения и мотивации - умирает, оставляя ужасающую пустоту и неизвестность. Не каждый способен пережить такое в случаях, когда идея укоренилась давно и составляет практически всю сущность человека, ведь это ничем не отличается от того, чтобы начать жить заново.
Источник:http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/idee_fixe/idee_fixe.php

Skull, я это понял даже несколько дальше, что с уходом человека или чего-то значимого из твоей жизни, что составляло в ней некоторую константу долгое время, уходит и огромная часть автоматизмов наработанных для этого человека, а значит и в каком-то смысле часть твоей личности.

Эта мысль интересна тем, что в силу оседлости человека и относительно устойчивых социальных контактов (семья, дети, три соседа, два друга, коллеги по работе) с такими умиранием личности сталкивается почти каждый обыватель (а не только сектант при выводе из секты), но ведь далеко не каждый обыватель при этом способен потом восстановиться.

Но я неуверен, что я понял Nan правильно, так как не могу вспомнить текста, в котором он раскрывал бы эту мысль достаточно широко и ясно, а она представляется достаточно значимой, если верна.

Но именно понимание механизмов дает ясность в том как в конкретных ситуациях их использовать. Перечислять просто способы использования не получится в виду их бесконечного разнообразия. И чтобы управлять необходимо нарабатывать навыки использования понимания механизмов :) Самый же общий, главный поводок осознаваемого внимания - придать максимум новизныХзначимость в нужном направлении, а это очень индивидуально, хотя есть и общие значимости. Вот в школе учитель, понимая механизмы осознаваемого внимания мог бы кардинально изменить методику преподавания, сделав ее максимально эффективной и в нужных случаях индивидуальной и хорошей обратной связью от учеников. Я не знаю, где, как и зачем ты хочешь управлять... Да и моим мнением управлять не получится, нужны собственные наработанные знания - навыки.

skuLL уже привел уместную ссылку. Вот, к примеру, типичная ситуация с депресняком пожилого поколения, воспитанного на совковом производственном коллективизме. Чел. всю жизнь ходит на работу, там у него профессиональный интерес, которому он посвятил свою жизнь и который он, упираясь изо всех сил, постоянно развивал. Там у него друзья и враги, общение с которыми наполняло жизнь стрессами и радостями, опять же заставляя развивать навыки специфической коммуникабельности и защиты. Там у него чаепития и днюхи членов коллектива, ритм труда-отдыха-отпуска-дачи, свободного времени дома, когда он откисает от работы и ему опять уже хочется на работу (а на работе хочется домой). И вот бац! пенсионерство. Его уговаривают бросить нафиг эту муторь и отдохнуть, заняться чем-то в свое удовольствие. Это убеждает и манит. Он нафиг увольняется и... не может придумать, а что же ему может принести удовольствие (ну кроме прямой стимуляции) потому как что-то новое освоить для него уже невозможно, он слишком узок был в интересах, да и не цепляет. Начинается паника, депрессия, быстрое угасание человеческих качеств. Потому как уволившись, он удалил из своей жизни все свои наиболее глубоко наработанные навыки, удалил всего того себя, каким он стал.

Ну, эту-то часть работы мы уже вроде бы как пропотели.... :) Дальше — прикладная творческая целеустремлённость. 

автор: БУМ сообщение 37864:

Это не совет, а призыв. А призывы - не работают

....скорее — оглушают..... 

>>> (БУМ) Когда я говорю об осознанном управлении своей психикой (как системой, если хочешь), я под этим подразумеваю некую деятельность особи относительно своей психики, осуществляемую с некой различенной и зафиксированной позиции (построенной "платформы" из части нейронной сети, внутри самой нейронной сети; образно - с капитанского мостика; по-форнитовски - с позиции осознанной субличности)

По-моему, ты личность низводишь до некой иллюзии, которую мы обозначаем, как "Я".

Если есть желание управлять своей психикой, то ты должен научаться управлять контекстом в целом, осознанно его изменять. Это касается физического, географического, культурного, интеллектуального пространства, родов активности, социальных контактов, литературы. То есть, тебе предстоит быть дрессировщиком по отношению к самому себе, научаться нарабатывать новые нужные тебе автоматизмы, придумывать и формировать контексты, которые бы в итоге вызывали у тебя мотивацию.

Для простоты можешь воспринимать себя, как "щенка" и как задачу поставить вопрос о том, как нужно взращивать "щенка", чтобы он был максимально умным, адаптированным, творческим, эффективным, уникальным и без старческого маразма :) Низведение себя до эдакого "животного" помогает отбросить всю ту философскую мишуру, которую напридумывали горе психологи.

Ты - часть среды. Я - это рабочее (условное) понятие нанизанное на некое базовое самоощущение для более эффективной адаптации к среде.

>>> Т.е. противопоставив Я и среду, которая должна не соответствовать комфортному существованию Я, тем самым сподвигнув его что то изменить, или себя, или среду. 

Нет "себя" без среды. Есть в разной степени устойчивые и адекватные автоматизмы (конгломераты), которые и создают иллюзию существования множественных личностей. На деле, при нестандартном новом контексте от привычной "личности" не останется и выеденного яйца, за исключением, может быть, наиболее базового в ней.

>>> Теоретически, возможно, практически, - нет. Просто потому, что не возможно создать такой механизм самоорганизации процесса.

Это вполне возможно. Ты принимаешь решение, например, об изменении социального контекста и дальше просто его реализуешь, достаточно жестко, быстро и последовательно. Как только ты его изменяешь, начинают формироваться автоматизмы под этот контекст, начинается творческий поиск, копирование поведения у людей в этом контексте, твоя нейронная сеть перенастраивается и в известном смысле увеличивается её творческий потенциал и уникальность.

Тоже касается и случаев, когда вокруг какой-то личности скапливается огромная часть твоих автоматизмов и твоей жизни, есть резоны просто отдалиться от этой личности, не во вред ей и кому-либо, конечно. Главное понимать, какой ты хочешь видеть свою нейронную сеть, какие задачи ты перед ней ставишь.

>>> Т.е. противопоставив Я и среду

Слова "Я" и "Ты" - всё в кавычках, просто они культурно закреплены, это часть повседневного языка, но этот язык на вряд ли подойдёт для описания работы нервной системы.

Слово понимание всегда применяется по отношению к чему-то внешнему к понимающему субъекту, что этот субъект воспринимает настолько адекватно его сущности, что его предположения, проверяемые в реальности эту адекватность подтверждают. т.е. речь идет о личных знаниях, о личных навыках отношения, о личном жизненном опыте в отношения предмета понимания, что противопоставляется воспринятым сведениям, которые еще не есть знания.

Проблема понимания решалась целым направлением психо-философов, в частности А.Брудным, у которого на этот счет есть итоговая книга. Эта проблема описана в статье Понимание. Умение понимать. Общение.

Уверен, что этим ответом предоставляется в достаточно доступном виде возможность развить и понимание понятия "понимание" :)

>>про навыки использования понимания - недопонял

Понимание - это такая штука, которую не используют, а она или есть или ее нет :) Как эффективнее начинать понимать - другой вопрос - о методологии познания, формирования мировоззрения, а вовсе не в заморочках о "знаковых конструкциях"...

Возвращаясь к теме топика. Возник вопрос. А не является ли любой поведенческий акт всегда целенаправленным? Если да, то изначальная постановка вопроса по поводу эволюции целеполагания аналогична проблеме эволюции (усложнения) поведения. Тогда получить понимание по проблеме можно через теорию функциональных систем Анохина. И тогда не на последнем месте в эволюции "целеполагания" будут механизмы памяти, как писал выше Aglas. 

А зря ты так............. Понимание, на мой худосочный взгляд, является чуть ли не ключевым исполнительным блоком в системе мотивированного целеполагания........ 

Ну а что же возникает в контексте этого ощущения?.........  -- правильно: мотивация к (не)исполнению такого варианта.  Подробнее - здесь.

Элементарно хорошее определение. Но я бы сказал немного гибше:

Степень (сила) уверенного понимания некоторой системы соответствует объёму имеющихся знаний (эмпирических, либо виртуально-осознанных)  о её элементах и связях между ними. А  качество (объективность) такого понимания определяется адекватностью этих знаний, применимо к объективной реальности.

Сие означает, что любой проходимец может очень искренне ошибаться, давая голову на отсечение в пользу объективности своего понимания предмета (ну примерно как я сейчас) — в виду огромного количества шизотерически-обоснованных "знаний" о нём..... При этом, чисто психо-физиологически такое "состояние понимания" не будет ничем отличаться от его более адекватного предметного аналога, — со всеми вытекающими прикладными последствиями в виде соответствующих мотивационных факторов (вспоминаем плацебо). Кстати, не исключено что именно этот феномен лежит в основе любых холиваров: каждый очень хорошо понимает предмет дискуссии, но чёрт подери — где же консенсус?!... "Бокалы выпиты, а ИСТИНА — ....в желудках??...". 

И с другой стороны, можно достаточно поверхностно, но объективно овладеть всего-лишь некоторыми гранями и оттенками знаний — для того чтобы иметь возможность проводить уже более-менее адекватные творчески-интуитивные, но методологически корректные обобщения (прогнозы), исходя из слегка оформившегося, пусть ещё не до конца оперившегося, но вполне себе адекватного понимания предмета....

Ну примерно как я сейчас. 

>>> (kovip) Как на мой взгляд, знание не может стать знанием без понимания.

Строго говоря, есть очень крутые примеры обратного:

Представители компаний IBM и WellPoint провели совместную конференцию, на которой объявили о начале коммерческой эксплуатации медицинской системы IBM Watson. Шесть экземпляров IBM Watson уже «трудоустроены» в больницы США в качестве врачей-диагностов. 

За два года учёбы Watson изучил 605 тыс. медицинских документов, в общей сложности 2 миллиона страниц текста. Перед началом врачебной практики компьютер проанализировал 25 тыс. историй болезни и проработал 14,7 тыс. для тонкой настройки алгоритмов. С целью пополнения базы знаний компания IBM заключила соглашение с одним из ведущих центров изучения рака Memorial Sloan Kettering, где собран огромный архив медицинской информации. Watson способен не только ставить диагнозы, но и определять наиболее оптимальный курс лечения. Во многих случаях показывает точность диагностики лучше, чем врачи-люди. 

Представитель компании WellPoint на пресс-конференции привёл такой пример. Точность назначения оптимального лечения после диагностирования рака лёгких в больницах США составляет 50%. То есть в половине случаев врачи рекомендуют не самый идеальный курс лечения и препаратов. Так вот, у компьютера IBM Watson точность назначения оптимального лечения составляет 90%. При расчёте он учитывает малейшие нюансы из медицинской карты больного и его генетическую информацию. Лечащий врач может со своего iPad вносить дополнительную информацию в компьютерную систему Watson в текстовом виде, например, написать «у пациента появилась кровь в мокроте при отхаркивании» — компьютер поймёт сказанное и через 30 секунд выдаст уточнённый диагноз и обновлённый курс лечения.

Ясно, что IBM Watson не субъект и ни о каком "понимании" речи идти не может, но это не означает того, что на основании некоей аксиоматической базы он не может синтезировать адекватные предположения.

Забила в аксиоматику кусок из учебника по физиологии высшей нервной деятельности, касающийся темы обсуждения: [321]

Вывод оттуда:

Таким образом, в структуре поведенческого акта формирование акцептора результатов действия опосредовано содержанием эмоциональных переживаний. Ведущие эмоции выделяют цель поведения и тем самым инициируют поведение, определяя его вектор. Ситуативные эмоции, возникающие в результате оценок отдельных этапов или поведения в целом, побуждают субъект действовать либо в прежнем направлении, либо менять поведение, его тактику, способы достижения цели. 

Согласно теории функциональной системы, хотя поведение и строится на рефлекторном принципе, но оно не может быть определено как последовательность или цепь рефлексов. Поведение отличается от совокупности рефлексов наличием особой структуры, включающей в качестве обязательного элемента программирование, которое выполняет функцию опережающего отражения действительности. Постоянное сравнение результатов поведения с этими программирующими механизмами, обновление содержания самого программирования и обусловливают целенаправленность поведения [44].

Таким образом, в рассмотренной структуре поведенческого акта отчетливо представлены главные характеристики поведения: его целенаправленность и активная роль субъекта в процессе построения поведения.

Рекомендую подробнее почитать по ссылке.

О, сейчас это называют многозначительным словом "стратегическое видение" и пишут умные книжки о том, как его развить...

А чего ты не привел источник цитирования? Типа вот так сказал Гурджиев в "Эссе и размышления о Человеке и его Учении"?.. :)

К сожалению, он просто гонит... Хотя слово знание обозначает, конечно, не то, что слово "понимание", но Гурджиевым не стоит увлекаться, он очень далек от понимания. Разбирать его перлы даже не хочется...

Вот как раз слова одни и теже, а смысл вкладывается совершенно другой, часто вообще неопределнный из-за некорректности утверждений. Если тебе интересен разбор полетов Гурджиева, то начни такую тему, не здесь же... Или же не начинай чтобы продолжать любить его :)

БУМ, по-моему, ты только что обрисовал проблему влюбленного студента в период сессии 

Забавно) А у меня здесь проблем с пониманием не возникло - наверное потому что я шла к ней с "другого" конца - наткнулась в процессе изучения механизмов самоорганизации в экономике. В литературе по теории организации постоянно проскакивают аналогии с ТФС (как стало ясно потом). В общем, в попытке докопаться до корней "самоорганизационных" настроений в теории организации мной и была обнаружена теория функциональных систем. К тому времени я уже перелопатила столько литературы, что кажется, если бы такой теории не было, я бы сама ее вывела. В итоге, когда я все же докопалась до Анохина, даже страшные незнакомые слова типа "обратная афферентация" не смогли стать помехой в понимании ее смысла)

Вывод. Мотивация и память (наработанный опыт) - незаменимые вещи в процессе понимания...   

А давай, БУМ, ты обрисуешь kovip-у "свой вариант описания принципиальной схемы механизма формирования ПОНИМАНИЯ" — чтобы он, воспользовавшись твоим описанием, попытался помочь тебе "врубиться" в его идеологию.... :)

А то после этого твоего:

ну просто руки опускаются....... какой-то взаимобесполезный диатрёп получается.

..........

Или я опять поговорил сам с собой?

красивая иллюстрация, I-L......

........а помнишь, как всё начиналось?...... ......

......1. Понимаешь (представляешь) цель........

Ой, а можно я попробую ответить за kovipa? Как бы не парился влюбленный студент - все будет зависит только от того, на что он больше замотивирован. Если мотивация завоевания девушки для него встанет выше мотивации к продолжению учебы, то хоть 120 целей он поставит - зачеты он не сдаст. При отсутствии реального мотива к выполнению, целепологание - пустое фантазирование. Цель не может быть достигнута вразрез с мотивом.

Тем, кто приходит сюда играть и выигрывать во что бы то ни стало, тут в самом деле делать нечего. Другое дело - обсуждать чтобы понять со всех сторон, а не только со своей колокольни. Но ты, похоже, все же "гомо", боишься усомниться в своих любимых Идеях, других не приемлешь :)

Все что ты утверждаешь относиться и к высшим животным, но явно не в той мере как к человеку. Мне думается, ты уж совсем приравнял животных к насекомым. У меня после знакомства со статьей Человек среди животных, совсем иное мнение.

Arctic:

>>> Там все идет сиюмоментно

>>> Тапочки принесла - сразу же забыла об этом

>>> Они "не помнят" что было, во всяком случае осознанно, и тем более, не могут вызывать такие же осознанные прогнозы на будущее

Откуда утверждение "они не помнят"? Тебе встречались работы это как-либо проверяющие? Можешь об этом рассказать подробнее?

У меня кот строит прогнозы на раз. А ты пишешь:

>>> Там все идет сиюмоментно

Если бы это было верно, то взаимодействие собак в стае значительно осложнилось бы и охотиться им было бы гораздо тяжелее.

XYZ:

>>> Это провокация?!..

По-моему, тебе предложили создать отдельную тему, если вопрос тебе кажется интересным. Тему ты не создал, а в этой такая переписка - флуд. 

Приводила уже ссылку:

...хотя поведение и строится на рефлекторном принципе, но оно не может быть определено как последовательность или цепь рефлексов. Поведение отличается от совокупности рефлексов наличием особой структуры, включающей в качестве обязательного элемента программирование, которое выполняет функцию опережающего отражения действительности. Постоянное сравнение результатов поведения с этими программирующими механизмами, обновление содержания самого программирования и обусловливают целенаправленность поведения [321]

Т.е. память и прогнозирование присутствуют в поведении и человека и собачек, обуславливая его целенаправленность

Адекватный чему? Выбор цели здесь будет зависеть уже не от того, инстинктивна она или имеет приобретеный мотив, а на личную систему значимости студента, сформированную на момент выбора. Его поведение будет строится в направлении более значимом для него. Вот и отличие высших животных от насекомых.