Уильям Джеймс Сидис - От гениальности к трагедии: жизнь самого умного мальчика в мире.

Уильям Джеймс Сидис: биография

Многое в этой истории кажется неправдоподобным. В википедии пишут, что биографы могли преувеличить его одаренность.

Вот это перечисление того, в каком возрасте он что освоил, характерно предметами, отличающимися строгой логикой:

Он научился писать уже к концу первого года жизни.

В 5 лет Уильям прочел некоторые произведения Гомера в оригинале.

Через год мальчик уже хорошо разбирался в аристотелевской логике.

В семь лет Уильям Джеймс Сидис выдержал приемный экзамен по анатомии в Гарвардской медицинской школе.

Через год он уже являлся автором 4 книг, включая серьезную монографию по анатомии. К этому же времени Уильям знал восемь языков, включая латынь, английский, греческий, иврит, русский, французский и немецкий. Кроме того, он изобрел еще один, которым пользовался для того, чтобы дурачить окружающих.

В 11 лет мальчик поступил в Гарвардский университет, а чуть позже уже читал лекции в местном научном клубе математиков.

Ему удалось окончить в 16 лет Гарвард. При этом он оказался одним из немногих студентов, кто сделал это с отличием.

Став взрослым, Уильям владел 40 языками.

То, что у него сильно сместились периоды развития, почти как у высших обезьян, здорово должно его было ограничить в таких сложных системах понимания как социальные отношения. Думаю, не из-за погруженности в книги, а именно из-за недостаточности развития он стал социопатом.

>>> Думаю, не из-за погруженности в книги, а именно из-за недостаточности развития он стал социопатом.

Это вполне вероятно - ложь. Во всяком случае, с трудом верится, что полиглот может быть социопатом. Он либо плохой полиглот, либо, притянутый за уши ушлыми биогрофами, социопат. Я думаю, что верно второе. Похоже, что об этом парне много вранья и семейка у него была та ещё.

>>> Он научился писать уже к концу первого года жизни.

Это, вообще, возможно? По-моему, тут явное шапкозакидательство и фраза построена в стиле $1,99 - типа, чтобы читатель не заметил, что на самом деле в два года.

>>> Через год мальчик уже хорошо разбирался в аристотелевской логике

Ну он же не в логике разбирался, а в философском труде. Да и азы логики - это не бог весть что.

>>> В семь лет Уильям Джеймс Сидис выдержал приемный экзамен по анатомии в Гарвардской медицинской школе

И что? Чего в этом невероятного.

>>> включая серьезную монографию по анатомии

Он проводил личные исследования (не верю) или, что более вероятно, под прицелом весьма своеобразных родителей комбинировал домашнюю литературу?

>>> Уильям знал восемь языков [...] изобрел еще один, которым пользовался для того, чтобы дурачить окружающих

Пыль в глаза.

>>> В 11 лет мальчик поступил в Гарвардский университет

Не надо путать образование в наше время с тем, что было характерно для того времени.

>>> Став взрослым, Уильям владел 40 языками.

Каким образом можно освоить 40 языков не общаясь с носителями и освоить 7 - будучи социопатом.

Там ещё есть про IQ 254 - это же полная дичь.

О парне много вранья, имхо.

>>Это вполне вероятно - ложь.

Может быть, немало приврано, как это бывает обычно. Но неважны детали, важна тенденция, в верности которой я убедился давно эмпирически на всех известных мне реальных примерах, в том числе своем собственном.

Я пошел в школу в 6,5 лет, мой брат - в 7,5. И я был к этой школе вполне готов. Никаких особых выбрыков вудеркиндства у меня не было, но многие причинности и логику я усваивал раньше брата. У меня хорошо получалось логические, техническое понимание, вплоть до лучшей игры в шахматы, а у него - было хорошо развито понимание социальных моментов и он был очень общительным, в отношениях к него все было легко и беспроблемно, а у меня - всегда с напрягом. Закадрить герлу для него ничего не стоило, а для меня это был ребус.

Это давало ему повод считать себя более талантливым. В самом деле, у меня была большая настойчивость потому, что иначе сложно многое давалось, например, игра на скрипке, но он бросил скрипку и развился на фоно и гитаре, к чему я даже не пытался подойти всерьез. Ему легче давались художественные тексты, но я дожал это упорством. Он всех в КирТАГе превзошел в выразительности фото (был журналюгой), а мне это давалось труднее. Зато он всегда пасовал перед техникой, компьютернами и т.п. (хотя был период, когда он после армии работал водителем автобуса). То, что ему давалось как самом собой шутя, требовало от меня серьезных усилий, дисциплине так, что он как-то выдал: "Вот ты работаешь, а я - живу".

Короче, то, что поспешность развития - зло и напрямую оборачивается проблемами понимания - убежден совершенно обосновано как эмпирически, так и теоретически.

>>> поспешность развития - зло и напрямую оборачивается проблемами понимания - убежден совершенно обосновано как эмпирически, так и теоретически

Думаю, что тут всё сложнее обывательских представлений о "вундеркиндстве" и "отличничестве". Современные дети в среднем гораздо более развитые, чем дети сто лет назад и никаких заметных проблем для их социализации или интеграции во взрослую жизнь это не создаёт.

По-моему, очевидно, что современная среда, научные знания по изучаемым предметам, педагогические приёмы, создают условия для раннего развития. Другой вопрос, что отход от педагогических стандартов и устоявшейся культуры воспитания детей, может возыметь последствия.

Приёмы ускоренной передачи навыков и знаний постепенно приобретаются нашей цивилизацией, эволюционируя из поколения в поколение, и многое из того, что сейчас кажется нормальным и стандартным, когда-то было прорывной педагогикой.

>>> Может быть, немало приврано, как это бывает обычно.

Ну это не просто ложь, а байка (мем), который навязывает обывателю идею об изгоях-умниках. Этот мем активно поддерживается в культуре и имеет свои разрушающие последствия. Наносит социальный вред. Люди стесняются быть умными, образовываться, гордятся своей быдловатостью и выставляют её на показ.

Есть сериалы, которые активно обыгрывают идею о нердах-изгоях: Теория Большого Взрыва, Шелдон, Кремнёвая долина.

>>> Закадрить герлу для него ничего не стоило, а для меня это был ребус

На это можно возразить, что без образования ни глубокие отношения, ни глубокие чувства, едва ли возможны. Так как не будут сформированы социальные схемы, на которые потом нанизываются поведение и воспоминания. Без образования и хорошей художественной литературы, всё останется на уровне простых социальных схем доступных в массовой культуре и животных инстинктов.

Уличный пикап и выстраивание глубоких отношений - это о разном.

>>современная среда, научные знания по изучаемым предметам, педагогические приёмы, создают условия для раннего развития

Это в корне, принципиально невозможно. Я как раз пишу сейчас статью об этом.

>>> Это в корне, принципиально невозможно. Я как раз пишу сейчас статью об этом.

И тем не менее - это возможно. Общая грамотность растёт, эффект Флинна (статистический феномен, выражающийся в постепенном повышении показателей коэффициента интеллекта) никто не отменял. Статистика не на твоей стороне. 

Изложение идей и научных концепций эволюционирует и с каждым поколением их можно усвоить и разобрать всё раньше. Хороший пример - решение систем линейных уравнений, дифференциальных и интегральных уравнений в старших классах школы - пару сотен лет назад всё это было за гранью понимания абсолютного большинства. Сейчас - обязательные базовые знания для любого ребёнка.

Всё это просто есть, как данность, и отрицать это с твоей стороны - странно.

Во-первых, измерения интеллекта - порочны и не дают никакого адекватного представления. Так что статистикой основанной на этом ты не обладаешь.  Во-вторых, вообще не говорится о корреляции со сроками развития. Но такая корреляция наглядно демонстрируется в сравнении разных видов животных, ты это как-то не принимаешь во внимание.

>>современная среда, научные знания по изучаемым предметам, педагогические приёмы, создают условия для раннего развития

Такая лазейка возможности, все же, есть, я об этом пишу.  Так что просто давай подождем статьи, я не буду тянуть.

>>> такая корреляция наглядно демонстрируется в сравнении разных видов животных, ты это как-то не принимаешь во внимание.

Ты путаешь рост нейронной сети и адаптацию знаний под специфику нейронной сети человека и специфику нейронной сети ребёнка.

Я не отрицаю того, что нельзя преодолеть этапы формирования распознавателей, но можно адаптировать материал и педагогику преподавания так, чтобы его можно было легче и эффективнее усваивать. Что и делается, происходит из поколения в поколение.

Говоря современным языком, растёт мемичность знания, оно становится более доступным для манипуляций и узнавания. Это совершенно не исключает того, что есть этапы формирования нейронной сети, которые обязательно надо учитывать.

>>> Такая лазейка возможности, все же, есть, я об этом пишу

А, ну ок. Я только об этом.

>> в процессе обучения надо идти от частного к общему, а не от общего к частному.

Я бы сказал, что нужно идти от частных актуальных нерешенных проблем в области личного интереса, формируя общую модель понимания этой области.

>>> (spiral architect) профессия системного архитектора требует гораздо большего "интеллекта" чем профессия программиста

Едва ли. Это другой профиль работ и всё.

На мой вкус, это гораздо более тупая деятельность. То есть, если хочется интеллектуальных задач, то лучше идти в хардкорные программисты. Если хочется свободы, то в gameDev. Если перспектива быть рабом и всю жизнь работать на кого-то, не смущает, и нравится социальная жизнь, то тогда "системный архитектор" самое то. Если рабство, это всё-таки не про тебя, то навыки программирования лучше не терять. Пригодятся.

Архитектуру ПО, уровни абстракции, проектирование интерфейсов и управление проектами, изучают параллельно с алгоритмами и прикладным программированием, администрированием. Параллельно дают фундаментальные знания по кибернетике (моделированию), дискретной математике, ИИ. Во всяком случае у нас было так.

>>> (nan) Я бы сказал, что нужно идти от частных актуальных нерешенных проблем в области личного интереса

Очень близки такие взгляды.

Всё так. Но в вряд ли после обучения даже при должном старании кто сможет стать системным архитектором и тем более устроится на работу по этой специальности. А вот программистом - вполне реально. В процессе програмирования формируются коллекции мелких приемов, решений которые со временем, в том числе с развитием системного мышления обобщаются в укрупненные схемы, шаблоны которыми собственно системный архитектор и оперирует в процессе своей деятельности. Я категорически не согласен что это более тупая работа. Если проводить аналогию с физикой, то программист это физик-экспериментатор, а системный архитектор - физик теоретик.

Я говорю о том что кажется вроде бы логичным, что в начале нужно научиться проектировать системы (что является неким фундаментом), а уже затем их программировать, но на деле происходит наоборот. Аналогичная ситуация и в ВУЗе. Среднему студенту сложно освоить фундаментальные знания. Они воспринимаются как набор тезисов которые нужно просто запомнить. И только в процессе реальной работы эти знания начинают должным образом пониматься.

А взять например юриспруденцию. Я думаю более эффективно студенты бы обучались если бы условно на первом занятии их бы привели на какое-нить заседание суда. После его завершения они вместе с преподом анализировали бы судебный процесс используя те знания которые у них пока есть т.е. упрощенно в первом приближении. Далее студенты бы пришли к выводу что разумеется у них есть белые пятна не позволяющие понять почему был вынесен именно такой приговор. Преподу нужно заполнить именно их, конкретно для этого дела (частные законы), и пока не спускаться на базовый уровень знаний. Подобным образом нужно провести определенное количество дел, до тех пор пока студент бы не осознал что у этих частных законов есть нечто общее, и тогда преподу нужно спуститься на это общее, на одну ступень вниз к базовому уровню, но не на самый базовый как это делается в ВУЗе в начале обучения. Далее процесс повторять пока у студента не возникнет ощущение что у этого общего что он осознал есть что-то еще более общее и тогда преподу нужно спуститься еще на однодну ступеньку вниз и т.д. до фундамента (какие-нить основые права). 

>>> (spiral architect) Среднему студенту сложно освоить фундаментальные знания. Они воспринимаются как набор тезисов которые нужно просто запомнить. И только в процессе реальной работы эти знания начинают должным образом пониматься.

Процесс приобретения фундаментальных представлений - это вполне себе реальная работа. Это труд.

В прикладном IT не так часто встречаются задачи, где  может пригодиться университетское образование. Рассчитывать, что тебя с распростёртыми объятиями позовут на самые вкусные задачи и куски работ, чтобы ты смог оценить, насколько важны знания из статистики, тер. вера., линейной-алгебры, дискретной математики - несколько наивно.

Обычно на стартовых работах дают писать какой-нибудь прикладной код, который создаст полную иллюзию того, что тебя учат не тому и не так. Не надо путать работодателя с университетским профессором. Задача первого - на тебе заработать; второго - тебя обучить.

Для прокачки есть хакатоны, олимпиады, стартапы, исследовательские работы и другие характерные для студенческой/университетской среды пути. 

Есть только одна возможность постигать мир: от частного, что окружает в данный момент и в отдельных деталях доступно для восприятия - к более общим, расширяя круг освоенного. Это только мистики начинают постигать от сотворения мира.

>>> Есть только одна возможность постигать мир: от частного, что окружает в данный момент и в отдельных деталях доступно для восприятия - к более общим, расширяя круг освоенного

Слова, наша языковая культура, с которой сталкивается ребёнок, и врожденные интуитивные теории о мире - это "от общего к частному". То есть, есть два способа постигать мир, а не один: "от частного к общему" (индукция) и "от общего к частному" (дедукция). От "от общего к частному" характерный для Homo Sapiens способ - это культура - человеческая культура.

Человек вообще отличается тем, что постоянно генерирует паттерны и теории о мире. У нас из-за этого есть целый набор когнитивных искажений, которых нет у других животных. Хороший пример, это крысы в казино: крысы на многих игровых автоматах могут набирать больше очков, чем человек; человек будет постоянно искать паттерны в случайно генерируемых событиях и пытаться угадать следующее значение. Второй пример: зеркалирование у детей. Это зеркалирование отличается от других обезьян тем, что оно не интенционально. Дети зеркалируют всё подряд, а не только то, что соответствует их целям.

То есть общее знание реализуется, как через врожденные механизмы зеркалирования (эти механизмы характерны для социальных видов, а наиболее развиты у человека), эволюционно приобретенные интуитивные представления о мире; так и через культуру, особенно, языковую культуру.

Индуктивно приобретаемое знание, разумеется, тоже есть, но дедукция у Homo Sapiens очень развита. 

На мой взгляд, это существенный недостаток твоей теории, у тебя человек от любого другого животного отличается количественно, но не качественно. Соответственно, роль языкового регулирования, культуры, мемов, упущена и недопонята. Человек у тебя получается крысой на стероидах.

>>> только мистики начинают постигать от сотворения мира

На мой взгляд, все более или менее сносные наукоемкие теории сознания, начинаются с сотворения мира, так как должны включать в себя вопрос происхождения жизни, теорию эволюции и адаптацию. 

Когда ты родился, у тебя не было никакого общего, а только то, что воспринималось непосредственно, на чем постепенно строилось более сложное восприятия, настолько, насколько позволяла не идеальность первичных образов.

Когда тебе что-то говорила мама, то для тебя это было пустым звуком, а не более общим, до тех пор, пока ты сам не сталкивался с тем, о чем она говорила не начинал понимать более верно и чуть шире прежнего.

Когда пещерные предки жили в долине, они не знали, что там за мир за горами, хотя делали всякие фантастические (философские) предположения в силу уже имеющихся возможностей воображения. И только когда они высовывали нос за перевал, то начиналось корректироваться все так, как они даже не предполагали, чуть расширяя границы познанного.

И так везде и всегда без исключения.

>>есть два способа постигать мир, а не один: "от частного к общему" (индукция) и "от общего к частному" (дедукция).

Никакой дедукцией ты не вычислишь, что там за мир за горами. И нет такого способа мышления. Есть только интерпретация на основе уже сложившейся системы представлений (личной модели понимания). А все, что ты нафантазировал строится на уже известных тебе элементах, а не есть нечто новое. Калейдоскоп не создает новое, а комбинирует старое. Мысль делает это более изощренно, используя уже имеющиеся на опыте прогнозы и модели представлений. Только в рамках уже имеющейся системы представлений ты можешь применять индуктивные или дедуктивные сопоставления. А мыслишь при этом только одним способом.

>>У нас из-за этого есть целый набор когнитивных искажений, которых нет у других животных.

У всех высших животных есть наборы специфических иллюзий, в том числе иллюзий понимания, разница лишь в конкретике проявлений.

>> это существенный недостаток твоей теории, у тебя человек от любого другого животного отличается количественно, но не качественно.

Приведи конкретный случай качественного различия функциональности понимания или мышления у высших животных и человека, если ты знаешь.

>>> Когда ты родился, у тебя не было никакого общего

 
Nan, ты излагаешь blank state (tabula rasa) гипотезу:

Tabula rasa (с лат. — «Чистая доска») — латинское крылатое выражение, которое используется для обозначения гносеологического тезиса о том, что отдельный человеческий индивид рождается без врождённого или встроенного умственного содержания, то есть чистым, его ресурс знаний полностью строится из опыта и чувственного восприятия внешнего мира.

Это ошибочные давно опровергнутые взгляды. Ты их сам не придерживаешься. Возможно, ты хочешь сказать что-то другое, но получается Tabula rasa и мне это не нравится. Нейронная сеть любого животного крайне далека от Tabula rasa.

>>> Есть только интерпретация на основе уже сложившейся системы представлений (личной модели понимания).

Тезис был о том, что обучение возможно только от частного к общему. На деле есть:

- условные рефлексы

- оперантное обуславливание

- имитация

Имитация в чистом виде зафиксирована только у людей. В каких-то аспектах она есть у птиц. Имитация вполне представляет собой движение от общего к частному.

>>> А мыслишь при этом только одним способом.

У тебя в рассуждениях обычно не учитываются приобретенные человеческой культурой механизмы рассуждений, которые вообще не имеют никакого отношения к эволюционным наработкам. Это передача знаний через текст, логика рассуждений, наукоёмкое знание. Эти механизмы используют словесные костыли и другие приёмы, которые структурируют речевое мышление, особенно, если оно изложено на бумаге, и, возможно, как-то косвенно влияют на структуру мышления и переживание мышления в целом.

То есть, описанный тобой механизм - это мышление крысы или гориллы. Горилла не может взять ручку и записать на бумагу цепочку рассуждений, убедиться в том, что они соответствуют правилам формальной логики и передать их другой горилле.

Как на компьютере можно без проблем моделировать простые нейронные сети, так и на человеческой биологической нейронной сети можно смоделировать тип рассуждений, например, соответствующий формальным правилам логики; хоть машину Тьюринга, если есть листок бумаги и время. При этом у нас есть специальные механизмы, которые способствуют такому моделированию. Понятно, что для моделирования внятных речевых логических рассуждений  будет идти огромный объём скрытых вычислений на совершенно другом уровне, который ты частично описал.

Строго говоря, я сомневаюсь, что вообще можно без проблем переносить когнитивные механизмы млекопитающих (модельных животных) на человека. У многих видов животных могут быть свои специфические для этого вида наборы когнитивных модулей, которые никак не представлены у других. В частности, наше речевое мышление, само-референция, развитые лобные доли, могут существенно влиять на регулирование мыслительных автоматизмов и их интерпретационное переживание.

Насколько я понимаю, ещё Выготский и Лурия исследовали влияние речи на структуру человеческого мышления. Но даже наша советская школа у тебя, по-моему, не учитываются и человек получается крысой на стероидах.

Итак, напоминаю первично утверждение, на которое ты возражаешь: “Есть только одна возможность постигать мир: от частного, что окружает в данный момент и в отдельных деталях доступно для восприятия - к более общим, расширяя круг освоенного. Это только мистики начинают постигать от сотворения мира.”

Не зависимо от всяких ходящих по ушам концепций (которые не следует просто так взять и мне приписывать), а конкретно утверждается, что изначально нет ничего, все привносится и встраивается в модель понимания личности постепенно, расширяя границы познанного. А не наоборот, каким-то чудесным образом становится вдруг известно нечто общее без подготовки необходимых частей для его понимания.

Вот я тебе скажу: есть овнсокрывс, что тебе это скажет?

Или ты скажешь ребенку: есть такая штука – интеграл. Кроме известного ему слова “штука” и того, что какая-то такая штука есть где-то, он ничего из этого не вынесет.

Изначально у нас есть только генетический код последовательности синтеза белков в зависимости от такого окружения химической среды, которое вызывает запуск производства очередного белка. И все. Это не программирует ни поведение, ни знания как в компе. Это рассчитано на определенную среду, и если она изменится так, что какие-то белки задержатся или вообще не вылезут или наоборот, раньше появляется, то и результат будет разным, что называется наследственной предопределенностью. В статье показан такой вариант, когда регуляторную РНК, полученную после возникновения рефлекса у улитки, ввели улитке, у которой пока еще не экспрессировали гены данного рефлекса. И рефлекс возник.

Вот в каком смысле “чистый лист”: изначально нет никаких представлений, они все по кусочку формируются на основе уже известных более простых элементов, которые уже были сформированы.

Для любого такого нового приобретения нужно воспринять дозу сенсорных воздействий, из которой будет распознано только то, к чему уже подготовлен. Чтобы продвинуться далее, нужно наработать надстройку над уже имеющимся (тоже как более ранняя надстройка) и чуть расширить область адаптивности от себя далее. И никак по-другому этого не сделать. И ты не сможешь привести конкретный пример того, что происходит иначе.

Вот и все, что имелось в виду.

Скорее всего ребёнка дрессировали с целью последующей демонстрации .

Возможно быстрому развитию способствовала методика : Родители еще до рождения мальчика решили воспитать гения, поэтому разработали особую систему обучения, которая подвергалась критике со стороны родных и известных педагогов того времени.

 Возникает вопрос - может ли особая методика, которую применяют сразу после рождения ребёнка  ускорить развитие морфологии мозга?

Ведь известно , что функциональные блоки мозга( 3 блока) развиваются снизу в верх в различные сроки, и созревание блоков идёт в строгой последовательности от первого к третьему.

Ребёнка можно рано научить читать , но понимание ( смысл)  читаемого наступит только после развития  всех зон мозга (от первичных к  ассоциативным полям  мозга). К тому же ещё необходимы разнообразные модели понимания наработанные жизненным опытом для разных ситуаций.Для этого нужно пройти немалый жизненный путь в социальной среде.

В случае вундеркинда умеющего хорошо читать и запоминать большие тексты за счёт аномальной "абсолютной памяти" я в расчёт не беру так как думаю ,что это патология связанная с механизмами забывания.

Может "особая методика" и заключалась в том , чтобы  "дать разгон мозгу" тем самым ускорить процесс развития - свернув с естественного среднестатистического пути образования морфоструктур ?

Утрировано  говоря : как можно , что то соображать если "соображаловка" не выросла ? :)

Возможно каким то образом сместились периоды развития и дальше развитие шло ограничено как у обезьян.Это говорит о существовании сензитивного (чувствительного) периода, когда клетки компетентны и способны образовывать нервные связи, соответствующие получаемому опыту. После этого периода такие нервные связи не образуются

Джеймс Сидис и прожил среднюю продолжительность жизни обезьян - умер в 46 лет.

Можно ещё посмотреть "нейрофизиология детского возраста"

и сомнений появится ещё больше ( во всяком случае у меня появились).

>>Возникает вопрос - может ли особая методика, которую применяют сразу после рождения ребёнка  ускорить развитие морфологии мозга?

Ведь известно , что функциональные блоки мозга( 3 блока) развиваются снизу в верх в различные сроки, и созревание блоков идёт в строгой последовательности от первого к третьему.

Замечу, что условно выделяемые три вида зон мозга – это не то, что последовательно созревает, а их внутренние слои, которых много, т.е. критических периодов последовательного созревания много для всех зон.

Сроки созревания зависят от неких пусковых условий, по которым в данной структуре начинается экспрессия генов для завершения специализации и созревания следующей. Меняя эти условия, можно менять сроки критических периодов. Для последнего из них явно играет роль то, насколько востребуется не просто ориентировочный рефлекс (насколько опыт еще находит нечто новое в восприятии), но произвольное отношение к целям развития новых навыков. Если более нет цели развивать и полностью довольствуется существующим, то и конец пластичности последним формирующимся стартерам.

Т.е. условно выделяемые зоны мозга начинают созревать одновременно .

В последствии эти зоны мозга будут дополняться всё новыми качествами распознавания.

Далее эволюционный прогресс механизмов приспособления дополняет простые распознаватели все новыми качествами.

Распознаватели примитивов восприятия могут сочетаться с распознавателями вреда и пользы для разных условий (абстрактное отражение состояний хорошо или плохо). Теперь круглое оказывается не таким опасным как острое при соприкосновении или, наоборот, опасно, когда круглый горох рассыпан на гладкой поверхности и на нем можно поскользнуться.

Отражение приобретает новое свойство: отношение к нему субъекта в диапазоне вреда и пользы. Это - намного более информативно и гибко позволяет управлять поведением. Теперь отражение более конкретно сообщает особи о возможных последствиях. Распознаватель круглого при воздействии на тело становится символом менее опасным, чем распознаватель острого.

Это уже информирующая абстракция, - не просто механический отклик, а основа оценки возможной реакции. Пока она не осознается, оказывается в составе механического реагирования (рефлекса или автоматизма). https://scorcher.ru/adaptologiya/ponimaniye_proizvolnosti/ponimaniye_proizvolnosti.php

Наверное надо понимать , что слои ассоциативных зон мозга( третичные зоны) заканчивают критический период развития только к 25 - 30 годам? И если разрушить травмой ассоциативные зоны повреждением величиной с апельсин то это не окажет особого влияния на поведение. А вот если страдают первичные зоны мозга это чревато последствиями.

Правильно ли я понимаю суть вопроса о зонах мозга ?

Мне казалось , что ассоциативные зоны могут быстро восстановиться при обучении . Тем более говорят , что даже мёртвый нейрон даёт приплод ( за счёт сохранившихся отростков) и повреждение восстанавливается с ещё более лучшим результатом.

В общем то мне кажется я сам начинаю отвечать на свой вопрос . :)

Особенностью "периода созревания" нейрона является то, что пока у него нет ни одного контакта, имеющего проводимость, т.е. нейристор изолирован и в этом "подвешаном" состоянии он обладает способностью к "спонтанной" активности. т.е. он попросту находится в возбужденном состоянии. Это - довольно важный инициирующий начало образования связей момент. И неважна "правильность" первой связи, важно, что она установится, после чего функция распознавания данного нейристора сможет начать формироваться уже адекватно. 

"внутренние слои, которых много" это нейроны , которые время от времени разряжаются но ещё не обучены - "спонтанная активность".

..............И еще один важный момент. Во время развития входных "анализаторов" и формирования последовательности все более усложняющихся распознавателей элементарных и более сложных образов, большое значение имеет то, какие стимулы предъявлялись в критический период созревания слоев этих распознавателей. Потому как если не будут предъявляться некоторые признаки, то и не сформируется опыт их распознавания.

Это как раз обучение , которое необходимо пройти в критический период созревания слоёв распознавателей. 

.............Будут предусмотрены нейристоры "обратного действия", когда их входные ветвления находятся не со стороны шин рецепторов, а наоборот, со стороны более сложных распознавателей. Образование связей с ними приведет к замыканию цепи циркуляции возбуждения к кольца, что сделает их негасимо поддерживающими активность данного "образа" - "кратковременная память". Длина охвата такими кольцами будет самая различная, вплоть до поддержания активности больших зон, охватывающих сразу все виды рецепторных распознавателей, кроме самых примитивных. Баланс активности, регулирующий оптимум поддержания активности, устанавливается как функция распознавания этого оптимума. 

Активность реверберирующих колец сохраняется и после пропадания исходных рецепторных возбуждений, породивших их. https://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/upgrade/upgrade.php

Т.е если повреждены слои исходных рецепторных  возбуждений то повреждение наверняка будет невосполнимо. Как например у Шумахера , который ударился головой о камень , катаясь на лыжах.

«Исходя из имеющейся информации и природы его травмы, можно предположить, что он понёс безвозвратное и очень серьёзное повреждение мозга. Вследствие этого его мозг не функционирует так, как у обычного человека. Чем больше времени проходит после травмы, тем менее вероятно, что произойдут какие-то улучшения. Уже почти точно его состояние не поменяется по сравнению с нынешним».https://www.championat.com/auto/article-3379451-doktor--o-sostojanii-zdorovja-mihaelja-shumahera-poluchivshego-travmu-golovy.html

Исходя из текста последней статьи :

Какие есть шансы на восстановление?

«На полноценное – абсолютно никаких. Об этом говорят и статистика, и неврология. Наконец, после травмы прошло уже так много времени. Он потерял мышечный тонус – даже если бы он открыл глаза и начал говорить, то была бы потеря памяти, это сказывалось бы на поведении, на когнитивных функциях. Он уже не был бы прежним человеком

становится понятно почему крионика не даёт шансов на бессмертие.

Слои – это не просто отдельные нейроны, а программа последовательного развития все более эволюционно новых наслоений мозга. Они созревают строго последовательно, после развития и специализации одного, созревает, тянет дендриты к нейронам предыдущего другой и специализируется в своем качестве. Мозг особи повторяет развитие мозга вида поэтапно, по мере возникновения новых возможностей.

Интересно, Трамп был в том 1% проценте? как и многие другие крутяги в Америке?

Вот в России и других странах нет такого обучения и теста, но тот же процент пробившихся на верхушку кучи успешности и контролируют остальных.

У нас можно тоже взять какую-то тусовку и скоррелировать, что те, кто там рулит и по жизни оказывается крут.

А если отобрать самых хитрожопых и коварных детей? Или просто тех, у кого папочки в топе?

О чем может говорить успешное прохождение математического теста? Во-первых, о том, что у ребенка был не только потенциал, но и достаточный личный интерес и мотивация к освоению этих заумных вещей (типа ботаники). + к этому “социальный лифт” и вот он – успех.

Наследственные предрасположенности без наклонности и желания постигать, - ничто: очумелые интересом продвинуться дальше одаренных какими-то преимуществами в развитии, хоть в спорте, хоть в науке, хоть в чем. Гориллу и, тем более, кошку уже не возвысишь, так что лимит наследственности, конечно, есть, но среди людей тех, кто сильно не дотягивает до необходимого очень мал и его можно не учитывать. Вот при всех прочих равных более одаренные будут в преимуществе, но в рамках специфики своей одаренности.

Статья – метод продвижения профессора по соц.лестнице, она – подтасовка для получения нужных профессору выводов, но никак методологически не корректна. Это – очень характерно в таких случаях надурения общества (один такой надуритель даже приезжал с гастролями в Россию, бешеная цена на билеты).