На форум
  Автор

Возникновение жизни на Земле

(Просмотров: 78981)
Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
1. « Сообщение №4521, от Март 24, 2006, 11:53:53 AM»
Жизнь!?. Что такое ЖИЗНЬ?.. Живая природа?.. Какое таинство должно произойти, что-бы, среди хаоса стерильной, первозданной планеты, извергающей магму и раскалённые газы, в первичном океане зародился и окреп первый росток жизни?!
Органическая жизнь — что это? Каким образом из тех же самых молекул и атомов, из ко-торых состоит почва, вода, атмосфера, возникло чудо жизни?.. Где разгадка тайны, над которой бились многие поколения учёных — физиков, химиков, биологов, философов?!. Вопрос до сих пор остаётся открытым...
...
Между физической сферой, образованной слиянием семи форм материй и эфирной сферой, образованной слиянием шести форм материй, существует взаимодействие по общим качествам. Это взаимодействие определяется коэффициентом взаимодействия α.
Разные атомы, как выяснилось, по-разному влияют на изменение мерности микрокосмоса. Минимальное влияние и, соответственно, минимальный коэффициент взаимодействия (α1min) име-ет атом водорода.
Максимальное влияние и, соответственно, максимальный коэффициент взаимодействия (α1max) характерны для трансурановых элементов.
Таким образом, каждый атом своей массой, в большей или меньшей степени, приоткрывает качественный барьер между физическим и эфирным уровнем и создаёт между ними канал. Минимальный канал создаёт атом водорода, максимальные каналы создают трансурановые эле-менты.

Каналы между физическим и эфирным уровнями, которые создают неорганические молеку-лы и атомы. Таким образом, каждый атом своей массой, в большей или меньшей степени, приот-крывает качественный барьер между физическим и эфирным уровнем и создаёт между ними канал. Минимальный канал создаёт атом водорода, максимальные каналы создают трансурановые элементы.
Через этот канал материя частично начинает перетекать на эфирный уровень и становится несвязанной с другими материями (процесс, обратный слиянию материй), поэтому атом, посте-пенно теряя конкретную форму материи, становится неустойчивым и распадается на простые, бо-лее устойчивые элементы.
1. Эфирный уровень планеты.
2. Канал создаваемый водородом.
3. Канал создаваемый кислородом.
4. Канал создаваемый атомом менделевиума.
5. Канал создаваемый атомом золота.
6. Канал создаваемый атомом урана.

Через этот канал материя частично начинает перетекать на эфирный уровень и становится несвязанной с другими материями (процесс, обратный слиянию материй), поэтому атом, посте-пенно теряя конкретную форму материи, становится неустойчивым и распадается на простые, бо-лее устойчивые элементы.
Другими словами, концентрация (количественное соотношение) в веществе формы материи G, относительно остальных шести форм материй, при создаваемом трансурановыми элементами канале между физическим и эфирным уровнями, с течением времени, уменьшается, и наступает момент, когда потеря формы материи G для каждого атома становится критической. Происходит распад атома.
При распаде, образуются новые атомы, имеющие значительно менее активный канал между физическим и эфирным уровнями, а значит — более устойчивую структуру.
Если, чисто теоретически, предположить, что трансурановые элементы не распадаются, то-гда возник бы качественно новый процесс — перетекание формы материи G с физического уровня на эфирный. Возникла бы циркуляция формы материи G между физическим и эфирным уровнями.
Но, для такой циркуляции, необходимо избыточное количество формы материи G в зоне ка-нала между физическим и эфирным уровнями. Этого избытка у трансурановых элементов нет, они теряют форму материи G, из которой состоят их ядра, что и приводит к их распаду.
Вот сейчас мы и подошли к пониманию и разгадке тайны ЖИВОЙ МАТЕРИИ...
...
Многоклеточный организм создаёт единую, слаженно работающую систему не только на фи-зическом уровне. Эфирные тела клеток многоклеточного организма создают на эфирном уровне свою единую, сбалансированную систему — назовём её эфирным телом организма.
Астральные тела клеток создают на астральном уровне свою систему — астральное тело организма.
Первые ментальные тела клеток создают на первом ментальном уровне свою систему — первое ментальное тело организма.
И, в свою очередь, физическое, эфирное, астральное и первое ментальное тела организ-ма создают одну систему, которая и является живым организмом, живой материей, ЖИЗ-НЬЮ...
Жизнь прекращается, когда разрушается эта система и жизнь появляется, когда она возникает.
Особое место в этой живой системе занимают нервные клетки, точнее, нервный центр — МОЗГ.
...
Вся статья http://www.1-sovetnik.com/articles/article-396.zip

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
2. « Сообщение №4525, от Март 24, 2006, 06:57:19 PM»
Меня не перестают удивлять вот такие творения, как будто еще с начала прошлого столетия, как будто ни фига ничего нового с тех пор не узнано, не понято (судя по тому, что авторы просто никак его не используют это и, видимо, просто не знают).
Все они очень похожи одно на другое стремительностью делаемых выводов, был бы малейший повод, вне зависимости от того, насколько этот повод обоснован и правомерны такие выводы.
И вот - еще один примерчик
Одна фраза из статьи: " Таким образом, вещество в атоме занимает ничтожную часть его объёма, остальное занимает «пустота», т.е. 99,999...% объёма атома не занято веществом.
Сконцентрированное в ядре атома вещество влияет на окружающий микрокосмос так же, как в макрокосмосе сконцентрированное вещество звёзд влияет на окружающее пространство." все сказанное демонстрирует, она демонстрирует дремучее невежество и тупость автора.
Больше и нечего сказать


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
3. « Сообщение №4527, от Март 24, 2006, 07:51:46 PM»
Что ж вы так, "академик" ведь пишет

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
4. « Сообщение №4532, от Март 25, 2006, 09:49:54 AM»
Как "так"? А как нужно реагировать на наглую подачу вранья? "Академику" следует поднять свой уровень, начиная с элементарных школьных знаний, используя по-началу популярное изложение, чтобы не лажаться так позорно. Вот, например, по затронутой теме: http://www.scorcher.ru/art/theory/evolition/evolution.php

Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
5. « Сообщение №4535, от Март 25, 2006, 01:29:05 PM»
Данную статью я привел, всего лишь как пример того, что вокруг любого бреда можно создать культ и начать его продвигать. И "академику" глубоко наплевать на школьные знания, он же не для научных сотрудников это пишет. Тема должна быть понятна обывателю, который окромя "работа, пиво, телевизор" ничего не знает, но тем не менее имеет подсознательное желание "повышать свой уровень". Это значит, что в тексте он должен увидеть большинтсво слов знакомыми. И какой словарный набор ты хочешь ему предложить, квантовую физику что ли? Он простую физику смотреть не будет. Зато когда начнут мелькать "знакомые" по "Секретным материалам" словечки, типа "астральное тело" и т.п., смысла которых не понимает наверное даже сам "академик", вот этим обывателя со средним уровнем умственного развития можно зацепить. Он видит знакомую картинку. Здесь-то бы его и надо брать в оборот. Но к несчастью, большинство "академиков" не являются предпринимателем (есть конечно и исключния, те же тосионщики например). Поэтому заработает он на этом вряд-ли. Если, конечно, не договорится с каким-нибудь деятелем.

Самое интересное, что пытаться доказать таким товарищам, что мол де не правы, и что есть другие мнения, более обоснованные - дело почти всегда бесполезное. Почему? Скорее всего, ему это просто не выгодно. Он уже нарисовал себе определенный шаблон, и выйти за границы ему будет тяжело. Для этого нужно расширить границы, изменить структуру - а это значит затратить энергию, т.е. оторвать "жопу" от дивана. Никому не интересно ставить затратные эксперименты, тем более над самим собой. А без этого, как известно, познание останавливается. Большинству это не надо. Все ведь уже и так объяснено , зачем надрываться. "Истина где-то рядом". Даром, что для каждого истина своя, для большинства у нас есть универсальная "истина". И критерий "истинности" ни в коем случае не экспериментальное подтверждение, а абсолютная вера большинства. Надо уметь этим пользоваться, и умные люди пользуются этим давно. Науку развивать? Да господь с вами , кому это надо. Человека сделали настолько ленивым, что ему влом дальше телевизора посмотреть. А в телевизоре известно что. Нам мистику, мистику подавай. Чтобы дух захватывало, это ж эмоции => "Оглушительный успех фильма Мастер и маргарита" и т.п.
А "академики", да и бог с ними. Пусть кропают себе свой бред, пока стоят "естественные монополии", они не угроза.
Хот, я скоро надо будет новую религию создавать, старые свои позиции уже сдают . Возможно, тогда и "академики" пригодятся...

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
6. « Сообщение №4536, от Март 25, 2006, 02:34:39 PM»
Все это почти так и есть, как ты говоришь, но ты ведь не претендуешь на абсолютность истинность сказанного?
Все-таки, каждый хочет быть уверенным, пусть подсознательно, в своей истине, что не пользуется туфтой, не лоханется если что... И то, что используется для критического дела, проверяется и перепроверяется, а то, что достаточно лишь для прикрытия не очень-то нужного "мировоззрения", легко принимается на веру. Но даже в этой области, если вдруг в тусовке кто-то помянет про Тихоплавов, к примеру, чтобы блеснуть чешуей, а другой скажет: "ну, что-ты, старик, они же как лоханулись с Грабовским, ты что не слышал?", то первый, тушанувшись и, проявив мимолетный интерес, может быть, сменит ориентацию.
Но это мы говорим про вполне овзрослевших особей, в большинстве своем не развивающим свой интерес далее того, что от них требуется привычным культурным окружением. Совсем другое дело - дети. Их твоя концепция как-то не учитывает
Знаешь, я в самом деле поначалу подумал, что вот, опять очередной "гений" выдал свою мистическую теорию. "Гений", а не трезво рассчитывающий все мошенник. Поэтому так среагировал. У меня четко отслеживается эти две категории. Первые пополняют коллекцию чудо-ученых: http://www.scorcher.ru/collection/miracle_collection.php а вторые - коллекцию авантюристов: http://www.scorcher.ru/collection/adventurers.php
Вообще материалы на этом сайте структурированы так, чтобы была возможность зацепить интересы многих, и цепляет В конечном же счете предполагается оформить все в удобную и легко понимаемую (во всех входных точках) систему мировоззренческих концепций. В первую очередь, для тех, кто еще не миновал инфантильного периода доверчивого обучения и игрового экспериментирования
А тем, у кого жопа от дивана не отрывается и нет никакого стимула менять любимые, простые и красивые представления, уже помочь почти невозможно. Это действительно - исконная добыча авантюристов. Если только не удастся создать достаточно яркое и занимательное, что способно не просто стать популярным, но и повести за собой, но это - уже фантазии...


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
7. « Сообщение №4537, от Март 25, 2006, 03:36:18 PM»
Не знаю, что такое абсолютная истинность. У каждого истина своя, и если наши с тобой представления хотя бы немного коррелируют, значит есть шанс найти возможность договориться и начать обмениваться данными, что только обогатит наш опыт и даст возможность к дальнейшему развитию. Возможно, благодаря именно этому взаимодействию, мы сможем создать внутри новые структуры, которые позволят по новому воспринимать окружающий мир. В этом, наверное, весь смысл общения или познания.
Но никогда не смогут абсолютно совпасть структуры двух разных людей, поэтому нет абсолютной истины. И с детьми мы можем только договариваться, как и с любыми другими людьми. Не более того. Если его не устраивает своя структура, он найдет себе другого наставника. Нельзя ограничивать свободу выбора, поэтому я категорически против любого рода навязывания. Пусть сами выбирают. Проблема в том, что мало кто умеет так делать, с самого рождения все окружющие навязывают человеку, как он должен себя вести. Что есть, где гулять, с кем дружить, когда спать, где и как учиться. И когда человек вырастает, он безропотно идет в том направлении, куда его поведут как "овцу". Он просто к этому привык и не видит альтернатив. И вырваться из этих пут очень тяжело. Это я проверяю на себе. Большинство же это сделать не могут. Их структура забита настолько жестко, что там почти монолит. Где тут возможность к изменению? Если твоя система имеет критерием оценки экспериментальное подтверждение, то тебя сейчас уже трудно убедить в том, что оказывается можно все оценивать по тому, что написано в библии. Однако огромное число людей считает именно так, причем каждый по разному. Даже прочитав одно и тоже слово, мы поймем его по разному, где здесь место для абсолютизма?
Люди не хотят или не могут договариваться, потому что представления об одном и том же у всех разные. Только начав вести диалог И! стараясь понять друг друга у нас есть шанс измениться. Пусть люди верят во что они хотят, зачем пытаться им что-то доказывать. Пока не захотят измениться, все равно не поймут. А захотеть может только сам человек. Если есть спрос на "опиум для народа", значит будет и предложение. Вот это можно назвать объективной реальностью. Человек сам отвечает за свои решения, и если его кто-то надурил, то это только его вина. Так что, никакого мошенничества Иначе главный мошенник у нас это РПЦ (ведь бога нет? )

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
8. « Сообщение №4541, от Март 25, 2006, 04:56:46 PM»
Общество, как и отдельный индивид, проверяет правду своих убеждений, соразмеряя на своей шкуре те самые яркие и значимые для него идеи, что владеют им. Так мы узнали, почему коммунизм и фашизм - это плохо, а делать всех под одну мораль не удается. И я не собираюсь никому ничего навязывать, да и механизмов такого навязывания у меня почти нет, если не считать законы пиара. А вот подсунуть очередные увлекающие идеи - вполне можно.
Дети не такие уж зомбируемые обезьянки, как ты их описал Каков бы ни был строгий запрет, а ребенок всегда играет на границе дозволенного, постоянно смотря, что бывает, когда эту границу переступаешь. И не так просто ему внушить то, что идет вразрез с тем стадным мнением его окружения, за которое он держится. Быть вне такого мнения, быть странным, не как другие - очень болезненно для детей. Но сломать, конечно, можно, и во многом у нас "воспитание" на этом построено, в том числе и в школах. Ну их нафиг! Я просто постараюсь быть интересным тем, кто мне небезразличен и постараюсь увлечь их, показав нечто для них важное и необычное. Не готовую "теорию", в которую остается только верить или не верить, а только пути. Понимание же может быть только личное, через жизненный опыт, в это м ты полностью прав. Мне же небезразличны все те, кто больше других экспериментирует с границами допустимого и не теряет интерес к узнаванию нового, не подменяя трудное становление уверенности легкой безусловной верой Но даже те, кто уверовал в библию, имеет некий здравый смысл, позволяющий им быть достаточно адекватными в своей среде, типа "на бога надейся, а сам не плошай".


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
9. « Сообщение №4680, от Апрель 28, 2006, 11:11:53 AM»
Новое творение.

«…Растения чувствуют боль, имеют эмоции, могут любить и ненавидеть, испытывать грусть и радость, могут мыслить. У них это происходит совсем не так, как привык понимать человек, но, тем не менее, они – живые существа с определённым уровнем сознания… Растения, так же, как и животные, имеют сущность, состоящую из второго и третьего материальных тел (т.н. эфирного и астрального тел). В силу этого, они в состоянии испытывать спектр эмоций, чувств и обладают определённым интеллектом. Растения очень сильно отличаются от животных организмов, но это не означает, что они не в состоянии иметь сознание. Просто их «нервная система» совершенно не такая, как у животных организмов. Но, тем не менее, они имеют свои «нервы» и реагируют, посредством их, на происходящее вокруг них и с ними. Растения боятся смерти так же, как и любое другое живое существо...»

«…Как-то сложилось весьма ущербное и в корне неправильное мнение, что, к примеру, мясо животных, рыбу и т.д., потреблять в пищу плохо из-за того, что необходимо убивать животных. А вот, растительная пища – «создана Богом» и она – «невинна». Якобы, растения созданы для того, чтобы насыщать всех! Поедание растений ничем не отличается от поедания животных. И в одном, и в другом случае – берётся чья-то жизнь, чтобы продлить жизнь другого. Плоды и овощи также не «созданы» для того, чтобы насыщать чьи-то желудки, за исключением тех случаев, когда семена новой жизни растений – их дети – спрятаны в жёстких чешуйках, которые спасают от их переваривания. Да и в этих случаях, сочная плоть плодов и овощей вокруг семян предназначена природой, как питательная среда для будущих ростков…»

Вся статья http://www.1-sovetnik.com/articles/article-418.zip

Кстати, довольно интересно посмотреть, как стыкуется у академиков научный и эзотерический подход.

Вот у Мегре, чистой воды эзотерика, изложенная в достаточно привлекательной литературной манере. Можно сказать, неплохая поучительная проза. Правда, преподносится как истина в последней инстанции, и когда меняется угол зрения - меняется и субъективное восприятие того, что написано. И вперед, в леса, копать землянки и чистить помыслы.

Например рассказ http://djs9.agava.net/bookz_v1/fantasy/wood_wom.rar. Интересная фэтэзийная история, и автор этого не скрывает. Расскажи он это в немного другой манере и передай как какой-нибудь просветленный опыт общения с астральными или ментальными сущностями деревьев - и можно открывать свою секту.

И это относительно легко, так как каждый в окружающем мире видит то, что он хочет. Поэтому так легко поверить практически во все, что угодно. Если сильно захочешь, то и в шуме листвы услышишь голоса невидимого мира. Ведь при желании и красный цвет можно увидеть как зеленый , никаких цветов ведь на самом деле нет, ведь верно? . А что такое цвет? "Цвет — это длина волны", "Цвет — это свойство поверхности", "Цвет — это спектральный состав электромагнитного излучения". А и вообще, хрен знает чего . Показаться может все, что угодно. Но, потренироваться, конечно, придется.

С научной точки зрения, пожалуйста - Гайя-теория. Есть на что сослаться.

Так что можно ставить любые "эксперименты", синтезировать из мистики и науки впечатлющие образы. И деревья запросто "оживут" на любом уровне, хоть ментальном, хоть астральном. Кто сказал, что у них нет нервной системы?!

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
10. « Сообщение №4681, от Апрель 29, 2006, 09:21:17 AM»
Про то, что такое для нас "Цвет" - уже было: http://www.scorcher.ru/neuro/psy2.php

А приведенная статья по полной ее необоснованности ничем не отличается от других таких же статей мистики. Пусть сначала докажет, что вообще есть астральные тела ( http://www.scorcher.ru/art/mist/aura/aura.php ) Насчет же соответствия "нервной системы" растений и животных - вообще полное вранье.

Если науку путать с фантазией, то, конечно, правильно: "С научной точки зрения, пожалуйста - Гайя-теория. "



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
11. « Сообщение №4682, от Апрель 29, 2006, 10:04:03 AM»

Что тебе так не нравится слово научная при упоминании Гайя. Ну разве не из фантазий появляются новые открытия? . И не на пустом месте они возникают. Сколько времени надо потратить на изучении химии, чтобы тебе потом приснилась таблица периодических элементов.

Вполне научная, почему же нет:
http://www.ecolo.org/lovelock/
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/01/17/194536

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
12. « Сообщение №4683, от Апрель 30, 2006, 08:47:13 AM»
Фантазии - это не правда жизни, а только кандидат в правду, подлежащий тщательность проверке жизнью.
Чтобы говорить что научное, а что нет, нужно сначала элементарно посмотреть соответствие критериям научного метода познания. Тогда и ясно становится.
"Эта теория была сформулировала им три десятка лет назад. В ее основе — гипотеза о взаимодействии живой материи с ее окружением."
Гипотеза - это фантазия, пока не проверенная правдой жизни, и не имеет отношения к науке


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
13. « Сообщение №4752, от Май 29, 2006, 01:24:11 PM»
Фантазия академиков безгранична.

Пространство – неоднородно, а это означает, что его свойства и качества – разные в разных точках.
Неоднородность пространства выражается уровнем его мерности в данной точке.
Неоднородность пространства изменяется непрерывно, другими словами, свойства и качества пространства представляют собой непрерывные величины.
Возможны два варианта изменения свойств и качеств пространства – плавное изменение и резкое.
Резкое изменение свойств и качеств пространства возникает, как результат какого-либо внутреннего или внешнего возмущения пространства.
Материя имеет конкретные свойства и качества, поэтому материя – конечна, конечная величина.
При зваимодействии материи и пространства, происходит распределение материи с конкретными свойствами и качествами по пространству.
Материя располагается только в том объёме пространства, где её свойства и качества тождественны со свойствами и качествами пространства.
Подобное распределение материи по свойствам и качествам происходит потому, что в других областях пространства, материя с данными свойствами и качествами не может быть устойчива.
Когда непрерывно изменяющаяся бесконечная величина (пространство) взаимодействует с конечными величинами (материями), имеющими конкретные свойства и качества, и происходит распределение материй по этому пространству; можно говорить о квантовании пространства по его свойствам и качествам, для удобства будем называть этот процесс квантованием пространства по мерности.
Так как первичные материи – неделимы, а их свойства и качества – конкретны, а значит, конечны, то это означает, что, для того, чтобы очередная материя могла проявиться в пространстве, его свойства и качества должны измениться на определённую величину, называемую коэффициентом квантования мерности пространства gi.
Каждый коэффициент квантования пространства gi определяет некоторое число первичных материй, которые качественно и количественно соответствуют конкретному значению этого коэффициента.
Другими словами, происходит перегруппировка материй в непрерывно изменяющимся пространстве, по определённым качествам и свойствам.
В результате этого, в пространстве формируются, так называемые, матричные пространства, представляющие собой системы пространств, сформированных первичными материями конкретного коэффициента квантования пространства.
Матричные пространства смыкаются между собой, что приводит к перераспределению материи между ними.
В результате этого, происходит сверхвзрыв, вызывающий деформацию пространства. Возникающие продольные волны колебания мерности создают новые качественные условия, при которых свободные первичные материи начинают сливаться друг с другом, создавая гибридные материи.
Гибридные материи, в свою очередь, влияют на пространство в котором они формируются. Процесс синтеза гибридных материй продолжается до тех пор, пока синтезируемые гибридные материи не компенсируют полностью деформацию мерности пространства в которой начался их синтез.
При этом, пространство в этой зоне возвращается к равновесному состоянию. Гибридные материи, в этой ситуации, играют компенсационную роль.
В результате этих процессов, возникает система пространств, которая имеет конкретные формы и размеры. В матричном пространстве возникают замкнутые пространственные системы, т.н., шестилучевики. Основным условием устойчивого состояния которых является баланс притекающих и утекающих масс материи.
Это – закон сохранения материи на качественно другом уровне.
Звёзды и «чёрные дыры» являются результатом смыкания конкретного пространства-вселенной, конкретного слоя в матричном пространстве с собственным уровнем мерности, с соседними пространствами-вселенными, имеющими, соответственно, собственные уровни мерности, которые больше или меньше собственной мерности рассматриваемого слоя на одну и ту же величину gi.
Смыкание с пространством-вселенной, имеющим больший уровень собственной мерности, приводит к рождению звезды.
При смыкании с пространством-вселенной с меньшим уровнем собственной мерности, появляется «чёрная дыра».
Устойчивость данного пространства-вселенной возможно только, при балансе притекающей материи из «верхнего» пространства и вытекающей материи в «нижнее».
При взрыве сверхновой, возникают волны возмущения мерности пространства и выброшенные, при взрыве, первичные материи, попавшие в возникшие зоны искривления мерности, оказываются в качественно других условиях, в результате чего, они начинают сливаться, квантуясь по мерности, и образовывать гибридные формы материи.
Эти гибридные формы материи формируют планетарные сферы разного качественного и количественного состава.
При завершении формирования этих планетарных сфер, в зоне неоднородности мерности пространства, уровень мерности пространства возвращается к изначальному уровню, который был до взрыва сверхновой.
Гибридные формы материи, своим влиянием на уровне микрокосмоса, компенсируют деформацию мерности, возникшую при взрыве сверхновой.
После восстановления баланса мерностей, прекращается активный процесс синтеза гибридных материй. Таким образом, формируются планетарные системы во Вселенной.

http://www.levashov.info/Books/Archives/Levashov-3-part.zip

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
14. « Сообщение №4753, от Май 29, 2006, 07:01:12 PM»
Как обычно фальсификаторы начинают c кризиса науки, приводя отрывки попсовых публикаций, небрежно искажая их смысл. Например: "Эксперименты проведённые доктором Люджином Ванг в принстонском научно-исследовательском институте дали ошеломляющие результаты — пучки света перемещались в особой газовой среде со скоростью в 300 раз быстрее, чем теоретически допустимая скорость." и т.д.
Затем – традиционная тоска по древнему знанию: "Фанатиками, вдохновляемыми священниками, были уничтожены сокровищницы знаний ушедших цивилизаций,.. то, что было спасено от костров инквизиции, эти спасённые, порой, ценой многих жизней, древние фолианты, поражают глубиной и точностью описаний Вселенной, к пониманию некоторых аспектов которых современная наука только приблизилась. "
Вывод: "Научные открытия последней четверти двадцатого века показали несостоятельность существующих представлений о природе Вселенной, и возникла необходимость создания новых представлений о природе. "
И, конечно же, автор, изучив и домыслив (долгие причисления источников откровения), открыл Истину. А точнее начинает творить эту истину: "Давайте сначала определимся, что такое время." При этом делается неожиданно правильный вывод: " Реально не время, а процессы, происходящие в материи ". Затем идут довольно вульгарные сетования по поводу того, что дураки физики доказали создание вещества из ничего в ядерной реакции и следует плавный переход к понятию пространства. В отличие от времени, оно объявляется вполне объективно существующим
Начинаются рассуждения о структуре пространства как некоей субстанции. И если понеслась такая пьянка "если, в случае смеси жидкостей, критерием разделения жидкостей в сосуде являлась плотность этих жидкостей, то, в случае с разными формами материй, возьмём за подобный критерий мерность пространства." - вот такая непосредственность
Отсюда и родились "пространства-вселенные" и "суперпространства", так поразившие воображение Alan, которые выполнили роль творца нашего мира по прихоти автора, вплоть до наполнения сущностью понятий "мерности микрокосмоса клетки" Новые представления, нафиг опровергающие старые, успешно созданы.

Короче, пошли они все нафиг задолбали!


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
15. « Сообщение №4754, от Май 29, 2006, 07:50:07 PM»
Ха-ха-ха!

Видимо не у одних академиков болит голова насчет мерностей пространства. http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2006/05/29/202449

Процесс идет по нарастающей, так что задобают еще и не так. Рано отчаиваться . Прикинь, если еще подтвержения найдут . Вот посмеёмся

Род: Мужской
nucleo
Full Poster


Сообщений: 36
16. « Сообщение №4766, от Июнь 03, 2006, 02:34:03 AM»
Меня больше заинтересовала статья
http://www.genoterra.ru/news/view/24/790,
которая буквально перевернула мои представления о происхождении жизни и происхождении видов.
Могу только сказать, что для меня написанное там прозвучало убедительно, хотя последнее время я не могу отделаться от ощущения, что правы могут быть вообще ВСЕ. Особенно в области, которую обычным сенсорным образом оценить нельзя. Тогда приходится доверять специалистам в этой области... и пошло-поехало. Что хорошо в этой статье, так это то, что там приводятся простые примеры, которые даже я со своим уровнем опыта могу оценить как достоверные.
Фактически, о происхождении жизни и видов науке сейчас не известно вообще ничего. Т.е. наука об этих вещах проходит период эмбрионального развития.

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
17. « Сообщение №4767, от Июнь 03, 2006, 10:07:00 AM»
К сожалению, инфа о Дарвине, преподносимая Р.Ш. Кунафином, дает превратные представления о том, что именно Дарвин выделил как значимое в описании эволюции живых существ. Поэтому лучше всего прочитать самим работу Дарвина http://www.scorcher.ru/art/theory/evolition/darvin.php И тогда станет ясно, что он не акцентировал на конкретных механизмах передачи наследуемых признаков (он их и не мог знать). Уже в то время люди занимались селекцией и выводили новые породы животных. Дарвин доказал, а что именно в самой природе приводит к естественной селекциина множестве собранных примеров. И этого у него никто не отнимет
Фраза: "можно всерьез говорить о борьбе науки с верой — верой в дарвинизм" - просто типичная фальсификация дарвиноненавистника, что является наивернейшим сиптомом мистического уклона Никто и не говоритю что наука остановилась на Дарвине. Но никто из здравомыслящих не станет пинать его так же как не станет пинать Ньютона за то, что тот не предвидел релятивистские поправки к своим законам.
Поэтому очень рекомендую прочитать Дарвина из первых рук и гарантирую много новых, интересных и полезных сопоставлений.

Выводы автора типа "Можно добавить, что мертвая природа не создала ни единой «антиэнтропийной» системы с агрегатом компенсации, вроде ТЭЦ или обычного холодильника" - совершенно ни на чем не обоснованы: все живое на Земле - такие "системы". Но все становится ясно под занавес:
"Причина живучести идеи прогрессивной биологической эволюции лежит не в научной сфере (науке она ровно ничего не дает), а в психологической... жизнь — это артефакт".
Перед нами - очередной мистик, фальсифицирующий науку, ненавидящий эту наку, и истово верящий в Бога, создающего "артефакты".


Род: Мужской
nucleo
Full Poster


Сообщений: 36
18. « Сообщение №4768, от Июнь 03, 2006, 01:01:46 PM»
Если не обращать внимания на нападки на Дарвина. Не нужно сразу навешивать на автора ярлык "мистика". Я думаю, что под "артефактом" подразумевалось только то, что мы пока совершенно не представляем, как эта жизнь произошла.
Про "холодильник" - я думаю, имелся в виду достаточно мощный "холодильник", который бы мог производить значительные перераспределения энергии.
Кроме того, создание молекул белка, как отмечает автор, требует "ступенчатого" поступления энергии в совершенно определенные, четко установленные моменты времени, даже если такая молекула и появилась, то суммарная вероятность того, что она при этом еще и воспроизведется хотя бы миллионы раз, чтобы создать простейшую клетку - еще ничтожней.
Например, вирусы, которые иногда считают древнейшей формой жизни на Земле, самостоятельно воспроизводится не могут, им необходима все та же чудовищно сложная и систематизированная фабрика, находящаяся в клетках живых организмов. Что заставило вирусы изменить способ размножения с простого, независимого ни от кого, на такой сложный, с участием клеточных организмов, причем всех вирусов сразу?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
По поводу происхождения видов, как я уже сказал, там есть много примеров, которые подрывают сами устои СТЭ. Причем примеры достаточно простые и проверяемые.

1. Если доверять СТЭ, должно быть неисчислимое множество переходных видов, природа, а, тем более, все археологические находки должны пестреть ими. В нашем же случае мы не нашли вообще ни одного такого переходного вида. Как это можно объяснить?

2. Я не знаю, насколько это достоверно, но там говорится, что у организмов есть механизмы избавления от мутаций, даже "полезных", и сохранять свой первоначальный генотип. Этому свидетельствует то, что за десятки тысяч лет селекции мы ни разу не наблюдали появления нового вида, а собаки возвращенные в их природную среду быстро восстанавливают свой первоначальный вид. Т.е. возможность перехода между видами экспериментально не доказана ВООБЩЕ. А раз это невозможно проверить экспериментально, и этому даже нет никаких свидетельств, значит это не научная теория, а вымысел, или любимая тобой мистификация.

3. Все промежуточные мутации являются "вредными" или "нейтральными" и В ПЕРВОМ ЖЕ ПОКОЛЕНИИ исчезают. Они не закрепляются. Предполагается, что особи с полезными мутациями будут иметь какие-то преимущества перед остальными особями популяции, и закрепят эти мутации в потомстве. При этом считается, что полезные изменения происходят постепенно, путем накопления. Но при качественных изменениях возможен только скачок, иначе все промежуточные "нейтральные" мутации просто исчезнут, растворятся в правильном генном коде.
Например, как у птиц появились крылья? Если изначально их не было, то я вижу 2 варианта:
1) Крылья появились в результате одной большой мутации и птица (или ее предок) сразу стала летать. Все аэродинамические свойства ее крыльев тоже, естественно, появились вместе с этой мутацией. Т.е. фактически у какого-то наземного ящера (или еще кого, выбирайте сами) сразу родилась летающаю птичка и все это в результате одной мутации!
2) Крылья появлялись в течение многих поколений. При этом промежуточные особи имели зачатки крыльев, которые хорошо если им ничем не мешали, а скорее всего все-таки мешали. И эти изменения все равно закреплялись.
Очевидно, что оба варианта абсурдные.
Или хоть тот же пример с рыбой, которая в результате какой-то мутации стала вдруг добывать кислород из воздуха. Но ведь для этого нужна совершенно другая система, постепенно эта способность появиться опять же не могла.

В крайнем случае, можно было бы назвать СТЭ хорошей абстрактной моделью, которая за неимением более конкретных знаний может описать имеющиеся экспериментальные факты. Но поскольку существует миллион и один факт, который в эту модель не вписывается, считать ее удачной было бы очень странно.

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
19. « Сообщение №4771, от Июнь 03, 2006, 06:00:17 PM»
Сказанное автором имеет смыл только для мистиков, но никак не для науки, которую он прямо отрицает, хотя постоянно пытается сделать вид, что рассуждает по-научному На самом деле он буквально во всем фальсифицирует, переиначивает на нужный ему лад. науку.
Конечно же, автор не способен привести исчерпывающий список возможных условий. пригодных для создания белка. Их очень много и самых разных (вот одно из них http://www.scorcher.ru/journal/art/art18.php ). И очень много еще даже не познано. Но он делает категорические заключения
Вероятность именно твоего появления на с вет, учитывая, что родители нашли друг дурга, и все предки тоже удачно встретились, и из до фиги сперматозоидов именно тот заветный вырос в тебя (иначе был бы хоть и похожий, но близнец) - катастрофически мала но ты - есть Об этом - в теории невероятности: http://www.scorcher.ru/art/mist/probability/probability.php

Про вирусы. Как и любые паразиты (а мы вообще-то все на этой Земле паразиты ) они выделились просто потому, что эта линия, среди множества испытанных других, оказалась эффективной в плане выживания. Глисты тоже не зародились сами по себе но в настоящий момент полностью приспособлены к циклу эизни внутри других организмов.

Насчет изменчивости лучшая иллюстрация - постоянное возникновение новых штаммов вирусов и бактерий, приспосабливающихся к все новым условиям (антибиотикам, антителам). Это происходит на уровне их генетического аппарата. Вот на что способны мутации:
http://www.scorcher.ru/journal/art/art73.php

Эволюционные цепи развития очень неплохо изучены как раз на найденных достоверных образцах. Вот еще: http://www.scorcher.ru/journal/art/art58.php
А про возникновение новых видов: http://www.psu.ru/news/2002/02/15_1.html Нет принципиальной разницы между селекцией человеком и селекцией условиями существования вида. Новый вид, возникнув, не останется неизменным, если условия изменяются. А "природной средой" для новых пород собак являются квартиры Поэтому и люди, живущий в разных частях мира, такие разные.
Про то, как появляются крылья и другие подобные усовершенствования (белки летуны и т.п. - прообраз) лучше прочитать у самого Дарвина.


Род: Мужской
nucleo
Full Poster


Сообщений: 36
20. « Сообщение №4773, от Июнь 03, 2006, 07:48:00 PM»
ОК. Согласен. А почему нет тогда такого разнообразия видов прямо сейчас? Т.е. имеется в виду, что эволюция происходила редкими серьезными мутациями, которые сразу давали "полезные" свойства?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
21. « Сообщение №4778, от Июнь 04, 2006, 08:47:46 AM»
Прямо сейчас офигительное разнообразие видов http://www.scorcher.ru/journal/art/art47.php и постоянно находят все новые
http://www.vsluh.ru/news/society/74202.html
http://kontra.net.ua/news/2006/05/13/135642-10.html
http://www.runewsweek.ru/theme/?tid=22&rid=296
И эволюция вовсе не остановилась, а продолжается точно по тем же законам. Стоит только условиям существования измениться и соответственно изменяются виды, которые способны приспосабливаться только за счет изменения свойств тела. Точнее остаются в преимуществе те особи, у которых оказались удачные для данных условий особенности тела: монстры с точки зрения сородичей


Род: Мужской
nucleo
Full Poster


Сообщений: 36
22. « Сообщение №4780, от Июнь 04, 2006, 11:37:30 AM»
Еще раз повторю вопрос: считается, что полезный признак появляется за одну мутацию и сразу дает преимущества?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
23. « Сообщение №4782, от Июнь 04, 2006, 08:51:43 PM»
"Полезный" признак может появиться и за одну мутацию, если изменение сделает организм более приспособленным к условиям существования. Мутации происходят постоянно и хаотично под влиянием радиации, свободных радикалов, некоторых токсинов (канцерогенов). Мутации в геноме половых клеток иммунная система уже исправить не способна, и они приводят к появлению модифицированного потомства. Большинство мутаций бесполезные и вредные для данных условий, но бывают совпадения, что именно такое вот изменение позволяет организму выжить там, где другие дохнут или про сто в чем-то получить преимущество перед другими и оставить потомство, а значит - продолжить этот вариант. Бывает множество мутаций, которые бесполезные и безвредные и они просто существуют в некоторых особях, пока на их основе не возникнет что-то уже полезное. Например, у людей есть несколько групп крови и около 50 видов гемоглобина. Возможно, при резком ухудшении экологической обстановки или глобальной пандемии вымрут все, кроме обладающих каким-то определенным видом гемоглобина.

Род: Мужской
nucleo
Full Poster


Сообщений: 36
24. « Сообщение №4786, от Июнь 05, 2006, 12:17:35 AM»
Вот насчет нейтральных мутаций. Как они могут остаться, если появившись у одной особи, они очень быстро растворятся в общем генном потоке?
Как за одну серьезную мутацию может появиться сразу полезный признак - я не понимаю. Должна появиться какая-то функциональность, а как раз вероятность появления такой функциональности исчезающе мала...
Плюс к этому, если нейтральные мутации сохраняются, тогда каждое животное сечас должно было бы быть с какой-то нейтральной мутацией, причем каждая отдельная особь - со своим набором мутаций. Или ты считаешь, что нейтральная мутация, появившаяся у одной особи сразу распространяется на весь вид?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
25. « Сообщение №4789, от Июнь 05, 2006, 06:33:47 PM»
Проводились чисто математические эксперименты на предмет: сколько нужно поколений, чтобы избавиться от конкретного бесполезного признака. Их потребовалось до фига как много. Визуально это можно сделать в виде программы, попарно сочетающей признаки полов или даже с помощью наглядных черных и белых кружков. Во всех оргазмах есть такие не дающие преимуществ или вреда признаков. Я уже говорил, что у людей около 50 видов гемоглобина. На фига? Все эти вариации видов бесполезны. Они не мешают и не помогают как аппендикс, хотя и входят в действующие системы организма и оказывают свое влияние на организм.

"ты считаешь, что нейтральная мутация, появившаяся у одной особи сразу распространяется на весь вид?"
Все генетические изменения затрагивают только потомков, а не весь вид вообще

"Как за одну серьезную мутацию может появиться сразу полезный признак - я не понимаю."
Мутация ни фига не знает, будет ли она вредной или полезной, ей это пофиг В этом смысле ничего не планируется. С точки зрения вероятности не реализуется очень много возможных "полезных" признаков, но кое что реализуется, то, что оказывается вдруг полезным в данных условиях. Оно усиливается естественной селекций обязательно, так же как люди усиливают нужные им свойства породы, отметая потомство, не нужное. Только в природе отметаются автоматически те, что оказался менее удачным для данных условий. Селекция может привести к очень большим изменениям за очень небольшой срок. Вот за (относительно) короткий срок навыводили собак от спичечных лысых болонок до косматых ротвейлеров.


Род: Мужской
nucleo
Full Poster


Сообщений: 36
26. « Сообщение №4791, от Июнь 05, 2006, 08:30:24 PM»
Более-менее ясно...

Во всех оргазмах есть
Прям по Фрейду оговорка!

Zarid
УДАЛЕН

Сообщений: 2

E-Mail
27. « Сообщение №4805, от Июнь 07, 2006, 12:08:27 PM»
Прочитал. На самом деле ничего нового нет. Автор просто утверждает, что лично ему реальный механизм работы эволюционных процессов (на генетическом уровне) неизвестен. Ну, и что? Чарльз Дарвин тоже его не знал. Он вывел главный принцип - отбор (естественный, искусственный). Действует? Вне всяких сомнений. Так что все нападки на родоначальника ТЭ абсолютно беспочвенны.
Да, и потом, лучшим доказательством истинности данной теории являемся мы с Вами. Могли мы возникнуть иным путём? Да, конечно. Искусственным. Но в таком случае нас должны были создать Некто. А Кто создал их самих? Никто. Это могла сделать ТОЛЬКО ЭВОЛЮЦИЯ.
Что же касается механизмов её работы. То они существуют. И достаточны просты.
Иное дело, что заниматься всерьёз их изучением просто никто не желает.


Род: Мужской
nucleo
Full Poster


Сообщений: 36
28. « Сообщение №4809, от Июнь 08, 2006, 12:20:27 AM»
Логика на грани фантастики.

Zarid
УДАЛЕН

Сообщений: 2

E-Mail
29. « Сообщение №4810, от Июнь 08, 2006, 08:37:27 AM»
И, тем не менее, скорее всего, правда. А если Вам она кажется странной, ну что же, каждому своё.


arduan-recognized (гость)
30. « Сообщение №5195, от Август 08, 2006, 02:44:59 AM»
Господа,не надо спорить -возраст ДНК более 100 млрд.лет.Следовательно все случайные изменения в генах приведшие к полезным изменениям,когда-то уже происходили т.е.во вселенных других больших взрывов(а не нашего)Это предположение значительно увеличивает временной промежуток для перебора вариантов эволюционного развития.Что же запоминает и хранит эту информацию?Это энерго-информационное поле-т.н.темная материя и темная энергия,неучаствующая в циклах взрыв-сжатие вселенной.Все очень просто,господа.

Род: Мужской
kak
Имеет права модератора обсуждений - модератор темы

Сообщений: 746

Телефон: +79217162023
31. « Сообщение №5199, от Август 08, 2006, 08:13:26 AM»
Для arduan-recognized :
«…возраст ДНК более 100 млрд.лет…» Чем мерил?


arduan-recognized (гость)
32. « Сообщение №5209, от Август 09, 2006, 03:41:38 AM»
В случае случайного перебора последовательностей аминокислот ,только за 100 млрд.лет можно достичь нашего результата -результат компьютерного моделирования.

Род: Мужской
kak
Имеет права модератора обсуждений - модератор темы

Сообщений: 746

Телефон: +79217162023
33. « Сообщение №5212, от Август 09, 2006, 06:05:11 AM»
Для arduan-recognized :
Чем обосновано? Расчеты? Палец?

Zarid-recognized (гость)
34. « Сообщение №5214, от Август 09, 2006, 09:50:24 AM»
Эволюция и теория вероятности.

По всей видимости, точного значения вероятности эволюции
живых организмов от простейших до венца её творения - человека
мы никогда не получим - слишком много неизвестных. Да это, в принципе, и не нужно. Главное, как я полагаю, определить к какому значению стремится предел её сходимости. Попробуем решить эту задачу. Для этого, прежде всего, введем ряд ограничений:

1. Вся наследственная информация записана в молекулах ДНК.

2. Запись - транскрипция ведется в направлении ДНК - РНК, синтез белка, а не наоборот. Обратная транскрипция существует, но представляет из себя мутагенный фактор. Проще говоря, с помощью ДНК можно обеспечить синтез белка, но появление нового белка напрямую не приводит к изменению ДНК.


3. Условимся, что вариация j+1-й нуклеотида в цепочке ДНК прямо не зависит от того, какой нуклеотид находится под j-тым номером, иначе это существенно ограничило бы размеры клеточной памяти.

4. Имеет значение не только формула программного компонента молекулы ДНК, но и его физическое расположение в этой молекуле (если, скажем формула белка будет записана на участке CD, то это не тоже самое, как если бы она находилась на участке AB.


5. Предположим, что эволюционный процесс живых организмов представляет из себя гигантское дерево со следующими характеристиками:
a) ствол - это разновидность ветвей (самая толстая ветвь);
b) обмен данными между параллельными ветвями невозможен (тигр не может скреститься с овцой, человек с гиппопотамом).

Рассмотрим гипотезу некоторых биологов о том, что многие элементы в живой и неживой природе имеют естественные предпосылки к усложнению (самоорганизации).
Возможно, это и так. Но любой биологический объект имеет достаточно хорошо защищенную от внешнего воздействия информационную структуру, модифицировать которую непросто, в противном случае, он легко может утратить свои видовые особенности). Данное позволение, как я думаю, позволяет абстрагироваться от рассуждений о "самоорганизации", "изначальной предопределенности " и т.д., так как "система информационной безопасности клетки", скорее всего, сводит влияние этого фактора до минимума.
Отсюда следует, что замена отдельных звеньев молекулы ДНК на другие (обратная транскрипция и др.) должна, по всей видимости, происходить, в основном, по законам чистой случайности.
Перейдем к рассмотрению этого варианта. Исходя из вышесказанного наш организм можно представить как совокупность неких последовательных ветвей (векторов ?), каждая из которых входит в состав данного организма (начиная с самой толстой (ствола)). Обозначим их количество через N. Далее, каждая ветвь добавляет в молекулу ДНК D+ новых, не встречающихся ранее кодов и убирает K- (скушали, заменили на другой код) старых.
Рассмотрим, теперь, примерно, вероятность выпадения нужного результата для символического белка, длиной 1 слово (3 нуклеотида) для ветви Хомо Сапиенс. Как известно, общее количество нуклеотидов в наших клетках достигает 3,2 млрд.
Далее выделим множество проб, среди которых эта вероятность должна проявиться. Для Хомо Сапиенс, согласно существующим гипотезам, это количество ограничивается примерно 3 триллионами особей (общее количество всех людей, когда-либо живших на нашей планете). Причем, частота мутаций (в зависимости от близости к мутагенным источникам) вряд ли превышает 30% от общей численности исследуемых объектов.
Ну а дальше, идет математика. Я не буду приводить конкретного решения. Тем более, что вряд ли оно будет единственным. Но, даже без этого, результат, помоему, очевиден: подобная вероятность чрезвычайно мала. В конце, концов не всегда важно решить задачу, иногда бывает достаточно правильно ее сформулировать.
Общий вывод может быть такой: конечно, низкая вероятность наступления события не утверждает, что оно невозможно, но, когда мы имеем длинную цепь таких маловероятных, каждое само по себе, событий, то, по-видимому, следует задуматься о наличии каких-то неучтённых, дополнительных факторах, значительно повышающих
эту самую вероятность. Главным из них, по моему мнению, может быть Бесконечное Время существования Большой Вселенной, а, следовате-льно, и бесконечный перебор вариантов, которыми она может оперировать. Естественно, любая бесконечность в бесконечное число раз больше любой конечной величины.

46 05 502648 503-043 27.09.03 Московская обл.

Зарид




Zarid-recognized (гость)
35. « Сообщение №5215, от Август 09, 2006, 09:53:37 AM»
Альтернативные пути эволюции живых организмов.

Подобная тематика проходит обсуждение на форуме Membrana/Общие дискуссии/Происхождение человека. (http://www.membrana.ru.forum).
Несмотря на кажущуюся несолидность подобных форумов, на них
нередко можно встретить немало интересных публикаций.
Некоторые из них, преимущественно общего характера, но в интересно
преподнесенной форме, я положил в основу дальнейших рассуждений.
Честно говоря, мне бы не хотелось переиначивать их высказывания,
поэтому, заранее прошу прощения перед авторами, я просто их процитирую. На данном форуме большинство авторов выступает под
псевдонимами. Те цитаты, которые я буду приводить, не являются рецензией на мою теорию, поэтому, по-моему мнению, нет острой необходимости указывать полные имена участников. Тем более, что с ними всегда можно связаться через форум Membrana.

   Согласно существующим материалистическим взглядам на происхождение всех биологических видов, жизнь зародилась в океане, несколько миллиардов лет тому назад. Первые квазиживые псевдо-биологические объекты, прототипы простейших одноклеточных орга-низмов, плавали в питательном океанском бульоне, используя в своих структурах химические соединения из окружающей среды, видо-изменялись под действием электрических разрядов и естественного радиационного фона планеты. Срок их существования ограничивался степенью устойчивости входящих в них соединений и агрессивностью окружающей среды.
   Впоследствии из числа наиболее “удачливых” из них появились экземпляры, способные дублировать свои структуры в окружающем мире, проще говоря, способные к размножению. Однако, дублирование несет в себе элементы стохастичности, случайности или с точки зрения биологии – мутации. Таким образом, началось победное шествие жизни по нашей планете, завершившееся появлением высшей биологической формы – человека. Это официальная точка зрения, основанная на эпохальной теории Чарльза Дарвина о происхождении жизни на Земле.
К сожалению, разрабатывалась она без учета тех достижений в биологической науке и смежных с ней областях, которые появились много позднее (в том числе в молекулярной генетике, рефлексологии, биохимии, кибернетике и т. д.), которые, с моей точки зрения, ставят под сомнение вероятность мутирования биологических объектов от амебы до человека, да еще и с развитием механизма рефлексов и инстинктов, обычным естественным путем, без использования уже готовых крупных строительных блоков, в сравнительно небольшое (несколько миллиардов лет) историческое время. Честно говоря, в качестве доказательства я бы охотно воспользовался уже готовыми результатами наших математиков, но, как ни странно, похоже на сегодняшний день, несмотря на кажущуюся
очевидность крайней незначительности этой вероятности, она так и не
была рассчитана, по крайней мере с той степенью убедительности, чтобы
выдержать атаки своих критиков. Тем не менее, многие придерживаются точки зрения, что речь должна идти о десятках миллиардов, если не триллионах, лет, т.е. намного больше физического возраста не только нашей планеты, но и всей Галактики. Из этого может следовать, что в общепринятом виде теория эволюции вряд ли является истинной, по крайней мере для нашего мира. Хотя, конечно, для других, более древних структур мироздания, все эти рассуждения, вероятно, становятся излишними.
Похоже, такой же точки зрения придерживаются и некоторые из биологов. Цитирую г-на А. В. “ Принципиальный вопрос. Необходимо дать объяснение происхождению системы реализации генетической информации клетки, а именно: семейства тРНК (порядка 20 по числу аминокислот) и примерно столько же АРС-синтетаз.
Все молекулы сверхспецифичны. Каждая синтетаза узнает только одну аминокислоту и все те тРНК, которые имеют соответствующие ей антикодоны, но никакие другие. Каждая тРНК узнает только один конкретный комплекс ацетил-синтетазы и только один кодон ДНК, соответствующий искомой аминокислоте. Сверхспецифичность означает отсутствие таких функций у других молекул и невозможность пути пошаговой оптимизации. тРНК имеют похожую пространственную структуру, включающие специфические элементы, узнаваемые синтетазой, синтетазы сильно различаются друг от друга. Создание одной или нескольких молекул указанного семейства ничего не дает, так как для построения белковой молекулы необходим полный их набор.
Условия таковы, что возникает вопрос о принципиальной невозможности решения задачи с таким количеством вариабельных параметров, степеней свобод, путем естественного отбора или случайным перебором вариантов. “

Участник Lev “ Ну да, ещё есть три момента.
Один - это процессинг пептида-исходника в АРС-синтетазу, когда к нему "пришивается" соответствующий антикодон (а не какой-либо другой). Второй: генетический
код считается вырожденным, т.к. некоторые из АРС-синтетаз могут "сшиваться" "по выбору" с одним из двух разных антикодонов, которые, т.о., кодируют одну и ту же аминокислоту. Третий: в иммунных Б-клетках происходит конструирование из участка ДНК, (кодирующего V-фрагмент антитела) нового, составного кода, с которого потом в дочерних клетках транслируется активный фрагмент антитела. Очень возможно, что огромные "завалы" ДНК "непонятного назначения" в нашем геноме используются аналогичным образом нейронами для долговременной памяти.
Ну вот, теперь о происхождении. Очень похоже, что мы имеем дело с древнейшей пептидно-нуклеиновой технологией, основанной на триплетной информатике и имеющей стандарт "левовращающей изомерии".
В то давнее время технология была мощной, хорошо развитой. Затем создатели этой технологии утратили "творческую разумность" и упростились до примитивного "нажимателя кнопок" в клетке, основанной на их выродившейся технологии. ”

Одним из ключевых вопросов современности является полная расшифровка генома человека. Если это получится, то, вполне вероятно, будет осуществлена трансформация нашего вида Хомо Сапиенс Вульгарис (человек разумный, обыкновенный) до уровня Хомо Сапиенс Магиус (человек разумный, умелый). Но прежде следовало бы уточнить форму записи генетической информации в молекулах ДНК, и попытаться определить природную информационную емкость наших клеток. В качестве базы воспользуемся уже существующими данными. О том, как она происходит я отвечу словами одного из участников форума г-на Lev: “ запись информации об аминокислотной последовательности полипептида фактически происходит не по нуклеотидам, а по кодонам (триплетам, "три-нуклеотидам", "литерам"), которые и являются реальными единицами генетической информации в ДНК. ”.
Исходя из данного утверждения имеем, что для этой модели вполне достаточно четверичной системы исчисления, кстати, довольно удобной: с одной стороны это полубайт, с другой легко стыкуется с привычной двоичной. Что же касается 3-х символьности – так это обычное слово, с помощью которого можно отобразить 64 (4 в кубе) литеры. Не существует особых проблем и с отображением 20 аминокислот, для этого им вполне достаточно присвоить коды и в следующих словах просто называть в том порядке, в котором они должны подаваться в рибосомы. При этом, под каждую аминокислоту выделяется одно слово (меньше нельзя 4 в квадрате – только 16, а следующее уже 64). На базе полученной информации, после применения несложных расчетов рассчитаем объемы памяти некоторых
биологических объектов.
Так геном (данные получены из Ananova) мыши состоит из 20 пар хромосом, в которых, по данным анализов находится около 2,7 миллиардов нуклеотидов. Для сравнения в геноме человека содержится в 23-х парах около 3,2 миллиардов. Разница в 0,5 миллиарда нуклеотидов. Но что такое “пептидно-нуклеиновое программирование”. В отличие от нашего общепринятого оно построено на четверичной системе исчисления (4 вида нуклеотидов). Следовательно, в переводе на наши меры измерения информации общий объем памяти клетки составляет (около 1,35 гигабайт у мышей и 1,6 гигабайт у человека).
Если при этом учесть, что из этих объемов реально задействуется половина (что-то по материнской, а что-то по отцовской линии), то на самом деле мы имеем около 0,67 и 0,8 гигабайт соответственно. Причем, разница между программными комплексами построения человека и мыши составляет всего 130 мегабайт.
Возможно, конечно, я ошибаюсь, но лично мне это количество кажется все же недостаточным для таких сложных построений, как человек разумный, тем более, что значительная доля его ДНК занята под структуры ферментов. Конечно, можно сослаться на систему иерархий, архивацию, элементы высшей математики и языки высоких уровней. Но для этого нужны мощные компиляторы, написанные на этом же языке, которые скорее всего, сами потребуют немалые объемы памяти. Кроме того структуры ферментов, как мы видим записаны в удобочтимой форме на языке низкого уровня.
Хотя, конечно сама возможность поместить такой объем информации в
одну клетку, да и общий размер всех ДНК в 2 м, вызывают восхищение уровнем древних технологий.
Возникает так же вопрос о степени детализации хранимой в ДНК информации. Ответом на него, думаю, может послужить, так называемый феномен однояйцевых близнецов, вернее их относительная тождественность, свидетельствующая о достаточно высокой степени детализации, что, вероятнее всего, свидетельствует об использовании элементов 3-х мерной векторной графики, которая сама по себе требует немалых объемов памяти. Сразу же возникает вопрос о наличии иной, альтернативной формы записи наследственной информации, например, в электронном виде. Обратимся к форуму:

“ Сигналы нейронов в этих процессах, насколько мне известно, прямо не используются. Опосредовано - да. Например, гипоталамические нейроны выделяют нейросекрет, который активирует соответствующий раздел гипофизных (НЕ НЕЙРОНОВ!) клеток. Те выделяют "отмеренную" дозу молекул гормона, который в клетках мишенях интерпретируется как команда к синтезу определённого белка. Это, я думаю, очень правильно, зачем "директору производства" отслеживать стереотипные операции технологической линии, если для того есть технологи?” (Г-н Lev).

Как видите, воздействие на клетки-мишени идет “длинным” путем через
гипоталамус и гипофиз, и, притом, воздействие осуществляется не прямым
электромагнитным воздействием, а химическим путем. Последнее ставит
под сомнение наличие в клетке механизма прямой работы с электронными
полями.
Кроме того, возникает вопрос: каким образом происходит накопление
и считывание естественных программ любого организма, известных как инстинкты и рефлексы, с целью унаследования их потомками.
В связи с многообразием рефлексов существуют различные их классификации. В зависимости от анатомического расположения центр.части рефлекторных дуг различают: спинальные (задействованы нейроны спинного мозга), бульбарные (нейроны продолговатого мозга), мезэнцефальные (нейроны среднего мозга) и кортикальные (нейроны коры головного мозга). В зависимости от типа и функциональной роли эффекторов выделяют соматические, или двигательные, рефлексы, (скелетных мышц), например флексорные, экстензорные, локомоторные,
статокинетические и др.; вегетативные рефлексы внутренних органов - пищеварительные,сердечно-сосудистые,выделительные,секреторные
и др.
   Рефлексы не протекают изолированно,но интегрируются в сложные рефлекторные акты. Так простейшая рефлекторная реакция конечности на болевое раздражение - флексорный рефлекс (сгибание,отдергивание конечности) - сложный многокомпонентный акт, включающий рефлекторное сокращение одних мышц, торможение других, изменение дыхания, сердечной деятельности.
Еще более сложно организованы рефлексы, определяющие поведение организма: ориентировочный, пищевой, оборонительный, половой. В их
состав входят компоненты, охватывающие, по существу деятельность
всех органов.
Если же при этом учесть, что запись и чтение осуществляются в “древнейшей пептидно-нуклеиновой” системе (Г-н Lev), то налицо определенные сложности,
как с объемами требуемой памяти, так и с характеристиками естественных
компиляторов для языков программирования, на которых эти самые
рефлекторные программы пишутся. Боюсь, что в данной ситуации ресурсов клетки (когда вся необходимая информация об индивидуме сосредоточена в одной-единственной яйцеклетке) будет крайне недостаточно. Поэтому, смею предположить наличие каких-либо дополнительных, внешних, (за пределами клетки) баз данных. Источником их может быть, например, мозг материнского организма, который бы перекачивал часть своей информации во вновь формируемые нейроклетки. Но для этого, скорее всего, необходимо, чтобы ДНК помимо обязательных программ синтеза белковых молекул хранили еще и индивидуальные коды тех блоков, из которых складывается сам организм. Вполне вероятно, что большая часть того “хлама” (нерасшифрованной части ДНК) и есть наши с вами индивидуальные блочные (если, конечно, наш организм имеет блочное строение) коды, программные файлы для которых, хранятся за пределами клетки. Местом хранения их теоретически может быть и мозг организма-матери, и нечто неизмеримо более обширное и древнее.


Zarid-recognized (гость)
36. « Сообщение №5216, от Август 09, 2006, 09:54:48 AM»
В первом случае с чем-то подобным мы уже сталкивались (так называемый
“информационный банк социума” г-на Мидаса: он тоже не передается по
наследству через ДНК, но переходит от индивида к индивиду, от общества
к каждому из его членов). Второе остается пока под вопросом, хотя косвенные доказательства его существования мы имеем. Это и элементы
телепатии и реинкарнации (когда некто получает часть багажа знаний
давно умершего человека) и ясновидение (по крайней мере некоторые из его частей). Конечно, можно всё это и отрицать, объявить вымыслом,
шарлатанством, нечистоплотностью отдельных исследователей. Но, кто
знает, может что-то из этого и имеет под собой реальную подоплеку, опираясь на нечто вполне материальное и реальное. Оно, по всей видимости, должно быть очень древним (если, конечно, не предположить, что все мы продукт генной инженерии какой-нибудь суперцивилизации, правда, возникает встречный вопрос, а кто тогда создал ИХ?).
Остается последнее – назвать по имени это самое нечто - исполинское информационное поле, думаю, даже не планетного, а, исходя из
приведенных выше рассуждений общегалактического масштаба.
Общепланетное информационное поле было бы слишком молодо, чтобы
привести к созданию сложных биологических объектов.
Правда, могут возникнуть возражения, что размеры нашей галактики таковы, что свет из одного конца в другой может путешествовать тысячи
лет. Следовательно, и работа с такой базой будет, по меньшей мере, бессмысленной. Но дело в том, что это относится только к известным
методам обмена информацией. Вполне возможно наличие и других,
более быстрых средств. Причем, вероятнее всего, такая быстрая сеть
объединяет звездные или планетные системы, а уж на уровне отдельных
пользователей, биологических объектов, используются более медленные
информационные системы.
Впрочем, все вышесказанное не означает, что не могут существовать какие-либо иные носители информации, о них, в частности,
упоминает г-н Lev на своем сайте www.geocities.com/ufonauter. Но, с
другой стороны, их наличие, на мой взгляд, ничуть не противоречит и данной теории.
   Таким образом, по моему мнению, предположение о медленной постепенной эволюции жизни на нашей планете от простейших структур до человека, скорее всего не совсем верно. Для иных более древних миров, а то и вселенных – да, а наш мир слишком молод.
Может быть это и ошибка, но мне кажется, что развитие жизни на Земле проходило либо под прямым патронажем Единого Информационного Поля Галактики (ЕИПГ), согласно общегалактическим стандартам и в соответствии с их требованиями, либо (что ничуть не исключает наличие и
первого варианта) она создана искусственно в ходе эксперимента неведомых нам генных инженеров.

09.12.03   Зарид
46 05 502648 503-043-27-09-2003 (РФ, Московская обл).



Zarid-recognized (гость)
37. « Сообщение №5217, от Август 09, 2006, 09:56:20 AM»
Возможные пути эволюции живых организмов.

Точных путей возникновения жизни на Земле и эволюции ее до высших форм, включая Хомо Сапиенс, думаю, не знает никто. Поэтому, возможны любые варианты.
В данном случае лично я все больше склоняюсь к мысли о существовании некоего глобального информационного поля (ЕИПГ), оказывающего существенное влияние на все этапы эволюции. Доказательства необходимости существования чего-либо подобного я уже приводил в предыдущих статьях. Не буду повторяться. Вместо этого мне бы хотелось рассмотреть, как в таком случае могли бы протекать эволюционные процессы. Разумеется, это только один из вариантов. Причем, необходимо сделать небольшое уточнение, что значительная часть структуры молекул ДНК уже расшифрована. Однако, то что известно на сегодняшний день, в основном, относится к внутриклеточным базам данных по формированию белковых молекул. Эту часть я уже тоже рассматривал в предыдущих статьях. Вряд ли стоит приводить ее текст повторно. В данной статье я хотел хотя бы в гипотетической форме разобраться с другой частью информации, хранимой в молекулах ДНК, которая должна отвечать за схемы строения всего организма и его рефлексы.
Возможно я неправ, но мне кажется, что в процессе глобального проекта по расшифровке генома человека, проводимого в США в течение последних 5 лет и объявленного законченным в этом году, именно эта часть генома по воле случая не просто оказалась вне поля зрения ученых, но, вдобавок ко всему, ошибочно была объявлена мусором.
Попытке разобраться с истинным назначением этого “мусора” и посвящена эта статья.
Поэтому, условимся, что ту часть генетической информации, которая уже изучена и служит для построения белковых молекул, назовем ее, скажем, “белково-информационными структурами”, данная статья затрагивать не будет. Основное же внимание будет уделено, так называемому “генетическому мусору” или тому, чем, вероятнее всего, он является в действительности. Также, чисто условно, назовем его “кодо-информационными структурами ”. Заранее прошу извинения за возможные неточности. То, что я пишу, пока всего лишь рабочая гипотеза и, как любая другая, она может быть верна, а, может быть, и нет и, разумеется, не застрахована от ошибок.
Итак, для того чтобы получше разобраться с тем, как устроены эти структуры, обратимся к истории и попробуем представить как протекали эволюционные процессы на отдельно взятом маленьком космическом кораблике с гордым названием Земля, Гея и т.д.
Первый этап (гипотетический) – это формирование питательного бульона, невообразимой консистенции из аминокислот, простейших белковых образований и т.д.
На его формирование, по всей видимости, оказывали влияние только чисто естественные химические и физические процессы, имевшие место на нашей планете. Далее, вопрос открытый. Может быть вмешались какие-нибудь древние правирусы, оказавшиеся на нашей планете при помощи кометных остатков (по мнению некоторых ученых), или же все произошло спонтанным образом (нечто похожее, вроде бы, удалось получить в лабораторных условиях). Короче говоря, могли образоваться первые простейшие микроорганизмы, достигшие уровня способности (по меньшей мере) улавливать и надлежащим образом реагировать на электромагнитные колебания. К примеру, сформировавшие внутри себя нечто вроде коротких цепочек ДНК или РНК молекул.
Но при этом, данные молекулы должны были бы раскручиваться под действием электромагнитных импульсов на нужное количество оборотов (скорее всего 2-4).
Далее, открытый участок (лишенный крыши из парной цепи) начинал бы синтез подобной себе структуры. Вполне возможно, что живые клетки обладают способностью производить вокруг себя слабые электромагнитные возмущения, частота которых зависит от структуры их ДНК (РНК) молекул. При этом мощность таких живых передатчиков, естественно, чрезвычайно мала, но когда на одной волне с одинаковой частотой работают тысячи таких единиц, их суммарный (явление резонанса) фон возможно будет достаточен для того, чтобы “быть услышанным” информационным полем планеты. А может, оно с самого начала занималось бы вещанием в нужном диапазоне волн (для всех, кто услышит), по крайней мере до тех пор, пока не получило бы ответ, известивший о том, что подготовительный этап завершился.
Короче, первые псевдоживые образования могли получить приказ на формирование первой базовой структуры. В результате образовались бы древнейшие микроорганизмы, чей ареал существования был бы строго ограничен теми границами, которые определяются требованиями единого информационного поля (ЕИПГ). Однако, такой процесс полностью исключает эволюцию, так как в нем отсутствуют элементы стохастики или случайности.
Следствием чего явилось бы либо ограничение распространения жизни узкими ареалами существования, либо потребовало бы создания суперразума, который только бы тем и занимался, что проектировал новые виды, либо, если пустить все на самотек, значительно растянуло бы эволюционные процессы, растянув их на миллиарды и триллионы лет. И то, и другое, разумеется, совершенно неприемлимо. Поэтому природа могла разработать необычный механизм эволюции. Суть его заключается в том, при построении организма применяется особый иерархический метод, назовем его методом вложенных блоков.
Нечто вроде русской матрешки, но только динамической. Поясним на примере: человек состоит из таких крупных блоков, как голова, шея, туловище, руки, ноги. В свою очередь голова может состоять из лицевой, теменной и затылочной частей, лицевая … и т.д.
Причем в каждом блоке что-то может отсутствовать, а что-то добавлено, например, рога для “темпераментных мужчин”. Каждому из этих блоков можно присвоить индивидуальный код. А дальше, наверное, многие слышали про индексно-последовательный метод, когда под какой-либо признак резервируется n-ное количество индексов (проще говоря записей или памяти). Причем, совсем не обязательно, чтобы вся отведенная память была заполнена (некоторые индексы могут быть не задействованы).
Смысл всего этого заключается вот в чем: при открытии (сформировании эволюционным путем) каждого нового блока организм передает его код в информационное поле и, в случае нулевой заполненности массива его признаков, получает коды всех возможных вложенных в него более мелких блоков следующего уровня. Скорее всего длины у всех этих кодов стандартны (для удобства) и составляют от 2 до 3 слов (каждое слово – 3 нуклеотида). Следовательно, с помощью такого кода можно адресовать от 4 в 6 степени до 4 в 9 степени признаков (соответственно 4096 и 262144). Следом за этим организм начинает формировать строительные вирусы, по числу полученных из информационного поля кодов блоков следующего уровня. Структура такого вируса должна включать следующие элементы: идентификационный код нужной ДНК-молекулы, количество оборотов, необходимое для открытия нужного участка, код блока следующего уровня и информация, необходимая для воспроизводства самого вируса. Далее, происходит эволюционное заражение организмов данного вида (а иногда и других) указанными вирусами. Причем, каждый вирус добавляет код нового блока следующего уровня. Это приводит к появлению элементов случайности. (Блок может быть принят или нет).

Пояснительный пример:
Вначале покажем примерную структуру молекулы ДНК (кодо-информационного типа)
ABDC
A1A2**A5*B2**B5***D4*C1C2**
A11*A21A22*****A52**B21B22****B51*******D41D42**C11*C21C22****
A111A113A114A112A115A119
B113B111B114B112B118B119

где 1,2,3 ...11,12, ...,111,112, ...113,119 – порядковые номера кодов блоков в информационном поле

ABCD, A1A2**...C1C2** - молекулы ДНК

A,B,C,D – коды блоков 1 уровня

A1, ..., D3 – коды блоков 2 уровня (подблоки – блоки, из которых состоят более крупные блоки c кодами A, B, C, D), изменяются от 1 до 5

А11, …, D33 – коды блоков 3 уровня, изменяются от 1 до 2

A111, ..., B119 – коды блоков 4 уровня, изменяются от 1 до 9

* - незаполненные места, зарезервированные для кодов других подблоков данной группы

Теперь на маленьком условном примере покажем, как работает строительный вирус.

Допустим изначально существовала вот такая простенькая структура:

AB
A1A2**B1B2

где блок с кодом A может включать в себя подблоки (блоки следующего уровня) с кодами A1,A2,A3,A4, а блок с кодом B – подблоки с кодами B1,B2,B3,B4,B5

В ходе мутации (деятельности строительного вируса) добавился код нового блока E, получим следующую структуру:

ABE
A1A2**B1B2

При анализе структуры данного ДНК, программа-архитектор определила, что блок с кодом E, является не раскрытым (массив, описывающий его структуру, пуст). Поэтому при формировании организма указанный код остается незадействованным.
Зато определенные клетки этого нового организма начинают синтезировать строительные вирусы, несущие коды, взятые из соответствующей базы информационного поля,
E1,E2,E3,E4,E5,E6 – всего 6 вирусов (по числу входящих в блок E блоков следующего уровня). Данные вирусы воздействуют на половые клетки 6 (условно) особей. Получаем новые типы:
1)   ABE
A1A2**B1B2***E1

2)   ABE
A1A2**B1B2***E2

6)   ABE
A1A2**B1B2***E6


Так, как множества кодов блоков следующего уровня для E перестали быть нулевыми (в каждом конкретном организме) производство строительных вирусов данного типа в новых организмах останавливается. В процессе естественного отбора организмы с невыдержавшими конкуренции новыми блоками (предположим с кодами E3,E4) забраковываются (погибают, не оставляют потомства) и остаются только те, кто смог приспособиться к местным условиям и выдержать конкуренцию.
К сожалению, в процессе таких эволюционных процессов могут страдать иные, более совершенные виды, имеющие с указанным одинаковые идентификационные коды ДНК.
К примеру, строительный вирус мыши находит соответствующую молекулу ДНК в клетке человека, раскручивает ее на К оборотов, и записывает туда свой код. А в том месте находится совсем другой блок. В результате генетическая целостность молекулы ДНК оказывается нарушенной, и, вместо одного белка она начинает синтезировать другой. Развиваются болезнетворные явления. Но, в целом, подобный метод позволяет значительно расширить ареал распространения жизни, за счет включения в процедуру формирования жизни элементов стохастики и естественного отбора и, в то же время максимально сэкономить время, давая возможность организму оперировать с уже имеющимися в базах данных информационного поля готовыми блоками.

10.12.03 46 05 502648 503-043 27-09-2003 Зарид (Люберцы)





Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
38. « Сообщение №5223, от Август 09, 2006, 07:30:05 PM»
Не корректно применять методы теории вероятности к столь продолжительным и разнохарактерным процессам как эволюция. Они просто недетерминированы даже в статистическом плане. Об этом – в http://www.scorcher.ru/art/mist/probability/probability.php
Все ваши подобные рассуждения и прикидки не стоит НИЧЕГО и способны привести к самым диким и абсурдным выводам при любом варьировании начальными условиями и параметрами. Нельзя же всерьез так позориться, предлагая такую одиозную методику прикидок вероятности
Все с вами и вашими "аргументами" ясно. Отсылаю в Фонд Рэнди: http://www.scorcher.ru/art/mist/randy/randy.php


arduan-recognized (гость)
39. « Сообщение №5245, от Август 12, 2006, 04:03:32 AM»
Уважаемый НЭН!У меня простой вопрос с несколько длинным вступлением:компьютерная память это ячейки,созданные на полупроводниковом кристале(винчестере)каждая из которых может находится в одном из 2 состояний.Молекула ДНК состоит из элементов-нуклеотидов,которые собраны в одну длинную цепочку,как ячейки памяти в компьютере.,нуклеотиды сцеплены один за другим в определенной последовательности.Есть 4 вида этих элементов:аденин.тимин,цитозин,гуанин.В информатике единица измерения бит.Бит это ячейка,которая может находится в двух разных измерениях:да-нет,0-1;Ячейка ДНК может находится в 4 разных измерениях ,таким образом информационная емкость одного нуклеотида -2 бита.Всего ячеек в ДНК человека(во всех его хромосомах)-чуть больше 3 миллиардов.Т.О. информационная емкость человеческого генома около 1 гигабайта-примерно столько же как в операционной системе Windows XP c MICROSOFT office. Интересно,что не все участки ДНК кодируют белки,а только 3-4% и остальное кажется просто мусором Это очень похоже на то,что происходит в программе WINDOWS ,там то же огромное количество повторяющихся блоков,это происходит из-за того .,что всякая долгоживущая операционная система,декларирует поддержку старых программ,которые написаны на предидущих версиях операционной системы,иначе просто с каждым новым выпуском новой версии ,операцинная система теряла бы всех старых пользователей. Можно представить себе человека,который DOSовских программ не видел,при анализе кода WINDOWS Он может решить,что это просто ненужный обломок. Так вот вопрос:за сколько лет Билл Гейтс написал бы программу ДНК человека , просто случайно перебирая последовательности нуклеотидов?Прошу также просто ответить на этот вопрос ,либо признать свое поражение.

arduan-recognized (гость)
40. « Сообщение №5246, от Август 12, 2006, 05:43:20 AM»
http://www.scorcher.ru/journal/art/art96.php и это не энерго-информационное поле?

arduan-recognized (гость)
41. « Сообщение №5265, от Август 13, 2006, 04:25:00 AM»


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
42. « Сообщение №5271, от Август 13, 2006, 08:59:41 AM»
"вопрос:за сколько лет Билл Гейтс написал бы программу ДНК человека , просто случайно перебирая последовательности нуклеотидов?Прошу также просто ответить на этот вопрос ,либо признать свое поражение. "
Простой ответ: Б.Гейтс (и любой программер) написал бы такую тупую программу за минутку.
Ответ по существу: природа не занимается простым перебором вариантов. В существующих условиях просто остается жизнеспособным то, что обладает подходящей программой. Поэтому остаются жить те бактерии, на которые не подействовала примененная концентрация антибиотика и, размножаясь со всем спектром флуктуации генома, дают еще больше вариантов, среди которых находятся такие, что вообще уже способны противостоять этому антибиотику в любых концентрациях.
Привлечение никакой дополнительной сущности типа " энерго-информационное поле" для понимания этого механизма не требуется.
Вариабельность генома в потомстве - важнейшее достижение эволюции, именно поэтому люди все не одинаковы, а у всех различается генетическая последовательность. В малом, но достаточно, чтобы обеспечить выживание вида в реальной динамике изменения условий существования.
Повторяю, использованный метод оценки вероятности сборки генома, совершенно не корректен.


Zarid-recognized (гость)
43. « Сообщение №5276, от Август 14, 2006, 09:09:55 AM»
"Простой ответ: Б.Гейтс (и любой программер) написал бы такую тупую программу за минутку.
Ответ по существу: природа не занимается простым перебором вариантов. В существующих условиях просто остается жизнеспособным то, что обладает подходящей программой. Поэтому остаются жить те бактерии, на которые не подействовала примененная концентрация антибиотика и, размножаясь со всем спектром флуктуации генома, дают еще больше вариантов, среди которых находятся такие, что вообще уже способны противостоять этому антибиотику в любых концентрациях.
Привлечение никакой дополнительной сущности типа " энерго-информационное поле" для понимания этого механизма не требуется."
Отлично. Вот и попробуйте за минуту написать программу, скажем построения сетчатки глаза, или регулировки деятельности желудочно-кишечного тракта, или поведения лисицы (безусловные рефлексы). А заодно разместите это всё в ДНК. Вот будет потеха.
А то, что Вы "ещё раз повторяете" - так это не аргумент. Сколько ни тверди "я лечу" - от этого Вы выше не поднимитесь. Разве что ... загремите.

Для особо непонятливых. Для того, чтобы остались жить бактерии, на которые не подействовала применённая концентрация антибиотика, необходимо, прежде всего, чтобы они ещё и появились. Ведь если их нет, то и выживать будет некому.


Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
44. « Сообщение №5291, от Август 16, 2006, 02:45:17 AM»
Цитата из сообщения НЭНа:простой ответ Б.Гейтс(и любой программер)написал бы такую программу за минуту. Ответ по существу:природа не занимается простым перебором вариантов. [b][/b]Вот Вы и попались в мою ловушку!Вы ,что верите в ТВОРЦА? Зачем же тогда было затевать всю эту дискуссию?

Род: Мужской
kak
Имеет права модератора обсуждений - модератор темы

Сообщений: 746

Телефон: +79217162023
45. « Сообщение №5294, от Август 16, 2006, 07:38:53 AM»
Для arduan:
Можно ли ожидать ответ по поводу 100 млрд. лет и его обосновании?


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
46. « Сообщение №5299, от Август 16, 2006, 06:58:59 PM»
arduan, Вы просто не понимаете то, что вам говорят, ну что тут поделаешь? Видимо вообще очень смутно представляете все это. Повторю, просто на всякий случай, что программу тупого перебора можно сделать за минутку. И нужно будет 1000 миллиардов лет, чтобы во время ее работы среди такого перебора встретилось вообще что-то приемлемое для каких-то условий. Не так реализуется это в реальности.
Насчет веры-неверы вообще полный невпопад. Но в возможность Вашего понимания я уже почти не верю


Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
47. « Сообщение №5304, от Август 17, 2006, 03:01:39 AM»
Значит,теорию вероятности мы отметаем.Хорошо,объясните мне,такому тупому ,куда деваются промежуточные формы?Почему остатки динозвров не живут на Борнео?Как пра-мыши победили тиранозавров?Сказку про астероид прошу не приводить(после его падения прошло 5 млн.лет, пока помер последний дин )Где другие промежуточные виды?Тоже астероиды и Немезиды?Не много ли катастроф для бедной планеты? Не кажется ли Вам ,что появление Ваших мутаций и т.п. такой же простой перебор вариантов,для которого не хватит 100млрд.лет?Кто написал простенькую программку?Ведь здесь уже была ссылка на сайт "генотерра"там все подробно описано и разжеванно... Опыты Миллера-при любом сочетании простых химических соединений вулканических газов,при пропускании электрического разряда,получаются органические мономеры,из которых сложена жизнь,согласен.Так было. Эти мономеры при определенных условиях соединяются друг с другом,формируя белковые полимеры-согласен.Их самоорганизация в про-РНК и ДНК за 1 млрд.200 млн.лет-согласен.А вот то ,что из этих частей возможна самосборка за 2 млрд.лет- полный бред,то же ,что собрать компьютер из деталей путем тряски...Как образуются цельные фрагменты ДНК,отвечающие за те или иные свойства организма?Наподобие детского конструктора-его части отлили на заводе,а что бы собрать из них самолетик ,нужен мальчик.Воздействие антибиотиков-такая же случайность.Без теории вероятности никак не обойтись...Хочу так же выделить:я не против теории эволюции Дарвина,так было,Вы правы в своих основных положениях, вот только времени жизни нашей Вселенной для осуществления эволюции по Дарвину не хватает.Мы не знаем еще ,каких-то других законов эволюции.Мое предположение по этому поводу выше.

Zarid-recognized (гость)
48. « Сообщение №5307, от Август 17, 2006, 09:19:18 AM»
автор: nan сообщение №5299
arduan, Вы просто не понимаете то, что вам говорят, ну что тут поделаешь? Видимо вообще очень смутно представляете все это. Повторю, просто на всякий случай, что программу тупого перебора можно сделать за минутку. И нужно будет 1000 миллиардов лет, чтобы во время ее работы среди такого перебора встретилось вообще ч

Да, Вы просто ничего и не говорите. Да, большинство очень смутно представляет себе как всё это происходит. А Вы хорошо? Прекрасно. Вот Вам начальная ДНК, скажем, из 10 триплет-кодонов. Проэволюционируйте её хотя бы до селёдки.
А мы посмотрим и посмеёмся над Вашими потугами. Или НИЗКО ПОКЛОНИМСЯ В НОГИ И БУДЕМ ХОДАТАЙСТВОВАТЬ О ПРИСВОЕНИИ ВАМ НОБЕЛЕВСКОЙ ПРЕМИИ, КАК ВЕЛИЧАЙШЕМУ УЧЁНОМУ СОВРЕМЕННОСТИ.



Zarid-recognized (гость)
49. « Сообщение №5308, от Август 17, 2006, 09:51:04 AM»
И, вот ещё что. Гипотезы появляются, обычно, тогда, когда какому-либо явлению не находится стандартного объяснения, или оно кажется неудовлетвыорительным.
Отвергают их обычно в двух случаях: если найдена другая более простая и правдоподобная или, данная гипотеза оказалась опровергнутой и непрадоподобной.
У Вас есть другая дееспособная гипотеза. Или Вы можете опровергнуть наши?
Если Вы докажете, что в наших расчётах есть ошибки или они неправдоподобны, что ж, будем искать иное объяснение.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
50. « Сообщение №5313, от Август 17, 2006, 06:54:50 PM»
Zarid, нобелевку оставьте себе, за гениальное открытие 100млрд. лет существования ген.кода до сотворения мира
Вот зримо понимаемый механизм био-эволюции (упрощенный до двух необходимых и достаточных принципов)

1.    фактор, делающий изменчивым первичный набор кода. Это то, что с каждой репликацией несколько меняет код. В био-эволюции – это механизм взаимодополнения результирующего кода партнеров, а так же результат внешних и внутренних причин случайной мутации.
2.    фактор отбора только того, что соответствует текущим условиям и способно существовать при них.

Изменчивость была и есть всегда, что позволяет изменчивости постоянно отсеивать неподходящее и при этом в числе достаточно большой популяции иметь шанс найти или продуцировать подходящее.

Это – существенно не детерминируемый процесс, который невозможно описать никакой статистикой (пытаться вычислить вероятность).
Вы берете песок и просеиваете его, оставляя только крупную фракцию. Вы смываете легкую фракцию водой. Потом снова дробите. Снова смываете. И очень скоро у вас остануться чистые зернышки золота, если они вообще есть. То же происходит при эволюции (не только био, но и минеральной и какой угодно) любых природных образований. Прийти в голову подсчитывать сколько нужно случайных переборов компонентов, чтобы они образовали именно существующую форму побережья Америки– может только тому, кто не понимает суть происходящего.

Самое смешное, что ничего нового во всем этом нет

Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
51. « Сообщение №5337, от Август 19, 2006, 02:07:14 AM»
Если все так просто,то почему МЫ одиноки во Вселенной?Покрайней мере в нашей Галактике точно--- вот главное доказательство: если бы вы жили где-нибудь на Альдебаране и могли видеть электромагнитное излучение только в диапазоне вещания земных радио и телестанций,то Солнце бы превосходило по яркости, все остальные звезды в тысячи раз.Солнце это типичная звезда-мелкий карлик спектрального класса G2.Почему в других местах не идет эволюция?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
52. « Сообщение №5344, от Август 19, 2006, 06:21:54 PM»
Откуда Вы знаете, что мы одиноки? Только потому, что вас еще не похлопала по плечу зеленая рука?

Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
53. « Сообщение №5353, от Август 20, 2006, 02:33:00 AM»
Внимательно читайте тексты,Нэн.Выше мое ГЛАВНОЕ доказательство.Вы хотите доказать,что они есть?Валяйте....

Род: Мужской
N_A
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 444


ICQ: 191-87-85-92
54. « Сообщение №5362, от Август 20, 2006, 04:57:23 PM»
А можно разжевать для меня другими словами в чем идея Главного доказательства?
То что мы не ловим сигналы в радиодиапазоне посылаемые Альдебаранацами?
При чем тут жизнь и эволюция? Где написано, что при сходных начальных условиях эволюция в кратчайшие сроки приводит к возниконовению цивилизаций владеющей технологиями радиовещания?




Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
55. « Сообщение №5373, от Август 21, 2006, 02:42:39 AM»
Количество звезд в нашей Галактике ,Млечный путь-не менее 100 млрд. Самих наблюдаемых Галактик около 125 млрд.штук Свету требуется 100 000 световых лет,что бы преодолеть расстояние от одного края нашего Млечного пути до другого;расстояние от Солнца до центра Галактики 28 тыс.световых лет.Неужели они: за максимум 78 000 лет не смогли изобрести радио?Хотя-бы одна цивиллизация из 1 миллиарда?Хотя все эволюцинисты-дарвинисты слабы в теории вероятности....и Вам и это не довод?

Zarid-recognized (гость)
56. « Сообщение №5375, от Август 21, 2006, 09:19:50 AM»
автор: arduan сообщение №5337
1. фактор, делающий изменчивым первичный набор кода. Это то, что с каждой репликацией несколько меняет код. В био-эволюции – это механизм суперпозиции кода партнеров (поэтому потомство без смешения достаточно разных кодов начинает регрессировать), так же случайные мутирующие факторы.


Вот на этом Вы и попались. На самом первом пункте. Почитайте мои статьи и попробуйте поменять этот самый код так, чтобы из амёбы появилась хотя бы мартышка, даже без инстинктов и условных рефлексов. Поверьте, это даже не смешно. Вы хоть представляете НАСКОЛЬКО ЭТО СЛОЖНО? Все остальные пункты отметаются, потому что уже САМЫЙ ПЕРВЫЙ НЕ РАБОТАЕТ (число проб, для нашей маленькой планетки при её крошечном сроке жизни КАТАСТРОФИЧЕСКИ НЕДОСТАТОЧНО). И, потом, не 100 миллиардов лет, а не менее 100 квадриллионов. Намного больше общего срока жизни всей нашей Локальной Вселенной. Так что, держитесь за стул. И ещё, Уважаемый, я Вам привёл расчёты информационной ёмкости ДНК человека. Примерно 800 мегабайт. Если Вы хоть чуть соображаете в компьютерах и программировании, то поймёте насколько это ничтожно мало. Да ещё. Вот Вам пример Вашего механизма эволюции. Сядьте за комп и настучите нам, пожалуйста, вслепую все дистрибутивы Windows XP. Каждый удачный модуль сопровождается свистком и запоминается. Сколько Вам лет понадобится? А?


PS Не желаете в церковь сходить и в грехах покаяться? Мои работы, конечно, не доказывают реальность существования Всевышнего, но, тем не менее, многократно повышают вероятность данного события. Если плодом земной эволюции стал Хомо Сапиенс, то, почему, плодом Вселенской не мог стать Господь Бог? Тот же Хомо, но освоивший значительно больше своих потенциальных возможностей?
Кстати, то что Вы пролистали - это только начало. Примерно 10% от того, что уже написано.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
57. « Сообщение №5382, от Август 21, 2006, 07:09:58 PM»
Это Вы "попались"... на своей неспособности понимать довольно простые вещи.... Выглядит очень печально со стороны и уже совсем не интересно.

"Мои работы, конечно, не доказывают реальность существования Всевышнего, но, тем не менее, многократно повышают вероятность данного события."
Да? вот, поиграйтесь немного в математический аппарат теории вероятности в применимости к подсчету вероятности существования Бога (без шуток): http://www.scorcher.ru/mist/original/mathimatic.php

arduan: "Вам и это не довод?" Это очень сырой и поверхностный "довод". Вот более трезвое понимание из http://www.xrh.ru/print.php?plugin:content.10
Если связь осуществляется с помощью радиосигнала, или оптического сигнала, то и передатчик и приемник обязательно должны быть остронаправленными, так как энергетические ресурсы экзогуманитарных цивилизаций ограничены и сигнал не может быть очень сильным. Уже современные технические средства позволяют таким способом осуществить передачу большого количества информации на расстояния порядка тысячи св. лет. Весь вопрос в том, как передатчику и приемнику найти друг друга. Если расстояние между цивилизациями порядка 1000 св. лет, то передатчику нужно не пропустить приемник среди примерно 108 звезд. Аналогичная проблема имеется при поиске передатчика. Вести передачу на каждую из 108 звезд и держать их всех под непрерывным наблюдением с помощью остро направленных антенн было бы слишком расточительно.

Вообще, перед тем как утверждать подобные "доводы" стоит просмотреть хотя бы доступную литературу по данному вопросу.

"Хотя все эволюцинисты-дарвинисты слабы в теории вероятности"
Прямо все? По критерию "эволюцинисты-дарвинисты"? Думаю, что лично у вас, действительно с ней тяжкие проблемы недопонимания.


arduan-recognized (гость)
58. « Сообщение №5388, от Август 22, 2006, 01:39:18 AM»
Уважаемый Нэн!Поверьте я изучал литературу....Все очень просто:а мы и не посылаем остронаправленных сигналов,мы,начиная с 20 века(особенно с изобретением телевидения)ШУМИМ(достаточно сильно,что бы быть услышанными) в радиодиапазоне,и будем шуметь еще больше со временем, по мере освоения Солнечной системы(передачи с планеты на планету)Вопрос:почему не ШУМЯТ другие?Кстати Ваш проект в США(поиска инопл.цив. с помощью радиотелескопов)был зарублен NASA и им не дали денег,из-за бесперспективности-сколько можно(начиная с 60-х годов)искать? HUBBLE что сейчас находится на орбите, поймает любой слабый сигнал....

Zarid-recognized (гость)
59. « Сообщение №5391, от Август 22, 2006, 09:18:18 AM»
Мне очень жаль, господин Нан, но разговор с Вами становится просто неинтересным. Вы всерьёз не сумели опровергнуть ни одного довода. Да и не собираетесь. Видимо, Ваш математический и логический аппараты просто не позволяют этого сделать. Единственные ответы, которые мы от Вас слышим - это "мне жаль", "сорри", и "вы не понимай глубину моих высокомудрых мыслей и основ теории вероятности". Право же, это совершенно несерьёзно. Если Вы не в состоянии дать серьёзные возражения - так и скажите. Мы Вас поймём правильно. Что же касается туманных и ничего по своей сути не значащих реплик, то, простите, всерьёз к ним относиться неваозможно - это не более чем пустые никчёмные отговорки. Обычным к ним прибегают от бедности.
Мне очень жаль.



Zarid-recognized (гость)
60. « Сообщение №5392, от Август 22, 2006, 09:39:43 AM»
Вот Ваш один из ""гениальных ответов":

"Это – существенно не детерминируемый процесс, который невозможно описать никакой статистикой (пытаться вычислить вероятность).
Вы берете песок и просеиваете его, оставляя только крупную фракцию. Вы смываете легкую фракцию водой. Потом снова дробите. Снова смываете. И очень скоро у вас остануться чистые зернышки золота, если они вообще есть. То же происходит при эволюции (не только био, но и минеральной и какой угодно) любых природных образований. Прийти в голову подсчитывать сколько нужно случайных переборов компонентов, чтобы они образовали именно существующую форму побережья Америки– может только тому, кто не понимает суть происходящего.

Самое смешное, что ничего нового во всем этом нет "

Самое смешное, что каждому идиоту известно, что золото в ничтожных количествах присутствует даже в морской воде. Вот только если бы золотоискатели, руководствуясь Вашим методом, сидели в детской песочнице или на берегу Белого моря и выполняли Ваши наставления, они бы давно без штанов остались и с голоду передохли. Нет. Чисто эмпирическим путём они пришли к выводу, что золотодобыча выгодна лишь в тех местах, где концентрация золота превышает определённую величину. Но это было раньше. И теория вероятности, кстати говоря, подтверждает эту их правоту.
Мне очень грустно, что я вынужден разжёвывать Вам столь элементарные вещи.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
61. « Сообщение №5395, от Август 22, 2006, 07:14:19 PM»
"Вопрос:почему не ШУМЯТ другие?"
Тот шум, что издает на Земле наша цивилизация просто неуловим на звездных расстояниях. Только отдельные особо мощные, но совершенно случайные вспышки. Наши "лампочки" не видны даже на краю солнечной системы. А Солнце со своим широчайшим спектром излучения вообще все делает неразличимым. Вряд ли высокоразыитые цивилизации просто так шумят. А менее – неспособны уловить такой шум и идентифицировать. Мы – не способны и не можем сказать, шумят или нет другие.
Кроме узкой фокусировки и очень малой вероятности пересечения посланного сигнала с направлением приема, нужно учитывать то, что даже до ближайших звезд наш сигнал будет идти десятки лет. В 1974 году с мощного телескопа в Аресибо (Пуэрто-Рико, телескоп работает и поныне) послали во Вселенную мощный кодированный радиосигнал. Свет движется туда 24 тысячи лет.
А вообще, причин изоляции может быть навалом самых различных. Например, пусть мы бы уже достигли офигенного развития, для нас даже не проблема перелететь к другой звезде (как океан переплыть), многое уже разведано и понято, в том числе и Смысл Существования Цивилизаций. И мы бережно относимся ко всяким космическим аборигенам, которые все еще играются радиоприемниками. Любым вмешательством мы тут же нарушим самобытность культуры, попросту уничтожим ее как исчезали культуры всех тех племен, которые вливались в общую цивилизацию. Ясен пень, трогать их мы не станем и даже будем защищать от более неразборчивых контактеров.

Zarid-recognized, помещаю Вас, вполне заслужено, в коллекцию Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit http://www.scorcher.ru/collection/miracle_collection.php
Вы даже не поняли о чем был тот пример с золотом Круто! кажется, такого порога непонимания еще не было


Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
62. « Сообщение №5396, от Август 23, 2006, 02:15:51 AM»
автор: nan сообщение №5395 Уважаемый НЭН! Про слабость сигналов ,Вы пожалуй правы,но отчасти ,Во-первых :в специальной астрофизической обсерватории АН РФ находится 600 метровый радиотелескоп,расчитанный на прием радиоволн с длиной волны от 8 мм до 30 см.Не вдаваясь в подробности,скажу ,что он способен принять случайный электромагнитный сигнал, равный нашему обычному ,телевизионному в дециметровом диапазоне, с расстояния около 80 световых лет.Да знаете ли Вы ,что если сравнивать энергию излучения,воспринимаемую самыми лучшими из современных радиотелескопов ,с энергией видимого света,посылаемого звездами,то окажется,что радиотелескопы в тысячи раз чувствительнее гигантских оптических телескопов-рефлекторов!!!Во-вторых, абсолютно ясно,что с развитием нашей цивилизации число,как Вы выразились"случайных сильных вспышек"будет только расти(радиолокация,связь между планетами и исследовательскими зондами и конечно же между пилотируемыми космическими кораблями и Землей и т.д. и т.п.,да уже сейчас и у России и у Америки есть мощные радиолокаторы,предупреждения о ракетном нападении, они работают постоянно, так вот их мощные сигналы хорошо будут ловиться и на расстоянии значительно более 80 световых лет.)Эти случайные вспышки ловятся элементарно:Вы сами можете включиться в программу по обработке данных,полученных с радиотелескопа в Аресибо(имеющего 300-метровую антенну)присоединяйтесь к 5 млн.пользователей интернета на http://setiathome.berkeley.edu/ и участвуйте в проекте Search for Extraterrestrial intelligense(SETI) либо пожертвуйте деньги на проект Phoenix,существующий на частные пожертвования.Ребята уже 10 год пытаются поймать радиосигналы в диапазоне от 1000 до 3000 мгц ,распределяя частотный спектр аж до 2 млрд.каналов для каждой звезды ,от 1000 звезд подобных Солнцу в пределах 200 световых лет от Земли.Можете также поучаствовать в оптическом проекте Сетей ,хотя козе понятно,что HUBLLE бы ,уловил любую вспышку лазерного света на расстоянии до 10 млрд.световых лет! Только сразу предупреждаю:это будет пустой перевод времени и денег.Их -нет т.к.ЭВОЛЮЦИЯ на других планетах почему-то не идет...Про "бережные"инопланетные цивилизации скажу так,по теории вероятности их число будет меньше, числа цивилизаций нашего уровня развития .А если не все такие гуманные?Жить на халяву гораздо естественней!Скорее следовало бы ожидать поглощения слабых более сильным. Кстати http://www.scorcher.ru/journal/art/art82.php -меня всегда удивляла логика дарвинистов-эволюционистов(вернее ее полное отсутствие)на вопросы у них один ответ---благодаря эволюциии(говорили сразу бы,благодаря Богу что-ли)Так вот ,среди 100 зябликов 10 имели маленькие клювы(как среди людей есть большие Шварцнегеры и карлики)Когда 90 зябликов вымерли от голода,10 выжили и дали потомство с мелкими клювами.И стало 100 забликов с мелкими клювами.Где здесь ускоренная эволюции ,хоть убей меня не понимаю...Такую же ускоренную эволюцию можно провести и в человеческой популяции ,расстреляв всех индивидуумов выше 150 см.Как динозавры эволюционировали в птиц,Ваш пример абсолютно не объясняет.

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
63. « Сообщение №5400, от Август 23, 2006, 06:47:02 PM»
"Да знаете ли Вы ,что если сравнивать энергию излучения,воспринимаемую самыми лучшими из современных радиотелескопов ,с энергией видимого света,посылаемого звездами,то окажется,что радиотелескопы в тысячи раз чувствительнее гигантских оптических телескопов-рефлекторов!!!"
Ваша патетика в этой фразе вызывает невольную улыбку Знаете ли, я, вообще-то, профи в электронике и, к тому же, интересовался этими вопросами, так что могу судить не понаслышке. Но дело вовсе не в этом. Просто так утверждать, что нет Их только потому, что не ловится от них неслучайный сигнал ну, мягко говоря, не корректно. Не менее не корректно, чем доказывать, что Бога нет Слишком много может быть причин, в том числе таких, о которых Вы даже и намеком не догадываетесь. Не говоря про совершенно реально обусловленных, о которых уже говорилось. И, конечно, я зеленых тварей искать не буду по той же причине, что не буду искать Бога (хотя кто скажет, что это не очень важно?), другую нечисть и бесконечное множество порожденных фантазией явлений и существ. Развитие познания может идти только от достигнутого, но никак не от пока не определенного. Возможно, в этом и заключается немалый резон замораживания многих проектов таких поисков.
Все это никаким образом не говорит о путях эволюции в других мирах и не дает никакого основания предположить, что физические условия на этих мирах отличаются от наших настолько, что невозможна эволюция. Это – нонсенс: вообще нельзя отделять эволюцию "неживого" от эволюции "живого". Она есть, блин, везде постольку, поскольку физические законы во вселенной одинаковы.

"Где здесь ускоренная эволюции ,хоть убей меня не понимаю...Такую же ускоренную эволюцию можно провести и в человеческой популяции ,расстреляв всех индивидуумов выше 150 см."
абсолютно верно. И Вы, приняв антибиотик, но не выдержав срока приема, расстреливаете слабых бактерий, оставляя сильных, после чего уже этот антибиотик ни фига не работает


Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
64. « Сообщение №5404, от Август 24, 2006, 03:35:19 AM»
А почему молчит АЛАН?Начал тему и в кусты?

Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
65. « Сообщение №5406, от Август 24, 2006, 10:11:45 AM»
Нууу... Мне пока нечего добавить к вышесказанному. Как уже говорилось, нафантазировать можно все что угодно, а при большом желании можно потом и в научную теорию превратить

Вот если бы было желание договориться, но это вряд ли. Ведь у каждого свое мнение, " мое и всех тех, чьи статьи здесь размещены и кто решился участвовать в обсуждениях."

Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
66. « Сообщение №5410, от Август 25, 2006, 02:00:30 AM»
Очень интересная тема для дальнейшего обсуждения--как будет продолжаться эволюция дальше. Я например считаю,что возня вокруг ГМО сродни движению нео-лудитов.Прогресс остановить невозможно!Через 5000 лет МЫ себя не узнаем.У кого будет 6 рук,у кого 5 гениальных голов,а кто-то будет хвастать 20 половыми органами 18 разных полов!Каждому по потребности...Специально для космических полетов выведут новую породу людей--без костей,ноги такие же ловкие как руки,способные впадать в спячку(как медведи)на 50-100 лет.Кроме того возможен полный переход в суперинтернет и бессмертие!

Zarid-recognized (гость)
67. « Сообщение №5411, от Август 25, 2006, 09:17:19 AM»
автор: arduan сообщение №5396
Zarid-recognized, помещаю Вас, вполне заслужено, в коллекцию Мессии, провидцы и чудо-ученые сайта Fornit http://www.scorcher.ru/collection/miracle_collection.php
Вы даже не поняли о чем был тот пример с золотом Круто! кажется, такого порога непонимания еще не было

Да посылайте куда хотите. Мне на это глубоко наплевать. Тем более, причина такого недопонимания проста до банальности: спешил, читал мельком и отвлёкся на ключевую фразу (намывка золота). Знаете, как-то в голову сразу не пришло, что автор станет увязывать просеивание золота и образование береговой черты. Ну, не ассоциируются у меня эти два понятия. Не знаю, как у Вас. Если бы говорилось просто о более твёрдых и тяжёлых фракциях - другой разговор. Да и потом, почему бы и не посчитать? Теория вероятности это позволяет, и, можете не сомневаться, выдаст достаточно точный ответ и на счёт числа проб, и на счёт количества времени, которое потребуется для образования этой самой береговой линии. Или Вы не согласны? Жаль. Видите, ли любой реальный природный процесс может быть достаточно просто смоделирован либо с помощью математического аппарата, либо, в случае недостаточной изученности области, с помощью имитационного моделирования. Не знали?

PS Надеюсь, наши великомудрые мужи достаточно хорошо повеселились?

Род: Мужской
N_A
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 444


ICQ: 191-87-85-92
68. « Сообщение №5412, от Август 25, 2006, 12:27:59 PM»
Видите, ли любой реальный природный процесс может быть достаточно просто смоделирован либо с помощью математического аппарата, либо, в случае недостаточной изученности области, с помощью имитационного моделирования.

Не любой, и в некоторых случаях ответа будешь ждать лет так бесконечно долго.)


Zarid-recognized (гость)
69. « Сообщение №5413, от Август 25, 2006, 12:45:12 PM»
автор: N_A сообщение №5412

"Не любой, и в некоторых случаях ответа будешь ждать лет так бесконечно долго.)"

Любой. Правда, с разной точностью. А время ожидания зависит или от математика, насколько сильно он увлечён детализацией и точностью приближения или от программиста (опять же в силу тех же самых причин + квалификация).


Наука, брат ...


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
70. « Сообщение №5414, от Август 25, 2006, 12:54:28 PM»
Раз уж так легко, так смоделируйте хоть один РЕАЛЬНЫЙ природный процесс.

Zarid-recognized (гость)
71. « Сообщение №5415, от Август 25, 2006, 01:01:01 PM»
автор: Alan сообщение №5414

Во-первых, а кто мне за это заплатит и сколько? Я ведь не Сизиф.
Во-вторых, мною это уже сделано (механизм работы эволюции). Пусть даже гипотетический.
В-третьих, Вы пользуетесь сводками Гидрометеоцентра или руководствуетесь "народными приметами"?
В-четвёртых, помните как создавались атомная и водородная бомбы? Без моделирования не обошлось. Да, если копнёте, то увидите, что это самое моделирование присутствует буквально во всех областях жизни. Уже готовое. Действующее. Вопреки, отдельным лицам. Усиленно неверующим.



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
72. « Сообщение №5416, от Август 25, 2006, 04:10:05 PM»
Ну так ведь ето же так легко .

Чего ж тогда говорить??? Вы то что реально можете? Может атомную бомбу смоделируете? Или РЕАЛЬНЫЙ прогноз погоды хотя бы на пару недель?

Если сделаете, не переживайте, желающие заплатить найдутся

Zarid-recognized (гость)
73. « Сообщение №5417, от Август 25, 2006, 04:53:00 PM»
автор: Alan сообщение №5416

"Ну так ведь ето же так легко .

Чего ж тогда говорить??? Вы то что реально можете? Может атомную бомбу смоделируете? Или РЕАЛЬНЫЙ прогноз погоды хотя бы на пару недель?"

А зачем? Изобретение велосипеда не всегда бывает оправдано.
Кстати, у Вас какой-то нездоровый интерес к атомной бомбе ... Вы случайно не шахид, воин Аллаха?


Мне же пока достаточно и одной эволюции. На сегодняшний день - это важнейший момент. Sorry.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
74. « Сообщение №5418, от Август 25, 2006, 05:01:30 PM»
Стоит ли всерьез пытать бедного лунатика? Он уже помещен в вольер сайта fornit, а мы вряд ли сможем ему реально помочь. Тут, видимо, начинать нужно было сызмальства. А теперь собственная любимая идея уже ни за что не отпустит его. И не позволит даже быть адекватным в малейшей степени. Он уже выставил себя так, как никто другой не смог бы и даже не замечает этого Пусть остается с миром (мое предложение).

Zarid-recognized (гость)
75. « Сообщение №5419, от Август 25, 2006, 05:21:22 PM»
автор: nan сообщение №5418


Стоит ли всерьез пытать бедного лунатика? Он уже помещен в вольер сайта fornit, а мы вряд ли сможем ему реально помочь. Тут, видимо, начинать нужно было сызмальства. А теперь собственная любимая идея уже ни за что не отпустит его. И не позволит даже быть адекватным в малейшей степени. Он уже выставил себя так, как никто другой не смог бы и даже не замечает этого Пусть остается с миром (мое предложение).


Ваше самомнение делает Вам честь, мистер. Но вот только, в отличие от Вас, я до глупых оскорблений опускаться не собираюсь. Не приучен. Да и бессмысленно всё это.
Короче, давайте поступим как цивилизованные люди. Вы убираете все мои посты. Вам они неинтересны - ну, так и оставайтесь при своём мнении. А я, соответственно, просто вычёркиваю Вас из списка почтовых уведомлений. Надеюсь, больше мы с Вами не пересечёмся. Всего хорошего. Прощайте.
Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
76. « Сообщение №6961, от Январь 06, 2007, 10:30:51 PM»
Случайно наткнулся в инете на статейку.

http://www.slovotech.nm.ru/makepeace_12.htm

Думаю, есть повод разобрать "косяки". Не будем пока обращать внимание на все выводы, ведущие к необходимости высшего разума, Творца и им подобных. Тем не менее, что же все-таки рулит механизмом генерации новых видов. Достаточно логично показано, что случайные мутации генов - это не оно.

Реагируя на изменения окружающей среды особь может "нарабатывать" определенные особенности, которых нет в общей популяции. А выживает как известно сильнейший (быстрейший, длиннейший ...). Каким же образом можно передать данную особенность по наследству?

Вот например, захотел приобрести уникальную особенность. Ежедневно в течении нескольких часов я долблю указательным пальцем стол, постепенно увеличивая силу долбления (а то ведь как известно с дуру можно и .... ). Подозреваю, что через некоторое время палец превратится в мозоль, а лет через 10 таких ежедневных тренировок я скорее всего без особого труда смогу этим пальцем с одного удара пробивать в столе дыру. Данное, безусловно крайне полезное и уникальное приобретение, не свойственное всему моему виду (роду человеческому) я непрочь передать по наследству. Какова вероятность, что мой потомок сможет похвастаться склонностями к пробиванию пальцем стола? Может ли в моем геноме прописаться данная информация?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
77. « Сообщение №6965, от Январь 07, 2007, 06:09:22 PM»
"Ежедневно в течении нескольких часов я долблю указательным пальцем стол, постепенно увеличивая силу долбления "
Ты сам пробовал так делать?... я пробовал. Одно из ранних увлечений. Палец в мозоль не превращается. Те мозоли, что обрастают места контактов, образуются довольно локально, легко сбиваются, а после довольно непродолжительного отдыха, отваливаются Да, в монастырях набивали руки так, что могли сбивать кору с деревьев или пробивать незащищенную одеждой плоть. У некоторых при этом возникала саркома.
И никакая информация при этом не передавалась в яичники, где продуцируются сперматозоиды.
Конечно, можно вывести породу людей с мощными бронированными лапами, но обычными методами селекции, как собак, отбирая самых перспективных и продолжая размножать их. Вот тогда в их геноме не то, что записывается информация, а просто мы отбираем те особи, в геноме которых уже есть подходящие изменения. Никаких других механизмов записи в геном нет.


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
78. « Сообщение №6966, от Январь 07, 2007, 07:51:03 PM»
Упорными тренировками можно нарабатывать действительно невероятные способности. Известные техники цигун, типа "золотого колокола" или "железной рубашки" - и невозможное становится возможным. Но от пули уже конечно ничто не спасет , но тем не менее.

Мне все-таки больше интересно другое. Раз мутация не есть механизм генерации новых возможностей, а максимум что это дает, это рекомбинацию существующих, как все-таки объяснить многообразие видов и способ их образования? Набор случайностей - это все-таки не вариант, даже идея Творца в данном случае логичнее.

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
79. « Сообщение №6968, от Январь 08, 2007, 10:25:35 AM»
от ржавого но острого ножичка эти рубашки тоже не помогают: мышцы - есть всего лишь мышцы, а то как любят приукрашивать все восточное до уровня легенды невдомек только фанатам этих искусств.

Почему рекомбинации только существующих? Не стоит основываться на фразе из статьи:
"Помимо прочего, был осуществлен поиск по текстам всех рефератов на сочетание ключевых слов “New gene”, “New genes” и de novo (“новый ген”, “новые гены”, “образование заново”). Обнаружилось, что специалисты-генетики, молекулярные биологи, бактериологи и прочие, писавшие обзоры конкретных экспериментальных исследований, даже мысли не допускают о возникновении новых генов..."
Конечно, в текущем приспособительном процессе, например бактерий к антибиотикам, не стоит ждать, что отдельные мутации как поломки ошибки копирования, вызванные различными факторами, проявятся целенаправленно и удачно, имея виду очень малую вероятность. Но это постоянно происходит в природе, особенно при повышенном радиационном фоне. Об этом можно посмотреть, например, в http://www.college.ru/biology/course/content/chapter8/section2/paragraph4/theory.html Автор статьи или наивный лох или специально пытается подстругать материал под свою идею.


Род: Мужской
jasvami
Full Poster


Сообщений: 49

E-Mail
80. « Сообщение №7848, от Март 10, 2007, 03:58:37 AM»
Жизнь!?. Что такое ЖИЗНЬ?..
Органическая жизнь — что это? Каким образом из тех же самых молекул и атомов, из ко-торых состоит почва, вода, атмосфера, возникло чудо жизни?.. Где разгадка тайны, над которой бились многие поколения учёных — физиков, химиков, биологов, философов?!. Вопрос до сих пор остаётся открытым...

Разгадка этой "тайны" - весьма проста и давно осуществлена!
Жизнь - целенаправленное движение энергий!
Жизнь никогда не возникала и не исчезала, а имела место всегда и везде, поскольку все пространство - сплошное энергополе.
Атом и все его составляющие - живые сущности.
Живые организмы - учебные организации живых сущностей полевой формы жизни!
Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
81. « Сообщение №7902, от Март 14, 2007, 02:21:06 PM»
Про искусственный интеллект и гены...

http://www.habrahabr.ru/blog/google/5301.html

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
82. « Сообщение №7906, от Март 14, 2007, 07:53:12 PM»
из приведенной ссылки:
CNet приводит слова Пейджа, который уверен, что момент появления искусственного интеллекта — уже не за горами, поскольку алгоритмы деятельности человеческого мозга можно описать программным кодом объёмом всего в несколько сотен мегабайт. «Если вы посмотрите на собственную программу, на свой ДНК, то это примерно 600 мегабайт данных. Это ваша собственная операционная система, она включает в себя и мозг», — сказал Ларри Пейдж.

Т.е. Пейдж предполагает, что генетический код включает в себя уже зрелую программу личности. Нет никакого развития способностей, все уже заложено и одного СД достаточно, чтобы это представить в виде алгоритма. Пофиг ему Гедель и Пенроуз, доказавший, что текую программу создать невозможно (систему адаптивного поведения - алгоритмически). Пофиг то, что количество потенциальных связей в мозге, обеспечивающий этот интеллект можно прикинуть из наличия 10 миллардов нейронов, связанных каждый с примерно 10000 других нейронов. Т.е. количество тупых бит информации о состоянии нейронной сети не может быть меньше, чем ~ 10.000.000.000х10.000.
Представляю, как оборзевшие программеры Гугла размечтались в иллюзии своего всесилия сделать интеллект на их компьютере и обнадежили тупое руководство. Или, наоборот, тупое руководство поставило задачу, и программеры с увлечением занялись этой игрушкой. Ни фига не представляя себе, что такое вообще интеллект. С такими, правда в меньшем масштабе, я уже имел дело: http://www.scorcher.ru/neuro/dream.php


Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
83. « Сообщение №7912, от Март 14, 2007, 11:07:10 PM»
В одном из постов обсуждений данного высказывания создателя гугла совершенно справедливо отмечено, что в первую очередь неплохо бы определить, а собственно что такое искусственный интеллект (в общем случае и в пониманииПейджа).

С яндекса.

Искусственный интеллект - способность прикладного процесса обнаруживать свойства, ассоциируемые с разумным поведением человека.

Искусственный интеллект - раздел информатики, занимающийся вопросами имитации мышления человека с помощью компьютера.

ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ - метафорическое понятие для обозначения системы созданных людьми средств, воспроизводящих определенные функции человеческого мышления.

Искусственный интеллект (англ. Artificial intelligence (AI)) — раздел информатики, изучающий возможность обеспечения разумных рассуждений и действий с помощью вычислительных систем и иных искусственных устройств. При этом в большинстве случаев заранее неизвестен алгоритм решения задачи.

Ведь по мнению тех же гугловцев, их поиск немного "интеллектуальный", т.е. фактически уже сейчас "воспроизводит определенные функции человеческого мышления". Это, однако, вовсе не означает того, что гугл вдруг начнет "шарить" по человечески, сколько в него не вкладывай. И тот же Пейдж уж наверное не настолько глуп, чтобы это не понимать.

Так что данный момент наглядно иллюстрирует, к чему приводит "недоговоренность по понятиям", о чем мы тут уже имели честь немного беседовать

Род: Мужской
jasvami
Full Poster


Сообщений: 49

E-Mail
84. « Сообщение №7913, от Март 15, 2007, 04:02:53 AM»
Органическая жизнь — что это? Каким образом из тех же самых молекул и атомов, из ко-торых состоит почва, вода, атмосфера, возникло чудо жизни?.. Где разгадка тайны, над которой бились многие поколения учёных — физиков, химиков, биологов, философов?!. Вопрос до сих пор остаётся открытым...
...

Будь ученые немножко сообразительней этот вопрос можно бы давно закрыьть!
Разгадка сей тайны - в вечносущности жизни!
Атомы, молекулы и доатомарные частицы - живые!
Это ж надо:столько лет думать,будто из неживого можно составить живое!
Пора одуматься, господа!
Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
85. « Сообщение №7933, от Март 16, 2007, 07:37:40 PM»
Все эти попытки будут напоминать потуги сделать подстрочный перевод, распознавание рукописного ввода, распознавания голосовых сообщений и т.п. Любые распознавания, в которых смысл элемента зависит от контекста (условий) распознавания, неалгоритмизируется. Создаются системы справляющиеся с распознаванием только в рамках предусмотренных условий (только печатный шрифт и т.п.). Конечно, гугловцы еще более усовершенствуют поисковик (если только не сделают его придурковатым в некоторых ситуациях), но человеку нужно будет приучаться работать с ним, чтобы суметь получать эффективно результат. Но будут кричать о том, что создали "интеллект".

Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
86. « Сообщение №7934, от Март 16, 2007, 08:12:21 PM»
Так это нормально, думаю вряд ли будет какой-то другой искусственный интеллект. Он будет имитировать какие-то функции человеческого мышления (тем более, что чем дальше мы "развиваемся", тем легче это сделать ), а больше от него по определению и ожидать чего-то не стоит.

И по поводу ДНК с мозгом. Все-равно, для большинства обывателей аналогия между человеческим мышлением и работой компьютера воспринимается нормально, так что и высказывания такого рода вполне прокатывают. Мало того, многие считают что компьютеры сейчас уже гораздо умнее человека, вон они как быстро считают. Так что ассоциация с "матрицами" и "терминаторами" вполне обыденна. Вряд ли очень много народу всерьез увлекается изучением механизмов мышления, кино и телевизер гораздо доступнее

А вот что у нас граждане ученые сейчас на самом деле знают о генах и их реальной функции? Вроде что-то расшифровали, а вопросов, как обычно, возникло еще больше чем было.

Приведу цитату из книги Ф.Капры. К слову сказать, данный ученый весьма почитаем в среде эзотериков и им подобных (на сайте лотоса он занимает весьма почетное место по числу скачиваний), в первую очередь благодаря своей книге "Дао физики". В академической среде к нему отношение неоднозначное, критики немало (например http://gubin.narod.ru/MLG-4.HTM). Но мне его читать нравится, все достаточно просто и понятно (а это для меня один главных критериев ).

Предельно упрощая, можно сказать, что клеточные процессы, стоящие за биологическими формами и образами поведения, катализируются ферментами, а ферменты определяются генами. Для синтеза того или иного белка информация, закодированная в соответствующем гене (т. е. в последовательности нуклеотидов в нити ДНК), копируется в комплементарную нить РНК. Молекула РНК играет роль посланника, доставляющего генетическую информацию в рибосому — клеточную структуру, в которой синтезируются ферменты и другие белки. В рибосоме генетическая последовательность транслируется в последовательность аминокислот — элементарных «кирпичиков», из которых состоят белки. Пресловутый генетический код — это точное соответствие, согласно которому цепочка триплетов оснований РНК транслируется в последовательность аминокислот в белковой молекуле.

С учетом этих открытий ответ на вопрос о роли генов представлялся соблазнительно простым и изящным: гены кодируют синтез ферментов, которые являются необходимыми катализаторами всех клеточных процессов. Именно так гены определяют биологические характеристики и схемы поведения, и каждый из них соответствует конкретному ферменту. Это объяснение Фрэнсис Крик назвал основным положением молекулярной биологии. Оно описывает линейную причинно-следственную цепочку «ДНК — РНК — белки (ферменты) — биологические характеристики». Или, как любят запросто выражаться молекулярные биологи, «ДНК рождает РНК, РНК рождает белок, а белок рождает нас с вами» [31]. В этом основном положении содержится также утверждение, что упомянутая линейная причинно-следственная цепь определяет односторонний информационный поток от генов к белкам, не оставляя места для каких-либо обратных связей.

Эта линейная цепь, однако, чересчур упрощенна, чтобы описать реальные процессы, которые включает в себя биосинтез белка. И разрыв между теоретической основой и биологической реальностью становится еще больше, если свести эту цепочку к двум ее конечным точкам, сказав, что «гены определяют поведение». Подобное воззрение, известное под названием генетического детерминизма, как раз и стало концептуальной основой генной инженерии. Оно всячески пропагандируется биотехнологической индустрией и стало общим местом в средствах массовой информации: зная точную последовательность генетических элементов в ДНК, мы поймем, как гены вызывают рак, гениальность или склонность к насилию.

В течение последних четырех десятилетий генетический детерминизм был господствующей парадигмой молекулярной биологии. Благодаря ему за это время появилось огромное количество впечатляющих метафор. О ДНК часто говорят как о генетической «программе» или «инструкции» организма, как о «книге жизни», а о генетическом коде — как об универсальном «языке живого». По словам Мэ-Вань Хо, исключительное внимание к генам практически вывело из поля зрения биологов организм. Живой организм порой рассматривают попросту как совокупность генов — абсолютно пассивную, подверженную случайным мутациям и действию сил отбора со стороны среды, над которыми он не имеет никакой власти [32].

Согласно молекулярному биологу Ричарду Штроману, основной порок генетического детерминизма заключается в смешении уровней. Довольно успешная, особенно поначалу, теория генетического кода — объяснявшая, каким образом гены кодируют информацию для биосинтеза белков, — была превращена в теорию жизни, в которой гены выступают обусловливающим фактором всех биологических феноменов. «Мы смешиваем уровни в биологии, и теория перестает работать, — заключает он. — Неправомерное распространение генетической парадигмы с довольно простого уровня генетического кодирования и декодирования на более сложный уровень клеточного поведения представляет собой грубейшую гносеологическую ошибку» [33].

Трудности основного положения молекулярной биологии стали очевидны в конце 1970-х годов, когда биологи в своих генетических исследованиях перестали ограничиваться бактериями. Очень быстро они обнаружили, что у высших организмов уже не наблюдается того простого соответствия между последовательностями нуклеотидов в ДНК и аминокислот в белках, а пресловутый элегантный принцип «один ген — один белок» нуждается в пересмотре. По существу, ситуация представляется (и, кажется, не без оснований) такой, что процессы биосинтеза белков резко усложняются при переходе к более сложным организмам.

У высших организмов гены, кодирующие синтез белков, очень часто не образуют непрерывной последовательности, а оказываются фрагментированы [34]. Они состоят из кодирующих сегментов, перемежающихся длинными периодическими некодирующими цепочками, функция которых до сих пор не ясна. Доля кодирующей ДНК весьма непостоянна и в некоторых организмах может составлять всего 1-2 %. Все остальное часто называют «мусором ДНК». Но коль скоро естественный отбор сохранил эти некодирующие сегменты в течение всего периода эволюции, разумно предположить, что они играют некую важную, хотя и не выясненную пока роль.

Нет никакого сомнения в том, что обширный генетический ландшафт, открывшийся в результате картирования человеческого генома, содержит ряд интереснейших указаний на то, как шла эволюция человека — своего рода генетические «окаменелости», так называемые «прыгающие гены», которые в нашем далеком эволюционном прошлом выпали из своих хромосом, реплицировались независимо, а затем ввели свои копии в различные участки основного генома. Их распределение указывает на то, что некоторые из таких некодирующих последовательностей могут играть роль в общей регуляции генетической активности [35]. Иными словами, они — никакой не «мусор».

После того как фрагментированный ген копируется в нить РНК, эта копия должна пройти соответствующую обработку, необходимую для сборки белковой молекулы. В игру вступают особые ферменты, которые устраняют некодирующие участки и сшивают друг с другом оставшиеся информационные сегменты, образуя полноценную расшифровку кода. Иными словами, синтезу белка предшествует редактирование РНК- сообщения.

Такое редактирование не является однозначной процедурой: кодирующие последовательности могут быть сшиты по-разному, и каждый такой вариант соответствует конкретному белку. Таким образом, на основании одной и той же первичной генетической последовательности может быть синтезировано множество различных белков — по имеющимся оценкам, их число порой достигает нескольких сотен [36]. А отсюда следует необходимость отказаться от того принципа, согласно которому каждый ген ведет к синтезу одного конкретного фермента (или другого белка). На основании РНК-последовательности уже нельзя сказать, какой белок будет синтезирован. Келлер пишет:
Должен сформироваться сигнал (или сигналы), определяющий структуру окончательной расшифровки... [который проистекает из] сложной регуляторной динамики клетки в целом... Выяснение структуры такого сигнализирования стало основной задачей современной молекулярной биологии [37].

Еще одним сюрпризом для ученых стало недавнее обнаружение того факта, что регуляторная динамика клеточной сети определяет не только то, какой белок будет синтезирован на основании того или иного фрагментированного гена, но и то, каким образом этот белок будет функционировать. То, что один и тот же белок в зависимости от своего контекста может выполнять множество различных функций, было известно и раньше. Теперь же ученые обнаружили, что сложная трехмерная структура молекулы белка может изменяться под воздействием множества разнообразных клеточных механизмов, приводя к изменению функции такой молекулы [38]. Говоря коротко, клеточная динамика способна привести к синтезу многих белков на основании одного и того же гена и к возникновению многих функций у одного и того же белка — целая пропасть от линейной цепочки основного положения, не так ли?

Если же перейти от единичного гена ко всему геному и, соответственно, от формирования одного белка к формированию целого организма, генетический детерминизм столкнется с трудностями еще и другого рода. В процессе, скажем, развития эмбриона все образовавшиеся при делении клетки получают в точности тот же набор генов — и несмотря на это дифференцируются, превращаясь в клетки мышц, крови, нервов и так далее. На основании этого наблюдения специалисты по биологии развития еще несколько десятков лет назад пришли к выводу, что типы клеток отличаются друг от друга не потому, что они содержат различные гены, а потому что различные гены в них активизируются. Другими словами, структура генома во всех клетках одинакова, а вот организация генной активности различна. Возникает вопрос: чем же обусловлено это различие в генной активности, или, как говорят ученые, «экспрессии генов»? Как выразилась Келлер: «Гены не просто действуют; они должны быть активированы» [39]. Гены как бы включаются и выключаются в ответ на определенные сигналы.

Подобная ситуация возникает и в том случае, если сравнить геном различных видов. Последние генетические исследования обнаружили разительное сходство генома человека и шимпанзе, и даже человека и мыши. Генетики теперь придерживаются того мнения, что во всем животном царстве основная телесная структура организмов базируется на весьма сходных наборах генов [40]. И тем не менее мы имеем огромное разнообразие существ. Различия между ними, опять-таки, кроются, по-видимому, в организации экспрессии генов.

Для разрешения проблемы генной экспрессии молекулярные биологи Франсуа Жакоб и Жак Моно еще в начале 60-х годов выдвинули весьма остроумную гипотезу о различии между «структурными» и «регуляторными» генами. Структурные гены, считали они, ответственны за кодирование белков, а регуляторные контролируют скорость транскрипции ДНК и таким образом регулируют экспрессию генов [41].

Предполагая, что эти регуляторные механизмы сами по себе являются генетическими, Жакоб и Моно пытались остаться в рамках парадигмы генетического детерминизма и подчеркивали этот момент, используя для описания процесса биологического развития метафору «генетической программы». Дело к тому же происходило в годы триумфального становления информатики, поэтому такая метафора быстро завладела умами и стала господствующей моделью биологического развития.

Дальнейшие исследования, однако, показали, что программа активизации генов содержится не в геноме, а в эпигенетической сети клетки. Был определен целый ряд клеточных структур, участвующих в регулировании генной экспрессии. В их число входят структурные белки, гормоны, сети ферментов и многие другие молекулярные комплексы. В частности, считается, что ключевую роль здесь играет хроматин — огромное количество белков, тесно переплетенных с нитями ДНК в хромосомах, — представляющий собой наиболее непосредственное окружение генома [42].

Ученые все больше проникаются осознанием того, что все биологические процессы с участием генов — точность репликации ДНК, частота мутаций, транскрипция кодирующих последовательностей и организация генной экспрессии — регулируются клеточной сетью, составной частью которой является геном. Сеть эта существенно нелинейна и охвачена множеством обратных связей, так что структура генной активности постоянно изменяется в ответ на изменение внешних условий [43].

ДНК — это важнейшая составляющая эпигенетической сети, но, вопреки основному положению, отнюдь не единственный фактор, обусловливающий биологические формы и функции. Эти последние суть эмергентные свойства нелинейной динамики сети, и у нас есть основания надеяться, что понимание процессов самоорганизации существенно углубится, когда в новой научной дисциплине эпигенетике будет применяться нелинейная динамика. И ряд биологов и математиков работают над этим уже сегодня [44].


Род: Мужской
jasvami
Full Poster


Сообщений: 49

E-Mail
87. « Сообщение №7945, от Март 17, 2007, 05:16:58 AM»
и у нас есть основания надеяться, что понимание процессов самоорганизации существенно углубится,

Нет у Вас ни малейшего основания надеяться на понимание "процессов самоорганизации", ибо таковыхне существует!
Не существует организмом возникших в результате самоорганизации!
Всегда и во всех случаях имеет место Организатор, являющийся старшим (наиболее совершенным)представителем всех вступивших в организацию!
Не трудно определить кто является членами организаций называемых "живые организмы".
Разумеется, таковыми есть энергочастицы, составляющие атом и представляющие собой примитивных живых сущностей полевой формы жизни, в духовной литературе называемых духами.
Это сообщение отмечено как мусор


Род: Женский
Svet
Newbie


Сообщений: 7
88. « Сообщение №8726, от Август 14, 2007, 02:11:49 AM»
слушайте, я поняла как возникла жизнь на земле, но вот как возникла человеческая жизнь. вроде как от обезьяны, но такая вот я древняя, не могу этого принять

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
89. « Сообщение №8727, от Август 14, 2007, 11:04:00 AM»
ну, классно, что поняла только люди произошли не от обезьян, а у нас бул общий предок – прото примат. Приматы, по системе Линнея, - первый отряд млекопитающих; к ним относят полуобезьян, человека и обезьян.
т.е. когда-то были одноклеточные – всеобщий предок любой жизни на Земле, потом, развивая функциональную асимметрию, они усложнялись, ветвились в разные виды живых существ, одна из этих ветвей – приматы, тоже разделилась на огромное множество видов, одним из которых стали люди различных рас, которые все, предположительно, вышли из протоАфрики.


Род: Мужской
red
Sr. Poster


Сообщений: 220
90. « Сообщение №8729, от Август 14, 2007, 07:16:20 PM»
nan

Обрати внимание на свое «Сообщение № 5223, (8-на странице) от Август 09, 2006, 07:30:05 PM» этой темы. Последнее редактирование: Август 10, 2006, 08:53:13 AM. Почему отредактировано Zarid-recognized ? и текст какой то странный...
здесь


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
91. « Сообщение №8730, от Август 14, 2007, 07:48:22 PM»
Спасибо, убрал наглую выходку

Toropov Viktor
УДАЛЕН

Сообщений: 1

E-Mail
92. « Сообщение №10480, от Апрель 07, 2008, 07:57:24 PM»
Изначально планетарное сознание сформировало основную энергетическую связь для возможности создания жизни на внешней стороне планеты, мы называем это вода. В воде были сформированы сгустки энергии, впоследствии названные душой. Душа для приобретения автономности сформировала следующий сгусток энергии, из которого впоследствии уже приобретя органическую составляющую, сформировался мозг. Мозг в чисто энергетическом виде позволил совместно с душой заложить основу органической жизни дизоксирибонуклеидовую кислоту. Началось формирование живых существ, в том числе и нас с вами.
Продолжение этой основополагающей теории здесь http://vlaga-naveyala.narod.ru/
Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
93. « Сообщение №11109, от Июнь 13, 2008, 08:44:17 AM»
!!http://www.lenta.ru/news/2008/06/11/evolution/ ---Почему это подтверждает теорию Дарвина,хоть убей ,понять не могу Факт,что то происходящее непонятно и больше похоже на чудо

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
94. « Сообщение №11110, от Июнь 13, 2008, 07:05:56 PM»

Дело в том, что главной предъявой к теории эволюции - утверждение того, что одна мутация не способна осуществить важное для вида эволюционное преобразование из-за ее чрезвычайно малой вероятности дял такого конкретного исхода. В опытах было показано, что необходимость занять экологическую нишу с умением использовать "цитрат" возникло не одномоментно, а через вполне поддающуюся корректной термодинамической интерпретации цепи изменений. Т.е. вариант изменчивости варьировались настолько широко (при их дикой численности и скорости размножения все уложилось в наблюдаемый масштаб времени), что оказалось возможным из всех промежуточных вариантов образовать их последующие сочетания в удачном направлении (кроме огромного поля никуда не приводящих).



Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
95. « Сообщение №11224, от Июнь 28, 2008, 05:35:38 AM»
Все очень туманно.Ну, и с какой стати хаотично расположенные молекулы занимают ,единственно верное положение?Маленькие человечки помогают?Почему образуются,например,такие удивительно симметричные кривые Гауса?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
96. « Сообщение №11235, от Июнь 29, 2008, 10:24:16 AM»

с какой стати хаотично расположенные молекулы занимают ,единственно верное положение?

не "верное", а обусловленное окружением. Остается неизменным или не разрушенным то, что не подвергается разрушающему воздействию среды. Поэтому кристаллы растут в направлении, определенном наиболее щадящим влиянием среды (это - равновесный процесс) и образуют удивляющую тебя симметрию без всяких человечков.



Спасибо за это сообщение! Благодарность от: w.Thyme
Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
97. « Сообщение №11290, от Июль 04, 2008, 11:14:25 PM»
У вас пренебрежение логикой. Учеными с помощью математического аппарата теории вероятностей доказана невозможность эволюции. Если имеется система, обладающая определенной степенью функциональной сложности, то возможны только две модели объяснения ее происхождения: разумное конструирование и случайный процесс. Третьего не дано. Невозможно объяснить случайно образование не только клетки, но и одной только молекулы белка, из сотен видов которых составляются клетки. Исследование Хьюберта Йоки было посвящено определению вероятности возникновения ДНК, РНК и белковых последовательностей путем случайных эволюционных процессов. Результаты вычислений показывают невозможность эволюции. Если даже взять время в 20 миллиардов лет, вероятность случайного возникновения цитохрома С составляет (1/2)1094, что практически равно нулю (H.P.Yockey, Journal of Theoretical Biology 67:337-343, 1977).
Ученые создают эти наномоторчики.Если нет случая,то какие еще условия среды,выращивают структуры в миллиарды раз более сложно устроенные чем обычные кристаллы соли?В чем эта среда заключается?Пока,что кроме искусственной,ничто не может собрать и одного гена Где могла быть эта среда?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
98. « Сообщение №11296, от Июль 05, 2008, 09:47:34 PM»

Уже говорилось про неверное использование теории вероятности в отношении цепей процессов. Даже сотня дробинок, выплюнутая из дробовика, даст уникальную и во все века неповторимую картину взаимного распределения. Вероятность можно прикидывать только в отношении каждой из них. Вы никогда не сможете повторно точно так же расписаться горячей струей по снегу, вы даже вдохнуть не сможете точно так же как уже вдохнули. Нет двух одинаковых снежинок. И в реку два раза не заходят :)

Такая игра в вероятности - показатель невежества в понимании детерминизма и просто мат.статистики.

Если некий биолух этим развлекается с умным видом, то это - его проблема. Эволюция - не разовый акт творения, а то, к чему пришла система после длительных и множественных причинных цепей. Согласны, что какой-то результат будет получен? Согласны, что что-то будет разрушено, а останется то, что сопосбно противостоять как-то? И гранит в горах приобретает неповторимую форму под ветром за сотни миллионов лет. Но приходит биолух и заявляет: нет, это - слишком сложная и красивая форма, чтобы была хоть малейшая вероятность ее появления.



Род: Мужской
bubuka
Jr. Poster


Сообщений: 26
99. « Сообщение №11311, от Июль 06, 2008, 09:01:18 PM»
автор: arduan сообщение 11290
Учеными с помощью математического аппарата теории вероятностей доказана невозможность эволюции.
Бред сивой кобылы.
Эволюция - это уже давно не теория, а общепризнанный научным сообществом факт. Если всякие отщепенцы, креационисты и эзотерики отказываются это признать - это уже их проблемы. Факты существуют вне зависимости от чьей-то точки зрения, они объективны - например, сила гравитации действует независимо от того, верите ли вы в нее или нет (можете проверить на досуге). Поэтому имеет смысл рассуждать о механизме эволюции (или гравитационных сил), а не о существовании оных.
Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
100. « Сообщение №11312, от Июль 06, 2008, 09:16:11 PM»

bubuka, эколюция - не факт, такой сущности нет в пррироде, это - именно теория. А безапелляционные высказывания ни о чем, а просто чтобы выдать свое голословное мнение, не приветствуются здесь. Если по теме нечего сказать интересного, то лучше не говорить вовсе, чем говрить глупости.

Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
bubuka
Jr. Poster


Сообщений: 26
101. « Сообщение №11321, от Июль 07, 2008, 10:56:48 PM»
nan, если вы не понимаете разницы между фактом и теорией - моя ли это вина?
Факт - это данные, наблюдения. Например то, что яблоки падают с дерева под действием гравитации - это факт. Теории же занимаются интерпретацией и объяснением фактов - например, теория гравитации Ньютона или ОТО Эйнштейна. Но вне зависимости от того, как именно они объясняют гравитацию, яблоки падают и будут падать. И точно так же живые организмы видоизменяются, эволюционируют - независимо от того, насколько правильно нынешние теории объясняют механизм эволюции. Даже не знаю, как объяснить еще проще - вроде бы и так предельно ясно, в чем заключается разница. Объясните пожалуйста, почему вы считаете, что эволюция - это теория, а не факт?
Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
bubuka
Jr. Poster


Сообщений: 26
102. « Сообщение №11322, от Июль 07, 2008, 11:06:59 PM»
nan, занятно - в статье "Эволюция живых существ на Земле" вы пишете следующее "Эволюция живых существ (как и вообще всей материи) в настоящее время продолжается не менее интенсивно, следуя все тем же общим законам, начиная от самых простых вирусов и кончая человеком. Продолжают возникать новые виды..."

И я не вижу в этих фразах никакого сомнения в том, что эволюция как явление действительно существует, а не является лишь чисто теоретическим предположением. Напротив - я вижу уверенную констатацию ФАКТА. Или же за прошедшее с момента написания этой статьи время ваше мнение существенно изменилось?
Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
103. « Сообщение №11323, от Июль 08, 2008, 08:57:42 AM»

ага, уже подчеркнуто "на вы"? :) ну-ну...

Хорошо, говорим по-существу.

"Эволюция - это уже давно не теория, а общепризнанный научным сообществом факт."

Если это воспринимать как "Яблоки – это не теория, а плоды" – будет бессмыслица: нельзя сопоставлять идеальное с реальным. Поэтому ясно, что контекстом сказанного является сопоставление: Эволюция – это не теория, а аксиома, т.е. бесспорно общепринятое описание действительности в виде, уже не подлежащему дальнейшему уточнению. Конечно же, эволюционная теория все еще имеет немало недоисследованного и вся ее система представлений пока еще не формализована до уровня аксиоматики. Вот почему я так ответил, говоря не про эволюцию – как процесс, а про эволюцию – как систему представлений. Она – есть теория.

"если вы не понимаете разницы между фактом и теорией - моя ли это вина?"

Поэтому настаивать на сопоставлении именно реального факта и субъективной теории – означает продолжать углублять бессмысленность, и это глупо.

Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
bubuka
Jr. Poster


Сообщений: 26
104. « Сообщение №11395, от Июль 11, 2008, 01:13:54 PM»
nan, если вы перечитаете цитату arduan'a, с которой я спорил, то несомненно заметите, что он отрицает не возможность существования теории эволюции, а эволюцию как явление - то есть, способность живых организмов изменяться, эволюционировать. Поэтому я вполне резонно указываю ему на то, что отрицаемое им (и якобы "доказанное учеными" - видимо, креационистами) явление существует как хорошо известный и подтвержденный факт.

Кстати, на "Элементах" вышло интересное интервью с Джеймсом Уотсоном (выдающийся биолог, нобелевский лауреат, один из первооткрывателей структуры ДНК). Среди прочего, он говорит об эволюции следующее:

— Биологическая наука развивается невиданно быстро и достигла замечательных успехов. Но несмотря на это усиливается конфронтация между наукой и обществом. Например, многие люди отрицают эволюцию, хотя колоссальное число фактов, в том числе и из области генетики, говорит о ее реальности.

— Да, эволюция — это несомненный факт. Но большинство людей не в состоянии понять факты. И не следует ожидать, что люди, отбросив религиозность, проголосуют за науку. Люди ведь не понимают науку, она слишком сложна.

http://elementy.ru/lib/430622

Думаю, продолжение спора не имеет особого смысла. Эволюция существует как факт и как теория, его объясняющая. На википедии есть даже целая статья по этому вопросу - http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
105. « Сообщение №11396, от Июль 11, 2008, 03:50:01 PM»

bubuka, ты что передергиваешь? Ты противопоставлял факт и теорию: "Эволюция - это уже давно не теория, а общепризнанный научным сообществом факт." Чего уж тут юлить нафиг?.. Но не это плохо, а то, что ты делаешь безапелляционные сообщения в важных местах обсуждений, а это напрямую противоречит правилам форума: если ты делаешь такое утверждение, то должен быть не голословным. Ты же начал вопли про "Бред сивой кобылы." и т.п. В тот же день точно так же заявил: "Здраво критикующий чужие идеи-фикс Nan, сам того не замечая, находится под воздействием идеи такого же типа. Очень ярко это проявляется в статьях о природе сознания - видимо, эта тема особенно любима и близка автору, поэтому в этих материалах особенно отчетливо заметна ненаучность рассуждений." И все :) никаких обоснований, несмотря на мою просьбу конкретизировать, а это так же противоречит правилам: если кто-то просит обоснование, его необходимо давать. Там же ты заявил: "Перестал посещать этот ресурс потому, что заметил одну неприятную деталь. " Ну и выходит, что ты продолжаешь посещать только для того, чтобы как-то подколоть и более полезной цели нет? Ты начал свое пребывание на сайте в http://www.scorcher.ru/forum/Sources/printpage.php?board=4&action=display&threadid=569 именно с такой целью, и продолжаешь эту бодень. Вали уж с того места, которое тебе так ненавистно, что ли?..

Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
bubuka
Jr. Poster


Сообщений: 26
106. « Сообщение №11409, от Июль 14, 2008, 10:14:43 AM»
ты что передергиваешь?
Чего уж тут юлить нафиг?..
Ты же начал вопли
продолжаешь эту бодень
Вали уж с того места, которое тебе так ненавистно


Кажется, я уже указывал вам на то, что вести серьезный разговор в такой манере не представляется мне возможным. Немотивированная агрессия, постоянное желание оскорбить собеседника, голословные обвинения и прочие ваши излюбленные методы ведения дискуссий отбивают всякое желание продолжать общение. Очень жаль, что диалога не получилось..

От Fornit: еще разок нафлудишь вот так и забаню :) если пишешь, пиши что-нибудь интересное и обоснованное, а не разбирайся с участниками и не нагнетай шизу.

Это сообщение отмечено как мусор


Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
107. « Сообщение №11412, от Июль 14, 2008, 10:56:15 PM»
Нан!Невозможно ответить,Страницы не выходят!Или энгто специально ?Последняя конкретно http://www.lenta.ru/news/2008/07/14/project/И потому дискуссии смысла не имеют!!!!

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
108. « Сообщение №11416, от Июль 15, 2008, 06:42:15 PM»

как это невозможно ответить. если ты ответил? Если имеешь в виду то, что я слил несколько пустофлудных сообщений в мусор. то посмотреть их можно, щелкнув в квадратике сверху Показывать мусор.



Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
109. « Сообщение №11545, от Июль 30, 2008, 08:03:37 PM»
Два факта: 1-как говаривал доктор Залманов: «Если мы вспомним, что кора головного мозга содержит 14 млрд. нейронов, заключенных в толщу студенистой массы, не превышающей 2,5 мм, если вспомним, что мозг содержит 90% минерализованной воды, вынуждены будем предположить, что анатомический субстрат нашей мысли, творчества, наших технических и научных достижений не превышает 300 мкм и 2--ДНК всех живущих ныне людей уместится в одну чайную ложку и будет весить менее 1,2 грамма!Как мог бы инженер-электронщик объяснить возможность размещения бездны информации в столь малых объемах?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
110. « Сообщение №11546, от Июль 30, 2008, 08:47:09 PM»

внешне оба факта верны. НО никакой информации в ДНК нет вообще. В данном случае просто неверно используется слово информация. В них нет ни наших мыслей ни наших способностей ни даже нашего внешнего вида. Есть то, из чего в нормальных условиях может развиться все это, приобретая множество особенностей, т.к. условия, все же. не могут быть строго идентичными. Капни чернилами в воду. Начнет расползаться прихотливая фигура кляксы. Она может получиться самого разного вида, хотя капля будет одна и та же. В ДНК не так уж много кодовых последовательностей, определяющих в какой момент в каком окружении будет синтезирован данный белок. Все, больше там ничего нет, так же как в капле чернил нет ничего, кроме некоторого количества молекул красителя. Ни никакой такой "информации" :)



Спасибо за это сообщение! Благодарность от: kak
Род: Мужской
arduan
Full Poster


Сообщений: 50
111. « Сообщение №12169, от Октябрь 05, 2008, 11:10:23 PM»
И все таки я не верю!!!http://www.ateismy.net/content/spravochnik/science/genesis_life.html
Для сравнения: в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его напичканной электроникой объёма выполняется 1 тысяча функций, а в клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем, при этом клетка сама себя воспроизводит! Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная структура возникла случайно.


Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
112. « Сообщение №12177, от Октябрь 06, 2008, 09:24:26 AM»

ничего нового в приведенных сентенциях не прозвучало. Мы уже разбирали подробно все эти наивные предъявы.



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
113. « Сообщение №12184, от Октябрь 07, 2008, 03:50:11 PM»
Чтобы не насиловать каждый раз мозг различными рассуждениями об "истинности" того или иного утверждения, вполне достаточно относится к любой теории, всего лишь как к версии. Традиционно, "истинной" версией считается версия, принятая большинством, в независимости от того, насколько она соответствует здравому смыслу, ибо само понятие здравого зависит от ситуации. Когда то было принято верить в бога, сейчас больше наоборот.

Как следует из определения,
Представление - образ предметов, воздействовавших на органы чувств человека, восстанавливаемый по сохранившимся в мозгу следам при отсутствии этих предметов и явлений, а также образ, созданный усилиями продуктивного воображения... (БСЭ)

Поскольку, и религия и наука есть согласованное колективное представление о реальности, то я больше склоняюсь к мнению, что образов, созданных "усилиями продуктивного воображения" и там и там знааачительно больше. Современная задокументированная "реальность" - в значительно большей степени результат моделирования (типа фантазирования )) ), а не наблюдения. Так что отделять фантазии от реальных фактов - дело неблагодарное и скорее всего бессмысленное. Хотя, nan, считает, что именно этим и занимается, за что ему честь и хвала.

Вот, например, мне всегда нравилось читать материалы и смотреть фильмы Андрея Склярова (http://lah.ru/), хоть он и озвучивает неофициальные версии и местами там многое притянуто за уши, поскольку обосновать многие утверждения тяжеловато, но все более или менее логично и достаточно интересно. В истории нафантазировано нисколько ни меньше, чем в какой-нибудь квантовой физике, но некоторые люди не считают за труд попробовать поотделять зерна от плевел, что ж, молодцы, сие достойно уважения.

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
114. « Сообщение №12185, от Октябрь 07, 2008, 07:17:24 PM»

"вполне достаточно относится к любой теории, всего лишь как к версии."

согласен

"Традиционно, "истинной" версией считается версия, принятая большинством, в независимости от того, насколько она соответствует здравому смыслу, ибо само понятие здравого зависит от ситуации."

не согласен. Точнее фраза уж очень расплывчатая. Чья это традиция так принимать за истину? Большинства? Или это - один из принципов научной методологии? :) Нет конечно - не принцип, а расхожее представление. Истина - положительный результат проверки предположения и проявления этого в реальности. Утверждения составляют теории, но проверяется все конкретными людьми, которые и получает результат истина или ложь. И тогда принимают утверждение с какой-то большей степенью доверия в своем опыте.  Ни о каком таком большинстве и близко не упоминаю при этом :) И если уверенность поселилась в душе лидера общества то пофиг все остальное большинство, он сделает так как подсказывает его уверенность.

 

"Представление - образ предметов, воздействовавших на органы чувств человека, восстанавливаемый по сохранившимся в мозгу следам при отсутствии этих предметов и явлений, а также образ, созданный усилиями продуктивного воображения... (БСЭ)"

очень слабое, в самых общих чертах определение в силу недопонимания того, что есть "образ" и его неотъемлемые состаляющие в личном представлении.

"религия и наука есть согласованное колективное представление о реальности"

а это уже идут порочные следствия из порочных предпосылок... :)



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
115. « Сообщение №12186, от Октябрь 07, 2008, 10:52:49 PM»
Про традиционные версии. Чтобы что-то проверять надо что-то с чем-то сравнивать, а с чем-то - это уже с имеющимися представлениями. Мы уже когда-то говорили про картины миры и тому подобную ээээ ))), так что все из той же оперы. То, чему нас учат, то и есть истина - верно это или не верно, какая разница. Уже потом появляется желание и/или необходимость что-то проверять. Про лидеров и им подобных тоже говорили, у кого-то хватает смелости набрать данных, влезть на пьедестал и провозгласить собственное представление истинным, правда оно все-таки должно быть согласованным, а то распнут или сожгут ).

И вообще, что может сподвигнуть что-то проверять? Это уже следствие воздействия на органы чувств, ну или продуктивного воображения, короче новые данные, не вписывающиеся в существующую модель. Если этого не будет, зачем что-то проверять, "истина" уже итак есть.

Кстати, определение достаточно сильное, куда уж больше, как никак БСЭ.

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
116. « Сообщение №12190, от Октябрь 08, 2008, 06:31:55 PM»

"Чтобы что-то проверять надо что-то с чем-то сравнивать, а с чем-то - это уже с имеющимися представлениями."

- прямая дорога в ад :) убеждения строятся не на домыслах, а  на фактах. Сравнивать нужно предположение с фактами в корректно поставленном для этого эксперименте, а не с домыслами. Домыслов может быть бесконечное множество, какой выбрать? а факт - он один :)

"То, чему нас учат, то и есть истина - верно это или не верно, какая разница."

афигеть... т.е. чему тебя научить то ты за истину и принимаешь, невзирая на уже более, чем детский возраст? а то, что ходит по умам - вовсе не истина, слова-то лучше подбирать нада :)

"Кстати, определение достаточно сильное, куда уж больше, как никак БСЭ"

почему приведенное определение из БЭС порочно, уже говорил. Недоопределенных понятий в БЭС можно увидеть до фига, как и в любом попсовом справочнике, призванном временно законопатить дырки пока еще заделанные наукой.

 



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
117. « Сообщение №12192, от Октябрь 08, 2008, 09:18:59 PM»
Да уж, до слов ты докопатися мастер, спору нет

И в далеко не детском возрасте немало людей, воспринимающих на веру многое, о чем у них нет представления. А уж в детском возрасте и тем более. Вот и усе афигеть (ты сам, кстати, про это писал)

Да, факт конечно он один. Но дело ведь не в фактах, а в их интерпретациях, а интерпретации как раз от представлений и зависят.

Род: Мужской
delphiec
Newbie


Сообщений: 4

ICQ: 401254818
118. « Сообщение №12193, от Октябрь 08, 2008, 10:24:05 PM»
Если имеется система, обладающая определенной степенью функциональной сложности, то возможны только две модели объяснения ее происхождения: разумное конструирование и случайный процесс. Третьего не дано.

Может это и хорошо, но в утверждении присутствует "определенная степень сложности", как и чем её мерять? Где та граница при которой можно сказать, что это система немогла возникнуть в результате случайного процесса.
По поводу возникновения жизни, нужно уточнить формулировку терминов.
Случайный и конструирование - термины не точные.
Чтобы ввести термин конструирование, нужно обозначить и точно описать конструктора, а поскольку это тема религии, то термин такой ввести нельзя.
Случайный - нужно знать все компоненты системы, как именно они образуются, и только потом можно посчитать вероятность. Нельзя же посчитать вероятность появление того, что неизвестно как именно появляется.
В философском смысле можно "случайность" понимать как конструирование или "конструирование" как случайность.

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
119. « Сообщение №12196, от Октябрь 09, 2008, 06:28:44 PM»

Alan: "Но дело ведь не в фактах, а в их интерпретациях"

какое дело? Если познания истины - одно, если в зомбирующей идее - другое.

"до слов ты докопатися мастер"

чаще всего непонятки проистекают от вольно-небрежного обращения со словами :)

delphiec: "По поводу возникновения жизни, нужно уточнить формулировку терминов."

иногда это невозможно потому, что свойства, которыми мы привыкли наделять жизнь, перекрывают свойства, характерные и для явной "не жизни". В таких случаях строгое определение дать невозможно. Это говорит о том, что понятие - чисто бытовое и его следует избегать в научных предметных областях в качестве термина или переопределить для целей классификации, если такая классификация необходима. Границу жизнь-нежизнь в биологии не проводили пока что :) Условно, именно для целей классификации, провели границу растения-животные по способности к автотрофному питанию, то есть синтезу всех необходимых органических веществ из неорганических. Вирусы иногда условно относят к живому.



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
120. « Сообщение №12199, от Октябрь 10, 2008, 08:49:42 AM»
"какое дело? Если познания истины - одно, если в зомбирующей идее - другое."

Здесь мы постоянно упираемся в одно и то же. Если факты существуют независимо от наблюдателя - тогда да, факт один, ну и истина вроде как одна. В противном случае наблюдатель и факт взаимосвязаны, а это по большому счету означает, сколько наблюдателей - столько и фактов. Во втором случае истина - это уже вопрос согласования. Чтобы постичь истину, мы все должны стать одним наблюдателем

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
121. « Сообщение №12200, от Октябрь 10, 2008, 06:30:25 PM»

опять неверно... бесполезно пытаться скрестить мистику с методологией познания. В данном случае - просто переходим к теме о мистике и забываем логику, даваемую корректными методами познания. В мистических представлениях логика не соблюдается.



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
122. « Сообщение №12201, от Октябрь 11, 2008, 11:32:30 AM»
А где здесь противоречия с логикой?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
123. « Сообщение №12203, от Октябрь 11, 2008, 07:16:31 PM»

логика естественнонаучная (следующая закономерностям, выявленным научным методом познания) и логика мистическая (следующая из субъективно возможного) несовместимы и поэтому их нельзя сопоставлять между собой, что ты попытался сделать: "Если факты существуют независимо от наблюдателя - тогда да, факт один, ну и истина вроде как одна. В противном случае наблюдатель и факт взаимосвязаны, а это по большому счету означает, сколько наблюдателей - столько и фактов.". Граница раздела в утверждении проходит шире границ естественнонаучной логики. Мы переходим в область философии :)



Спасибо за это сообщение! Благодарность от: daxon71
Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
124. « Сообщение №12205, от Октябрь 12, 2008, 04:35:25 PM»
По-твоему философия и мистика - одно и то же? Что-то дюже лихо Философия - это все-таки в первую очередь наука, причем как принято считать - наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления.

А логика естественнонаучная, следующая закономерностям, выявленным научным методом познания - это также набор субъективных представлений о мире, поскольку все закономерности выявлены конкретными людьми (вроде как субъектами ).

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
125. « Сообщение №12207, от Октябрь 12, 2008, 06:50:47 PM»

нет, философия и мистика - разной весовой категории :) Философия - любовь рассуждений, точнее - тренинг рассуждений. Она шире любой науки потому, что говорит обо всем, без всяких ограничений. Если наука это то, что соотвествует научной методологии, то философия - точно не наука :) А если наукой считать по-деревенски то, что учат - то в самое яблочко :)

"наука о наиболее общих законах развития природы, человеческого общества и мышления"

- представление опирается на слово наука :) На самом деле сами философы говорят, что это " — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях." (философский словарь.)

Но если - это форма познания мира, то где ее формализованная методология? Ее нет... И ничего в реальности с ее помощью не познается: никаких ни фактов, ни закономерностей.

Что занятия философией вырабатывают систему знаний - согласен, да вырабатывают именно личные знания и умения рассуждений.

" логика естественнонаучная, следующая закономерностям, выявленным научным методом познания - это также набор субъективных представлений о мире"

а вот и нет. Ты можешь взять любое формализованное сведения, имеющее статус аксиомы в какой-то предметной области науки и проверить соответствие реальности. Если бы это было не так, ты не тыкал бы в клаву :)



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
126. « Сообщение №12209, от Октябрь 12, 2008, 09:40:35 PM»
Если посмотреть на историю науки (которая тогда философией называлась), то вся наука в основе своей (в том числе и логика) придумана была в древней Греции не очень большой группой людей, причем в основном благодаря нехилому продуктивному воображению (фактов тогда было немного). С тех пор конечно в преставлениях много изменилось, но представления как были субъективными, так ими и остались. Мы просто последовательно расширяем канал восприятия, корретируя свои представления на основе новых данных.


"личные знания и умения рассуждений"

а что, бывают какие другие знания и умения?

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
127. « Сообщение №12222, от Октябрь 13, 2008, 06:29:08 PM»

Науку и сегодня за бугром философией называют :) но дело не в названии, а в том, какой смысл в это вкладывают. Иначе так легко подумать, что до древней греции науки не было :) а потом кучка философоф собралась и науку сотворили :) А египетские жрецы без науки учились наводнения предсказывать :) и в америке майа, а в китае звездочеты просто фигню гоняли :) Если методологию в общих чертах формализовали только в середине прошлого века, то и греки тут не при чем, а Ньютон тоже фигней маялся :)

"Мы просто последовательно расширяем канал восприятия..."

это алкоголики расширяют свой канал восприятия и всякие другие наркоманы :) не путай, плиз :)

Ну а про то, что обычно у нас называют философией, я уже высказался. И мистика - ее частный случай, такая небольшая часть без резкой границы. Не самая удачная в плане адекватности представлений.



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
128. « Сообщение №12234, от Октябрь 14, 2008, 11:09:41 AM»
Ну ты прямо апологет науки, не иначе. )) Только на нее никто не гонит. И наука была всегда и во все времена, даже если и называлась по-другому. Правильно ты заметил, не в названии дело... А в чем? Уж не в смысле ли? )))

Мы начали разговор о версиях, и ты с этим согласился. Только вот почему-то столь любимая тобой научная методология - это уже не версия, а намертво пропечатанная в объективной реальности сущность, существующая сама по себе, как грится, "отныне и присно и во веки веков!". И если говорить о некоем смысле, так это по определению понятие субъективное.

Щас еще немного закинемся дурью, расширим канал и будет счастье взаимопонимания

Род: Мужской
nan
Имеет права полного администратора сайта - админ

Сообщений: 10532


E-Mail
129. « Сообщение №12243, от Октябрь 14, 2008, 08:00:27 PM»

С чего ты взял, что методология - отшлифованное до блеска творение? Ни фига. Она развивается с огромным числом предметных методов и их особенностей. Одна метрология чего стоит, просто ознакомься чтобы офигеть. Но основы уже настолько хорошо поняты, что практически не меняются.



Род: Мужской
Alan
Sr. Poster


Сообщений: 189

E-Mail
ICQ: 290327357
130. « Сообщение №12248, от Октябрь 15, 2008, 08:36:35 AM»
Ok, согласен

Род: Мужской
LUCA
Имеет права модератора этой темыSr. Poster

Сообщений: 399

E-Mail
131. « Сообщение №20775, от Январь 02, 2011, 08:30:09 PM»
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение.
автор: nan сообщение №11296
Эволюция - не разовый акт творения
И это утверждение - ключ к объяснению многих "феноменов", кажущихся невероятными, если предположить ТОЛЬКО ОДНОРАЗОВЫЙ ОТБОР.
Вот конкретный пример из реальной жизни.
Существует способ отбора мутирующих молекул РНК "в пробирке". Суть этого способа заключается в том, что последовательные поколения молекул РНК пропускают через определённые сорбенты, которые позволяют им связываться с определёнными молекулами.
Допустим мы хотим получить из исходного пула тРНК в результате искуственной эволюции тРНК-подобную структуру, способную специфичиски аминоацилироваться, то есть присоединять аминокислоту к акцепторному стеблю но без белков, а с помощью каталитической активности самой РНК (получить экспериментальное доказательство того, что в гипотетическом мире РНК сами молекулы РНК без белков могли бы осуществлять присоединение аминокислот к тРНК).
Количество вносимых изменений должно быть гигантское - 10 в чёрт знает какой степени, короче нереальное количество.
А тем не менее экспериментально это довольно легко достижимо.
Это удаётся сделать всего за несколько раундов селекции.
Почему? Да потому, что с каждым раундом мы ОБОГАЩАЕМ фракции тРНК-подобных молекул, отобранных на сорбентах по способности связывать аминокислоты.

Род: Мужской
LUCA
Имеет права модератора этой темыSr. Poster

Сообщений: 399

E-Mail
132. « Сообщение №20776, от Январь 02, 2011, 09:16:31 PM»
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение.
Источники информации, которые позволяют нам строить модели и гипотезы отдельных этапов происхождения жизни.
1. Геологические данные. Они дают два вида информации. Первый вид - геохронологию, которая в частности позволяет откалибровать молекулярные часы эволюции. Это значит - имерить скорость накопления случайных мутаций.
Второй вид информации - анализ геохимических циклов. Возможно, что древние геохимические циклы явились прообразом древних биохимических циклов.
2. Анализ современных организмов.
«...при рассмотрении биохимии в целом, включая процессы, протекающие у всех видов животных и растений, а также бактерий и вирусов, обнаруживалось необычайное единство и экономичность. Все снова и снова мы встречаемся с одними и теми же химическими реакциями и структурами — вплоть до деталей атомной структуры. И даже там, где наблюдаются вариации, это вариации на одну и ту же тему. Так, например, порфирины используются в дыхательных ферментах, при фотосинтезе и при переносе кислорода у высших животных». Дж. Бернал.
Вопрос происхождения жизни возникал на новом более глубоком уровне всякий раз, как менялись представления о живых организмах. Эволюционный процесс исторически первоначально рассматривался в перую очередь на основе сравнительно-морфологических данных, дополненные позднее данными из физиологии и эмбриологии. После формулировки клеточной теории возник вопрос о происхождении клетки. Изучение химического состава живых клеток поставило вопрос о происхождении белков. Когда стали известны строение и функции ДНК, РНК, белков возник вопрос о механизме и, в частности, последовательности появления этих ключевых макромолекул. ДНК способна хранить наследственную информацию, но не выполняет каталитические функции и без белков не может реплицироваться, белки же не могут самовоспроизводиться. РНК, казалось бы, играет лишь роль посредника между ДНК и белками и, в некоторых случаях, выполняет структурные (рРНК) и транспортные (тРНК) функции. Эта посредническая роль, а также тот факт, что молекула РНК в отличие от ДНК может принимать большое количество конформаций, позволило предположить Карлом Везе и Лесли Оргелом уже в 60-х годах прошлого века о первичности происхождения именно молекул РНК и возможности их фукнционирования как катализаторов, что впоследствии было блестяще подтверждено.
Появление базы данных последовательностей белков и нуклеиновых кислот позволили зародиться новому разделу науки – теории молекулярной эволюции.
Другими словами, чем лучше мы знаем КАК устроена жизнь, тем лучше мы сможем разобраться, КАК она возникла.
3. Искусственное моделирование различных этапов происхождения жизни.
Это касается не только моделирования возможных механизмов абиогенного синтеза органических соединений (вроде известных опытов Миллера, Поннамперума и др.).
Существенную роль стали играть эксперименты с информационными биологическими молекулами, особенно с РНК. Особенно примечателен разработанный в начале 90-х годов прошлого века метод эволюции РНК in vitro («в пробирке»), который дал возможность получать новые рибозимы (РНКовые катализаторы) способные частично имитировать многие свойства гипотетического предкового мира РНК. Представления о возможностях РНК катализа значительно расширились с развитием методов искусственного отбора и амплификации молекул из синтезированных хаотических последовательностей РНК. Эти методы, используемые для получения рибозимов с новыми каталитическими функциями, по существу воспроизводят принципы химической эволюции, естественно, с учетом того, что условия проведения современных экспериментов далеки от физико-химических условий, существовавших в эру предбиологической эволюции.
Фактически искуственное моделирование, подобно следственному эксперименту, должно служить важнейшим аргументом того, как возникла жизнь. Это моделирование в перспективе должно служить для ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ КЛЮЧЕВЫХ ЭТАПОВ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ.
4. Анализ консервативных молекул и механизмов.
Современные биохимические механизмы несут на себе отпечаток эволюционного прошлого – «родимые пятна» своей эволюционной истории. Есть особые компоненты у живых организмов, которые ПОЧТИ НЕ МЕНЯЮТСЯ, ИЛИ МЕНЯЮТСЯ ОЧЕНЬ СЛАБО. Кроме центрального биосинтеза к ним относятся рибосомы (на них синтезируются белки), кофакторы белкового синтеза (многие из них мы считаем витаминами), многие ферменты, участвующие в синтезе белка. БОЛЬШИНСТВО КОМПОМНЕНТОВ СИНТЕЗА БЕЛКА ОЧЕНЬ МАЛО ИЗМЕНИЛИСЬ ЗА МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ! А генетический код почти не изменился. Каким он был, таким и остался.
Следует иметь в в виду, что кодирующие макромолекулы (ДНК и РНК) эволюционируют с разными скоростями. Наиболее медленно изменяются обычно гены и белки, ответственные за протекание некторых очень рано возникших генетических процессов, представленных у значительной части, или даже всех форм жизни. К ним относятся гены рибосомных РНК, рибосомных белков, тРНК, аминоацил-тРНК-синтетаз, многих рибозимов, некоторых гистонов и др.
В настоящее время именно анализ таких консервативных молекул и механизмов (их называют молекулярными реликтами) дал наиболее детальную информацию о ранней эволюции жизни.

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: sergish, nan
shajo
УДАЛЕН

Сообщений: 1

E-Mail
133. « Сообщение №34851, от Декабрь 25, 2012, 10:08:37 PM»
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение.
Вот нашел в интернете очень интересную статью по этому вопросу http://www.polnaja-jenciklopedija.ru/biologiya/vozniknovenie-zhizni-na-zemle.html . Реально только прочитал и много чего узнал для себя)) раньше думал что все так, как в книжке написано)

Спасибо за это сообщение! Благодарность от: skuLL