Есть ли рай и ад? Есть. Ад.

Где-то до половины все кажется очень неплохо замеченным в отношении баланса безумия и разума и того, как сон, в случае его вспоминания, может на это повлиять. В общем-то никаких возражений этим наблюдениям и их сопоставлениями не возникло. Но когда дело коснулось смерти, автора понесло :) потому, что была Идея и ее очень хотелось пристегнуть к фактам. Конечно же, пуля разрушает неизмеримо быстрее, чем распространяются активности по нейронным сетям и после ее практически мгновенного прохождения через мозг, даже если бы не было общеразрушающего гидравлического удара, прекращающего вообще возможности распространения сигналов как бутылкой по голове, активности уже имеют нарушенную и не годную для функционирования сеть. Так что никаких сворачиваний восприятия в бесконечном мгновении физически не может происходить, если только не призвать на помощь Бога. Ну а взрыв вообще мгновенно (в масштабах скорости наших нервных процессов) уничтожает все.

Но первая часть мне понравилась довольно меткими находками :)

если тебя уже нет, то для кого ад? в чем и для кого будет проявляется это как ад, если ты сам не мыслишь? "Там где смерть - нет нас, там где мы - нет смерти" :) и поэтому такое переживание ухода - глупо, ты уже не раз уходил и далеко не во всем возвращался.

Непостижимая исключительность бытиЯ 

все уходят, ты - тоже :)

я было обрадовался ходу мысли, ну, думаю, это специально так обозначено "мир мертвых" чтобы гротескнее подчеркнуть величие картины. Да, мы - продукт всей предшествовавшей культуры, которую сумели впитать. Но вдруг такая странная концовочка :) это почему же так адски трагично?? такая преемственность мысли делает и наши идеи столь же вечными в веках, в душах живых. И в какие-то моменты соответствия не будет никакой разницы в мысли и осознании живущего и того, кто умер века назад (об этом статья по ссылке). В тот момент он очнется от вечного сна и просуществует еще мгновение.

А по большому счету, учитывая постоянную изменчивость самовосприятия, можно утверждать, что пока есть хоть кто-то живой, никто не умирает, а продолжает жить и смотреть на мир глазами окружающих. Понять это не просто , но я не шучу :)

спор о словах - глупый спор.

Самое прикольное то, что чем сложнее тема, тем безответвеннее ее обсуждают :) Вопрос о самоощущении требует понимания предмета не меньше, чем квантовая механика. Вот Dark Infinity с налета, легко и нагло влетел в тему по специальному вопросу квантовой механики и запросто наговорил глупостей :) Ну нет шанса хоть близко оказаться в теме, если нет достаточного уровня подготовки. А трепаться просто так здесь не советую в значимых местах :) это в местных правилах называется мусором.

Здесь и близко не было продемонстрировано понимание предмета. Сначала бы поднять представления о механизмах психики. Нужно понимать, что психические явления - форма процессов мозга, которая от способа реализации не зависит. Форма - не материальна и не имеет определенной материальной принадлежности. Вопрос о самоощущении связан с этим.

Есть несколько статьей с продолжением, популярно приближающих к понимаю конкретно вопросов субъективной персонализации: от  Эго  до Непостижимая исключительность бытиЯ  Там ссылки дают возможность подтянуть понимания обосновывающих деталей.

Плиз, не нужно просто трепаться, чтобы самовыразиться :) очень глупо получается :)

Burlog, первоначальный стеб был забыт в легкомысленном порхании по волнам мыслей :) и уже другой вопрос встал, ты не заметил?

В твоем сообщении ты употребляешь слово "умирает" без малейшей попытки точно сказать, что имеется в виду. На бытовом уровне - вроде как очевидно, но ты ведь пытаешься строить рассуждения глубже и, строя их на основе неопределенного слова, получаешь бессмысленный результат, так что вполне оправдал намерение: "Попробую со всей ответственностью внести немного безответственности." :) Так можно вывести любое желаемое утверждение - это наезженный метод риторики. При этом - ноль внимания на то, куда повернулся разговор.

А разговор возник о том, насколько уникально самоощущение, куда оно девается во время сна и смерти и насколько оно переносимо, если в другом носителе демонстрирует в точности то, что в какой-то момент демонстрировала в этом ранее. И вопрос такой с налета и на бытовом уровне никак не возможно ухватить адекватно тому, что на самом деле демонстрирует самосознание при его исследовании.

Burlog, со всей ответственностью выскажу (т.е. как спец по механизмам психики), что ты наизрекал профанские глупости, усугубляя это тем, что идею этих глупостей ты, видимо, настолько крепко полюбил, что видеть другое в упор не желаешь. Соответственно переубеждать тебя, показывая детально неверность твоих представлений - дело не просто не благодарное, но и бесполезное. Но все же, скажу коротко, если бы ты отрудился разобраться в функции сознания (но ты вообще предлагаемыми ссылками пренебрегаешь), то знал бы, что каждый акт сознания имеет задачу проверить и закрепить НОВЫЙ вариант поведения. Что определители нового в мозге играют чрезвычайно важную роль, поддерживая выделение внимания и функции сознания. Что формирование личного опыта - постоянное нарабатывание и коорректировка поведения в условиях, отличающихся от уже известных (иначе бы культура народов никак бы не развивалась и люди не могли бы приспосабливаться к новым быстро меняющимся условиям). Что "имитационного" в этом процессе - сравнительно очень мало и оно, в основном представлено в ранний период доверчивого обучения, а механизмы личного творчества нарабатывают опыт нахождения желаемых по последствия вариантов поведения сугубо индивидуально.

Насчет невнимания к тому, что, используя не строго определенное понятие, ты в рассуждении вышел даже за его размытые границ, сделав рассуждение некорректным, говоря об умирании в развивающимся еще организме (но имея в виду даже не тело) и при этом корректно не поясняя, что имеется в виду. Определения нужны там, где рассуждение зависимо от границ употребления понятия, и здесь был именно такой случай. Так что это не софистика и не придирки.

Делаю предупреждение: к этому нужно быть внимательным, особенно после того, как на это обращается внимание, а не переводить все на детские хохотушечки. У тебя есть возможность изложить свою онцепцию с помощью публикатора статей (в профиле), но корректно. Тогда не нужно будет скоропостижно пытаться говорить об этом, а можно будет просто дать ссылку.

Burlog, последующие твои сообщения в продемонстрированном тобой мусорном, типично риторической стиле буду сливать в мусор.

Dark Infinity, это к тебе относится еще в большей степени: хватит попусту флудить. Ты залил своими глупостями уже слишком много тем. Постарайся быть намного более взвешенным. Пока что впечатление очень удручающее...

Считайте, что этими предупреждениями я выполняю свою административную функцию на этом сайте.

"действительно ли возможно понять устройство психики и разрешить вопрос о смерти с помощью вышеприведенных статей, просто прочитав и внутренне осмыслив?"

если дать читать ребенку, он ничего вообще не поймет. Если читать человеку, которому важно разобраться, ему будет очень трудно, пока он не закроет все дырки непонимания отдельных составляющих общей картины. И можно уверенно утверждать, что по-настоящему сфрмируется целостное представление только у того, что будет не просто читать, что-то понимая, но и сам пытаться что-то придумать в этом плане (модели тех или иных механизмов, все более усложняя их в сторону взаимной непротиворечивости).

В возрастном плане подготовка мировоззрения к занятиями хорошо формализуемых предметных областей (математика, например) позволяет выйти на уровень эффективного творчества в раннем, почти детском возрасте. При этому будет вопиющая пропасть во всем остальном понимании. Биологические науки требует понимания многих предшествующих областей и практика показывает, что хорошим биологом можно стать после сорока.

Кроме того, можно очень быстро и эффективно стать ремесленником почти в любой, самой сложной области. Т.е. научиться применять накопленное, но без эффективной возможности творчества. Внешне это почти невозможно заметить и такой наблатыкавшийся ремесленник кажется как бы вровень с коллегами, включая свою самоуверенность.

"Возможно ли адекватно и качественно познать устройство психики тем же методом, как, например, учат биологии в школе?"

ни в коем случае :) будут получены сведения, но не знания.

"как быть неспециалистам в этих вопросах?"

понятно, что мотивирует только личная заинтересованность в конкретной области. И если эта область пока вся в дырках непонимания составляющих частей, то через них не перепрыгнешь, а нужно постепенно осваивать. Отношение же неспециалистов, заинтересованных в формировании целостного мировоззрения и специалистов, выражено в концовке статьи про кванты: для понимания, в первую очередь, необходимы как можно более достоверно установленные признаки, проявляемые объектом исследования.  Ясно, что такие признаки могут добыть только специалисты в данной области и нет шанса на диване пытаться сделать это за них. Точно так же не стоит пытаться пользоваться всерьез интерпретациями этих специалистов, хотя учитывать это вполне не зазорно. Если есть уверенность в фактических данных и интуиция, основанная на опыте, достаточно правильно подсказывает каким данным можно довериться, приняв их за личную аксиоматику, то можно обобщать (строить свои согласованные с другими знаниями представления), используя личный опыт в этом.

Prophet, я не могу согласиться с таким выводом :) То, насколько человек продвинется в чем-то зависит от неподдельности его интереса к этому и времени, которое он потратит - в первую очередь. Без всамомделишного интереса вообще толка не будет. А так он будет всеми способами и путями обходить препятствия, придумывать как лучше приблизиться, развивать то, что нужно для понимания.

Ну и возможность получать исходные сведения, конечно, те самые факты, которые и используются в формировании представлений. Если бы у меня была подборка по псих, исходникам, как на этом сайте, то, думаю, что все бы раз в 10 было проще. В моем случае наибольшее влияние оказал начальный интерес, возникший еще на лекциях по диамату. Для его реализации оказалось немало условий: работал по теме распознавания образов, развивал схемотехнику. Сначала первые книжки по нейорфизиологии были как ребусы, потом проникался в терминологию. Сведения были очень разрозненные.

Наверное, самым важным моментом оказалось чтение очень хорошо написанной брошюры по нервной системе виноградной улитки и книг Е.Соколова. Внезапно я понял, что все организованно именно как электрические цепи, и описываемые реакции улитки легко моделируются. Точно так же в описании реакций бабочки - всего несколько нейронов очень ясным образом организовывали увертывание от хищника.

Потом очень повезло, что познакомился с А.Брудным. Это, прежде всего, подняло планку методологии. Вот в это время возникло достаточно целостное и для меня непротиворечивое представление. Дальше - уже было только развитие этих представлений и углубление. Времени все заняло дофига... Так что не завидуй будто бы особым возможностям. Сейчас у любого возможностей просто неизмеримо больше.

ой, блин! вот уж не собирался писать ничего красивого :) простите, если написанное воспринимается хоть с какой-то пафосной патетикой или дает повод подумать, что целью было увлечь стройными рядами ноздря к ноздре, иначе зачем бы появился этот прикол :)

 Всех - с праздником!

Получается так, что на сайте ты черпаешь лишь сведения, которые, возможно, могут оказаться недостоверными (если говориться как о фактах) или ошибочными (если делается некая экстраполяция фактов или, тем более, субъективных утверждений). Чтобы не просто верить-неверить, тебе нужно самому, используя свой опыт исследования, проверить то, что для тебя очень важно или, опять же, используя свой опыт сопоставлений, дать хотя бы свою оценку правдоподобности.