Правда всегда одна?..

точно, последние два абзаца убирают негатив, возникающих от немалого числа нюансов в статье :) вроде оправдания за сказнное.

Вообще, интернет состоит из мнений отдельных людей, а не обладает собственной системой значимости, несмотря на то, что многие пытаются навязывать свои ценности.

http://www.utro.ru/articles/2008/11/20/782229.shtml

Nederof, ты опять невнимателен, но при этом излишне категоричен: "Странное отношение nan к интернету... Интернет обладает огромной собственной значимостью."

Значимость оценивается конкретной личностью, у каждой – своя значимость. Значение интернета может быть для какой-то личности, а для других – полный пофиг. У самого интернета нет системы оценки значимости. Он – не личность.

Mmir: "Мне один человек в прошлом году сказал, что третия мировая война уже идет, я была ошарашена, теперь я тоже того же мнения. "

Можно и так сказать… Еще по Ленину выходило, что война – продолжение политики другими средствами, а он не всегда был не прав :) Так что война экономическая налицо, одеяло перетягивают все заинтересованные и доходит до локальных конфликтов, имющих целью обеспечить исходи войны экономической.

Alan: "nan, ты во что веришь? В силу науки, наверное... ))"

Я даже не знаю, что такое "сила науки" и наверняка моя попытка понять это словосочетание будет сильно отличаться от твоей такой же попытки :) опять ты мне хочешь мистику примазать :) Лучше я прямо скажу мое убеждение (обоснованное): вера совместима только с любовью, а во всем другом означает шоры на глазах.

"эффективность политической системы по сравнению с экономической крайне низка"

Это – от культуры конкретного этноса зависит. Например в Эмиратах – наоборот. В режимных диктатурах – тоже. Т.е. к утверждению не хватает ограничивающих условий.

"А объединить какую-нить пару "независимых государств", в каждом из которых по несколько деревень и совокупный ВВП в два бакса - ну тут уж никак не обойтись без танков, авианосцев, ввода войск "миротворцев"…"

- аналогично :) Грузия и Украина в НАТО просит объединить их с фактически означаемой комплементарной политической системой. Натовская Европа объединилась вполне добровольно по очень многим критериям.

"Нужна оптимизация, но в политической системе она по определению не может пройти безболезненно. Армию нельзя просто так разогнать, границы стереть, а чинуш нафиг поувольнять. Естественным путем процесс может затянуться на века, но кто ж будет столько ждать... Нужна война, не очень большая и разрушительная, но кровопролитная. "

А какие изменения вообще бывают безболезненными? Вот у нас коммунисты просто иссякли и тихо слили керосин. Политическая система сменилась, породив кризисные явления переадаптации. Войны не было, хотя братков немало полегло :) Но они всегда и везде мочат друг друга, это – вопрос другой.

http://www.webpark.ru/comments.php?id=44132

неужели ты мог подумать, что я не обследую как следует столь сильно влияющее на людей и общество явление как любовь? Нет, конечно! :)

А Б(аран).Гейтс, конечно, в нервах классно разбирается :) и с его подачи уже интернет - нервным стал :)

Alan: "только один раз наблюдал, когда nan не нашелся особо что ответить, а парня просто забанил "

а можно напомнить, на что же такое коварное я не смог ответить и поэтому забанил? Конечно же, имеешь в виду тему http://www.scorcher.ru/forum/Sources/printpage.php?board=4&action=display&threadid=684#msg12594 где ты занимал место благодарного зрителя в рассчете поглазеть на драку без правил? :) Но правила все же есть на этом форуме, а забанил я потому, что мистики склонны к бесконечному флуду, ничего толком не обосновцывая, а отмазываясь, грубя, передергивая и всячески привирая, что было резюмировано в конце темы (Сообщение №4911). Вести корректный разговор с такими совершенно бесперспективно и при такой попытки получаем то, что происходит в прекрасном примере бесконечного препирательства. Тот мистик-кекс - вообще большая свинья: он работает преподом и признался, что использует это для того, чтобы вместо изложения предмета по программе, запудривает мистикой мозги молодым с позиции своего авторитета. За одно это его нужно повесить за яйца (знаменитое выражение Путина).

Mrrir: "как можно обследовать любовь, да еще как следует"

- это очень неплохо изученное проявление психических механизмов. Обобщенное их описание выложено в статье: Что такое любовь. Никакой мистики или непознаваемости в нем нет.

" Объясни, пожалуйста, это слово"

банить - сленг для обозначения ограничения доступа. На этом сайте есть несколько уровней ограничения доступа: от - только для чтения - до невозможности видеть основные страницы.

" объясни про статью Мировозрение , там нет подписи, как эти статьи попадают на сайт"

посмотри, плиз, в самом низу любой страницы ссылку про авторские права. Там все объясняется.

Медитация, наравне с другими искусственными вмешательствами в психику – прямой путь к сумасшедствию. Этим не познается душа (какого фига нужно в ней познавать, например, неискушенному во всем ребенку?? Познавать нужно мир, приводя душу к соотвествию с ним). Да, можно создать себе внутренний умиротворенный мирок, не имеющий ничего общего со внешним, стать блаженной офелией и звать других повторить ваш путь "познания" и нирваны, не говоря о том, насколько труднее стало понимать людей и соответствовать миру (если только не находишься в тепличных условиях на всем готовеньком). Об этом было навалом уже материалов и разговоров на сайте. Поэтому прекращай проповеди, ничем не обоснованные и невежественные. Cамой сначала нужно разобраться, что происходит при всем этом с психикой, а не советовать то, чего не понимаешь.

" А при чем здесь дети? На занятия медитацией поставлены возрастные рамки"

Ну…. Ведь ясно, что речь шла о том, что если цель медитации – понять свою душу, то в случае ребенка такой цели вроде как нет в силу отсутствия искушенности и нечего пока там понимать.

" при чем здесь искусственное вмешательство в психику?"

Естественное – это следование естественным обстоятельствам, учитывание их и приспособление к ним. Вот дял чего нужна психика, а не для того, чтобы раздувать субъективные фэнтази, ничего не имеющие общего с внешним миром и приводящие к несоответствию психики этому миру.

" начинаете сердиться"

Есть такая поговорка: "знает кошка чье сало съела" :) и соответственно ожидает наказания. Вот так же точно и многие зараженные своей идеей мистики на этом форуме, начинают изрекать какую-то свою проповедь без малейших обоснований, рьяно и с горящими глазами, но понимают, что это – не правильно делать здесь и заранее ждут расправы за это :) Им все кажется вот такой начавшейся расправой :) Обычно, максимум, что говорят с горящими глазами митиски – просто отмазки общими словами, вроде твоей: " Не все так однозначно как вы приподносите." Больше всего они бояться говорить конкретно, да и не могут в принципе.

Должен резюмировать, что ты наговорила много пустых глупостей сейчас, без малейшей попытки (или способности?) понять прочитанное. Я не буду отвечать на неконкретные утверждения. Сделай обоснованные конкретные утверждения, а не флуди попусту. Хорошо?

Alan: "Ту баталию ты проиграл "

Ну да, то самая зафлуженная Димкой тема. Я же говорю, что ты вообразил себя там зрителем, придумал свои судейсткие правила, по которым я проиграл :) и пофиг все остальное. Смешно :) Еще разок прошу тебя напомнить, на что же такое коварное там я не смог ответить и проиграл? Или проиграл потому, что не стал позволять превращать тему в мусорку, делая некорректные утверждения, занимаясь пустой риторикой и передергивая?

Alan: Может возьмем пример со столь любимой мной игры футбол? Нарисуем поле, определим его границы, поставим ворота, чтобы понятно было куда бить, определим правила (офсайд, аут, играть только головой, иногда ногами ), можно судью поставить (чтобы было потом кого побить ), определим команды и вперед. Ведь тогда игра приобретет смысл, четко будет определена цель, появится реальный интерес, и можно будет хоть как-то оценить достижение результата.

Поскольку мне эта игра не безинтересна, я готов играть за команду ученых.

"Это ты про него что-ли сказал, что он преподом работает и запудривает мистикой мозги молодым?"

да. Он сам об этом косвенно проговорился, а потом я взглянул в его профиль и стало ясно почему он возмутился когда я обругал таких вот преподов.

"Самое смешное, что в той теме изначально обсуждение было начато именно по правилам."

Верно, он начал корректно. видимо решив по-четному прояснить вопрос, ведь нет сомнений, что он искренне верит в мистические Идеи. Но потом, скатился на все, что обычно демонстрируют мистики взамен конкретики. Было резюме, где все это я показал. И у тебя, как азартного болельщика, которого лишили удовольствия, была возможность не согласиться, сказать в чем я был не прав по-твоему. Но этого не случилось.

И сейчас ты мне так и не ответил, и третий раз прошу настойчиво: можно напомнить, на что же такое коварное я не смог возразить разумно Димке и поэтому его забанил?

Похоже, по тому, как ты в последних постах настойчиво и по всякому передергиваешь и всякий раз тебя приходится урезонивать, ты решил потренировать на мне способность к словоблудию? :) Но ты не понял главное: я вовсе не использую некую способность к словоблудию, какие-то приемы риторики для достижения перевеса (ты способен посмотреть на вещи не состязательно? :) Просто если ты оказываешься на правой стороне, то и говорить можно без передергиваний, просто по-существу, не боясь, что возникнут противоречия со сказанным, ведь реальность автоматом не допускает таких противоречий, если ты ей достаточно адекватен :) а вот если ты пытаешься защитить что-то сколькое, то это – в самом деле очень не просто оказывается и требует гигантомыслия, чтобы свести концы с концами или, напротив, большой глупости и риторической наглости.

ну ты и финтарь, Alan, конечно, в таком алюре говорить я с тобой не буду, если вообще нифига не замечаешь ничего, а несешь что-то свое. А про ту тему, так она доступна и каждый сам может посмотреть что там происходило. Извини, но твои извороты я не желаю ни понимать (что тобой движет) ни принимать. А посчитать тебя доверенным - явно поспешил.

А разве с этим кто-то спорит? Это так хотелось бы представить Алану, что я спорю с этим, что он попытался сделать, т.е. попытался сделать из меня дурака. Но просто прочитайте что конктерно про это пишестся в статьях:

О мистике, ее сути и свойствах

Мистика и наука : "Итак, конфликтуют не мистика с наукой, а конкретные интересы тех, кто воплощает науку или мистику в авторитарные представления."

А вообще… рад общаться с теми, кто приходит в гости на мой сайт и, особенно с дружески настроенными людьми, но не с врагами. Если пришел с контекстом агрессивного неприятия, то все, толка от обсуждений не будет никакого, а войну я здесь не допущу. Очень глупо приходить в гости как враг чтобы нагадить. Пусть такие враги пищат где-нибудь в другом месте.

расстроить?.. Алан, сейчас посещаемость сайта около 3000 чел в день и нужно быть более ответственным за то, что здесь говоришь в такой толпе. Если правда у каждого своя, то цель сайта – помочь находить истину путем высказывания ОБОСНОВАННЫХ мнений, а не заниматься неконкретной, да еще и явно тенденциозной риторикой. Когда делаешь конкретные утверждения на них можно ответить корректно, если нет, то возникает нескончаемых базар, который воспринимается каждым со своей правдой. Был бы этот базар был приколько-эстетично оформлен, то пусть – все-таки какое ни на есть художественное творчество, я бы подыграл, мало не показалось бы :) но флудить вот так нелепо и неуклюже в сторону нескончаемой бодяги здесь точно не стоит. У меня было хорошее мнение о тебе, несмотря на то, что ты предлагал мне соорудить секту. Ну, думал, тонко парень балансирует, даже статью неплохую соорудил, которая и была по заслугам опубликована. И вдруг пошли совсем уже необъяснимые финты. И вот что из этого вышло.

Пусть "нескольким людям" кажется, что я блин говорю дико авторитарно. Другим кажется, что меня вообще нужно кирдыкнуть, чтобы не заслонял сияние чистой божественной истины. Кто-то прикалывается стилем текстов на сайте, кто-то смыслом. А кому-то хоть как-то чем-то помогает разобраться и самому выдать свои мысли. Вот на последних, в основном, сайт и рассчитан, а только потом – для других пород эстетов. Так что мне пофиг как воспринимают меня те, кто видит в уверенных высказываниях (небезосновательно, что всегда пожалуйста показывается) спесивую авторитарность или те, кому я как кость в горле.  Сорри, что все про меня, но раз уж поднял вопрос из пыл и то – вот :) Надеюсь ты поймешь, что имею в виду.

Сначала нужно четко понимать, что такое секта и тогда не придется вот так наивно классифицировать. Харизматичность - обязательное качество адептов. Секта - то, что раскалывает культуру социума, создает анклав в культуре, приводящий к ухудшению понимания и конфликтам. И еще одна важная составляющая - безусловная вера в идею, закрывающую путь любому критическому осмыслению. Так, гербалайф удовлетворяет этим условиям, как и все перечисленные в списке. РПЦ можно было бы посчитать одной большой сектой, если бы не глобальное влияние буквально на всю культуру: даже атеисты используют общие символы понимания христианства. Это не мешает взаимопонимаю, хотя раскалывает общество вплоть до конфликтов.

Флуд - пустое словоблудие не по теме. Бренд - популярный символ-марка чего-то.

Тот, кто не понаслышке потусовался в гербалайфе знает, что это - настоящая секта :) с иерархией автортетов, без возможности посягать на устои, со своей резко очерченной обособленностью от всех остальных лохов-потребителей. Он потому  и вошел в разгар идиотизма как горячий нож в масло наравне с другими сектами, что неискушенность в понимании обособленности интересов и внутренней морали не распознавалась советскими лохами. Гребалайф - только незначительная часть множества маркетинговых пирамид, что до сих пор живут за счет тех, кто этого так и не понял.

Вовсе не весь маркетинг, а только те его образования, которые используют иерархию авторитетов для скрытия тайны сути наколов (а только на этом такие маркетинги и держатся). Есть маркетинговые сети, которым не нужно такое потому, что товар - на самом деле ценен и реально востребован. Повторяю, это очень заметно тем, кто оказывается в этой системе. А было время и я там побывал :) так что говорю не по наслышке. Иногда даже реального товара нет, а есть система вербовки новеньких "сотрудников для офиса" в чистом виде.

Mmir, даже если ты в викпедии прочитаешь, что мир – это матрица, а мы – лишь сон программера, не стоит это принимать за истину, а нужно иметь свое взвешенное, а не беспорядочно-сумбурное мнение :) Справочники и энциклопедии – самае превая ступень – только чтобы начать вырабатывать свое мнение. И неважно, насколько строго еще не определено какое-то понятие. В этом случае нужно суметь выделить признаки, соответствующие его наиболее употребительному применению и формализовать определение самому, при этом сообщив всем, кому оно предназначается о таком определении. Но ни в коем случае не стоит спорить о словах, без такой работы. Спор о словах – самое глупое из занятий :)

На этом сайте была сделана работа по определению понятие секта, которая основывается на первозначении самого слова: отсечь: Деструктивные тоталитарные секты. Самое важное: выделено два признака, наличие которых в организации делает ее деструктирующей культуру, десоциализирующей – 1. Привнесение в культуру чуждый ей, т.е. альтернативных ценностей и представлений 2. Навязывание этого авторитарными методами в расчете на безусловную веру. Можешь не называть это сектой, но если есть эти признаки в организации, то ну ее нафиг.

"что пора бы не навязывать свое мнение другим"

Я не секта и не навязываю своего мнения :) Если обоснования и разумные доводы и авторитарные проповеди ты не различаешь, то это – твоя большая беда.

"Я так понимаю, что любая организация должна быть зарегистрирована, должна иметь устав "

Наивное понимание :)

"если человек врет 60 раз в день, то вот это-то недопустимо "

Ты читаешь статьи и не видишь, что в них написано… Это – другая твоя беда, которую ты не раз уже здесь продемонстрировала. Например перл: "самое важное различие между идеологией и мировозрением это то, что идеология преступным образом навязывается".

"не понимаю, почему Козлов со своим "Синтоном" в списке"

Если чего-то не понимаешь, и это для тебя имеет большое значение, то нужно сначала разобраться хорошо с этим, а потом вываливать свои непонятки в виде возмущений :)

вот пока небольшая стрнаичка про козла: http://www.scorcher.ru/idea_gallery/gallery_show.php?id=53 но там есть ссылка с материалами которой стоит познакомиться.

Mmir, ты очень хочешь продвинуть свои идеи (правда они вовсе и не твои, а давно заезжены) во что бы то ни стало, но не прибегая ни к какому обоснованию.  Первое намерение само по себе не вызывает возражения, но способ - т.е. без обоснования, на этом сайте не проходит и даже напрямую запрещен в правилах. Я действительно ограничиваю доступ тем, кто этим начинает злоупотреблять. Если бы ты так высказывалась в значимых темах, а не зафлуженных, я бы сливал такие сообщения в мусор. Это делать достаточно легко: стоит захотеть сказать что-то важное, как должен возникать вопрос: а как я буду это достоверно обосновывать? И все будет в порядке. Тогда можно будет говорить корректно, а не препираясь попусту.

" Признаем тот факт... что вера - это основа информационного обмена в социуме."

была статья, раскрывающая суть того, что такое вера: Доверие, уверенность, вера. Очень стоит прочесть ее внимательно, все места, где обосновываются главные утверждения.

Роль веры индивида в социуме будет еще более детально раскрыта при описании критических периодов развития в статье, которая скоро появится.

Mmir, не смотря на совершенно четкое выражение позиции сайта по поводу высказывания необоснованных суждений, ты продолжаешь заниматься этим :) При этом ты затрагиваешь своими высказываениями важные для всех вещи, навязывая, а не обосновывая свое мнение. Еще по правилам, в подобных случаях ты просто обязана отвечать на вопросы, заданные по таким утверждениям.

Итак, плиз, постарайся достоверно и обоснованно отвестить на вопрос: "что в твоем понимании тонкий мир?". Добавлю: "Как ты можешь показать достоверность существования того, что сформулируешь как определение Тонкий Мир?".

Ну и другие вопросы от Риты и SergT. Ты оказалась в ситуации, когда необходимо сделать приоритет ответам на эти вопросы и не уходить никуда в сторону, пока это не будет сделано корректно.

Это не обязательно делать скоропостижно. Лучше хорошо подумать и подготовиться. Может быть, написать свою статью об этом.

"если бы экономически эффективнее было бы поддерживать идею существования бога (а такое и было в течение довольно длительного времени), пришлось бы тогда nanу со всей силой своей убежденности обосновывать превосходство "религии" над "наукой""

Ну-ка, елки, интерсно! а какой такой экономический интерес может меня заставить стараться следовать не разуму, а коньюктуре? :)

почему не обосновано? Ты уже это определнно решил?

нет, не имхо, поэтому я тебя конкретно спрашиваю: что тебе дает основание и право столь категорично утверждать это? Если это не наезд, то мне нужно знать: вдруг я что-то упускаю и это нужно скорректировать? Кстати, Dimka вовсе и не был забанен. Я слил после предопреждения о конкретных лажах его сообщение и он использовал это чтобы выглядеть мучеником: больше не появлялся.

"Согласно правилам форума, я лишаю тебя права дальнейшего участия в обсуждениях. Пока не блокирую возможность заходить на страницы, но твоих сообщений здесь больше не будет, сорри." Однако я не банил его и даже не делал только для чтения. Хотелось посмотреть реакцию того, кто заврался до предела. Если это - игра на публику то занавес я сам эффектно опустил, если искреннее желание выснисть что-то то чел продемонстрировал бы это хоть как-то (не нужно быть психологом, чтобы понимать это). Но он не связался, ни сделал попутки что-то исправить в непонимании, елси оно было. Это оказалась чистая игра на публику.

Так что, SergT, если ты просто дал волю желанию вставить шпильку, то впору извиняться. И впредь стараться говорить о более интересном, чем инсинуации.