Доказательство.

я понял так, что суть излагаемого - в удивлении неким "совпадениям". Из бесконечно большого числа того, что можно принять за совпадения, субъективно выбирается то, что поразило воображение. Несколько таких примеров в сумме тянут на доказательство неисповедимого. Но почему-то без попытки проанализировать природу и реальность корреляций.

Вот стоит начать думать не в десятеричной системе счисления, как все названные совпадения числовых рядов канут в небытие. А вообще почему-то приглянулась цифра восемь, хотя с двойкой совпадений куда как больше было бы, но из-за этого как раз они уже не кажутся чудесными :) А как насчет цифры 23? Есть фильм, где люди подсаживались на эту цифру, начинали различать ее буквально во всем и кончали смерьтью. Научиться что-то различать - дело навыка - и это станет быть видимым во всем. Такова природа распознавателей нашего мозга.

Насчет музыки и ее формальной записи нотами. А что если взять индийскую музыку? Все совпадения канут в ничто по тому, что там - все совершенно по другому. Все формализации - наши, придуманные для удобства абстракции и начинать им придавать особый смысл с претензией на объективность так же нелепо как поверить в объективность меридиан на Земном шаре.

Вообще я думал ты говоришь о демонстрации какого-то явления, какой-то свой способности, которое нужно задокументировать корректно. Пока этого нет. В сказанном не вижу вообще предмета объективного исследования, все очень четко показывается механизмами психики.

Не нужно быть обидчивым как девушка. Проявление обиды в любой форме - способ воздействия на окружающих. Так что не кокетничай :) а постарайся понять, что тебе было сказано потому что, судя по всему, ты не понял ничего.  

Наука держится вовсе не на абстракциях, а ее задача - описание явлений в границах применимости этого описания. И больше ничего. Какое ты стараешься описать явление, какое явление? Попробуй конкретизировать. Пока ты описывал явления не объективного мира, а субъективного.

Значит так. Обсуждения твоего утверждения насчет объективного мира и любых других заявок - одно, разговор по существу о доказательствах существования некоего явления через его корректное описание - другое. Ты здесь собирался доказать. Делай это или прекращаем пустой разговор.

В общем, все эти явления хорошо известны и давно исследованы на разных уровнях. То, что ты об этом не подозреваешь или не учитываешь не делает это чем-то сверхъестественным. Я попробую тебе сейчас как можно яснее описать механизм происходящего (ты мог бы досконально разобраться с этим по материалам сайта о механизмах психики, начав с популярного Основы понимания психики).

У любого животного образы, которые вызываются мыслительными усилиями обязательно связываются с меткой: "думаю". И поэтому в норме нет проблемы разграничения субъективного реального. Бывают ситуации, когда ассоциация с условиями восприятия теряется, и если мысленный образ оказывается активным, то он воспринимается как реально воспринятый с той значимостью, какая такому воспринятому сопутствует.

В норме неосознанно постоянно активируется множество образов. Они могут начинать прорываться в сознание при понижении порога возбуждения нейронной сети по разным причинам. Так во время тяжелой болезни, при интоксикации мозга это воспринимается как мельтешение, бред. Так же - под воздействием галлюциногенов, гипоксии мозга, или даже волевого усилия. Если какой-то такой образ оказывается актуальным, важно дополняя прогностические усилия, его значимость оказывается высокой, и он прорывается в сознание как внезапно возникшая идея. В случае потери метки "думаю", образ приобретает ту значимость, какая бы она была, если бы это наблюдалось реально, как правило, очень высокую, и образ оказывается осознаваемым как галлюцинация, т.е. то, что есть в виде внутреннего образа, но не исходит из рецепции восприятия.

В норме такое не наблюдается. Но множество видов нарушений могут приводить к этому. Галлюциногены, парадоксальная гипоксия, нарушения сна, волевые, медитативные "практики",любые занятия психоделией да еще на фоне желания приобщиться к мистическому, могут приводить к таким нарушениям. Как именно - известно хорошо. Иллюстрация - фильм про жизнь великого математика - Игры разума.

Особенно много неврозов и психозов с галлюцинациями разной этиологии возникает при углубленном занятии мистикой (Психические расстройства с религиозно-мистическими переживаниями, Вера и сумаcшествие ).

" явления которые я описал не есть образы."

Это - продукт твоих же образов восприятия. Щас проясню.

"Где конкретно ты встречал описание и изучение таких-же явлений ?... где примеры таких же явлений ?"

Конкретно точно такое же? Каждый сходит с ума по-своему, дважды в одну реку не войдешь :) у каждого свой набор образов и условий их активирования из памяти.

Я тебе дал ссылку про систематику психических расстройств. И я сам наблюдал эти явления у очень многих пациентов киргизской городской дурки, где интересовался, правда тогда иным: методиками лечения наркомании с подачи маэстро Берсудского, который воздействовал гипнозом, а так же классических методов - в противовес отделившемуся Назаралиеву, организовавшему шоковую клинику в горах. Конечно, кроме нарков там было очень много психов другой этиологии. Были такие, что жили постоянно в своем выдуманном внутреннем абсурдном мирке. Были случаи галлюцинаций, совершенно не оформленный в какие-то словесно описываемые образы. Я знакомился со многими пациентами, теми, что вызывали интерес и следил некоторое время.

Вот случай не слишком умопомрачительный, и не вызванный какими-то патологическими воздействиями, - результат излишне чувствительного восприятия и влияния нескольких поражающих воображение жизненных коллизий и пренебрежения сном. Девушка 18 лет. С 14 по ночам ей являлась "очень красивая женщина" в черном и просто стояла у кровати, смотря на нее. Девушка прекрасно осознавала, что это - галлюцинация, не паниковала и даже иногда кричала: "да пошла ты вон". Все постепенно нормализовывалось после того, как ее убедили не ложиться поздно, высыпаться и не придавать никакого значения этим видениям. Интересно то, что она могла как бы предвидеть,вкакую ночь появиться ее женщина. Она не связывала это ни с каким совпадениям, как ты с цифрами, просто знала: она будет на это раз, ждала и та появлялась. Это произвольное создание контекста ожидания так же ей рекомендовали избегать. Галлюцинация самопродуцируется в определенном контексте как и вообще все, что возникает в психике.

К старости очень у многих начинают появляться галлюцинации разного рода. Механизм понятен, но не тебе :) Обычно люди не придают этому значения, понимая, что это такое и, понижая значимость этого,  не позволяют мешать жить. Стоит лишь увеличить значимость происходящего и ты - в плену. Почему, тоже ты вряд поймешь.

Твой же случай мне нисколько не интересен потому, что в нем нет ничего нового. Совершенно понятен механизм возникновения подобных вещей, а убеждать тебя, что только твои бзики тебе дороги и важны не считаю нужным. Материала на сайте навалом. Ты с ним не хочешь знакомиться и просто находишься на уровне детского сада для подобных разговоров.

" эти конкретные четыре явления точно такие же у тех , кому удавалось прийти к такому состоянию психики ,причём известно из источников ,в частности дзен буддизма, что они могут повториться ещё один раз. "

У людей очень много схожих иллюзий восприятия, основанных на уже имеющихся предрасположенностях распознавателей. Это используют эзотерики, чтобы показать ауру, энергетики и т.п. Это почти у всех проявляется сразу. Стоит только придать высокую значимость любой из них как человек подсел и будет это развивать до самых чудесных галлюцинаций.

Но есть еще больше степеней свободы для формирования новых иллюзий и сходные пути могут привести к сходным образам.

" А почему мне не может быть понятен механизм ? " и далее что-то вроде демонстрации своей компетенции...

На самом деле получилась демонстрация полного профанизма. Я не говорил, что ты не сможешь. На фига бы я давал тогда тебе ссылки в некоей надежде, что ты все же прочтешь? Но сейчас ты совершенно не понимаешь даже самой основы. Это очевидно буквально по любой твоей фразе. И поэтому пока что на таком уровне пытаться что-то обсуждать с тобой по механизмам психики - совершенно бессмысленно.

Вот то, что отвечает на некоторые не вполне высказанные твои заявы о реальности и совпадениях:

Что такое реальность и Теория невероятности.

В первой - главный вывод (во вложенной статье о яйцах и курице): неважно, что такое реалньость, и придумана ли она. Важно, что строго во всех ее испытаниях на любом уровне она проявляет жесткую воспроизводимость причинности, иначе бы ничто не возможно было бы в этом мире. Все химические реакции в одинаковых условиях приводят к строго одинаковому результату (наш организм - сбалансированные реакции в очень узком диапазоне допустимых для жизни условий). А вот в субъективной реальности возможны любые трансформации.

"Я старался сказать покороче простыми словами, нас читают не только твои активные сторонники (мастера большого флуда)."

Флудильщик - именно ты: пришел с абсурдными претензиями, так и не сказал ничего обоснованного - одна вера и пафосная риторика. Пришел как познавший все нафиг истины, что дало тебе право сходу заявить, что сайт - фуфло. Сделал это - в агрессивно-непримиримой форме, как уверенный в своей правоте и творящий справедливость ребенок :) Так и был воспринят всеми...

Ну, ладно, если чел так любит свою Идею, но хочет разобраться, то почему бы и нет. Твой флуд надо было прекратить с первых же постов, но сейчас все уже предельно ясно: ты пришел не выяснять, а проповедовать для благодарных зрителей. При этом лажался буквально каждой фразой :) - как полный невежда. Интересно как эзотерики утверждают свое понимание Истины, но при этом совершенно наивны в естествознании, как будто можно познать запредельное, но ничего не понимать даже в элементарной физике :)

"Я не утверждал , что я крупный специалист по исследованиям мозговой деятельности."

да ты вообще никакой специалист и не только в психических явлениях, естествознание у тебя по нулям: " Два противоположных тезиса : о строго одинаковом результате и уникальности каждого события - ты используешь , когда тебе выгодно. Поэтому в этом случае я не стану отвечать."

Оказывается это - для тебя "противоположные тезисы" :) Ну давай, еще разок поясню эксклюзивно для тебя. Возьми даже самый идеальный случай: два абсолютно упругих шарика и начинай их сталкивать. Они будут отскакивать пропорционально своей массе и скорости, что строго описывается простой формулой. Но существует бесконечное множество начальных состояний скоростей (включая направление), которые повлияют на результат. Он не станет от этого менее воспроизводимым, но каждое начальное состояние даст уникальность. В реале же с каждый ударом поверхность прогибается не идеально упруго и какая-то часть выступающих молекул срывается с мест. Это тоже можно учесть и рассчитать в зависимости от материала и внешних условий. Даже взаимовлияние системы нескольких тел рассчитать сегодня точно поячти невозможно хотя бы в идеале. Но это не делает эту систему недетерминированной. Она не детерминируется на уровне квантовомеханической неопределенности за счет принципиально не детерминируемых вакуумных флуктуаций. Отсюда возникает квантование пространства-времени - описания событий. Однако, на уровне описания основных взаимодействий все они подчиняются причинности, той самой, которую пытаются окончательно формализовать в виде единой теории всех взаимодействий. Отсюда вытекает все производные причинности ("законы природы") мира. Те благодарные зрители, которым не западло пожелать понять это поглубже: Детерминизм,   Вакуум, кванты, вещество,    свобода воли. Но можно прикинуть и чисто эмпирически: ни в одной области исследований и технологий не наблюдаются явления с нарушением причинности, - на том эти самые точные и тонкие технологии и основываются. Заводить же бодягу в противовес соответствующему утверждению из статьи о реальность - проявление дремучего невежества или полная зашоренность верой, не позволяющая сделать даже простого мыслительного сопоставления, если оно в чем-то эту веру попирает. Вера и познание несовместимы так же как любовь и сомнение. Те, кто попадает в плен Важной Идее проходят один путь к сумасшествию, диагноз: Блаженные.

Обсуждать с ними что-то совершенно бесполезно потому, что вера будет подсказывать бесконечные отмазки и неважно насколько разумны будут эти подпорки. Вот пример бесконечно продолжающего обсуждения, где участник bruhos напоминает Dimdirim: Пример блаженного нежелания видеть и понимать.

Безусловно, нет никакого резона на мировоззренческом сайте заниматься таким словоблудием, что четко отражено в Правилах. Учитывая, что Dimdirim пришел заниматься именно этим и, несмотря на все попытки его урезонить продолжает игнорировать Правила, делая необоснованные утверждения в недоброжелательной форме и игнорируя сказанное, ему предоставляется доступ только для чтения: больше его сообщений здесь не будет.

Были времена, кто только не приходил на этот форум устраивать аттракционы для благодарных зрителей :) Им предоставлялась возможность лажаться в полной мере. Вот, к примеру, был и всамомделишний Иегова :) Были блаженные разного уровня невежества и нарушений психики. Издеваться над ними прилюдно негуманно, хотя они не задумываясь крушат все, что попирает их Идею. Просто будет ограничиваться доступ с тем, чтобы не лишать человека возможности ознакомиться с огромным количеством интересных материалов, систематизированных на сайте.

Это означает, что истину можно только корректно доказать, а не биться за нее, как это делаешь ты.

Наперво ты просто соврал для того чтобы хоть как-то обосновать свой накат, а накатить хоть как-то ну очень хотелось :) Конкретно ты соврал, что я всегда оставляю за собой последнее слово, типа или баню или умею круто переубедить. Вот это - вранье. Сделал утверждение, а где хотя бы элементарная статистика? Ты сделал конечное резюме по всем темам, по всем вопросам? Нет и тебе этого не нада, потому что главное - красиво и правдоподобно соврать, чтобы риторика сработала :) За одно это я могу тебя нафиг забанить, и ты попадешь в статистику тех, кто кричал, но не доказал из-за бана. Главный повод - недоброжелательное отношение, не позволяющее обсуждать, а склоняющее  спорить и доказывать. Во-вторых ты наврал, будто я кому-то здесь доказываю, убеждаю, короче авторитарно проповедую, хотя в эбауте сайта напрямую сказано про это.

Но ты прав в том оттенке вопроса, который затрагивает тот факт, что я здесь - конечный модератор и моя интуиция определяет что, в конечном счете является не допустимым. Учти это :) Пришел в гости - не хами. Хочешь говоить - говори доброжелательно, не спорь, а обсуждай корректно, делить мнением, а не навязывай его другим. И тогда ты здесь будешь комфортно чувствовать. И вопрос кто лучший и у кого длиннее просто не встанет. Не в этом правда жизни.

>>Не означает ли это, что любые каверзные, разоблачающие послания будут удалятся не просто в мусор

прочти Правила не в контексте врага и поймешь, что не стоит сюда приходить воевать за истину. А если не поймешь, не обессудь. За повторную попытку злостного тролинга - бан навечно с гвоздями. Так что ты прав и в том, что всегда за мной будет последнее слово в случае нарушений Правил.

автор: nan сообщение 13443

Это конечно так, но есть парень, у которого те же симптомы что и у Dimdirima. Зовут его Друнвало Мельхиседек, и в своей книге "Живи в сердце" он рекомендует очень похожие симптомы. Нет, серьёзно, очеь похоже. Этот автор под ньюэйдж, и при медитации по перемещению сознания в чакру солнечного сплетения или в чакру горловую наблюдаются вышеописанные эфекты. Я не утверждаю что чакры существуют, я лишь говорю об илюзии вызываемой некоторыми психотехниками. Заметте, сам я не проверял галюцинации, я лишь читал о них.

автор: Demon сообщение 17558

интересно... а хоть кто-то когда-то задал на ЭТОМ сайте хоть один каверзный и разоблачающий вопрос?

Что значит "придумал"? В смысле сочинил? сфантазировал? высосал из пальца что ли?.. И пофиг приводимая система аксиоматики и огромный сборник по исходным материалам в качестве источников? И пофиг то, что прямо говорилось: материалы по сис.нейрофизиологии - обобщение первоисточников в целостную картину, требующую этапа экспериментальных подтверждений конкретных выводов? Думаю, как и все последние посты, этот ты написал мало заботясь о смысле, придаваемым своим словам.

ага :) сообщение на которое я ответил уже исчезло :)

в разборе конкретики это - дико обширная тема и углубляться здесь пришлось бы далеко за рамки возможности объяснения каждому его случая. В общем же плане есть перечень типов иллюзий и того, что к ним приводит в Иллюзии восприятия, что вполне достаточно для составления основного представления, а кому нужно глубже - придется изучать уже специальные тексты.