Тест научности

Интересные критерии предложены.

у нас на форуме была аналогичная тема. Прошу высказать свое мнение

http://forum.fundamentalscience.ru/showthread.php?t=480

Andrey777: "Но вот решил пропустить через тест на научность второй закон Ньютона. Получил 385 уровень ненаучности.... Мне кажется, что Ньютон как-то зарабатывал на своих законах."

N_A: "а я получил 0."

Я понимаю, что обычно никто не читает никакие пояснения :) поэтому привожу то, что было в тесте выделено как ограничение его использваония:

Предупреждение. Тест не предназначен в качестве попыток доказать ненаучность чего-либо. Это - сугубо личный инструмент субъективной оценки что и почему оказывается ненаучно, и результат зависит от того, как будут использоваться личные представления об этом. Это - способ определиться самому. В противном случае, подходя тенденциозно, можно даже для таблицы умножения набрать кучу ненаучностей :)
Кроме того, следует иметь в виду, что приведенные критерии соответствуют современному периоду развития научной методологии (за начало летоисчисления устоявшейся методологии можно принять публикацию книги Имре Лакатос Фальсификация и методология научно-исследовательских программ). Поэтому критерии вроде наличия предшественников, не срабатывают в доньтоновские времена.
Итак, ограничение для корректного использования теста - оценка только для себя, а не кого или чего -либо, с использованием критериев в контексте научной методологии.

При этом все высказанные заявы звучат довольно нелепо :) Тест был сделан как приложение к статье  о научной методологии и использует те представления, что в ней были показаны.

а я - химик, но не врубаюсь откуда сведения, что "физики от термодинамики последний раз заглядывали в химическую лабораторию во времен Бойля.". В академском институте физ-химии, где я в свое время припахивал, таких проблем не знали :)

Речь идет о прямых расчетах механического эквивалента теплоты по термодинамическим данным для реальных веществ

только и всего-то?.. :) есть еще более впечатляющий пример: до сиз пор нет мат.аппарата для непосредственного описания движения нескольких масс. Но это не мешает рассчитывать все нужные элементы траекторий, хотя вопрос об устойчивости Солнечной системы все еще открыт. Есть множество методов приближения, не говоря о тупом компьютерном моделировании. Это вовсе не дает основания писать такие одиозные вещи как:

Мы НЕ знаем, что тепло это энергия хаотического движения молекул. Это – лишь следствие безумной энергии пивовара Джоуля, который даже лорда Кельвина «утоптал». Механический эквивалент теплоты – такая же функция состояния, как и температура, например. Просто, физики от термодинамики последний раз заглядывали в химическую лабораторию во времен Бойля... Ну вот НЕ выполняется первый закон термодинамики ни у каких реальных веществ. И отклонения – 700%.

Ну как это мы не знаем что тепло это энергия хаотического движения молекул? Это буквально во всем себя проявляет и используется. Химики выделяют в температурном диапазоне проведение именно нужной реакции, используют седиментацию, рассчитывают влияние тепловых эффектов на ход проведения реакции, подвижность газов, агрегатные состояния, буквально можно наблюдать влияние именно распределения энергии молекул на термодинамику системы и т.п. Вам это неизвестно? Но делать утверждения на основе неизвестного типа: я этого не знаю, значит, этого нет - не корректно.

Очень прошу не делать подобных, очень значимых, утверждений, которые в благодарных руках мистиков превращаются в отмазки, столь голословно.