usr Scorcher GodСообщений: 521 |
Цитирую лекции Г.П. Щедровицкого У Вильгельма Гумбольдта было такое красивое выражение: «Говорят, человек овладевает языком, ерунда все это, не человек овладевает языком, а язык овладевает людьми» и превращает человека в материал-носитель для себя. Предметы и вещи суть не объекты, а сгустки деятельности Когда человек, находящийся в рефлексивной позиции, ставит перед собой задачу объединить в одно целое представления, имевшиеся у него в прежней позиции и полученные после рефлексивного выхода, преодолеть их и таким образом как бы «вернуться» назад к однородному объективному представлению, то он обнаруживает, что есть два пути и два метода решения задачи и соответственно две разные позиции, на которые он может перейти, - натуралистическая и деятельностная... Натуралистическая точка зрения может быть определена прежде всего как предположение и убеждение, что человеку противостоят независимые от деятельности объекты природы; как таковые они вступают в те или иные отношения с человеком, взаимодействуют с ним, влияют на него и благодаря этим взаимодействиям и влияниям через них даны человеку. Многие мыслители с помощью сложных философских рассуждений показывали и доказывали, что отдельного человека нельзя считать конституирующим элементом мира, — элементом, который мог бы взаимодействовать с тем, что мы называем объектами природы. Многие мыслители называли традиционные формы человеческого сознания, связанные с категорией вещи или объекта природы, «превращенными» формами, и это выражение естественно ассоциируется с выражением «превратные формы». Несмотря на всю эту критику, натуралистический подход и натуралистическая онтология остаются основными в современной научной деятельности и лежат в основании почти всех современных наук, не только «естественных», но в значительной степени также гуманитарных и социальных. Деятельностная точка зрения, выступающая в качестве альтернативы натуралистической, может быть определена прежде всего как предположение и убеждение, что все «вещи», или «предметы», даны человеку через деятельность, что их определенность как «предметов» обусловлена в первую очередь характером человеческой социальной деятельности, детерминирующей как формы материальной организации мира - «второй природы», так и формы человеческого сознания, что, говоря об их действительном существовании, мы должны иметь в виду прежде всего рамки и контекст человеческой социальной деятельности, ибо все то, что принято называть вещами, свойствами, отношениями и т.д., лишь временные сгустки, создаваемые человеческой деятельностью на базе захваченного и ассимилируемого ею материала. Одна из самых резких формулировок деятельностной точки зрения, или «принципа деятельности», принадлежит К. Марксу — это первый тезис из набросков, в которых было сформулировано его отношение к работам Фейербаха: «Главный недостаток всего предшествующего материализма - включая и фейербаховский — заключается в том, что предмет, действительность, чувствительность берется только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая чувственная деятельность, практика, не субъективно...» Хотя натуралистическое и деятельностное представления действительности столь сильно различаются, хотя они не только словесно, но и по существу дела противостоят друг другу, тем не менее неправильно было бы думать, что они друг друга исключают. Мы можем и должны говорить, что эти два представления, существенно различающиеся и взаимно противопоставленные, скорее дополняют друг друга. Но одновременно они неравнозначны с точки зрения общности: деятельностное представление является более широким, оно включает и объясняет натуралистическое представление, хотя вместе с тем натуралистическое представление не может быть сведено к деятельностному и стать его частью. Именно поэтому мы говорим, что натуралистическое представление дополняет деятельностное. Каждый человек, когда он рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным человеком, ребенок должен «прикрепиться» к системе человеческой деятельности, это значит - овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности ребенок становится человеком и личностью. При таком подходе... сами люди оказываются принадлежащими к Деятельности, включенными в нее либо в качестве материала, либо в Качестве элементов наряду с машинами, вещами, знаками, социальными организациями и т.п. Деятельность, рассматриваемая таким образом, оказывается системой с многочисленными и весьма разнообразными функциональными и материальными компонентами и связями между ними. Каждый из этих компонентов имеет свое относительно самостоятельное «движение» и связан с другими компонентами того же типа: люди — с людьми, машины - с машинами, знаки — со знаками. Вместе с тем каждый компонент связан с компонентами других типов, и в связи друг с другом они образуют множество структур разного вида и сорта. Таким образом, система человеческой социальной деятельности оказывается полиструктурой, т.е. состоит из многих как бы наложенных друг на друга структур, а каждая из них в свою очередь состоит из многих частных структур, находящихся в иерархических отношениях друг с другом. |
Род:  nan - админ Сообщений: 12275  |
Предметы и вещи суть не объекты, а сгустки деятельности назвать можно как угодно, но какая от этого практическая польза? Особенно если потом начинать вольно передергивать: Многие мыслители называли традиционные формы человеческого сознания, связанные с категорией вещи или объекта природы, «превращенными» формами, и это выражение естественно ассоциируется с выражением «превратные формы». Хотя натуралистическое и деятельностное представления действительности столь сильно различаются... при этом вообще не определены строго эти "представления". А просто все основывается на обывательском понимании восприятия, в то время как его механизмы совершенно однозначно связывают значимость воспринимаемого с результатами поведенческих актов и без этого просто не осознаются. "Адаптивное поведение" - более широкое и определенное понятие, чем "деятельность".  Благодарность от: usr |
|
usrScorcher God Сообщений: 521 |
С СМД методологией Щедровицкого я пытался разобраться, но понял немного. Изложу то, что написано наиболее понятно для меня. Снова цитирую Сама категория природы была разработана в XVII веке. Три человека там особенно поработали. Это Френсис Бэкон, написавший в 1620 году знаменитую работу «Новый Органон», это Галилео Галилей, построивший новую науку - механику, и Рене Декарт, который построил новую методологию научного исследования и как приложение к ней дал три науки, в том числе всем нам известную аналитическую геометрию. (Он, кстати, этой аналитической геометрии придавал малое значение. У него была всеобщая методология, методология характеристик, а геометрия шла как приложение к этой методологии, так же как и оптика, и другие вещи.) И вот с тех пор это все и развивалось. Бэкон построил понятие природы, Галилей дал образцы закономерного описания. Они как бы вынимали этот кусочек, который я очертил, клали его сам по себе и искали его законы. Законы имеют - это очень важно - только объекты природы. А объекты природы, как мы теперь хорошо знаем, - это всегда идеальные объекты: тяжелая точка, абсолютно жесткая конструкция, абсолютно твердое тело, движение в безвоздушном пространстве, т.е. чистое, абстрактное движение. И наука всегда описывает только идеальные объекты, которые она считает объектами природы. Мы затем в практике используем это как законы жизни нашего материала. А объекты мы создаем за счет конструкций. Был поставлен вопрос: имеют ли объекты деятельности законы? Они законов не имеют. Деятельность может иметь законы - изменения, развития и т.д., - а объекты деятельности законам не подчиняются, поскольку мы их конструируем или задаем. Они все - конструктивные объекты или конструкции, и они не имеют законов. … Инженер относится к своему объекту как к искусственному, им творимому, создаваемому. Это принцип инженерного подхода. Инженер предполагает, что может создавать объекты, используя в процессе создания естественные законы — законы жизни «кусков» материала в этом объекте. Но при этом он творит нечто такое, что сама природа не создавала. Например, бессмысленно спрашивать, каковы естественные законы радиоприемника или магнитофона, ибо ни одно, ни другое устройство не живет по естественным законам: это некие элементы деятельности или средства деятельности и т.д. И хотя каждый процесс, который мы можем выделить при работе магнитофона: речь, колебания мембраны, усиление их как электрических колебаний, электромагнитные колебания, запись на ферромагнитные пленки, следы напряженности, остающиеся там, - подчиняется естественным законам, тем не менее естественного закона функционирования магнитофона или радиоприемника просто не существует. И поэтому, сколько бы мы ни пытались механически соединять современные инженерный и социотехнический подходы с традиционными знаниями естественнонаучного типа, получаемыми в социологии, ничего путного из этого не выйдет. Здесь нужен принципиально иной подход. Конец цитаты Теперь, он пишет тоже о чем говорил и ты, нан. Цитирую Что же такое предмет? Предмет - это сложная структура, связывающая наши схемы, знания, представления с тем, что имеет место в реальности и на что направлены наши действия. В этой структуре есть схематизм и соответствующие знания, в ней есть та область реального, на которую я действую, - другие люди, технология и еще что-то - и есть связи замещения, или представления, и отнесения. Я сейчас поясню это. Это очень просто. Предмет есть структура, которая строится следующим образом. Вот у меня есть слово, знание, представление, схема. Теперь я эту схему, это представление, знание отношу к чему-то другому. Именно отношу, накладываю как своего рода шаблон, и вырезаю нечто соответствующее моему видению или представлению. Вот эта связка между тем, с помощью чего я вырезаю, и тем, на что я этот шаблон накладываю, называется предметом, предметной структурой. А что такое объект? Это то, что я в реальности таким образом вырезаю. Давайте рассмотрим это по шагам, потому что это очень важно. Вот я нарисовал схему. Это определенным образом организованные следы разных мелков. Что вы видите, когда вы перерисовываете эту схему? Вы видите на ней реальность строительства, административно-организационных отношений? -Да. А как, интересно, вы это увидели? Я ведь ничего этого не показывал. Так на что вы накладывали эту схему? Это здесь, у меня, или там, у вас на строительстве? <...> Смотрите, как работает наше сознание. Вот я вам нарисовал какие-то вещи, и вы за этим начинаете видеть то, что они обозначают. Вы ведь поняли, о чем идет речь? - Поняли. А за счет чего вы это поняли? За счет того, что вы через представление относите это к объекту. Теперь представьте себе, что я написал два слова: «стол» и «коса». Вы поняли, о чем идет речь? Вот слово «стол» обозначило для вас строго определенный объект. А почему слово «коса» не обозначило? Потому что вы сейчас не знаете, куда это отнести, какой объект замещается этим словом. Но если я скажу «русая коса», вы сразу поймете. И если я скажу «ржавая коса», тоже поймете. «Песчаная коса» - тоже понятно. А до того вы не понимали, поскольку не было процедуры отнесения. Любой знак, любая схема представляет собой своего рода калитку, через которую мы к чему-то проходим. А объект - это то, во что мы упираемся. То, «при помощи чего», называется формой, знаковой формой. Знаковой формой может быть, например, схема. Для того чтобы вы могли понять, о чем идет речь, вы должны эту схему отнести к тому объекту, о котором идет речь, - к столу как объекту, к косе как объекту или к административной структуре управления. Что получается в результате этого отнесения? Получается вот такая структура. Есть знаковая форма, которой вы заместили объект (стрелочка обозначает замещение). Вы вроде бы глядите на знаковую форму (или произносите слова), а имеете в виду некий объект, вами очерченный, выделенный. Вот эта структура в целом и называется предметом, или предметной структурой. Итак, что такое предметная структура, или предмет? Это некая знаковая форма (текст, схема, график и т.д.), которая замещает определенную область реального. <...> Когда ребенок рождается, включается в человеческий мир и начинает социализироваться, он никогда не имеет дело с объектами, он всегда имеет дело только с предметами. Это значит, что все вещи нашего мира обозначены словами, и слова несут смысл. Диван - это то, на чем лежат, стол - то, на чем едят, пишут, а верхом не садятся, стул - то, на что садятся. А вот в восточных культурах все совершенно иначе. Так вот, когда ребенок рождается, он входит не в мир объектов, а в мир предметов, т.е. некоторых культурных смыслов и значений. То, что мы называем значением, есть вот эта связка. У нас каждый объект обозначен словом, каждое слово мы стремимся отнести к объекту, и в этой связи между знаковой формой и объектом заключено значение. <.. .> Я говорю так: человек никогда не имеет дело с тем, что вы называете «реальностью». Никогда в жизни. Человек никогда не выходит на объекты. Человек всегда имеет дело с миром человеческой культуры. Понятно, о чем я говорю? - Абсолютно непонятно. Давайте еще раз, чтобы уточнить эту мысль. Где-то в XVII-XVIII веках сложилось такое представление - оно было развито философами-натуралистами, - что человек есть некий субъект: отдельный человек, который взаимодействует с миром природы, объектами. И взаимодействуя с объектами - с помощью восприятия, чувств и т.д., - он познает эти объекты: воспринимает, представляет, образует о них понятия. Вы твердо убеждены, как и миллионы людей, наверное, - я сейчас объясню, почему я говорю «миллионы» и почему я говорю «наверное», - что мы имеем дело с миром объектов и как-то с ними взаимодействуем. Таково наследие этой философской, как говорили - сенсуалистической, традиции. Что утверждаю я (я говорю «я», хотя отнюдь не только я так говорю)? Отдельные люди никогда не имеют дела с миром объектов. С момента своего рождения они попадают в мир вот таких предметных структур, или предметов, в мир культуры и мир значений. - Когда человек видит здание, он видит объект или предмет? Отвечаю: человек не видит здания. Человек видит нечто, что другие люди называют зданием. Ведь если вдуваться - видеть здание нельзя. Можно видеть нечто, и к этому нечто всегда приписано, что это такое. В нашем мире нет «необозванных» вещей. Понятно? Интересно описывает Миклухо-Маклай восприятие необозванных, или неназванных, объектов. Когда он, будучи у папуасов, в первый раз вытащил зеркало, они все столпились вокруг него и закричали: «Вода, вода». Почему вода? Потому что они видят себя. Потом кто-то ткнул в зеркало пальцем и закричал: «Твердая вода». Поэтому, говорю я, неназванных вещей нет и быть не может. Если вы столкнулись с чем-то, что не было обозвано, для чего вы слова не знаете, то вы сначала называете это привычным словом («вода» - сказали папуасы, указывая на зеркало). И этим именем мы приписываем этому «нечто» способ употребления в нашей культуре. Первый тезис Маркса о Фейербахе звучит следующим образом: ошибка всего предшествующего материализма, включая и фейербаховский, состоит в том, что он видит во всем объекты созерцания, а не предметы практической, чувственной деятельности людей.  - Это-то понятно. Еще бы! Конечно, понятно. Поскольку Маркс непонятно не говорил. Значит, ошибка всего предшествующего материализма - в том, что он видит объекты, объекты созерцания, а не предметы практической, чувственной деятельности людей. Мир людей состоит из их деятельности, т.е. из того, что в деятельность включено, деятельностью порождено и соответственно словами обозначено. И в этих словах, которые мы привязываем к объекту, снимается опыт человеческого действования. В этой связи я вам уже приводил фразу Курта Левина: папироса хочет, чтобы ее выкурили. Это значит, что если мы нечто назвали папиросой - значит, это надо курить. <.. .> -А независимое существование объектов? Не торопитесь. Про независимое существование объектов будет дальше. Сейчас важно другое. Вот такие объекты, как, скажем, галактики, - мы своей деятельностью до них дошли, их ухватили? - Еще нет. Если не дошли, то вы и говорить об этом не можете. Как если бы их не было. Когда описывается «галактика такая-то», то это значит, что мы своей деятельностью, с помощью радио, телескопов, еще чего-то, до нее дошли, ее своей деятельностью ухватили. Больше того, наподобие этих самых папуасов мы ее уже идентифицировали. Мы сказали «галактика», т.е. подвели ее под образец, как они подводят зеркало под образец воды. А то, до чего мы не дошли, того просто для нас нет. Мы об этом говорить не можем. Поэтому все объекты, которые потом, при дальнейшем обсуждении, могут начать существовать независимо начинают для нас существовать только тогда, когда мы захватываем их своей деятельностью. - А Баба-Яга? И Баба-Яга - это то, что мы схватили нашей деятельностью. Баба-Яга как предмет ничем не отличается от всех остальных предметов. Такой же предмет, как атом. Ведь что здесь важно? Предметы существуют всегда, а объекты - иногда. На месте объекта может ничего не быть - как в случае Бабы-Яги. Но дело в том, чтобы образовать предмет. В некоторых предметах есть объекты, а в других - нет. Причем объекты могут быть в одних случаях технические, а в других - естественно существующие. Конец цитаты Видимо, он создал методологию инженерии. Его лекция навела меня на мысль, что психология — скорее инженерная дисциплина, чем научная. Я думаю, что деятельность - более широкое понятие, чем адаптивное поведение. Потому что адаптивное поведение, присущее животным, направлено на то, чтобы быть максимально приспособленным к окружающей среде. А человек меняет эту среду. Конечно, это тоже адаптация, но уже более высокого уровня. Потому и не воспринимали индейцы корабли Колумба, что у них в культуре не было предмета "корабль". А плавающее в море коричневое "нечто" имело настолько низкую значимость, что они видели объект, но не воспринимали предмет. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
usr, на мой взгляд текст - сугубо шизоидный, наукообразный, с характерными особенностями философствования шизика, причудливо перемешавшийся с крупицами здравого смысла. Вот примеры абсурда: Сама категория природы была разработана в XVII веке. Законы имеют - это очень важно - только объекты природы. Был поставлен вопрос: имеют ли объекты деятельности законы? Они законов не имеют. бессмысленно спрашивать, каковы естественные законы радиоприемника или магнитофона, ибо ни одно, ни другое устройство не живет по естественным законам человек никогда не имеет дело с тем, что вы называете «реальностью». Никогда в жизни. Отдельные люди никогда не имеют дела с миром объектов. человек не видит здания. Человек видит нечто, что другие люди называют зданием. В нашем мире нет «необозванных» вещей. Еще бы! Конечно, понятно. Поскольку Маркс непонятно не говорил. если мы нечто назвали папиросой - значит, это надо курить. скажем, галактики, - мы своей деятельностью до них дошли... Если не дошли, то вы и говорить об этом не можете. Баба-Яга - это то, что мы схватили нашей деятельностью. Баба-Яга как предмет ничем не отличается от всех остальных предметов. Такой же предмет, как атом. Причем, если начать в этом абсурде разбираться, особенно с помощью самого автора, то, в конечном счете, есть шанс, что мы вполне однозначно определим смысл сказанного. Но такого смысла, скорее всего, не было даже у автора, когда он писал. Это очень характерно: подчистка в ходе оправдательных отмазок. Она ни к чему практически важному, как правило, не приводит. А в данном случае просто наблюдается желание все подогнать под "деятельность" в результате не понимания сути адаптивного поведения. Обычно когда натыкаюсь на несколько подряд таких абсурдных фраз, то дальше уже всерьез не читаю... |
|
Род: mitry Sr. Poster  Сообщений: 104 |
А в чем суть адаптивного поведения? |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
В данном случае не важно, в чем суть адаптивного поведения, а важно то, что берясь за подобные рассуждения, нужно понимать это, иметь целостную концепцию, а вот этого нет, а есть философствования, не имеющие никакого основания, кроме бытового понимания вопроса. И такие философствования приводят к психическим неадекватностям, как говорилось в статье О философии. Ну а если, все же, коротко ответить по существу вопроса, то адаптивное поведение основывается на принципе личностной оценки результатов поведения, организуется всеми механизмами восприятия-действия и реализуется механизмами осознания текущей фазы восприятия-действия. Эта достаточно сложная суть описана с статьях на сайте. |
|
usrScorcher God Сообщений: 521 |
Да, нан, ты прав. |
|
Род: mitry Sr. Poster Сообщений: 104 |
Nan, не тот ответ, который я ожидал ((. С “механизмами” я уже разбирался, врядли там есть принципиальные отличия между человеком и животным. Я хочу перевести предыдущий мой вопрос несколько в иную плоскость: Имея одинаковые механизмы, человек все же демонстрирует иной тип поведения. Что позволяет ему это делать? На следующие вопросы я попробую дать свои ответы, чтобы прояснить основной вопрос подробнее. Имеет ли смысл вообще говорить об ином типе поведения? Если да то какой фактор влияет на его появление? Почему бы просто не назвать все “адаптивным поведением”? Возьмем адаптацию как суть адаптивного поведения. Тогда для приспособленческого поведения животных этого достаточно, но для прогрессорской деятельности человека чего-то не хватает. Действительно ли не хватает? (Тут я вовсе не хочу строго разделять на “у человека есть” и “у животных нет” – эти стили поведения у всех проявляются по-разному, в разных соотношениях. Просто так уж вышло, что из всех обитателей планеты у человека прогрессорский тип поведения наиболее ярко выражен.) Итак, чтобы выжить, нужно адаптироваться. “Умирает слабейший”, соответственно приспособившись на столько, на сколько это необходимо в данный момент, можно успокоиться. О том, что “выживает сильнейший” речь не идет – не нужно быть сильнейшим, достаточно не быть самым слабым (или самым не приспособленным). Т.е. никакого вектора к совершенству, лишь хаотичная адаптация для выживания. Вот это я и понимаю под адаптивным поведением (перемешалось с эволюцией, но и в адаптационное поведение я вкладываю похожий смысл). С некоторого времени в эволюцию вмешался новый фактор (условно говоря - разум). Стало не достаточным просто выживание. Стало необходимым найти границы возможностей: на сколько вообще можно быть сильным, быстрым? До каких пределов можно нарастить мышечную массу? На сколько впринципе можно поднять удои молока? Как много зерен может выдержать колос пшеницы? Разве пшенице нужно для выживания иметь богатый колос? Нет, но пшеница есть. Значит, вмешался в эволюцию какой-то фактор – человек провел селекционную работу. Но что человеку позволило это сделать, одно лишь адаптивное поведение? Возможно – не буду спорить. Но все же, как различны его проявления у животных и у человека. Что-то, же все-таки на это влияет. Вот ты, Nan, как я понял, не хочешь говорить о разуме – тебе достаточно “адаптивного поведения”… Может, к “адаптивному поведению” следует добавить внешний фактор – культура? В любом случае человек демонстрирует наряду с признаками адаптивного поведения признаки другого стиля поведения – я считаю, его следует выделять отдельно от адаптивного. Nan, в чем суть твоего понимания “адаптивного поведения”, уже не на уровне механизмов, а на уровне объяснения описанных различий в поведении? |
|
Род: Dark Infinity Full Poster Сообщений: 84  Телефон: +380978922011 |
автор: mitry сообщение 15854
Различный жизненный опыт - информация, иная структура и возможности мозга. По-моему это очевидно. Смысл жизни - быть, и все живое, за редким исключением, стремится именно к этой цели. автор: mitry сообщение №15854
Ты же сам отверил на свой вопрос - разум, сознание. Человек видит возможности, а животное - нет. Это сообщение отмечено как мусор
|
Род:  Рита Sr. PosterСообщений: 141 |
Но, по-моему, культура-это не внешний фактор, а составляющее адаптивного поведения. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
mitry: "Nan, не тот ответ, который я ожидал ((. " такое всегда случается, когда не достаточно обозначен контекст вопроса :) он вообще был очень краток, и я ответил в текущем контексте темы. "Имея одинаковые механизмы, человек все же демонстрирует иной тип поведения. Что позволяет ему это делать? " и вот опять многозначность: что значит " тип поведения"? Даже у одного человека - множество эмоциональных типов поведения. Это - древняя находка эволюции. И в этом нет отличий человека от других животных. " Возьмем адаптацию как суть адаптивного поведения. " "адаптация" - очень широкое понятие, а "адаптивное поведение" основывается на совершенно определенных принципах, которые не имеют отношения к понятию адаптации вообще. “Умирает слабейший” - не входит в эти принципы. никакого вектора к совершенству, лишь хаотичная адаптация для выживания. Вот это я и понимаю под адаптивным поведением - это - не верно... Адаптивное поведение начинается только тогда, когда есть осознание текущего результата поведения и коррекция памяти по нему. В противном случае можно и выцживание камней отнести к адаптивному поведению. Есть грань: психика и автоматизм. Насекомые не обладают психикой, их поведение - автоматическое и ничем в принципе отработки выживания не отличается от неживой природы.
|
|
Род: mitry Sr. Poster Сообщений: 104 |
Nan, ну это же не ответ. Мне нужен ОТВЕТ, а не критика вопроса. Я же не выдвигаю теорию. Все то я написал чтобы понятнее было о чем спрашиваю. Еще раз: Где тот фактор который отличает человека о животного? Как это описывает твоя теория адаптивного поведения. Является в ней этот фактор производным или независимым от нее? !!! Я не собираюсь с тобой спорить, я хочу узнать твое мнение. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
вовсе не спорю, сорри, что возникло такое впечатление. Но если тебя интересует лишь мое итоговое мнение, то я убежден: никаких принципиальных различий в механизмах адаптивного поведения у человека и других высших животных не существует. |
|
usrScorcher God Сообщений: 521 |
В статье "Основы понимания психики" нан писал: Сейчас мы попробуем понять принцип того самого главного, что характеризует высших животных и человека, что позволяет им приспосабливать свое поведение к новым условиям, какими бы неожиданными они не оказались, если только это вообще позволяют физические возможности организма. Это – принцип адаптивного поведения, реализуемый с помощью сознания. В этом принципе основой являются механизмы произвольного (осознанного) переключения внимания. ... С рождением, выделение из всех текущих активных впечатлений восприятия самого важного-нового происходит поначалу в форме самой основной оценки текущего состояния: хорошо или плохо, и уже в ней – выделения более специфичной оценки стиля возможного реагирования в данных условиях – положительных и отрицательных эмоций. В конечном счете, при общем стиле реагирования выбирается еще более специфичный контекст поведения, наиболее подходящий для особенностей текущих условий, вплоть до того, что конкретный воспринятый признак, известный как требующий немедленной реакции, вызовет вполне определенное ответное действие. конец цитаты. По-твоему развитие человека идет методом проб и ошибок с использованием эмоций в качестве обратной связи, и закреплением положительных результатов поведения в данной ситуации? |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
нет, не методом проб и ошибок. Это - самый примитивный метод нахождения нового варианта поведения. И не эмоция выступает обратной связью, а наиболее общая составляющая всех эмоций - негативная или позитивная оценка получившегося результата. Эмоция - это более вторичное: контекст восприятия-действия, формирующийся из оценок, закрепленных с памятью об испробованном варианте поведения. Оценка результата не эмоциональная а доэмоциональная, хотя текущий эмоциональный контекст восприятия может оказать на нее влияние. |