я здесь чудю!!! :))))

раз честно сказал, что это для твоего флуда, то делай что взбредет, не нарушая Российско-Галлактического законодателства, плиз.

А я тут решил вопрос задать тебе nan, насчёт правил, а когда ответиш — удалить свой вопрос. А потом спросить "ты о чём, nan, я не понимаю понимаю". Правда прикольно? И вот я удаляю своё сообщение, а оно не удаляется. Появляется надпись "нельзя удалять первое сообщение в теме, если есть ответ". Ну и ладно, можно подумать я других шуток не придумаю. Конечно можно было не удалять первое сообщение, а отредактировать его как нибудь, но это очень подло. Темболее что философское размышление получается. С другой стороны, если бы я его удалил, интересно, в графе начал был бы мой ник, или ник nanа? Ещё задумался я "А что если nan пошутит, подобным способом?" Смайл

Не поставил я нормальный смайлик, потомучто чёто они мне не нравятся. Нет, я не нацист, просто заметил что существуют таблицы со смайликами с коментариями, какой какую эмоцию означает. И оказалось, что в разных таблицах один и тот же смайлик по разному прокоментирован. И грусно так стало.

Один раз я поставил в сообщении много ссылок. Потом решил подредактировать и убрать лишние, которве были всего лиш никами (я их скопипастил и поэтому они были синими - ссылки). Отредактировал, отправляю, а оно не отправляется, и появляется надпись "много ссылок рекламного характера, ваш диск С форматируется(типа в отместку)" Но тока там надписи в скобках круглых не было. А была там полосочка заполняющеяся. Но я не испугался, потому что перед этим два года собирал програмы-шутки. Тем более там кажется смайлик был. Я только подомал "эх, я же наооборот решил уменшить количество ссылок".

А вот пару минут назад захожу в свою серьёзную тему, а под ником вместо трёх звёздочек три смайла. А я думаю " Тут то зачем, эьо ж я в другой теме чудю. Обидился чтоли nan, и мне теперь так и ходить с тремя смайлами". А потом вроде попустило, захожу в чудную тему - вместо маленьких звёздочек под ником большие звёздочки. Я опять в тему про психическую практику - нормальные звёзлочки. И всё прошло.

нан, какая конечная цель в твоей жизни (если не секрет) ?

ну, блин, конечно же - полное уничтожение Зла во Вселенной. А потом уничтожение Добра после того, как оно станет не нужно для уничтожения Зла. Но самой конечной-преконечной целью жизни у меня предстоит Смерть, а целью Смерти - освобождение Вселенной от устаревших представлений в моем лице, когда они перестанут соответствовать новому качеству. В отношении же более промежуточных целей мне мешает конкретно определяться уважения к себе из будущего, за которого я не хотел бы все нафиг решать :)

нан, твой ответ по стилю напоминает ответ пинокио во второй части шрэка, когда у него сын колдуньи спросил: где шрэк? )

если я правильно расшифровал твою криптограмму - я могу думать, что смысла в собственном существовании ты не видишь ?

не помню кто вывел это точное определение: человек - это марионетка рефлексорно реагирующая на внешние раздражители.

интересно может ли марионетка получить полный контроль над собственным телом? какая изюмина должна сформироваться в разуме челобота чтобы он обрёл себя и обратился в личность?

кто знает как расширить оперативную память мозга ( не считая полноценного высыпания) ?

>если я правильно расшифровал твою криптограмму - я могу думать, что смысла в собственном существовании ты не видишь ?

ты не правильно "расшифровал криптограмму" :)  см. Смысл жизни

>человек - это марионетка рефлексорно реагирующая на внешние раздражители.

это - не верно. см. Функция сознания.

>обрёл себя и обратился в личность?

см. Личность, система значимости, Мотивация, -Личность и социум

>кто знает как расширить оперативную память мозга ( не считая полноценного высыпания) ?

"оперативная память" мозга не имеет никакого отношения к компьютерной расширяемой памяти :) см. Принципы организации памяти мозга. Расширение же границ внимания с увеличением текущей активности мозга (вот что такое "оперативная память" в мозге) приводит к явлениям СДВГ. Вот что стоит делать в норме: Контекст понимания.

нан, нам друг друга не понять, мы пошли по разным путям развития. "постулаты" на которые ты даёшь ссылки во многом на мой взгляд не истеинны.

под размером оперативной памяти я подразумеваю то количество информации которое мозг способен удерживать, одновременно производя манипуляции ей. для решения таких к примеру задач http://baburyc.narod.ru/zagadka.htm размер оперативки должен быть выше средней нормы. мой вопрос заключался в том: могут ли люди не способные решить такую задачу обрести возможность её решения?

тот факт что человек - это бот, абсолютно не управляющий собой, для меня очевиден как свет для зрячего в солнечный день.  

я понимаю что мир состоит из причин и следствий, понимаю что любое произошедшее событие могло появиться на свет только в той форме в которой появилось, и никак иначе, понимаю что будущие события предрешены. вселенная по единственно возможной траектории непрерывно перетекает из одного состояния в другое, деление этого течения на равные части даёт понимания сущности времени.   

есть единомышленники понимающие о чём я чудю?

главное, чтобы "на мой взгляд не истеинны" не оставалось незыблемой Истиной, и тогда есть шанс на понимание. На мой же взгляд, ты очень смутно представляешь как организована психика, а на этом сайте есть очень хорошие материалы про это.

а можешь не отправляя на прочтение кучи книг рассказать в двух словах о методики тюнинга мозга?

чуть больше, чем в двух словах: мозг - не тачка, и не тебе задавать его возможности, ломать легко, а восстанавливать не всегда возможно.

Принцип адаптивности прост: нарабатывается навык и способности к совершенно конкретному, то, что тебя уже немало озадачивает и чего ты пытаешься достичь. Остальное - дезадаптируется за ненадобностью. Поэтому невозможно адаптировать (развивать) то, что ты пока не даже не знаешь, впрок, без определенной, конкретной цели использования. Все тренинги личностного роста - полная фигня, в лучшем случае не сломают твою психику.

я прекрасно понимаю что мозг развивается адаптивным путём, но в рамках индивидуальных возможностей.

вышеуказанную загадку я не смог решить за 30 минут, после чего оставил эту попытку. моя жена её решила за 10 минут без напряга.

среда моего интелектуального обитания требует большей гибкости и скорости мышления чем её среда, а тест показывает что у неё мозг одаптирован под решение невостребованных жизнью задач больше чем у меня. о чём это оворит? 

это может говорить о чем угодно в смысле причин такого положения вещей. В частности, например, о ее большем навыке решения именно такого типа задач, который, в свою очередь, может быть облегчен генетическими предрасположенностями, но, наиболее вероятно, что в определенном раннем критическом периоде развития она получила как раз те впечатления, что развили в большей степени нужные распознаватели для решения такого типа задач. После окончания критического периода развития, большее совершенствование системы распознавателей этого уровня уже не возможно.

Скорее всего, у тебя есть навыки, превосходящие навыки твоей жены, совершенно иного рода.

Однако, адаптивность к решению конкретных задач, все равно, возможно развить, правда с использованием распознавателей третичных зон мозга - наиболее сложных, на зато наиболее гибко корректируемых обучением.

а можно немного вкратце о том что такое РАСПОЗНАВАТЕЛИ ТРЕТИЧНЫХ ЗОН МОЗГА? или хотя бы ссылку?

Единственным функциональным элементом нейросети является распознаватель совокупности признаков [26]. От каждого вида рецепторов начинаются первичные зоны распознавателей, которые распознают самые элементарные сочетания признаков, на их основе - более сложные. Вторичные зоны распознают сочетения самых сложных распознавателей уже различных видов рецепторов, а третичные - наиболее сложные символьные - используют все виды распознавателей, в том числе и значимости, а так же поведенческих программ.

В первичные и вторичных зонах распознаватели не обучаются, а специализируются по принципу наиболее частых предъявлений сочетаний признаков, отсеивая более случайные и контрастируются взаимным торможением. В третичных - распознаватели способны корректироваться путем обучения - с помощью осознанной оценки: получился желаемый итог или нет.

нан, ты не хочешь написать сценарий документального фильма на тему нейро физиологии в простой для понимания форме, или может такой сценарий уже есть?

нан, ты считаешь что человек обладает возможностью выбора модели своего поведения?

зрительную агнозию можно вызвать с помощью хирургического вмешательства не нарушив при этом других отделов мозга?

нан,     http://lib.ru/NLP/magianlp1.txt     можешь показать своё мнение об этой книге? 

>>ты считаешь что человек обладает возможностью выбора модели своего поведения?

как только ты точно определишь, что такое "свобода выбора", так и получится ответ :)

>>зрительную агнозию можно вызвать с помощью хирургического вмешательства не нарушив при этом других отделов мозга?

это - точно.

>>можешь показать своё мнение об этой книге?

довольно основательно и продуманно написанная книга. В основном, как это характерно для эмпирических обобщений (обобщения без попытки рассмотреть конкретные механизмы психики, а рассматривающие их как черный ящик, лишь в виде внешне наблюдаемых проявлений), - слишком много слов требуется из-за того, что приходится описывать разные проявления одних и тех же механизмов, что для автора не очевидно. Большой упор опять же на практику воздействий и здесь многое принимается за общее, в то время как оно проявляется лишь в достаточно частных случаях (самая распространенная ошибка эмпирических психо-теорий).

я понимаю, что выбора вообще не существует в природе. из этого вытекает моё понимание того, что человек абсолютно не управляет своей жизнью.   

ты писал, что не согласен с мыслью: человек - это марионетка рефлексорно реагирующая на внешние раздражители. интересно почему? или слово рефлексорно не совсем уместно?

интересно можно ли вызвать у человека ощущение оргазма (не отличающееся от оригинального) на прямую стимулируя определённые участки мозга? 

а на счёт сценария проигнорировал.

"человек абсолютно не управляет своей жизнью "

а кто управляет за него?.. На достаточном уровне осознания может возникать управляемо решаемый конфликт: в костре печется картошка, ее нужно бы достать. И это становится возможным, хотя непосредственно связанное с текущим поведенческим автоматизмом кричит: это - опасно! Но ты видишь, как дядя Федя запросто и быстро достает голой рукой свою картошку, осознаешь такую возможность и виденную тобой безнаказанность этого действия, зеркалишь его, получается неплохо и у тебя начинает нарабатываться ветвление к прежнему автоматизму, которым ты сможешь теперь воспользоваться в подходящих обстоятельствах, даже не связанных с картошкой. Творческое осознание - прямой конкурент бессознательных автоматизмов. Оно мотивируется осознанной целью (желаемому варианту придается высокая значимость) и если она превышает значимость, связанную с "рефлексами", то твоя "воля" (эта самая осознаваемая мотивация) оказывается сильнее.

"можно ли вызвать у человека ощущение оргазма "

Центр ада и рая

"на счёт сценария проигнорировал "

точне наблюдение! проигнорировал :) но на сайте есть текст "в простой для понимания форме ": Основы понимания психики.

по поводу самоуправления я вижу ситуацию так: курильщик со стажем приходит к пониманию того что курение приносит ему уже больше минусов чем плюсов, логически он осазнаёт что пора бросать эту привычку и сам себе говорит : с завтрышнего дня Я не курю, или с нового года бросаю и т.п. а в результате годы проходят а он как курил так и курит, не смотря на своё огромное желание бросить и причина далеко не в химической зависимости. тоже самое с привычкой грызть ногти, пальцы уже хрен знает на что похожи и человек очень хочет перестать это делать, а не может. и даже на очень серьёзных уровнях нашей жизни нами управляют стереотипы заложенные не нами. обстоятельства лепят из нас тех кем мы являемся, и мы не в силах это контролировать. взгляды на некоторые вещи привитые с детства имеют огромное влияние на взрослую жизнь, даже не смотря на то что с возрастом понимаешь не истинность этих убеждений и стараешься изменить своё запрограммированное отношение к определённым вещам, на практике замечаешь что все усилия четны.

я думаю что не существует не проведённых на человеке опытов (это я о статье "центр ада и рая") имеющих хоть малую научную и/или финансовую значимость, тем более что материала для опытов всегда придостаточно. уверен что существует множество информации в засекреченной литературе о экспериментах по нейро физиологии проведённых в конс лагерях и всяких секретных государственных учреждениях. вот интересно было бы ознакомиться с такими книжками.

на счёт сценария, думаю что лучше 1 раз увидеть чем 100 раз услышать или прочитать. материал "основы понимания психики" не так уж и прост для понимания, тем более для осознания. без попутного обсуждения со специалистом из всего прочитанного в лучшем случае удастся понять процентов 20. если снять фильм с элементами 3D моделирования, кадров вскрытия мёртвых, интервью с людьми перенёсшими операции на мозге повлекшие изменения мышления и т.д., + подача информации в простой форме для человека не владеющего полной научной терминологией - получится очень интересное и стоющее кино для широкого круга зрителей. будь такой сценарий можно было бы считать что фильм на 80% готов, снять, озвучить не такая уж проблема. 

деньги не решают хип-хоп задач :)

>> обстоятельства лепят из нас тех кем мы являемся, и мы не в силах это контролировать

Да, лепят, но мы изворачиваемся, а не просто лепимся :) мы адаптируется в силу приобретенных навыков и кое что, вполне адекватно прогнозируя, избегаем, а что-то ловим. Как говорят японцы: Сделай все, что можешь сам, а в остальном положись на судьбу. Мотивация или про свободу воли.

Что касается уровня популяризации "для всех нормальных пацанов", то я этого делать не стану потому, что сначала концепция должны быть общепринята на более компетентном уровне, а выплескивать на головы сугубо личные убеждения в разжеванно-авторитетном виде - не правильно.

все наши извороты от судьбы - это иллюзия выбора (которого на самом деле не существует).

к примеру: если с помощью фантастического прибора создать абсолютно идентичную копию человека и в ту же долю секунды поставить человека и его копию в абсолютно одинаковые ситуации требующие принятия решения, принятые ими решения соответственно тоже будут абсолютно одинаковые. получается, что выбор сделан уже до того, как человек был поставлен перед ним. если очень глубоко над этим задуматься, можно придти к пониманию того, что многовариантность выбора - иллюзия, дающая человеку ощущение внутренней свободы и уводящая от осознания сущности одновариантной реальности. 

ну, я не знаю, стоит ли отвечать, ведь выбора у меня нафиг нет, оказывается, только иллюзия :) "выбор сделан уже до того "

все же интересно: кем сделан? если мной же, то вроде как есть у меня выбор, если кто-то что-то за меня делает выбор, то что это? Может, имеется в виду детерминированность всего вообще, в том числе того, что я выберу, типа был бы суперкомп, в который введут все данные и он скажет, какое у меня будет поведение?

Мое мнение? если оно у меня есть по-твоему в принципе :) Насчет суперкомпа - не так уж далеко от истины, вот только это еще труднее, чем посчитать, какая будет погода через 100 лет в Гадюково. Потому как с квантовомеханической недетерминированностью в психических процессах мы дело не имеем непосредственно, а лишь через достаточно сглаженную термодинамическую статистику.

Но главное, когда задаешься такими вот чисто философическими вопросами, чтобы сам себя не путать, нужно поначалу очень четко определить знания всех понятий в утверждении или вопросе. Определить, а что такое Я и входит ли в это понятие способность выбора своего поведения по какому-то критерию?

Мой ответ: Я - это то, что способно давать оценку ситуации, прогнозам вариантов поведения и собственно давать оценку результата поведения в категориях хорошо это для меня или плохо. И тогда понятно, что Я дает оценку и по ее результатам делаем выбор. Неважно, как автомат - простым сравнением какой вариант более желаем или как Бог - а как выдумать новый вариант, чтобы совсем клево, ну и проверить так ли клево получится, чтобы потом знать: следовать этому или избегать впредь, но выбор - за ним.

А твой пример мысленным экспериментом по любому ничего не доказывает потому, что в любом случае при дублировании какое-то время две системы во всем идентичны.

naik, если бы ты правильно понял выше сказанное, у тебя не возник бы такой вопрос.

можно рассматривать вселенную как суперкомп а всё что в ней находится это введённые данные. суперкомп каждую долю секунды вычисляет дальнейшее изменение данных путём построения причинно следственной связи. глядя таким абстрактное взглядом проще понять что я имею в виду.

не знаю как выразить словами глубину мысли(  хотелось бы с теми кто понимает о чём я, подумать: можно ли совершить поступок который даст прокол в пощётах этого суперкомпа?

Если и можно, в принципе, создать суперкомп, четко апроксимирующий психику потому, как механизамы психики организованы так, что на них не влияют микровоздействия: ни излучение (даже поражающее в виде пучков нуклонов), ни флуктуации химо и физ. среды, то суперкомп, взявшийся за моделирование окружающей реальности уже точно не справится из-за того, что вот здесь квантовомеханическая неопределенность уже дает ветвления исхода причинности. На квантовомеханическом уровне причинность - совсем не то, что макропричинность, как вовремя вставил домовик.

если пуля выпущена человеку в голову, никакие чудеса на квантовомеханическом уровне не спасут его. макропричинность задаёт сто процентный результат исхода событий.

упрощённый до предела пример, показывающий что такое выбор: шарик брошенный в конусную воронку ляжет в итоге на самую нижнюю точку. кто-то считает, что свободы выбора у шарика нет, но выбор есть, ведь шарик ВЫБИРАЕТ траекторию движения по пути наименьшего сопротивления. а для кого-то очевидно, что шарик ничего не выбирает.

саша, ты путаешься в довольно простых вещах: квантовомеханической неопределенности и ее статистическом усреднении в массовой реализации. Пуля - ну очень массовая реализация. А вот такие вещи как шум при низких уровнях усреднения - вещь повсеместная: он мешает использовать в фотоаппарате высокую чувствительность, ограничивает использование радиоканалов, и т.п. Это - чистое проявление квантомеханической неопределенности. Отдельные щелчки счетчика Гейгера, вспышки фотоэлектронных умножителей, квантовая криптография и т.п. - позитивная сторона проявления этой неопределенности. Собака может воспринять единственный квант, который в некоторых условиях может проявить неопределенность воздействия.

Но при массовых усреднениях все равно есть некий пусть внешнемалозаметный, но неоднозначный результат, не меньше, чем величина. вносимая одним квантом. В пуле его не уловишь, но он влияет на исход. И никакой компьютер, даже теоретически, в принципе не может учесть психику, зависимую от внешнего. Исследователь изучает квантовую запутанность или другие эффекты такого уровня. Результат напрямую влияет на его психику - т.е. влияет квантовомеханическая, никак и ничем не детерминированная неопределенность.

нан, те простые вещи, в которых я путаюсь, для меня неизвестные.

может кто посоветовать ХОРОШИЕ документальные фильмы, образующие и расширяющие понимание о квантовой физики и фильмы о нейрофизиологии.

не думаю, что даже просмотрев все существующие док.фильмы по этим темам, ты получишь целостное понимание, необходимое для достаточно уверенного использования полученных сведений. Все же, сведения нужно превращать в собственные знания только самостоятельными исследованиями, не с нуля, конечно, но достаточно в чем-то заинтересованного перелопачивания вплоть до спец.литературы с попытками собственных обобщений. А без этого так и останется верить или не верить увиденной (прочитанной) попсе, без общей картины понимания.

Конечно, на это нужно немало времени. Но, главное, нужен неподдельный интерес к теме.

понятно.

интересно почему знания хронятся в такой неудобной для восприятия по сравнению с фильмом форме как книги

клон, если бы знаниями считалось только то что проверено личным жизненным опытом, думаю мало кто доживал бы до 20.

а если бы люди не читалиб книг и не смотрели фильмов то они так и думали бы что земля плоская а небо хрустальный купол над нами.

можно так же в википедии посмотреть.

может быть бесчисленное множество логически обоснованых, различных мнений о том что такое знание (и это косается не только темы "знания").

в моём понимании ЗНАНИЕ может храниться в книге, фильме, флэшке, мозге и т.д.

знание - это пространство расщиряющее своим присутствием внутреннюю модель мира, это сила, вещь, и т.д. 

А ещё - любое знание - это абстракция (см. статью на этом сайте "Абстракция"). Просто абстракции могут быть проверенными личным опытом в каких-то условиях (знания), а могут быть не проверенными - сведения, идеи, etc. И даже более того: проверка может быть некорректной и при этом подтверждающей правильность абстракций - ну, так получилось...

Существующие формализации только описывают проявления квантовомеханической неопределенности - как данность, но не раскрывают ее природу. Наиболее непосредственное проявление этой неопределенности - флуктуации вакуума: Природа флуктуаций вакуума.

Однако, если попробовать сопоставить релятивизм и квантовую механику, то возникают предположения, позволяющие приблизиться к пониманию сути к.м. неопределенности: Вакуум, кванты, вещество.

http://www.anl.gov/Media_Center/News/2007/news070510.html      попытка объяснения природы "шума 1/f"

если эволюцию рассматривать как стремящийся объект, то к чему он стремится?

очень плотно упакованный ответ. его можно интерпретировать в десятки вариаций.

эволюция никакой не объект :) она не существует в виде чего-то и, соответственно, ни к чему не стремится. Люди под эволюцией организмов обычно понимают таких их изменения в периоды новых условий существования, которые позволяют измененным организмам выжить. Началось оледенение в районе обитания каких-то тварей, большинство в популяции не выдержало и сдохло, но могли оказаться такие, к которых метаболизм сжигания жиров, шерсть на теле и т.п. оказались более подходящими. Вот они, как черешня у Мичурина, только не искусственно, а вписываясь в новые условия, стали лучше и размножились. Среди этих самые шкурные, имея преимущества, вытеснили вообще остальных. Через несколько поколений отобрались те, у которых шкура, метаболизм, когти, достающие сквозь заледенелый снег, настолько стали другими, что уже не могут иметь потомства с прежними и с этого момента они, как совершенно новый и обособленный вид, полностью расходятся с исходным видом.

Почему эволюционный процес не убивает с лёту людей с неправильным мировозрением?

если достаточно летально неправильное, то убивает, а как же :)

Значит существует целый спектр мировозрений пригодных для выживания адептов.

Я надеюсь на форните нет предубеждений насчёт lurkmore.ru?

Хорошо. Меня ролики freemana заинтересовали как образци подпорогового програмирования. Ещо интересный ролик №4 — вроде аргуменировано всё про канибалистское будущее, но я думаю это нереально. Если бы эти аргументы были справедливыми, это страшное будущее уже наступило бы. Самосохранение восторжествует.

Ссылку на  freemana через lurkmore я положил потому, что там прикольная дополнительная информация (видеоответы, поиск скрытого смысла).

Кроме того могу обобщить, что есть какая-то притягательность в видеороликах с активно морфящимися персонажами. С чего бы это? Помните русский мультик "Эх"? Там тоже был самомодифицирующийся персонаж. Или вот фильм "Маска" к примеру.

Или не всех турбоморфы прут?

Кто тебе, домовик, наобещал такие перспективы? Причём тут количество? кстати в этих четырёх есть как раз паника, давка, трупы, и даже шаверма/шаурма из человечены.

Кстати на лурке кроме четырех видео презентована пародия.

Ни кому шипящие кадры зейгест не напоминают?

В литературе левого крыла иногда говорится что человек использует свой мозг на несколько процентов. Может это правда? Как это измерить? Может это уже обсуждалось?

Спасибо, когда я в сообщении №16183 упоминл мультик "Эх" то имел ввиду как раз "Смотри, говорящая рыба!". Вроде у него в титрах вообще нет названия.

Насчёт секретных фильмов и не только я на последней стадии — выясняю что и почему цепляет внимание людей. Но это в основном в психологической и рекламной литературе выяснить можно.

В этом случае все сводится к элементарному выбору: если ты профан - следуй инструкциям, и, может быть, сумеешь по ним посадить самолет (есть такой фильмец :) а если ты ас таких ситуациях, то читать эти бумажки для тебя - только вредно и потеря времени.

В еще одном фильме мужик говорил: "я всю жизнь учился метать нож из всех положений, посвятил этому невообразимо много времени, и всего лишь один разок это спасло мне жизнь."

Думаю, что разок спасти жизнь - очень немало :) Так что каждый сам решает, что ему нарабатывать впрок, а то, что жизненный опыт дает преимущества, которые могут и жизнь спасти, - медицинский факт :)

Сейчас меня интерисует компьютерное моделирование физических процесов. Интересно создать модель вакуума (в квантовом смысле). Взять маленький объём виртуального вакуума, запустить несколько частиц, понаблюдать, добится схожести с наблюдениями за реальными процесами.

Ктото уже работает над этим, комуто даже скучно, но может ктото раскажет что нибудь инересное на эту тему.

Жаль что чем боее скурпулёзное моделирование, тем меньше частиц можно рассмотрить при сегодняшних возможностях вычислительной техники.

Может у когото програмка завалялась?

интересно в плане возможного создания демо, где бы показывались релятивистские эффекты, вытекающие из-за ограничения быстроты распространения возмущения, когда оно опосредуется его переносчиками - флуктуирующими частицами вакуума. Т.е. то, что при максимальной быстроте распространения для этого процесса не может быть "пространства-времени", а такие метрики возникают при сопоставлении процессов - т.е. как эффект внешнего наблюдателя.

автор: nan сообщение №16268

А можно по подробней, не понял как метрика исчезает. Раз я не понял, значит это былабы действительно полезная демка, для меня по крайней мере.

Меня вообще интересует моделирование естественного отбора на микроуровне. Создать виртуальную вселенную с настоящей эволюцией.

 Кстати, тут иногда заходит речь про наблюдателя в квантовой механике. Поэтому наверное комуто пригодится эта цитата из "Ландау Л. Д., Л и ф ш и ц Е. М. Теоретическая физика: Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т. III. Квантовая механика (нерелятивистская теория)"

"Отсутствие у электрона определенной траектории лишает 
его самого по себе также и каких-либо других динамических ха-
рактеристик. Ясно поэтому, что для системы из одних только 
квантовых объектов вообще нельзя было бы построить никакой
логически замкнутой механики. Возможность количественного
описания движения электрона требует наличия также и физиче-
ских объектов, которые с достаточной точностью подчиняются
классической механике. Если электрон приходит во взаимодей-
ствие с «классическим объектом», то состояние последнего, во-
обще говоря, меняется. Характер и величина этого изменения
зависят от состояния электрона и поэтому могут служить его
количественной характеристикой.
В этой связи «классический объект» обычно называют «при-
бором», а о его процессе взаимодействия с электроном говорят,
как об «измерении». Необходимо, однако, подчеркнуть, что при
этом отнюдь не имеется в виду процесс «измерения», в кото-
ром участвует физик-наблюдатель. Под измерением в квантовой
механике подразумевается всякий процесс взаимодействия меж-
ду классическим и квантовым объектами, происходящий помимо
и независимо от какого-либо наблюдателя. Выяснение глубокой
роли понятия измерения в квантовой механике принадлежит Бо-
ру (N. Bohr).
Мы определили прибор как физический объект, с достаточ- 
ной точностью подчиняющийся классической механике. Таковым
является, например, тело достаточно большой массы. Однако не
следует думать, что макроскопичность является обязательным
свойством прибора. В известных условиях роль прибора может
играть также и заведомо микроскопический объект, поскольку
понятие «с достаточной точностью» зависит от конкретно по- 
ставленной задачи." 

>Меня вообще интересует моделирование естественного отбора на микроуровне. Создать виртуальную вселенную с настоящей эволюцией.

это - сильно круто :) на наших компах даже нервную систему таракана не смоделировать, не то что его клеточную структуру, а замахиваться на всю вселенную "с настоящей эволюцией" - ваще... :)

> А можно по подробней, не понял как метрика исчезает. Раз я не понял, значит это былабы действительно полезная демка, для меня по крайней мере.

Это в полной мере формализуется преобразованиями Лоренца, естественно, без прояснения первопричин, чисто описательно. Что же касается попыток докопаться до сути, то Лоренц имел в виду передачу возмущения посредством эфира (опять же не заморачиваясь уже на том, а что такое суть эфира).

Но эфир в его предсказанных свойствах в эксперименте не подтвердился и релятивисты ограничились чисто формальным описанием Лоренца, хотя они четко постулировали отсутствие дальнодействия, что предполагало какой-то носитель, передающих возмущения. Тут подоспел Дирак с его флуктурирующим вакуумом, что хорошо подтверждалось экспериментами того времени. Но описатель того, как передается возмущения мог проясниться только с концепцией описаний суперструн. Вот тогда вместо понятия "движения", "скорости перемещения" стало возможно говороить о передаче неких параметров, определяющих свойства частицы (кванта), в том числе вектор его взаимодействия.

Поэтому в демо можно использовать понятие такого параметра, который переносится от частицы посредством возникающей достаточно "рядом" флуктуирующего шаблона. Таким образом вводится понятие элементарного пространства? - кванта "пространства". В кавычках потому, что к привычному трехмерному описателю пространства это не имеет отношения. Это - пространство только "для внутреннего" пользования квантами :) А "частота" флуктуаций или плотность вероятности их возникновения (не соотвествует понятию классической вероятности) - дает как бы квант "времени".

И вот, все это и лимитирует "быстроту" передачи возмущения, т.е. определяет предел Лоренца.

автор: nan сообщение 16285

>Меня вообще интересует моделирование естественного отбора на микроуровне. Создать виртуальную вселенную с настоящей эволюцией. это - сильно круто на наших компах даже нервную систему таракана не смоделировать, не то что его клеточную структуру, а замахиваться на всю вселенную "с настоящей эволюцией" - ваще...

Ну это на самом деле реально. Вселенная асоциируется с безбрежным космосом, но представь себе модель кубичиского сантиметра вакуума - это кажется возможным, но неосуществим если моделировать на очень мелком уровне. Тоесть будет модель вакуума объёмом в десьт в минус несколько десятков степени меторв кубических. Я читал что квант пространства имеет диаметр 10^-33метров или сантиметров не помню точно. Вот и смоделируем пространство состоящее из милионов квантов пространства, хотя этого не хватит чтобы описать электрон, но с чегото же нужно начинать. А ещё я гдето читал что кванты пространства это не в прямом смымле а математическая абстракция. Обязательно скоро разберусь с этим.

Суть в том чтобы детерменируя минимум законов (только наиболее общие), получить как следчтвие моделирование результаты подразумевающие существование частных законов. В идеале задав лиш свойства вакуума и частиц и начальные условия рассматривать сложные процесы.

И для упрощения вычислений можно задать мало видов частиц с простыми законами и малым количеством характеристик.

Кстати для упрощённых вселенных есть уже многие результаты.

Про биоморфов

Из компьютерры

Обиняк alife

Генетические алгоритмы: почему они работают? когда их применять?

Он пришел дать им волю

Эволюционная биокибернетика

Статьи старые, потомучто концептуальнейшие разработки имеют свойство забыватся на долгое время по причине нехватки человеков способных продолжить исследования.

nan, как ты относишся к синергетике. Насколько я понял авторы в этом направлении разделилися на фантазёров и других. Так вот, есть эти другие, или их там и небыло?

Вот статейка про искуственную вселенную "Жизнь" разработанную Конуэем.

Ломтик жизнеутверждающий

Нашёл програму которая эмулирует жизнь(в смысле той самой вселенной Конуэя). Прекрасно работает, графический интерфейс и весит считанные дестки килобайт. Возьмись за это дело майкрософт, раздул бы в несколько гиг без существенного повышения качества.

Ну ладно, вот сама ссылка.

ну.. это - чистая профанация :)

?

nan, может я некоректно задал вопрос? Я в предыдущих постах говорил о математической игре "Жизнь", и внезапно спросил про синергетику. Ты сказал что это чистая профанация. Я тогда тазмышлял о игре. Поэтому в предыдущем посте значёк вопроса спрашивает почему игр "Жизнь" профанация, и одноаременно явлется ссылкой на статью в википедии про игру, где написано как ей заинтересовались over 9000 бретонских учёных. Но позднее я подумал что возможно ты имееш ввиду что синергетика  профанация.

Так собственно что именно является профанацией? Или всё сразу?

Это был ответ на самое последнее сообщение: "Нашёл програму которая эмулирует жизнь(в смысле той самой вселенной Конуэя). Прекрасно работает.." :)

Вот что имел в виду. На примере: можно сделать имитацию ходьбы мульта-человечка, но это не будет модель ходьбы, а просто - показушка. Модель должна формализовать какое-то присущее явлению свойство, а не просто внешне наблюдаемое. Иначе это - недопустимое для моделирования явления упрощение - профанация.

А про синергетику, мое впечатление, это сегодня больше на философию похоже, правда, в хорошем смысле слова, т.е. - некие междисциплинарные обобщения на тему самоорганизации, которые претендуют на разработку уже более узкопрофильную потому, что самоорганизация в самом широком смысле может иметь слишком разную природу и требует конкретизации. Если из этого выльется целостное описание принципов самоорганизации, начиная с единого взаимодействия и его разделения, то будет наука, но вряд ли эти принципы окажутся более формализованными, чем просто философские абстракции именно из-за разнообразия причин "самоорганизации" (даже определение этой абстракции не однозначно).

Так програма та создавалась не для эмуляции жизни а для эмуляции именно клеточного автомата придуманного Конуэем. А само название "Жизнь" было дано по эмоциональным причинама. Просто этот математик в шутку давал своим игам скажем так биологические названия. Например он придумал игры "Рассада" и "Брюссельская капуста", которые не эмулируют ни рассаду ни капусту.

Как гласит википедия:

"Джон Конуэй заинтересовался проблемой, предложенной в 1940-х годах известным математиком Джоном фон Нейманом, который пытался создать гипотетическую машину, которая может воспроизводить сама себя. Джону фон Нейману удалось создать математическую модель такой машины с очень сложными правилами. Конуэй попытался упростить идеи предложенные Нейманом, и в конце концов ему удалось создать правила, которые стали правилами игры «Жизнь». Впервые описание этой игры было опубликовано в октябрьском выпуске (1970) журнала Scientific American, в рубрике «Математические игры» Мартина Гарднера (Martin Gardner)."

И вопервых интересна идея самовоспроизводящейся машины, а во вторых далеко не каждому удаётся упростить модель Джоноа фон Неймана. Вообще тут вспоминаются Машина Тьюринга, Машина Поста, Клеточные автоматы.

Таким образом "Жизнь" не эмулирует жизнь, а является клеточным автоматом.

Но я думаю как раз это и нужно для моделирования вселенной. В "Жизни" один тип частиц - клетка, которые имеют только одну характеристику - собственное наличие, один тип взаимодействия - соседство.

Но ничего не мешает создать модель с сотнями типов частиц, с несколькими характеристиками, и четырья взаимодействиями, моделируя нашу вселенную. И чтоб 3D. Есть модели атомов разной степени достоверности, по теории вероятности могут существовать и более сложные модели микромира. А если их нет, я напишу как время появится, но затянется это надолго, если в одиночку писать.

Сегодня распустился цветок на фоне морозных узоров :)

Молодец нан, всё замечательно.

Вот смотри: здесь, и здесь примеры вреда мистической практики разнообразных индивидуумов. Я в их правдивости не сомневаюсь. Причины мей уверенности? Нет. Просо какой смысл подвергнуть сомнению свидетельства этих людей.

Но когда я приводил сходные примеры, ты сказал что их невозможно проверить.

Надеюсь не обидно написал.

Ладно, вот другие весёлые истории.

 Знаешь, nan, чем я тут занимаюсь? Ищу для тебя новые лажи. Когда заскучаешь, можешь почитать об очередном мировозрении, прокоментировать. Нет времени? Ну ладно, приходи завтра. Естественно я сообщаю о тех мировозрениях, которые мне не нравятся. Ты знаком с множеством "теорий", но всегда найдётся ещё несколько. Может тебе надоело. Ладно, надеюсь тебе это интересно. Всётаки наверно несправедливо что люди с неправильным мировозрением не умирают немедленно. http://www.shalygin.ru/

позволь мне самому лажаться со своими высказываниями и шутками :)

см. Сообщение № 17612

А это я так по форуму распостранился, потомучто в палату "я здесь чудю!!! :))))" давненько никто не заходил и я малость заскучал(от этого расположение моих сообщений зависит), а ещё невыспался (от этого смысл сообщений зависит).

nic,вообще то, я в один день написал два сообщение про то что не выспался.

Хотя не высыпался почти пол года.

Кто наконец посмотрит http://www.shalygin.ru/ ?

я не знаю, что ты нашел особенного в этой шизофилософии вояки-самоделкина-недоучкина, который вообразил, что постиг все так, что теперь уже сам всех поучает, а науку во всех ее передовых проявлениях снисходительно топчет. Мое мнение - он не просто дурак, а вполне сформировавшийся параноидальный шиз со своей теорией заговора и вылелеянной идеей-фикс. Таких просто до фигища расплодилось в инете. Нет чтобы друг дружку бодали, нет, они молчаливо против всей науки окрысились :)

автор: nic сообщение 17647

правильно. чем больше спишь, тем меньше нарушений.

Фотки класные. Кстати, nan, у меня относительно книг такиеже предпочтения как и у тебя. Почти всё перечисленное или читал, или мечтаю прочитить (а значит прочитаю).

Здрасти, опять весёлые истории.

Может кого то отвлекаю, но по моему очень смешно.

nan, а почему в списке класных книг ты не упомянул Станислава Лема?