Обратная сторона науки

В отличие от ремесленников и вообще тех, кто далек от мыслей о новом (например, верующих), наука, как и любое другое творчество, требует огромного потенциала фантазии и развивает его. У творцов художественых произведений эта фантазия отталкивается в большей степени от субъективного, чем у творцов научных теорий. У вторых фантазия отталкивается непосредственно от уже хорошо изученных фактов, у первых такие факты могут быть довольно далеко в цепяк субъективных переработок, но не слишком, иначе это творчество окажется не востребованным (фантастика о буквально всем новом просто не будет восприниматься).

Почему это так, было описано в статьях:

Основные механизмы творчества

Этические символы общения, Понимание прекрасного

Такое состояние иногда называют "кризис веры", имея ввиду падение ряда важных мировоззренческих позиций :)

В статье "Идея-фикс" довольно интересно написано о подобном переживании (хотя, я бы полную параллель не проводил):

Чтобы избавиться от идеи-фикс, нужно пережить настолько сильное потрясение, которое превысит значимость, закрепившуюся за идеей. Это всегда приводит к сильнейшему личному стрессу критической переадаптации представлений и всех поведенческих стереотипов с ней связанных. То, что раньше составляло суть человека во всех его неосознаваемых реакциях, его предпочтения и мотивации - умирает, оставляя ужасающую пустоту и неизвестность. Не каждый способен пережить такое в случаях, когда идея укоренилась давно и составляет практически всю сущность человека, ведь это ничем не отличается от того, чтобы начать жить заново.

Denart, ну ты, можно сказать, удачно переболел тем, через что проходят практически все в раннем возрасте. Твоих сомнений оказалось достаточно, чтобы подвергнуть им даже элементы веры. Конечно же, не поздно продолжить исследование мира с более адекватных позиций, а не веры в деда мороза, тем более, что ты уже проделал в этом направлении немалую работу по сопоставлениям и обобщению астральных идей.

А реальность неизмеримо более богата и интересна, чем любые фантазии. Поэтому наука для тех, кто ей занимается не понарошку, - занятие гораздо более увлекательное, чем астральные байки.

Обычно люди довольно быстро и легко переболевают фантастикой, даже если верят во что-то из нее. Но если человека окучивают авторитетные адепты или он оказывается во взаимноубеждающем окружении по фанто-интересам, то он может погрязнуть даже на всю жизнь.

Если четко понимать, что обозначается словом "адекватность", то никакой такой путаницы не возникает. В приложении к адаптивной психике:  адекватность (соотвествие) предположения и того как это получается в реальности, или адекватность желаемого и действительного.

Первая формулировка, фактически, эквивалентна второй потому, что деенаправленное предположение всегда формируется как желаемый результат варианта поведения. Если чел. желает взлететь с балкона и у него есть настолько большая уверенность в своих способностях, что он делает это, то возникает проверка предположения на истинность (истина - положительный результат сравнения предположения и реальности) или адекватность реальности. Люди, собравшиеся вокруг и узнав о его побудительных намерениях, покрутят пальцем: неадекват, однако.

Цитата: "Ибо человек живет в сверхъестественном мире, его же изучает, ценит и развивает, а естество матери-природы его интересует лишь как кормящая грудь... Мой постулат – мир человечий неадекватен миру, его породившему."

Это твоя религия? Вера? Или есть доказательства? Каким образом ты можешь доказать свой постулат, если ты человек? Или ты не человек и можешь говорить об объективном положении дел? :)

Если твой постулат верен, то все твои рассуждения о мире столь же бредовы, что и рассуждения твоих собеседников. Ты элементарно врезаешься в логический парадокс лжеца. При этом смело можно сомневаться в твоих моральных и цивилизационных качествах. Ведь ты заранее знаешь, что всякое твоё рассуждение будет привносить больше бреда, чем адекватности в развитие диалога.

Более того, если верно твоё рассуждение о том, что человек в принципе не может ничего сказать о реальном положении дел, то получается, что физики, математики - не люди - ведь только нелюдь мог изобрести iPhone, человеку с его неадекватностью такие изобретения светить не могут :)

К слову, по-моему, тебе очень корректно ответили. Хотя ты тут людей дураками называть начал. =/

>> Человеческая реальность – это особая реальность, отделенная от остального мира.

ни в коей мере. Человек не может существовать без того внешнего, к чему адаптированы все его поведенческие программы. Стоит депривировать внешнее, и человек вскоре оказывается не способен даже осознавать. Все, кроме самодостачных философских рассуждений, постоянно корректируется реальностью во взаимодействии так, что новые навыки оказываются достаточно адекватными реальности и не взывают критических конфликтов. См. Основы понимания психики.

нет, брымба, ты вообще не понял в чем дело, не в пище-еде дело, без чего можно прожить довольно долго. Если тебя уложить в глухой темной камере то ты не сможешь бодрствовать и погрузишься в сон из-за отсутствия обмена с внешний средой. Эта среда - неотъемлемая часть тебя, без которой от тебя ничего кроме безмозглого тела не остается.

Повторяю, не нужно путать субъективно взлелеянное, то, что мало взаимодействует с внешним (у людей, в отличие от других животных, этого слишком много), от того, что непосредственно скоординировано с внешним на уровне поведенческих автоматизмов.

Между тем люди как-то живут, изобретают, общаются друг с другом и многие вполне довольны тем, как их понимают :)

Так чему верить, реалиям жизни или фантазиям автора? :)

Да, я не могу воспринимать этот текст как-то иначе, чем исходя из собственного опыта, но это не означает того, что я не воспринимаю его вполне корректно. Более того, мастерство писателя во многом характеризуется его способностью донести до читателя своё послание.

А люди вокруг тебя, их мнения, ценности - это стало быть не реальный мир? :)

Ну попробуй как-нибудь не учитывать этот не реальный мир, думаю, что через некоторое время он непременно заявит тебе о своей реальности :) и поверь, заявит посильнее, чем падение кирпича на голову :)

Многое из того, что кажется странным с позиций ценностей и важности для индивида, приобретает значение, когда встаёт вопрос о сохранении рода, группы людей, выживаемости рода. Сообщество, которое выбирает для себя ошибочные ценности, вымирает, распадается. При этом, в общем и целом, общество обычно устроено так, чтобы выявлять и всячески усложнять жизнь закоренелым эгоистам и гражданам не разделяющим его принципиальные ориентиры. Даже на Форнит для этого есть специальные приёмы: см. общение на ты, правила аргументации и так далее. :)

Если общество не имеет адекватных представлений о том, как ему надлежит выживать, если выбранные в нём ценности, строй, организация жизнедеятельности, в конечном итоге плохо пригодны для сложившейся ситуации или плохо корректируются, то оно вымирает.

Возможно, интересно будет ознакомиться:

Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?

Имею мнение, что проблема, которую ты пытаешься затронуть. Насколько я понимаю, это проблема общественных ценностей, убеждений и их соответствия реальному положению дел, много сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Denart: " Как различаются видевшие смерть и умершие, так и воспринимающий отличается от понявшего."

цитата приведена чтобы показать нам, неучам, очевидное различие :) и это на сайте со специализированными проработками именно этих аспектов. Я балдею... Зачем думать, что оппоненты - настолько тупари, когда в данном случае логичнее предположить, что ты очень пока еще слабо приблизился к пониманию всего, связанного с психикой :)

" надо бы пораньше и получше усвоить, потому что правильное и эффективное поведение в этом мире сильно зависит не от явлений, страшно сказать, природы, а от понятий, описывающих и опосредующих эти явления, а далее уж чисто целовеческое – от явлений, возникающих и действующих на основе понятий. "

т.е. правильное и эффективное поведение зависит не от явлений, а от понятий. и к этому еще: от явлений, возникающих и действующих на основе понятий.

Фигня какая-то, а вовсе не " Фомулирую корректно и обосновано свое мнение.".

Давай попробуем так. Сделай для начала самое основное свое утверждение, которое мотивировало тебя на все прошлые посты. Как можно строже и обоснованней. Тогда, может быть, появится конкретика обсуждения...