Креационизм: наука или религия?

Креационизм: наука или религия?

Ответ на "Ответ..."

[Дата создания: 09/03/2002]
[Дата последнего обновления: 02/09/2002]
[URL: http://www.atheism.ru/library/Atheolog_3.phtml]

Содержание:

• Много цитат, да мало толку.
  • Вольфганг Смит.
  • Малкольм Маггеридж.
  • Пьер-Поль Грассе.
  • Колин Паттерсон.
  • Похождения Сандерленда.
  • Гари Паркер.
  • Дерек Эйджер.
  • Сорен Ловтруп.
• Креационизм как теория заговора.
• Запыленные аргументы.
  • Лунная пыль.
  • Череп "калаверас".
  • Пэлюкси и Кугитанг-Тау.
  • Гваделупский скелет.
  • Арктические пальмы.
  • Гипотеза Сеттерфилда.
  • Гипотеза Николая Попова.
• Осетрина посвежей.
  • "Пропавшая" соль.
  • Геохронологическая шкала.
  • Радиоизотопный метод.
  • "Углеродный" метод.
  • Кембрийский взрыв.
• Скверная история.
  • Пильтдаунский человек.
  • Небраскский человек.
  • Находки профессора Тодкопфа.
  • Ониатский человек.
  • Непонятливый Лаломов.
• Несколько завершающих штрихов.
• Выводы неутешительны ...
  

  ---

Во многих религиях есть фундаменталистские течения, представители которых считают себя носителями "истинной веры", неиспорченной влиянием извне. Но такое стремление ограничить веру от внешних влияний неизбежно ведет к обособленности фундаменталистов. Появляются правоверные СМИ, правоверная "наука", правоверные школы. Ну а где есть наука и школы, там должны быть и учебники. Одному из таких "учебников", написанному неким священником Тимофеем, и озаглавленному "Православное мировоззрение и современное естествознание (Уроки креационной науки в старших классах средней школы)" и посвящена рецензия старшего научного сотрудника Палеонтологического института РАН К. Ю. Еськова (Еськов 2000). Хотя рецензия и называется "Применять с осторожностью, беречь от детей!", не совсем понятно, для каких же целей можно применять книгу о. Тимофея. Ведь, как более или менее удачно показывает рецензия, книжка-то никуда не годная. Впрочем, креационисты с таким заключением, разумеется, не согласны. А. В. Лаломов, которого я уже упоминал в предыдущем выпуске "Заметок", написал подробный "Ответ на рецензию ...", который можно найти на сайте проекта "Шестоднев" (Лаломов 2000). Чуть позже, объединив силы с креационистом А. С. Хоменковым, Лаломов опубликовал видоизмененную версию "Ответа ..." под, так сказать, риторическим названием "Эволюционизм: наука или идеология?" (Лаломов, Хоменков 2001). Для удобства Читателя, я свел воедино обе версии статьи и советую читать их именно в таком виде, обращая внимание на пропущенные во второй версии предложения (это весьма поучительно). В дальнейшем я буду ссылаться именно на этот вариант следующим образом: [ЭНИХЛ, <номер страницы>]. Таким образом, этот выпуск "Заметок" посвящен подробному разбору и опровержению статей Лаломова и Хоменкова. Попутно показывается полная несостоятельность креационизма как науки.

Много цитат, да мало толку.

Прежде всего, стоит обратить внимание на использование Лаломовым и Хоменковым большого количества цитат, причем в основном цитируются эволюционисты. Нет, не поймите меня неправильно, цитаты - вещь неплохая. Но только вот цитаты, приводимые во многих креационистских трудах, стали притчей во языцех. Зачастую это цитаты, выдернутые из контекста, несуществующие цитаты, цитаты ученых, не являющихся специалистами в данной области и т. д. Статья Лаломова и Хоменкова - типичный образец такой низкопробной креационистской литературы, в чем Читатель сейчас убедится.

Начнем с цитаты некоего Вольфганга Смита. Наши авторы сообщают:

"Дело в том, что отношение многих ученых к эволюционизму меняется в настоящее время, как говорится, не по дням, а по часам. Джон Вольфган[sic] Смит - профессор Орегонского Университета - заметил, что "в последнее время в академических и профессиональных кругах растет несогласие с этой теорией, и все увеличивающееся число уважаемых ученых покидают лагерь эволюционистов'. При этом Смит подчеркивает, что этот процесс обусловлен вовсе не причинами религиозного характера, но чисто научными соображениями. 'Нам догматически говорят, - утверждает этот ученый, - что эволюция - установленный факт; но нам никогда не говорили, кто установил его и какими путями... Можно сказать с предельной строгостью, что эта доктрина полностью лишена научного подтверждения" [ЭНИХЛ, 1].

Вряд ли большое количество людей осведомлено о том, кто такой Вольфганг Смит, поэтому уточню: это бывший профессор математики (хотя занимался он и физикой). Если бы биолог сказал о математике нечто подобное тому, что Смит сказал о теории эволюции, вряд ли бы кто-нибудь стал его слушать.^[1] Почему же в данном случае применяется двойной стандарт?

Более того, авторы говорят, что, мол, "процесс обусловлен вовсе не причинами религиозного характера". Разве? Сам Смит в одном из интервью на вопрос: "Какой совет Вы можете дать искателю истины?" дал такой ответ: "Знай с самого начала, что вся истина исходит из Слова Божьего ..." Прекрасный ответ для теолога, но не для ученого^[2].

От первой цитаты сразу перейдем к предпоследней:

"Философ и журналист Малкольм Маггеридж как-то сделал прогноз: 'Лично я убежден, что теория эволюции, и особенно тот факт, что ее применяли так широко, будет одной из величайших шуток в исторических книгах будущего. Потомки будут изумляться тому, что такая непрочная и сомнительная гипотеза могла быть принята с таким невероятным доверием..." [ЭНИХЛ, 10].

Все сказанное выше про Смита прилагается и к Маггериджу с одним исключением: в отличие от Смита, который, по крайней мере, был математиком и физиком, Маггеридж вообще не был ученым. С таким же успехом мы могли бы поинтересоваться мнением любого прохожего на улице, и это мнение было бы столь же "авторитетным"^[3].

Но вот мнение французского зоолога Пьера-Поля Грассе имеет гораздо больший вес. Грассе вообще является одним из любимых источников креационистских цитат (возможно потому, что взгляды Грассе на механизм эволюции были весьма неортодоксальны). Одним словом, авторы приводят следующее высказывание:

"Натуралисты должны помнить, что процесс эволюции раскрывается только через ископаемые останки... Только палеонтология может дать сведения об эволюции и раскрыть ее ход и механизмы. Ни исследование нынешнего состояние[sic] дел, ни воображение, ни теории не могут заменить палеонтологических данных. Игнорируя их, биологи способны лишь предполагать и строить гипотезы..." [ЭНИХЛ, 2].

Зачем авторы приводят эту цитату? Затем, чтобы дальше заявить: "Однако в том то и дело, что палеонтология таких свидетельств не дает".

Но ведь тот же Грассе пишет:

"Зоологи и ботаники почти единогласны в том, что эволюция - факт, а не всего лишь гипотеза. Я согласен с этой позицией и основываю ее в основном на свидетельствах, предоставляемых палеонтологией, то есть историей живого мира ... [Также,] эмбриогенез предоставляет ценные данные [об эволюционных связях] ... Химия, через аналитические данные, направляет биологов и является проводником в их поиске родственных связей между группами растений или животных и ... играет большую роль в приближении к истинной теории эволюции" (Grasse 1977, выделено мной).

Как же авторы "доказывают", что не существует палеонтологических доказательств эволюции? Еще одной цитатой! На этот раз они цитируют письмо палеонтолога Колина Паттерсона креационисту Лютеру Сандерленду:

"Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непременно включил бы ее в книгу" [ЭНИХЛ, 3].

Другие креационистские источники цитируют еще и продолжение:

"... Я написал свою книгу четыре года назад. Если бы я стал писать ее сейчас, я думаю, книга выглядела бы иначе. Градуализм - концепция, в которую я верю не просто из-за авторитета Дарвина, а потому, что мое понимание генетики того требует. И все же трудно противопоставить что-либо Гулду и сотрудникам Американского Музея, когда они говорят, что не существует переходных форм. Как палеонтолог, я много занимаюсь философскими проблемами идентификации форм предков в летописи окаменелостей. Вы говорите, что я, по крайней мере, должен "показать фото окаменелости, от которой произошел каждый тип организма". Скажу честно - нет ни одной такой окаменелости, для которой можно было бы представить сильный аргумент".

История этой цитаты заслуживает особого внимания. Дело в том, что она часто появляется во многих креационистских книгах и статьях. Когда некий Лайонел Теуниссен решил разузнать, что же Паттерсон имел в виду, он первым делом обратился к книге Паттерсона "Эволюция". Вот что он там прочитал:

"Для нескольких групп животных и растений известно достаточно ископаемых останков, чтобы "замостить провалы" между существующими типами. Для млекопитающих, например, разрыв между лошадьми, ослами и зебрами (род Equus) и их ближайшими родственниками, носорогами и тапирами, заполнен обширным рядом окаменелостей, простирающимся на шестьдесят миллионов лет назад, к небольшому животному Hyracotherium, которое можно отличить от группы носорогов-тапиров лишь при помощи одной или двух лошадеподобных особенностей черепа. Существует много других примеров ископаемых "потерянных звеньев", например, Archaeopteryx - юрская птица, которая связывает птиц и динозавров ..., и Ichthyostega, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых ... рыб ... Окаменелости могут рассказать нам многое, но единственное, чего они никогда нам не сообщат - являются ли они чьими-то предками" (Patterson, 1978).

В письме к Сандерленду Паттерсон вроде бы пишет об отсутствии переходных форм. А тут он перечисляет эти формы ... Дело в том, что палеонтологи вроде Паттерсона и Гулда говорят об очень малом количестве межвидовых переходных форм, но когда речь идет о промежуточных звеньях между более крупными таксономическими группами, тут уже и они признают наличие достаточного количества таковых.

Итак, Паттерсон признает наличие промежуточных звеньев с одной оговоркой: мы не можем точно узнать, являются ли эти звенья предками тех или иных сегодняшних видов. Оговорка эта довольно спорна, но и она ничуть не умаляет значимости палеонтологических доказательств эволюции. Более того, ее надо учесть и для правильного понимания цитаты Паттерсона. Сам Паттерсон в письме к Теуниссену пишет:

"Похоже, мне предначертано судьбой постоянно оказываться в дураках при помощи креационистов. Цитата, которую Вы упоминаете, из письма к Сандерленду, датированному 10 апреля 1979 года, передана в целом верно. Она продолжается так: "... сильный аргумент. Причиной этого является то, что утверждения о родословной и происхождении неприменимы к летописи окаменелостей. Является ли археоптерикс предком всех птиц? Может быть да, может быть нет: на этот вопрос ответить нельзя. Довольно просто выдумывать истории о том, как один вид положил начало другому, и находить причины, почему именно эти стадии прошли естественный отбор. Но такие истории не являются частью науки, потому что не существует способа проверить их".

Я думаю, что продолжение абзаца явно показывает, что Ваша интерпретация (в конце Вашего письма), правильна, а креационистская - ложна. Это столкновение с Сандерлендом (о котором я прежде никогда не слышал), было моим первым опытом [общения] с креационистами" (Theunissen 1997).

Карл Виланд, которого цитируют авторы, знал об этом письме, но все равно предпочел использовать цитату в своей книге. И что после этого можно сказать о Виланде?

Авторы продолжают:

"Кстати, 'за это и подобные слишком откровенные признания Паттерсон попал в немилость к собратьям-эволюционистам' ... - весьма характерный случай для критиков эволюционизма" [ЭНИХЛ, 3].

Ну, во-первых, Паттерсон - отнюдь не критик эволюционизма. Как я уже сказал, он написал книгу об эволюции под одноименным названием. Второе ее издание вышло в 1999 году, через некоторое время после смерти Паттерсона. В ней он, в частности, пишет:

"Так как у креационистов нет научных исследований, подтверждающих теории молодой Земли ... всемирного потопа ... или раздельного происхождения людей и [человекообразных] обезьян, их тактика заключается в атаках на эволюцию путем охоты за спорами или несогласием между эволюционными биологами. ... Я понял, что надо тщательно подумать, прежде чем прямо высказывать аргументы (в изданиях, лекциях или корреспонденции), чтобы не снабжать креационистов амуницией в форме "удобных цитат", часто вырванных из контекста" (Patterson 1999).

Во-вторых, утверждение о том, что Паттерсон якобы попал к кому-то в немилость - чистейшей воды вымысел.

Кстати, этот самый Сандерленд, который послал письмо Паттерсону, также опросил пятерых палеонтологов из разных музеев насчет все тех же переходных форм. И теперь креационисты утверждают, что, мол, все пятеро признали, что таковых в наличии не имеется, Но вот что об этом пишет Найлз Элдридж:

"На странице 95 [книги Гари Паркера] "Сотворение: Факты жизни" мы читаем:

"Знаменитые палеонтологи в Гарварде, Американском Музее и даже в Британском Музее говорят, что не существует ни единого примера эволюционных переходов".

Это неправда. Известный креационист взял интервью у нескольких палеонтологов в этих и других учреждениях (на самом деле он так и не добрался до Гарварда). Я был одним из них. Некоторые из нас честно признали, что есть некоторые процедурные сложности в распознавании предков, и что да, летопись ископаемых останков полна провалов. В этом нет ничего нового. Тогда этот креационист стал писать письма в разные газеты, и даже засвидетельствовал в суде, что палеонтологи, у которых он взял интервью, признали, что в летописи окаменелостей не существует промежуточных звеньев. Таким образом, эта ложь была распространена Паркером. Все проинтервьюированные палеонтологи сообщили мне, что они приводили примеры промежуточных звеньев берущему интервью. Это утверждение - намеренное искажение охотного признания палеонтологами, озабоченными аккуратностью, существования провалов в летописи окаменелостей. Такова креационистская "ученость" (Eldredge 1982).

Дальше авторы цитируют креациониста Гари Паркера, который утверждает, что не было найдено ни одной переходной формы [ЭНИХЛ, 3]. Что это не соответствует действительности, показывают хотя бы приведенные мной цитаты Колина Паттерсона. Для более подробного освещения вопроса о существовании переходных форм я советую прочитать "Часто задаваемые вопросы о переходных ископаемых позвоночных" (Hunt 1997).

Чуть ниже авторы цитируют слова геолога Дерека Эйджера:

"Знаменательно, ... что почти все эволюционные истории, которые я узнал, будучи студентом... были 'разоблачены'" [ЭНИХЛ, 4].

И это - еще один пример креационистского подлога.

После того, как Дуэйн Гиш в одном из дебатов использовал эту цитату, доктор Кен Саладин написал Эйджеру письмо, в котором попросил объяснений (Saladin 1988). Оказалось, что Гиш убрал из цитаты важные слова. Полностью она выглядит так:

"Знаменательно, что почти все эволюционные истории, которые я узнал, будучи студентом, начиная с "Ostrea/Gryphaea" Трумэна и кончая "Zaphrentis delanouei" Карразерса, были разоблачены".

Эйджер имел в виду "истории" об эволюции моллюсков! Эйджер написал Саладину:

"Я устаю от всего этого ... Это правда, что калифорнийские фундаменталисты заключили меня в свои объятия из-за написанного мною об эволюции и стратиграфической летописи. Разумеется, они не поняли и исказили мои взгляды (а в некоторых случаях слишком серьезно восприняли мою чересчур веселую натуру)".

В своей книге "Новый катастрофизм: значимость редких событий в геологической истории" Эйджер пишет:

"В течение столетия с половиной в мире геологии доминировал (и, можно даже сказать, промывал ему мозги) градуалистический униформизм Чарльза Лайеля. Любое упоминание о "катастрофических" событиях было отвергаемо как старомодное, ненаучное и даже смешное. Это происходило частично из-за экстремизма некоторых последователей Кювье (но не самого Кювье).

С другой стороны были очевидно никуда не годные взгляды библейских фанатиков, одержимых мифами вроде Ноева потопа, и взгляды классицистов, размышляющих о Немезиде. Именно поэтому я считаю необходимым сделать следующие заявление: в свете неправильного использования моих слов в прошлом, я хочу сказать, что ничто в этой книге не должно вырываться из контекста и считаться оказывающим поддержку взглядам "креационистов" (которых я отказываюсь называть "научными")" (Ager 1995; выделено Эйджером).

Ну и, наконец, последняя цитата. После упоминания Маггериджа читаем:

"Известный скандинавский исследователь Сорен Лавтрап[sic] высказался не менее категорично: "... я верю, - утверждал он - что когда-нибудь дарвиновский миф будет классифицирован как величайший обман в истории науки. Когда это произойдет, многие люди зададут вопрос: "Как это вообще случилось?.." [ЭНИХЛ, 10].

Если, прочитав это, вы подумали, что Сорен Ловтруп - антиэволюционист, вы будете жестоко (или приятно) разочарованы. Почему авторы не процитировали вот этот абзац?

"Действительно, природа и разнообразие доказательств такова, что теория о реальности эволюции оказывается одной из самых хорошо подтвержденных теорий в биологии, и, возможно, в естественных науках вообще" (Lovtrup 1987).

В чем же дело? А дело в незнании авторами различия между теорией эволюции и дарвинизмом. "Теория эволюции" - термин, более общий, чем "дарвинизм". Эволюция - это процесс, результатом которого являются наследуемые изменения в популяции, распространяющиеся на много поколений (более точное определение - любое изменение частот аллелей в генофонде при переходе от одного поколения к другому). В частности, эволюция - исторический процесс развития жизни на Земле. Теория эволюции объясняет механизм эволюции. Дарвинизм (а точнее неодарвинизм - многие взгляды Дарвина устарели) - всего лишь одна из теорий эволюции, наряду с ламаркизмом, нейтралистской теорией, теорией прерывистого равновесия Гулда и Элдриджа и многими другими теориями разной степени значимости^[4].

Таким образом, Ловтруп, признавая факт эволюции, отрицает теорию естественного отбора - одну из отличительных особенностей дарвинизма. А креационисты, не разобравшись в чем дело, цитируют его вне контекста.

К чему такой длинный разбор цитат? Все очень просто - если мы не можем довериться цитатам, которые приводят авторы, то можно ли доверять им самим? Ведь, перефразируя Антуана де Сент-Экзюпери, мы всегда в ответе за то, что мы цитируем.

Креационизм как теория заговора.

Если вы прочитали сводную версию статей Лаломова и Хоменкова, вы уже увидели, что в окончательной версии, которая, как я понимаю, была где-то напечатана, убрано несколько "неудобных" мест^[5]. Заострю внимание Читателя на одном из них, имеющем отношение к типичному образу мысли креационистов:

"Вполне понятно возмущение ученого-эволюциониста распоясавшейся в наше время свободой высказывания и распространения научных взглядов, отличающихся от его собственных воззрений ... Действительно, еще совсем недавно человека, который высказывал точку зрения, отличную от господствовавшей материалистической идеологии, можно было просто отлучить от возможности проводить свои исследования и публиковать их результаты, либо упечь куда подальше за гораздо более невинные расхождения с официальной наукой. Ведь куда как приятнее обосновывать свое мировоззрение в отсутствие оппонентов или, в крайнем случае, при их наличии где-нибудь в магаданских лагерях. Ну, тут ему можно только посочувствовать и пожелать надеяться, что не все еще, может быть, окончательно потеряно" [ЭНИХЛ, 2].

Если в голове Читателя после прочтения сей ... мысли возник образ этакого догматичного советского ортодоксального коммуняки-палеонтолога, пишущего анонимку на "диссидента от науки", то Лаломов добился своей цели. Только в реальности все гораздо сложнее.

Во-первых, непонятно, причем же тут лагеря? Еськов написал довольно-таки мирную (все познается в сравнении!) рецензию, где не призывал никого вешать, сжигать, ссылать в лагеря. Он привел аргументы, на которые авторы попытались ответить. За что же его облили грязью?

Во-вторых, тут опять применяется двойной стандарт. Думаю, что про Галилея et al. напоминать не нужно?

В-третьих, автор преувеличивает зажим "нематериалистических" тенденций в науке (или "науке", кому как нравится). Были и Роза Кулешова, и Нинель Кулагина и многие другие "феномены" и ученые (или, опять же, "ученые"), их изучавшие. Да, зажимали "менделистов-морганистов". Да, называли неодарвинизм идеалистической теорией, в отличие от "материалистической теории" Лысенко. Но ведь эпизод с лысенковщиной ничуть не подтверждает, а, скорее, опровергает обвинения Лаломова. В данном случае материалисты преследовали других материалистов по чисто идеологическим причинам (и в этом смысле лысенковщина ничем не отличается от креационизма).

Стоит заметить, что если "гиперматериалисты" обвинили неодарвинизм в идеализме, а "гиперидеалисты" - в материализме и атеизме, то может быть это и есть та самая золотая середина - не материализм, не идеализм, а просто наука?

Откуда же взялось это стремление так очернить оппонента-эволюциониста? Дело в том, что всякой тоталитарной идеологии требуется Враг (читайте "1984" Оруэлла). Для многих религиозных фундаменталистов (не только христиан) этим Врагом является теория эволюции (которая, по словам Генри Морриса, скорее всего, была передана Нимвроду самим сатаной на вершине Вавилонской Башни) ну и, конечно же, эволюционисты. Хотя надо сказать, что чувства креационистов в принципе понятны. Если они верят в то, что большая часть современной науки построена на лжи, логично в этой лжи кого-то обвинить. Поэтому-то и возникают не вполне этичные утверждения, о том, что

"вышеуказанные палеонтологи скорее дадут отрезать себе ноги, чем будут участвовать в такой экскурсии, которая докажет им очевидную несостоятельность того, чему они посвятили всю свою жизнь" [ЭНИХЛ, 5].

"... в научной литературе сообщения об обнаружении человеческих окаменелостей 'не на месте' появлялись вплоть до 1859 года, когда Дарвин опубликовал свою теорию... В наши дни подобные находки имеют мало шансов на публикацию" [ЭНИХЛ, 6].

"Геологи-эволюционисты не спешат воспользоваться результатами этих исследований, поскольку погда[sic] придется явно омолаживать всю геохронологическую шкалу" [ЭНИХЛ, 8].

Но пусть Читатель не удивляется такой приверженности авторов к теории заговора ученых-эволюционистов. Это явление довольно старое. Ведь еще в "Протоколах сионских мудрецов" есть предвестник (а, возможно, и прямой источник) многих креационистских аргументов:

"Гои руководятся не практикой беспристрастных исторических наблюдений, а теоретической рутиной, без всякого критического отношения к ее результатам. Поэтому нам нечего с ними считаться - пусть они себе до времени веселятся или живут надеждами на новые увеселения или воспоминаниями о пережитых. Пусть для них играет главнейшую роль то, что мы внушили им признавать за веление науки (теории). Для этой цели мы постоянно, путем нашей прессы, возбуждаем слепое доверие к ним. Интеллигенты гоев будут кичиться знаниями и, без логической их проверки, приведут в действие все почерпнутые из науки сведения, скомбинированные нашими агентами с целью воспитания умов в нужном для нас направлении. Вы не думайте, что утверждения наши голословны: обратите внимание на подстроенные нами успехи дарвинизма, марксизма, ницшетизма. Растлевающее значение для гоевских умов этих направлений нам-то, по крайней мере, должно быть очевидно" (протокол 2).

Если убрать слово "гои", то этот отрывок можно считать сошедшим со страниц книг Генри Морриса или любого другого креациониста. Действительно, автор "Протоколов" знал, для каких людей, с каким складом ума и мировоззрением, он их пишет. И могу заверить Вас, что это были отнюдь не эволюционисты^[6].

Запыленные аргументы.

Креационистам из стран СНГ вообще свойственно продавать своим клиентам осетрину ... нет, не второй, а, скорее, десятой свежести (хотя ни на секунду нельзя забывать, что свежесть, вообще-то, бывает только одна)^[7]. Список такой "осетрины" под названием "Аргументы, которые, как мы считаем, не должны использоваться креационистами" можно найти на сайте знакомой нам креационистской организации Ответы в Бытии, с которой у Лаломова, по-видимому, весьма сердечные отношения. В частности, Лаломов уже опубликовал несколько статей в журнале этой организации. Таким образом, для него было бы разумно прочитать этот список и не использовать приведенные там аргументы. Вот некоторые из них:

• "Толщина слоя лунной пыли доказывает молодой возраст Луны".
• "Человеческие останки Кастенедоло и Калаверас в "старых" слоях опровергают геологическую колонку".
• "Следы из Пэлюкси доказывают, что люди и динозавры сосуществовали".
• "Не существует переходных форм".

Ну, с переходными формами мы уже разобрались. Теперь перейдем к другим аргументам.

К чести Лаломова стоит сказать, что он сам нашел несколько серьезных проблем в книге о. Тимофея. Например, Лаломов пишет:

"... при расчете возраста солнечной системы по толщине слоя лунной пыли сказано, что при возрасте Земли в 4,5 миллиарда лет и современных темпах накопления пыли на поверхности Луны должен бы был накопиться слой толщиною около 18 метров. Фактически обнаруженный на Луне слой до 3 миллиметров толщиной позволяет оценить ее возраст не более 10 тысяч лет. Из самого простейшего расчета очевидно, что при современной скорости накопления мы получаем возраст:

t = 4,5х109лет х 3х10-3м / 18 м = 750 000

лет, а отнюдь не 10 тысяч лет, как указано на с. 49. ...

Очевидно стремление автора получить оценку возраста как можно ближе к возрасту Земли, оцениваемому по библейской хронологии, даже путем снижения ее строгой достоверности. Возможно, стоило оставить цифру “750 тысяч лет” без изменений, поскольку такая оценка максимального возраста Земли в любом случае однозначно свидетельствует о невозможности эволюционных преобразований за такой короткий (с геологической точки зрения) срок" [ЭНИХЛ, 9].

К несчастью для Лаломова (который все же прибегает к "пыльному" аргументу, хоть и в несколько видоизмененной форме) и о. Тимофея, этот аргумент был опровергнут креационистами Снеллингом и Рашем в 1993 году (ну а эволюционистами, разумеется, еще раньше). Вот что пишут Снеллинг и Раш:

"Таким образом, оказывается, что количество метеоритного мусора в лунном грунте и поверхностном слое пыли ... не противоречит миллиардолетней временной шкале эволюционистов (хотя и не доказывает ее [правильность]). К несчастью, попытки креационистов опровергнуть это провалились из-за ложных аргументов или неправильных вычислений. Поэтому, пока не появятся новые доказательства, креационисты не должны продолжать использовать лунную пыль в качестве свидетельства против большого возраста Луны и солнечной системы" (Snelling, Rush 1993).

Довольно странно слышать, что хоть данные о лунной пыли и совпадают с "эволюционистским" возрастом Луны, они этот возраст не подтверждают. Ну да ладно. В любом случае, Лаломов, опровергая аргумент о. Тимофея, сам сделал ошибку. Но самое интересное заключается в том, что эта, пусть даже слабая, критика не вошла в окончательный вариант статьи.

К высказанной выше мысли о креационизме как теории заговора как нельзя кстати подходит следующее утверждение авторов:

"Существуют и другие многочисленные примеры окаменевших останков человека и следов его деятельности, найденных 'не в тех отложениях'. Так, в музее Калифорнийского университета хранится, но не выставляется на всеобщее обозрение так называемый 'Череп калаверас', найденный в слое, датированном в 2 млн. лет ... В книге Майкла Кремо и Ричарда Томпсона 'Неизвестная история человечества' ... приводится описание нескольких десятков находок следов деятельности человека и его останков, обнаруженных в геологических отложениях, традиционно оцениваемых во многие миллионы лет" [ЭНИХЛ, 6].

Авторы цитируют креациониста Тейлора, и сразу же за ним ссылаются на кришнаитских антиэволюционистов Кремо и Томпсона (которые, кстати, верят в то, что Земле гораздо больше, чем 4,5 миллиарда лет, не говоря уже о 6000 лет). Так вот, Кремо и Томпсон в своей книге пишут буквально следующее:

"Свидетельства так противоречивы и запутаны, что хотя череп и может происходить из индейской погребальной пещеры, мы должны подозрительно отнестись ко всякому, кто делает какие-либо окончательные выводы" (цит. по Heinrich 1996; выделено мной).

Хотя Кремо с Томпсоном лукавят, так как из имеющихся на сей день данных можно сделать окончательный вывод о подложности черепа (с чем нехотя, с ужимками, соглашается и автор вышеупомянутого списка), все же странно, что авторы без подозрения отнеслись к заявлению Тейлора.

Следующими по списку идут следы из Пэлюкси, также упоминаемые авторами [ЭНИХЛ, 5]. Так как я весьма подробно разобрал этот аргумент в предыдущем выпуске "Заметок", не буду повторяться. Прокомментирую лишь заявление авторов о том, что:

"... в августе 2000 года там [на плато Кугитанг-Тау] побывала совместная научная экспедиция Института геологии Туркмении и Института Динозавров (США). Предварительный отчет по этой экспедиции опубликован в дайджесте Design Science Association от 18 ноября 2000 года ... Из него следует, что на плато Кугитанг-Тау среди многочисленных следов динозавров на поверхности пород юрского возраста (150-200 миллионов лет по геохронологической шкале) обнаружены семь отпечатков (четыре из них - совершенно отчетливые) ступней человека примерно 42 размера. Все они зафотографированы, с них сделаны слепки и в ближайшее время эти материалы будут представлены широкой научной общественности в полном объеме. В апреле 2001 года экспедиция будет продолжена" [ЭНИХЛ, 5].

Хотя я и сомневаюсь, что следы из Кугитанг-Тау чем-то отличаются от следов из Пэлюкси, довольно странно, что результаты экспедиции (пусть даже и предварительные) были опубликованы в каком-то креационистском дайджесте, а не в научном журнале.

Итак, я разобрал четыре аргумента, пользоваться которыми Ответы в Бытии креационистам не советует, и которые, все же были использованы авторами.

Но есть как в книге о. Тимофея, так и в статьях авторов, и другие, не упомянутые в этом списке "гнилые" аргументы, которыми мы сейчас и займемся.

"В первой половине XIX столетия в Британском Музее естественной истории на всеобщее обозрение был выставлен один весьма интересный экспонат - человеческий скелет, вмурованный в известняковую глыбу с острова Гваделупы ... Скелет находился на всеобщем обозрении до 1881 года. Потом его убрали в запасники музея, ...

С чем же была связана такая предосторожность?

Да с тем, что скелет был вмурован в глыбу известняка, возраст которой по традиционной геохронологической шкале оценивается от 12 до 25 миллионов лет" [ЭНИХЛ, 6].

Действительно, в 1812 году на Гваделупе были найдены несколько скелетов, один из которых был помещен в Британский Музей. Креационист Купер утверждал, что этот скелет был найден в миоценовых отложениях, но его датировка ничем не подтверждается.

Говоря о недостатках книги о. Тимофея, Лаломов в "Ответе..." пишет:

"Что касается нахождения в “вечной” мерзлоте (правильное название “многолетне мерзлые породы”) пальмовых и сливовых деревьев со спелыми плодами ... , то я сам, проработав 9 лет в Арктике на бурении этих самых многолетне мерзлых пород, не только не встречал таких фактов, но даже и не слышал ничего подобного. Видимо, в данном случае о. Тимофей воспользовался недостоверным источником" [ЭНИХЛ, 9].

Абсолютно справедливое утверждение! И я даже осмелюсь предположить (разумеется, без стопроцентной уверенности), какой источник использовался нашим наивным батюшкой: Кент Ховинд.

Эдвард Бабински сообщает(Babinski 1996a), что Ховинд в своих смехотворных "лекциях" рассказывает сказки о замерзших сливовых деревьях высотой в 90 футов (около 30 метров!). В баснях раба божия Тимофея к сливовым (plum) деревьям добавились еще и пальмовые (palm).

Ну, понятно, что в благочестивом антиэволюционном пылу о. Тимофей постоянно использует аргументы, дикость которых понятна и ребенку. Непонятно только одно, почему и это критическое замечание Лаломова исчезло из окончательного варианта?

Упоминает о. Тимофей и гипотезу австралийского креациониста Барри Сеттерфилда о замедлении скорости света (также раскритикованную самими же креационистами). Сеттерфилд утверждал, что скорость света замедлялась с сотворения мира (6000 лет назад) до, примерно, 1960 года. По странному совпадению "замедление" скорости света прекратилось как раз в то время, когда стали проводится наиболее точные эксперименты по ее измерению (Day 1997).

Лаломов называет гипотезу Сеттерфилда сомнительной, что, в принципе, верно, хотя можно применить и более красочные определения. Вместо "сомнительной гипотезы " Сеттерфилда авторы предлагают

"... новые фундаментальные разработки, свидетельствующие о том, что эволюции Вселенной не было - весь мир мог быть создан в течении[sic] шести дней мгновенными творческими актами.

В работах известного московского математика Н. Н. Попова строго показано, что пространственно-временной базис, наделенный определенной внутренней геометрической структурой, которая подчиняется чисто геометрическим законам, определяет всю картину окружающего нас реального мира в пространстве и времени и всех событий, в нем происходящих ...

Геометрическая же структура эволюции не подлежит, она задается целиком и есть следствие Божественного плана о мире, описываемого математическим формализмом" [ЭНИХЛ, 9, 10].

Если непроверенная временем теория Попова не сомнительна, то что же тогда вообще можно назвать сомнительным? Нет, я не хочу сказать, что в ней содержатся какие-то ошибки, потому как о самой этой теории имею лишь поверхностное представление, а поэтому и судить о ней всерьез не берусь, хотя и есть у меня пара вопросов.

Николай Попов и Евгений Лукьянов утверждают, что:

"... существование материальных объектов во Вселенной обязано своим происхождением эффекту кручения времени в тех или иных областях физического пространства.

Согласно такой модели материя возникает в самом буквальном смысле из ничего, просто как следствие локальных кручений в шестимерном пространстве-времени, точнее в его временной области. Космос разворачивается как свиток в уже законченном виде — со звездами, планетами, галактиками, звездными скоплениями и всем прочим. Как животные и человек были сотворены уже взрослыми, так и космос был сотворен сразу с его кажущимся миллиарднолетним возрастом" (Лукьянов, Попов 2000).

Так чему же обязаны своим существованием материальные объекты? Богу? Эффекту кручения времени? И если звезды, планеты, галактики и, как я понял, жизнь, согласно этой теории, появились в одно мгновение (ну или в шесть), то какова же причина этакого спонтанного возникновения этих сложных объектов? Если я правильно понял, то для этой теории необходимо постулирование существования Творца. Но раз так, то она из области науки автоматически переходит в область религии^[8].

Осетрина посвежей.

В своей рецензии Еськов приводит некоторые примеры аргументов о. Тимофея, в которых уверены и многие более критически настроенные креационисты. Это уже осетрина не десятой, а, так скажем, третьей или второй свежести.

Еськов пишет:

"Одним из доказательств молодого ... возраста Земли автор полагает малое количество солей, принесенных реками в воды Мирового океана. ... В действительности - ровно наоборот: океан изначально был соленым, но соленость его имеет совершенно иную природу, нежели соленость бессточных озер. Гидросфера планеты возникла путем конденсации водяных паров при вулканических извержениях ... Сейчас считается твердо установленным, что все анионы морской воды происходят из вулканических газов, а катионы - из горных пород океанической коры, и к стоку с суши все это просто не имеет отношения. Кроме того, автор упускает из виду гигантские, выведенные из геохимического оборота запасы ископаемых каменных солей, что просто делает его подсчеты бессмысленными" (Еськов 2000).

Авторы отвечают:

"... Остин и Хамфрис указали, что даже в случае принятия совершенно невероятной (по их мнению) предпосылки, что первоначально вода в океане была дистиллированной и не содержала никаких солей, то возраст Мирового океана, рассчитанный по темпам поступления в него катиона Na+, при самых строгих условиях расчета не может быть больше 60 миллионов лет. При этом учтено как поступление Na+ из многочисленных источников (в том числе и из горных пород океанической коры), так и выведенные из геохимического оборота запасы ископаемых солей" [ЭНИХЛ, 4].

Но, как показал бывший младоземельный креационист Гленн Мортон, Остин и Хамфрис забыли про один важный фактор - процесс так называемой альбитизации. Если этот процесс учесть в расчетах, проблема "пропавшей" соли исчезает (за техническими деталями и расчетами отправляю Читателя к Morton 2002).

Чуть далее Еськов цитирует о. Тимофея и комментирует процитированное:

"Кстати, о радиоизотопных датировках. "Была составлена (эволюционистами. - К.Е.) так называемая стандартная геохронологическая колонна, приводимая во всех учебниках по биологии и геологии, от архейской до кайнозойской эры со всеми их периодами. Следует помнить, что давность эр и периодов и их продолжительность появились в учебниках задолго до того, как хотя бы один физический прибор позволил реально измерить или получить данные для расчета этих цифр. Если называть вещи своими именами, цифры эти взяты просто "с потолка", а на языке школьного учебника биологии это звучит так: "наукой установлено". ... ". На самом деле, первые определения возраста горных пород радиоизотопным методом были осуществлены Резерфордом в 1904 году. Между тем, делить осадочные породы по составу ископаемых на первичные, вторичные, третичные и четвертичные (что соответствует современным палеозою, мезозою и кайнозою) геологи стали еще в X-III веке; а полностью, со всеми периодами (но, ясное дело, без датировок), геохронологическая шкала была завершена к 30-м годам XIX века. Так что, "Если называть вещи своими именами", то - "Поздравляю вас, гражданин, соврамши!" (Еськов 2000)

На что Лаломов отвечает так:

"По поводу истории создания геохронологической шкалы и времени появления в ней запредельных возрастов в сотни и тысячи миллионов лет рецензенту было бы небесполезно ознакомиться с первоисточниками и историей создания вышеуказанной шкалы ... По крайней мере, тогда за отсутствием научных аргументов ему не пришлось бы прибегать к ругательствам и оскорблениям в стиле вождя мирового пролетариата товарища В. И. Ленина... , тем более, что в данном случае они как нельзя лучше подходят к нему самому ...

... еще в прошлом веке достоверность физических методов датирования геологического возраста проверялась их соответствием теории эволюции. Так, определенный лордом Кельвиным [sic] на основании модели остывания возраст Земли в 10-25 миллионов лет ... был отвергнут на основании того, что он недостаточен для биологической эволюции, которая к тому времени считалась уже установленным фактом. Оценка Резерфордом в 1904 году возраста Земли приблизительно в 4 миллиарда лет (на основании явления радиоактивного распада) была безо всякой критики и с восторгом принята учеными-эволюционистами" [ЭНИХЛ, 5].

Что касается создания геологической колонки, то тут я сошлюсь на профессора биологии ^[9] Ричарда Ритланда, который в одном из креационистских изданий пишет:

"... основы концепции геологической колонки были разработаны людьми, уважавшими Писание, которые, хотя и не придерживались консервативных интерпретаций, противостояли органической эволюции. Любой, прочитавший первоисточники, вскоре осознает, что не существовало никакого намеренного заговора между этими учеными, с целью ниспровержения морального и религиозного авторитета Писания, как иногда утверждается. Совершенно независимо от любых ее достоинств или недостатков, геологическая колонка - результат попытки добросовестных ученых сконструировать, в меру своих способностей, классификацию каменных слоев, которая соответствовала бы тем феноменам, которые встречаются в земной коре" (Ritland 1982).

Аргумент про вычисления Кельвина обоюдоостр. Может ли Лаломов привести примеры младоземельных креационистов, которые на основании расчетов Кельвина приняли возраст Земли равным хотя бы 20 миллионам лет? Да и почему Лаломов решил, что именно из-за теории эволюции не был принят возраст, вычисленный Кельвином?^[10] Лаломов утверждает, что оценка возраста Земли, данная Резерфордом, была принята эволюционистами "безо всякой критики". Но какая именно критика должна была прозвучать? Лаломов, разумеется, ответит, что это должна была быть критика самого радиоизотопного метода датирования. Что приводит нас к еще одному камню преткновения между авторами и Еськовым, который удивлен одним из заявлений о. Тимофея:

"... откуда автор мог взять, что радиоизотопные датировки одного и того же образца могут давать "вилку" от 2,6 до 220 млн лет ..." (Еськов 2000).

Авторы приводят внушительную таблицу расхождений калий-аргонового, рубидий-стронциевого и свинцового методов, как между собой, так и с "известным или предполагаемым возрастом" [ЭНИХЛ, 7].

Вообще-то логика тут довольно странная. Можно представить креационистский аргумент в такой форме:

(1) Если радиоизотопный метод датирования иногда дает заведомо неверные результаты, в целом он ошибочен.

Более общая форма (1):

(1а) Если некий метод измерения возраста (времени) А иногда дает заведомо неверные, результаты, А в целом ошибочен.

Если Читателю еще не стала очевидной абсурдность такого аргумента, приведу еще одно утверждение, основанное на (1а):

(1б) Если метод измерения времени с помощью часов иногда дает заведомо неверные результаты (из-за поломки часов и т. п.), в целом он ошибочен (то есть никогда, ни при каких обстоятельствах не стоит пользоваться часами).

Довольно редкие "поломки часов" не играют большой роли, если большая часть "часов" показывает одно и то же время. И для радиоизотопного метода датирования существуют данные, подтверждающие его надежность, то есть синхронность "часов" (см. приложение 1).

Завершая разговор об изотопных методах датирования, приведу еще одну цитату из Еськова:

"Или вот, например, глава "Расчет возраста земной атмосферы по методу углерод-14": пять страниц весьма солидно выглядящих физических рассуждений и дифференциальных уравнений ..., из которых якобы "строго следует", что возраст земной атмосферы не превышает 8 400 лет ("Вот что реально дает ученым углеродный метод. Будучи задуман как оружие против креационизма, он по Промыслу Божию сыграл самую серьезную роль в подтверждении теории недавнего сотворения Земли" ... )
Ну, начнем с того, что сама по себе формулировка "определение возраста атмосферы методом углерод-14" абсурдна: радиоуглеродный метод позволяет датировать лишь растительные и животные остатки либо их производные (ткань, бумагу, древесный уголь)" (Еськов 2000).

На что авторы спешат ответить так:

"Совершенно справедливо определяя объекты радиоуглеродного анализа, К. Ю. Еськов не обратил внимания на то, что в данном случае на страницах 71- 75 книги о. Тимофея приводится новый метод, основанный на совершенно иных принципах, отличных от традиционного радиоуглеродного датирования. Метод, изложенный в книге о. Тимофея, основан на еще не установившемся состоянии равновесия между скоростями образования и распада углерода-14 в атмосфере Земли" [ЭНИХЛ, 7, выделено авторами].

Во-первых, как-то не сочетается приведение в школьном учебнике нового метода, основанного "на совершенно иных принципах". И это говорят авторы, которые чуть ранее пишут, что

"несмотря на принадлежность уважаемого рецензента как к деятелям науки, так и к плеяде школьных педагогов, он не до конца понимает (или просто делает вид, что не понимает) отличия между учебным пособием для учащихся школ и научным трудом ..." [ЭНИХЛ, 1].

Кто и что тут не понимает, это еще вопрос.

Во-вторых, "метод углерод-14" и "углеродный метод" - это названия того самого радиоуглеродного метода, который был открыт Либби. Так что если наш Невтон креационной "науки" и имел в виду какой-то новый метод, он ему следовало выражаться яснее. Но тут встает вопрос: если имеется в виду новый метод, то почему о. Тимофей говорит о том, что метод этот "задуман как оружие против креационизма"?

Но рассмотрим еще один аргумент, выдвигаемый авторами:

"Такое же отсутствие промежуточных звеньев относится к проблеме 'кембрийского взрыва', о котором К.Ю. Еськов пишет на стр. ... [sic] Автор статьи указывает на открытую в 1947 году эдиакарскую фауну и некоторые другие формы многоклеточных, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что проблема 'кембрийского 'акта творения' решена теперь исчерпывающим образом'. Здесь логика автора не совсем понятна. Дело в том, что эдиакарские существа как правило считаются эволюционистами тупиковой ветвью в эволюции ..." [ЭНИХЛ, 3].

Прежде всего, стоит заметить, что проблема "кембрийского взрыва" заключалась в отсутствии вообще каких-либо следов примитивных форм жизни в докембрии. В этом смысле проблема давно разрешена. Ведь и сам о. Тимофей говорит о том, что в докембрии находят "предполагаемые остатки ... одноклеточной жизни и сине-зеленых водорослей". И приводимая в пример Еськовым эдиакарская фауна тут тоже весьма кстати.

Авторы говорят о том, что эта фауна - тупик эволюции. Возможно, хотя споры об этом до сих пор ведутся. Но ведь, Еськов упоминает не только эдиакарскую фауну:

"В еще более древних (до 850 млн лет) слоях Китая и Приуралья недавно (1986 г.) найдены загадочные червеобразные организмы; известно и довольно много протерозойских следов на поверхности осадка. Многоклеточные водоросли, напоминающие багрянок, известны теперь из среднего протерозоя (1.1-1.2 млрд лет)" (Еськов 2000).

Другая проблема (о которой и говорят авторы) заключается в отсутствии переходных форм от докембрийских одноклеточных организмов к кембрийским многоклеточным. Авторы приводят цитату Джеймса Валентайна:

"... каждый вид представлен в окаменелостях уже обладающим при первом же появлении всеми нынешними характеристиками строения, причем ни один вид не связан с другими останками промежуточных видов. Ни один из классов беспозвоночных не может быть связан с другим посредством ряда промежуточных звеньев" [ЭНИХЛ, 3].

Но Валентайн и его коллеги утверждают следующее:

"Открытые за несколько предыдущих лет окаменелости внесли ясность в последовательность событий, происходивших до, после и во время кембрийского взрыва. Это, в свою очередь, заложило основу для интеграции информации из нескольких дисциплин, которые ранее существовали в почти полной изоляции друг от друга. Современная техника экстракции и анализа молекулярных данных пролила новый свет на эволюционные связи между существующими группами животных, чьи корни простираются до кембрия, а то и раньше.
...
Молекулярные данные показывают, что Metazoa - многоклеточные животные - возникли из одноклеточных организмов, родственных хоанофлагеллятам - группе, которая, очевидно, появилась миллиард лет назад (дата точно не "закреплена"). Когда точно появились животные в результате эволюции - также неясно, но это должно было случиться за некоторое время до появления древнейших следов червеобразных форм, примерно 565 миллионов лет назад.
...
До 1995 года палеонтологи считали, что существует существенный разрыв между неопротерозойскими окаменелостями и первичной кембрийской фауной. ... Затем исследования поздних неопротерозойских секций в Намибии показали наличие пластов вулканического пепла около наиболее ранних ископаемых тел, и других пластов пепла, близких к кембрийской границе. Для этих пластов были получены первые правильные радиометрические датировки, и оказалось, что они были моложе 565 миллионов лет. Более того, отсутствовал разрыв: неопротерозойские окаменелости присутствовали вплоть до основания кембрия" (Erwin et al. 1997).

Одним словом, хотя возможно и есть еще какие-то неясности в вопросе о "кембрийском взрыве", с каждым годом накапливается все больше новых данных, проливающих свет на многие аспекты "проблемы". Подытожить же обсуждение "кембрийского взрыва" можно словами палеонтолога Найджела Хьюза:

"... как наши сегодняшние знания [позволяют взглянуть на затруднения Дарвина] с "внезапным появлением групп ... в самых нижних известных слоях с окаменелостями"? Ответ ясен: дарвиновская проблема испарилась. Мы уже идентифицировали тысячи ископаемых останков в периодах летописи окаменелостей более ранних, чем те, которые Дарвин считал началом самой летописи. Дарвин подозревал, что впечатление о внезапном возникновении было ложным, возникшим, благодаря, как он предположил, плохой сохранности древних каменных пород Европы и недостаточному вниманию, уделенному летописи окаменелостей. Он оказался прав. Последовательность возникновения, которая нам теперь известна, согласуется с эволюцией, а дополнительные подтверждения общего происхождения типов животных, полученные из новых источников, которые не мог себе представить даже Дарвин, лишний раз показывают прекрасную предсказательную силу его интуиции" (Hughes 2000).

Скверная история.

Существует очень много ископаемых останков переходных форм между человеком и древними человекообразными обезьянами. Их вполне достаточно, чтобы убедить любого объективного исследователя в правоте эволюционизма^[11]. И, конечно же, такое положение вещей не устраивает креационистов. Еськов сообщает:

"А их [переходных форм между обезьянами и людьми] и не существовует[sic], это всё фальшивки! - утверждает о. Тимофей в главе под названием "Научные подделки "научных" доказательств"... В ней свалены в одну кучу: пилдтаунский эоантроп (всем известная, давным-давно разоблаченная учеными фальсификация - увы, случается в науке и такое); "небраскский человек" (анекдот из разряда "летучих тарелочек", который ни один серьезный антрополог и не принимал всерьез); рамапитек (который, по современным представлениям, действительно не имеет отношения к гоминидам, представляя собой параллельную ветвь эволюции приматов); а также - питекантроп и синантроп ..." (Еськов 2000).

Прежде всего, удивляет название главы. Уж не хочет ли наш правдивый батюшка обвинить ученых в массовой фабрикации поддельных "доказательств" эволюции человека? Ему бы подучить историю. Единственной такой подделкой, которая, возможно, создана кем-то из ученых, является "пильтдаунский человек".

"Человек" этот (в виде двух черепов) был открыт Чарльзом Доусоном в 1912 году, в Пильтдаунской каменоломне, что в Сассексе (Англия) и назван, по имени самого Доусона, Eoanthropus dawsoni, или просто эоантропом. Сначала он считался одним из промежуточных звеньев между людьми и обезьянами, но, с открытием все большего числа других окаменелостей, эоантроп перестал вписываться в "родословную" человека, стал этакой аномалией, в основном игнорируемой серьезными исследователями. В 1953 году ученые (эволюционисты!) выяснили, что эоантроп - подделка. Хотя первоначально пильтдаунский человек вписывался в теории ученых, но теории, как известно, меняются. Поэтому вскоре, повторю еще раз, пильтдаунский человек стал аномалией и уж конечно не использовался для доказательства теории эволюции человека (Harter 2001).

Что касается причастности Тейяра де Шардена к этому подлогу, то если о. Тимофей обвиняет Шардена в подлоге, это действительно близко к клевете хотя бы потому, что никто этого не доказал. Виновник подлога неизвестен до сих пор. Авторы сообщают, что

"... исследователи, пытающиеся распутать 'пилтдаунский клубок', с удивлением отмечали 'титанические усилия многих известных лиц с целью защитить имя Тейяра де Шардена от серьезных обвинений'" [ЭНИХЛ, 8].

Но меня лично удивляют титанические усилия некоторых антиэволюционистов с целью очернения имени Тейяра де Шардена. Нет, я не поклонник Шардена, и мне все равно, он ли был виновником, или нет. Но ведь список подозреваемых огромен: Льюис Эббот, друг Доусона; Уильям Баттерфилд, куратор Хэстингсовского музея; сам Доусон; анатом и палеонтолог сэр Артур Кейт; Артур Конан Дойл; Винас Харгривс, помогавший Доусону в раскопках; Мартин Хинтон, зоологический куратор в Британском музее; член Королевского общества Графтон Эллиот Смит; сэр Артур Смит Вудвард, еще один друг Доусона, хранитель отдела естественной истории Британского музея (Harter 2001). Почему же только Тейяра упоминают авторы? Не из-за его ли теологических взглядов?

Если пильтдаунский человек - действительно подделка, то небраскский человек - просто ошибка. А ошибка и подделка - вещи совершенно разного масштаба.

В 1922 году палеонтолог Генри Фэйрфилд Осборн объявил о находке первой окаменелости человекообразной обезьяны в Новом Свете. Это был зуб, который, как считал Осборн, принадлежал небраскскому человеку, Hesperopithecus haroldcookii (по имени Гарольда Кука, нашедшего зуб), гесперопитеку. Осборн сделал слепки с зуба и разослал их в 26 научных учреждений в Европе и США. Когда уже упомянутый Артур Смит Вудвард увидел слепок зуба, он сказал: "Находка человекообразной обезьяны среди окаменелостей Северной Америки настолько маловероятна, что нужны хорошие доказательства, чтобы поверить в нее". Но Графтон Эллиот Смит, также упомянутый выше, принял гесперопитека как еще один род вымерших гоминидов, наряду с эоантропом и питекантропом, и с его помощью была выполнена иллюстрация, показывающая пару гесперопитеков-охотников, которая была опубликована в Иллюстрированных лондонских новостях. Осборн и его коллеги назвали иллюстрацию "безусловно неаккуратной" и "не имеющей научной ценности". Иллюстрация не была опубликована ни в одном научном издании. Уильям Кинг Грегори, бывший в то время авторитетом в области окаменелостей приматов, сначала предположил, что характеристики зуба возможно схожи с таковыми у шимпанзе, питекантропа и человека, но потом (в 1923 году) признал наличие схожести лишь с гориллами или шимпанзе. В 1925 году, перед "обезьяньим процессом Скоупса", Осборн начал сомневаться в своем открытии, и небраскский человек на самом процессе не упоминался. В 1927 году, после дополнительных исследований, Грегори объявил, что зуб принадлежит пекари - разновидности дикой свиньи (Wolf, Mellett 1985).

Таким образом, и в случае "небраскского человека" дело было раскрыто эволюционистом. "Небраскский человек" прожил всего пять лет и не имел большого значения для науки, так как большинство ученых были скептически настроены по отношению к нему.

Лаломов пишет:

"Все, что я смог понять из его [Еськова] высказывания — это то, что пилтдаунская фальсификация и небрасский[sic] анекдот действительно существовали (хотя это не помешало им попасть в школьные учебники, где на основании одного единственного зуба, да к тому же принадлежащего кабану, был реконструирован облик, семейные отношения и условия жизни нашего предполагаемого предка)" [ЭНИХЛ, 6].

Думаю, что фактические ошибки в утверждении Лаломова теперь очевидны Читателю.

Разобрав несколько эволюционистских промахов, стоит остановиться и на парочке креационистских. О следах из Пэлюкси, "лондонском молотке", "следе Бердика", "человеческом пальце" и "человеческом зубе" (который оказался рыбьим) я уже упоминал в прошлом выпуске "Заметок". Карл Баух до сих пор заявляет об их аутентичности. Вторят ему и некоторые креационисты из стран СНГ. О том, как результаты "исследований" Дмитрия Кузнецова были опубликованы в главных креационистских "научных" изданиях, я поведал в первом выпуске "Заметок". Теперь же я расскажу о том, как был одурачен Институт Креационных Исследований.

В 1997 научно-популярный журнал Discover опубликовал статью о находках профессора Тодкопфа. Были найдены: неандертальская туба, сделанная из бивня мастодонта, следы волынки, музыкальный треугольник и костяной ксилофон. В одной из пещер был найден наскальный рисунок, изображающий первобытных музыкантов. Профессор Тодкопф выдвинул новое предположение о причине исчезновения неандертальцев: "Может быть, их музыка распугала всю дичь ..."

Вы уже наверняка догадались, что это шутка. Дело в том, что до недавнего времени журнал в каждом апрельском выпуске помещал одну шуточную статью. К чему это я? Да вот к чему: 9 сентября 2000 года в радиопередаче ИКИ Наука, Писание и Спасение Марвин Любенов, креационистский "специалист" по палеоантропологии, сказал буквально следующее:

"Многие из этих предметов были обнаружены в германской долине Неандер, где в 1856 году были найдены самые первые останки неандертальца. Например, туба - музыкальный инструмент, сделанный из бивня мастодонта; что-то, что выглядит как волынка, сделанная из пузыря какого-то животного; треугольник и ксилофон, сделанный из полых костей".

Или взять хотя бы, к примеру, историю об "ониатском человеке". 1 апреля 1999 года был запущен сайт http://www.darwindisproved.com, на котором некий "Стефан" утверждал, что вооруженные эволюционисты ездят по США и уничтожают доказательства сосуществования человека и динозавров (в данном случае - кости ониатского человека, наполовину проглоченного динозавром). Большинство креационистов не купились на эту шутку, хотя к создателям сайта и поступали серьезные запросы от некоторых известных креационных "ученых". Но вот "доктор" Кент Ховинд (см. прим. [6]) в своих лекциях приводил адрес этого сайта как одно из опровержений теории эволюции, пока кто-то не сообщил ему, что это шутка.

Но вернемся к нашим обезьянам.

Если верить о. Тимофею, то подделками оказываются и рамапитек, и питекантроп с синантропом. За что наш ученый батюшка обиделся на рамапитека - неизвестно. Ведь, как справедливо отмечает Еськов, согласно последним данным рамапитек не является предком человека. Какие же доказательства приводит о. Тимофей в подтверждение своих заявлений о синантропе и питекантропе, мне не известно. Но вряд ли это что-либо, заслуживающее серьезного внимания.

Лаломов пишет:

"Также почтеннейший рецензент путается сам, то утверждая, что рамапитек, а также питекантроп и синантроп “действительно не имели отношения к гоминидам, представляя собой параллельную ветвь эволюции приматов”, то причисляя питекантропа и синантропа к роду Homo erectus. Впрочем, я в этой области не специалист, тут нашему уважаемому разоблачителю должно быть виднее" [ЭНИХЛ, 6].

Но Еськов пишет буквально следующее:

"А их и не существовует[sic] ... утверждает о. Тимофей в главе под названием "Научные подделки ..." ... В ней свалены в одну кучу: ... рамапитек (который, по современным представлениям, действительно не имеет отношения к гоминидам, представляя собой параллельную ветвь эволюции приматов); а также - питекантроп и синантроп ..." (Еськов 2000; выделено мной).

Еськов говорит, что рамапитек не имеет отношения к гоминидам. И после этого Лаломов имеет наглость утверждать, что

"... если он [Еськов] что и разоблачил, то только полную сумятицу в своей собственной голове" [ЭНИХЛ, 6].

Несколько завершающих штрихов.

У меня осталось еще несколько небольших замечаний к статьям "Ответ ..." и "Эволюционизм: наука или идеология?".

Удивляет название второй статьи. Нигде в тексте авторы не раскрывают тему, видимо рассчитывая на то, что приведенные ими примеры из науки и истории все сами скажут за себя. Хотелось бы все же увидеть более развернутое доказательство тезиса о том, что эволюционизм - "идеология".

Авторы не понимают сути теории эволюции (один пример был приведен мною выше). В частности, они хотят узнать, когда и где

"... эволюционная теория ... получила хоть один единственный проверяемый и воспроизводимый факт происхождения живой материи из неживой или одного вида из другого, хотя бы кошку из собаки ... " [ЭНИХЛ, 4].

Но теория абиогенеза, то есть происхождения живой материи из неживой, совершенно независима от теории эволюции! Для теории эволюции абсолютно не важно, каким образом появилась жизнь - в результате абиогенеза или действий некоего "Творца". Также не понятно, откуда авторы взяли, что кошки, по мнению эволюционистов, произошли от собак.

Недоумение авторов вызывает

"... высказывание Еськова о том, что то, чем он занимается, не имеет связи с дарвинизмом ... Между тем сам Дарвин полагал, что именно палеонтология путем обнаружения в ископаемом состоянии переходных форм между основными биологическими видами предоставит его гипотезе незыблемое основание. Собственно, этим (правда, весьма безуспешно) палеонтология и занимается последние полторы сотни лет" [ЭНИХЛ, 2].

Но Еськов не говорил, что палеонтология никак не связана с дарвинизмом (да и не будут же авторы отрицать, что не все палеонтологи - дарвинисты). Еськов всего лишь утверждает, что он "лично никак не связан с дарвинизмом", и у меня нет никаких оснований ему не верить.

Авторы утверждают:

"Упомянутая им [Еськовым] неравновесная ('пригожинская') термодинамика отнюдь не претендует ни на механизм происхождения жизни, ни на нарушение Второго начала термодинамики (вряд ли Илье Пригожину было бы приятно быть причисленным к компании людей, изобретающих вечный двигатель второго рода)" [ЭНИХЛ, 2].

Но нигде в своей статье Еськов не утверждает, что неравновесная термодинамика "нарушает" второй закон термодинамики. Авторы в очередной раз приписывают ему свои собственные домыслы. Что же до неравновесной термодинамики, то исследователи Шнайдер и Кей утверждают, что с ее помощью действительно можно дать

"... объяснение того, почему существует жизнь, включая происхождение жизни, биологический рост, развитие экосистем и характер биологической эволюции, просматриваемый в летописи окаменелостей" (Schneider, Kay 1994).

Авторы намекают на то, что

"... эволюция является не наукой, а формой религиозного мировоззрения, которое не нуждается в доказательствах и единственное отличие которого от других состоит только в том, что оно не принимает, а отвергает наличие Творца" [ЭНИХЛ, 4].

Эволюция - действительно не наука. Это процесс. А вот теория эволюции и проверяема, и фальсифицируема, и подтверждена фактами (в отличие от креационизма). Что еще надо для научной теории?

"Творца" теория эволюции не отвергает и не принимает. Она вообще не упоминает ни о каком "Творце", как и любая другая научная теория. Если теория гравитации не упоминает о "Творце", значит ли это, что она его отрицает?

Лаломов, видимо, решив показать свое остроумие, добавляет:

"... как сказано в фильме “Берегись автомобиля”: “Все люди верят в Бога, только одни верят в то, что Бог есть, а другие в то, что Бога нет" [ЭНИХЛ, 4].

"Логика", конечно, потрясающая. Можно ли, пользуясь ею, сказать, что Лаломов верит в эволюцию? Только верит он в то, что эволюции не было?

На самом деле по воззрениям на существование бога людей можно примерно разделить на следующие группы (без упоминания агностиков):

(а) те, кто считает, что, по крайней мере, один бог есть (монотеисты, политеисты, пантеисты, деисты);

(б) те, кто считает, что бога нет (т. н. "сильные атеисты");

(в) те, кто не считает, что бог есть (т. н. "слабые атеисты");

То есть отсутствие у человека веры в существование бога не означает присутствия у него веры в несуществование бога. Атеист может, например, просто не знать, существует ли бог или нет (такой атеизм, конечно же, близок к агностицизму). Если Лаломову не очевидна разница между (б) и (в), ему следует подучить формальную логику.

Напоследок рассмотрим следующее утверждение авторов:

"Рецензент с непонятным пафосом восклицает: 'Да у любой науки есть свои 'скелеты в шкафу'! Вон, математики по сию пору не смогли решить вроде бы совершенно детскую ('весьма простую для понимания' - в терминах о.Тимофея) топологическую т. н. 'Задачу четырех красок'; так что ж, по этой причине считать топологию 'не наукой'?' ... Если бы упомянутая проблема была бы решена совсем недавно, то некомпетентность рецензента была бы вполне объяснима. Однако 'Задача четырех красок' была решена уже свыше двух десятков лет тому назад ..." [ЭНИХЛ, 10; выделено Еськовым].

Ну, во-первых, "пафос" Еськова очень даже понятен: креационисты действительно применяют двойные стандарты по отношению к теории эволюции. Если на сей день она чего-то не может объяснить, это еще не значит, что она уже опровергнута. Еськов вполне справедливо приводит в пример проблему из другой области - топологии, но совершает при этом фактическую ошибку (проблема уже решена). Но ведь абсолютно не важно, решена сейчас задача четырех красок, или нет. Тезис Еськова можно переформулировать следующим образом:

(2) Если теория/наука А на момент t имеет нерешенную проблему, А ненаучна/несостоятельна на момент t.

(3) Топология на момент t (= 1976 год) имеет нерешенную задачу четырех красок.

(4) Следовательно, топология на момент t ненаучна.

То есть, следуя креационистской логике (по крайней мере, в еськовском ее понимании), до 1977 года топологию нельзя было признать наукой.

Если креационисты не согласны с таким абсурдным выводом, пусть не упрекают теорию эволюции в том, что она пока не объяснила какой-то аспект развития жизни на Земле.

Выводы неутешительны ...

Какие же уроки можно извлечь из всего вышесказанного?

• Нельзя доверять любым цитатам, приводимым креационистами. Особенно если они цитируют эволюционистов.
• Нельзя доверять фактическим данным, приводимым креационистами.
• Нельзя полагаться на правильное воспроизведение креационистами аргументов их оппонентов.
• По этим причинам нельзя доверять ссылкам одного креациониста на другого (Гиша, Баудена, Морриса и т. д.). Если креационист в споре приводит ссылку на креационистскую книгу или статью, и у Вас под рукой нет первоисточника, - ее можно смело проигнорировать. Такие ссылки не являются аргументами.
• Креационизм имеет отношение к науке лишь в том смысле, что является псевдонаукой, то есть рядится в научные одежды, а под ними - плохо замаскированная религия.

Разумеется, некоторые из этих пунктов верны не в 100% случаев, но надежнее полагаться на них всегда. Кто-то может возразить, что одна ошибочная статья не доказывает, что весь креационизм не является наукой. Но аргументы, используемые авторами, и ошибки, ими допущенные, типичны для креационистской литературы в целом. Надеюсь, теперь у крeационистов не будет вызывать недоумение тон статьи Еськова, который, по словам Лаломова, считает, что "креационисты ... не заслуживают даже уважительного отношения к себе, как к оппонентам ..." [ЭНИХЛ, 8]. Ну что ж поделаешь, если действительно не заслуживают!

И в связи с этим мне хочется обратиться ко всем, кто способен писать качественные антикреационистские статьи. Сейчас, пока креационизм в России находится еще в зародышевом состоянии, именно "в зародыше" его и надо давить^[12], причем давить, разумеется, только аргументами. Вам может показаться, что он со временем исчезнет сам собой. Уверяю Вас, это не так. Ученые из США и Турции тоже когда-то так думали, и теперь пожинают плоды своего бездействия. Нужно создавать мощную электронную базу антикреационистских материалов, которые можно помещать, например, на сайте "Научный атеизм", хотя лучше всего подобрать более нейтральное (в религиозном смысле) место в Сети, дабы и верующие эволюционисты могли внести свой вклад в общее дело. Чем больше людей узнает о креационистских аргументах, об истории креационизма в России и других странах - тем меньше останется шансов на широкое распространение этого явления. Главное - не упустить момент.

Если у вас есть замечания, пожелания, или если вы обнаружили недействующую ссылку, обязательно сообщите мне.

Примечания.

[1] Со Смитом можно сравнить и другого математика - "Герострата истории" академика Фоменко. Как и Смит, Фоменко полез не в свою область - занялся пересмотром истории. Результаты, разумеется, оказались плачевными. Правда Фоменко, в отличие от Смита, выдвигает хоть какие-то аргументы.

[2] Разумеется, ученый никогда не скажет и такой фразы: "Знай с самого начала, что нет истины в Слове Божием". Ученый должен всегда следовать за фактами, куда бы они ни вели.

[3] Кстати, если уж и прибегать к мнению авторитетов (хотя лучше этого не делать), то как авторам понравится список 72 нобелевских лауреатов, засвидетельствовавших в суде, что "креационная наука" - это религиозная догма, а теория эволюции соответствует действительности в той же степени, что и другие научные теории?

[4] Не стоит думать, что все эти теории противоречат друг другу. Так, например, принятие Дарвином постепенного изменения организмов не всегда подразумевает медленный темп эволюции, и в этом смысле не противоречит теории прерывистого равновесия. Не отрицал Дарвин и наследования приобретенных признаков.

[5] Общий тон статьи Лаломова иначе как хамским не назовешь. Сам Лаломов объясняет это тем, что

"[в]ызывает недоумение тон, с самого начала принятый товарищем ст. н. с. Еськовым. Сомнительно, что он позволил бы себе такой тон и такие выражения в общении с оппонентами внутри эволюционного направления науки, тем самым еще раз подчеркивая, что креационисты, по его мнению, не заслуживают даже уважительного отношения к себе, как к оппонентам. Это во многом определило и тон ответа на его рецензию" [ЭНИХЛ, 8].

А так как тон Еськова, по мнению Лаломова, уместен "более для пивного бара, чем для научной критики", получается, что и тон статьи Лаломова также больше подходит для пивного бара. Кстати, а считают ли авторы заслуживающими уважения оппонентов в их собственном креационистском лагере, которые придерживаются взглядов геоцентризма или "плоскоземелья"? Возможно, что да. Ведь Малкольм Бауден, к книге которого авторы часто отсылают Читателя в своей статье, геоцентрист! Так что если креационизм получит в России хоть сколько-нибудь широкое распространение, есть риск вернуться на пятьсот лет назад, когда люди верили в то, что Солнце (и вся Вселенная) вращается вокруг маленькой Земли, и преследовали несогласных с этой догмой людей. Думаете, я сгущаю краски? Время покажет.

[6] Кент Ховинд, который является одним из самых низкосортных пропагандистов креационной "науки", и фильмы которого Лаломов собрался распространять в России (кстати, из-за своей привычки коверкать иностранные имена, Лаломов называет Ховинда "Кеном"), принимает "Протоколы" на полном серьезе. Тут надо заметить, что 1 ноября 2001 года я послал Ховинду по электронной почте такой вопрос: "... какова Ваша официальная позиция относительно так называемых "Протоколов сионских мудрецов"?" Ответ я получил лишь 8 февраля 2002 года. Это было пустое письмо. Интересно было бы выяснить отношение наших доморощенных креационистов к "Протоколам". Особенно меня интересует мнение членов Православного общества защиты и раскрытия святоотеческого учения о сотворении мира.

[7] Небольшое попутное замечание: Лаломов, видимо кичась своей точностью, в своем "Ответе..." в самом начале пишет:

"Ответ на рецензию К. Ю. Еськова, ст. н. с. Палеонтологического инстита (сохранена орфография рецензии) РАН..." [ЭНИХЛ, 1]

Но точность подводит Лаломова, когда он цитирует Еськова следующим образом:

"А попутно и уточнил – является ли в этом случае 'эволюционная точка зрения (по его весьма
остроумному выражению) “осетриной второго сорта”?" [ЭНИХЛ, 4] (тут я цитирую первоначальную версию фразы по Лаломов 2000).

Но Еськов нигде не упоминает "осетрину второго сорта". Он говорит об "осетрине второй свежести". Классику надо знать!

[8] И уж конечно не доказывает она существование бога. Это был бы круговой аргумент.

[9] Возможно, кому-то вздумается обвинить меня в том, что я цитирую профессора биологии, когда следовало бы цитировать слова геологов или историков геологии. Однако Ритланд, не будучи, разумеется, авторитетом в области истории геологии, в своей большой статье просто-напросто играет роль компилятора многочисленных сведений об "отцах" геологической колонки.

[10] "В начале XIX в. широкое распространение получила космогоническая теория П. Лапласа (1749-1827). Суть ее состояла в том, что Земля первоначально возникла в расплавленном состоянии и затем медленно остывала, покрывшись корой. Во второй половине XIX в. известный английский физик В. Томсон (Кельвин), основываясь на теории теплопроводности, вычислил возраст Земли. Он оказался равным 40 млн. лет. Но эта величина, слишком малая по сравнению с другими оценками геологического времени, встретила решительное возражение со стороны геологов. Собранный геологический материал свидетельствовал в целом о довольно длительной геологической истории планеты, которая не могла уложиться в рамки 40 млн. лет" (Войткевич 1984, с. 9; выделено мной).

[11] Очень подробно этот вопрос освещен на сайте Джима Фоли "Ископаемые гоминиды: доказательства человеческой эволюции" [http://www.talkorigins.org/faqs/homs]

[12] Этот призыв наверняка больше всего "понравится" креационистам, которые поспешат обвинить меня в "догматизме". Что ж, признаю: я действительно не считаю, что ярковыраженную псевдонауку надо холить и лелеять. И думаю, что любой рациональный читатель со мной согласится.

Приложение 1: данные, показывающие надежность радиоизотопного метода.

Литература:

Ager, D., 1995, "The new catastrophism: the importance of the rare event in geological history", Cambridge University Press, Cambridge, Great Britain, p. xi, цит. по Henke 2001.

Babinski, E. T., 1996a, "Ninety foot tall plum tree", Cretinism or Evilution?, no. 3.

Babinski, E. T., 1996b, "Old, out of context quotations from French scientists. Part 1", Cretinism or Evilution?, no. 3.

Bartelt, K., 2000, "Evolution by Colin Patterson", review, NCSE Reports, vol. 20, no. 3.

Dalrymple, G. B., 2000, "Radiometric dating does work!", NCSE Reports, vol. 20, no. 3.

Day P. J., 1997, "The decay of c-decay", [http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html]

Eldredge, N., 1982, "The monkey business: a scientist looks at creationism", New York: Washington Square Press, pp. 130-131, цит. по Hopkins 2001.

Erwin, D., Valentine, J., Jablonski, D., 1997, "The origin of animal body plans", American Scientist, March-April.

Grasse, P. P., 1977, "Evolution of living organisms", Academic Press, New York, 1977, pp. 3,4,5,7, цит. по Babinski 1996b.

Harter, R., 2001, "Piltdown man", [http://www.tiac.net/users/cri/piltdown.html]

Heinrich, P., 1996, "The Calaveras skull revisited", [http://www.talkorigins.org/faqs/mom/calaveras.html]

Henke, K., 2001, "Ager's opinion of young-earth creationists", [http://home.austarnet.com.au/stear/ager's_opinion_of%20yec_henke.htm]

Hopkins, M., 2001, "Museum paleontologists say there are no transitional fossils?", [http://home.mmcable.com/harlequin/evol/lies/lie007.html]

Hughes, N., 2000, "Creationism and the emergence of animals: the original spin", NCSE Reports, vol.20, no. 5.

Hunt, K., 1997, "Transitional vertebrate fossils FAQ", [http://www.talkorigins.org/faqs/faq-transitional.html]

Korthof, G., 2002, "Darwinism: the refutation of a myth", review, [http://home.planet.nl/~gkorthof/kortho28.htm]

Lovtrup, S., 1987, "Darwinism: the refutation of a myth", Croom Helm, цит. по Korthof 2002.

Morton, G. R., 2002, "The sea's salt", [http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/salt.htm]

Patterson, C., 1978, "Evolution", Routledge & Kegan Paul Ltd. pp. 131-133, цит. по Theunissen 1997.

Patterson, C., 1999, "Evolution" (2nd edition), Ithaca (NY): Cornell University Press, p. 122, цит по Bartelt 2000.

Ritland, R., 1982, "Historical development of the current understanding of the geologic column: Part II", Origins, vol. 9, no. 1.

Saladin, K., 1988, "First rebuttal for the affirmative", Gish-Saladin debate transcript, [http://www.infidels.org/library/modern/ken_saladin/saladin-gish2/saladin2.html]

Schneider, E. D., Kay, J. J., 1994, "Life as a manifestation of the second law of thermodynamics", Mathematical and Computer Modelling, vol. 19, no. 6-8, pp. 25-48.

Snelling, A. A., Rush, D. E., 1993 "Moon dust and the age of the solar system", Creation Ex Nihilo Technical Journal, vol. 7, no. 11, pp. 2-42

Theunissen, L., 1997, "Patterson misquoted: a tale of two 'cites'", [http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html]

Wolf, J., Mellett, J. S., 1985, "The role of 'Nebraska man' in the creation-evolution debate", Creation/Evolution, vol. 16.

Войткевич, Г. В., 1984, "Геологическая хронология Земли", М., Наука.

Еськов, К. Ю.,2000, "Применять с осторожностью, беречь от детей!", Человек, номер 1.

Лаломов, А. В., 2000, "Ответ на рецензию К. Ю. Еськова...", [http://creatio.nm.ru/articles/lalomov_otvet_eskovu.html]

Лаломов, А. В., Хоменков, А. С., 2001, "Эволюционизм: наука или идеология?", [http://creation.webzone.ru/Debate/esk_end.htm]

Лукьянов, Е., Попов, Н. 2000, "Модель Вселенной с трехмерным временем и библейская космогония", Человек и христианское мировоззрение, альманах, вып. 5. Симферополь.

ЭНИХЛ - сводная версия Лаломов 2000 и Лаломов, Хоменков 2001, [http://www.atheism.ru/library/other/eskovmix.phtml]