О религиозности Эйнштейна из статьи в статью ходят одни и те же байки, основанные на извращении собственных высказываний ученого или явных передергиваниях. Вот что об этом можно прочесть у разных авторов.
В. Л. Гинзбург в :
Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей". Эйнштейн пользовался также термином "космическая религия", но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: "Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал". Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом. Разницы же по существу между пантеизмом и атеизмом я не усматриваю.
Б. Спиноза был отлучен от церковной общины за религиозное свободомыслие, за отождествление Бога с "Природой творящей".
Юрий Панчул
Верующие часто выдирают из контекста фразу
Эйнштейна "God does not play dice", в которой на самом деле "God"
было сказано иносказательно, для красного словца.
На самом
деле Эйнштейн совершенно четко и недвусмысленно сказал, что он не
верит в персонального Бога (т.е. в некий сверхразум), и
когда произносит "Бог", то имеет в виду стройный порядок в
мире:
"Конечно, то, что вы читали о моих религиозных
убеждениях, есть ложь, которая постоянно повторяется.. Я НЕ ВЕРЮ В
ПЕРСОНАЛЬНОГО БОГА (Бога-личность) и я никогда не отрицал этого, но
выражал это четко. Если есть во мне что-то, что можно назвать
религиозным, так это безграничное восхищение структурой вселенной
насколько наука может ее открыть".
It was, of course, a lie
what you read about my religious convictions, a lie which is being
systematically repeated. I do not believe in a personal God and I
have never denied this but have expressed it clearly. If something
is in me which can be called religious then it is the unbounded
admiration for the structure of the world so far as our science can
reveal it.
Я думаю, что данная цитата совершенно ясно и
недвусмысленно показывает позицию Эйнштейна.
Еще Эйнштейн
сказал:
" I do not believe in immortality of the individual,
and I consider ethics to be an exclusively human concern with no
superhuman authority behind it."
"Я не верю в бессмертность
индивидуума, и я рассматриваю этику как чисто человеческое дело без
никакого сверхчеловеческого началъства за ней"
Т.е. этику
включая вопросы добра и зла.
Далее ниже также приводится
цитата, показывающая, что Эйнштейн предлагал найти "Бога" в самом
человечестве, как разум, этику совокупности всех
людей.
Полный текст статьи:
"God does not
play dice"
Einstein did once comment that "God does not play
dice [with the universe]." This quotation is commonly mentioned to
show that Einstein believed in the Christian God. Used this way, it
is out of context; it refers to Einstein's refusal to accept the
uncertainties indicated by quantum theory. Furthermore, Einstein's
religious background was Jewish rather than Christian.
A
better quotation showing what Einstein thought is the following: "I
believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony
of what exists, not in a God who concerns himself with fates and
actions of human beings."
Einstein was unable to accept
Quantum Theory because of his belief in an objective, orderly
reality: a reality which would not be subject to random events and
which would not be dependent upon the observer. He believed that
Quantum Mechanics was incomplete, and that a better theory would
have no need for statistical interpretations. So far no better
theory has been found and evidence suggests that it never will
be.
A longer quote from Einstein appears in Science,
Philosophy, and Religion, A Symposium, published by the Conference
on Science, Philosophy, and Religion in Their Relation to the
Democratic Way of Life, Inc., New York, 1941. In it he
says:
The more a man is imbued with the ordered regularity of
all events the firmer becomes his conviction that there is no room
left by the side of this ordered regularity for causes of a
different nature. For him neither the rule of human nor the rule of
divine will exists as an independent cause of natural events. To be
sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events
could never be refuted, in the real sense, by science, for this
doctrine can always take refuge in those domains in which scientific
knowledge has not yet been able to set foot.
But I am
convinced that such behavior on the part of representatives of
religion would not only be unworthy but also fatal. For a doctrine
which is to maintain itself not in clear light but only in the dark,
will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm
to human progress. In their struggle for the ethical good, teachers
of religion must have the stature to give up the doctrine of a
personal God, that is, give up that source of fear and hope which in
the past placed such vast power in the hands of priests. In their
labors they will have to avail themselves of those forces which are
capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in
humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an
incomparably more worthy task ...
Einstein has also
said:
It was, of course, a lie what you read about my
religious convictions, a lie which is being systematically repeated.
I do not believe in a personal God and I have never denied this but
have expressed it clearly. If something is in me which can be called
religious then it is the unbounded admiration for the structure of
the world so far as our science can reveal it.
The latter
quote is from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas
and Banesh Hoffman, and published by Princeton University Press.
Also from the same book:
I do not believe in immortality of
the individual, and I consider ethics to be an exclusively human
concern with no superhuman authority behind it.
Of course,
the fact that Einstein chose not to believe in Christianity does not
in itself imply that Christianity is false.
Индивидуум ощущает ничтожность человеческих желаний и целей, с одной стороны,
и возвышенность и чудесный порядок, проявляющийся в природе и в мире идей, – с
другой. Он начинает рассматривать свое существование как своего рода тюремное
заключение и лишь всю Вселенную в целом воспринимает как нечто единое и
осмысленное. Зачатки космического религиозного чувства можно обнаружить на более
ранних ступенях развития, например, в некоторых псалмах Давида и книгах пророков
Ветхого завета. Гораздо более сильный элемент космического религиозного чувства,
как учат нас работы Шопенгауэра, имеется в буддизме.
Можно спорить с тем, насколько удачно выражение "космическое религиозное чувство" в данном случае, но по-сути, так оно и есть: люди, глубоко изучающие мир, соизмеряя познанное с тем, какое место занимают в нем сами, невольно понимают огромную разницу, что выражается в чувстве, схожем с трепетным преклонением или религиозными чувствами превосходства над собой. Но это - поэтическое чувство, ни в коем случает не основанное на слепой вере во что-то, мотивации подчинения и наделения чертами личности божества.
Религиозные гении всех времен были отмечены этим космическим религиозным
чувством, не ведающим ни догм, ни бога, сотворенного по образу и подобию
человека. Поэтому не может быть церкви, чье основное учение строилось бы на
космическом религиозном чувстве. Отсюда следует, что во все времена именно среди
еретиков находились люди в весьма значительной степени подверженные этому
чувству, которые своим современникам часто казались атеистами, а иногда и
святыми. С этой точки зрения люди, подобные Демокриту, Франциску Ассизскому и
Спинозе, имеют много общего.
...
...Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это
ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких
тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне,
если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то
непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями,
чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого
отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь
тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно
создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего.
Отрывок из статьи "Мое кредо". Эта речь Эйнштейна была издана «Лигой
человеческих прав» весною 1932 г. в Германии в виде патефонной
пластинки. Источник: Альберт Эйнштейн. Собрание научных трудов, М.: «Наука»,
1967, т. IV, ст. 55, с. 175
Эта цитата - возможно, самое знаменитое заявление Эйнштйна о его вере. Ее
можно найти в книге Albert Einstein: Philosopher-Scientist, третье
издание, 1970, стр. 659 - 660. Приведенный там источник - газета New York
Times, 25 апреля 1929 года, стр. 60, колонка 4. Однако Ronald W. Clark в
книге Albert Einstein The Life and Times (1971, стр. 413-414)
рассказывает детально о происхождении этих слов: 24 апреля 1921 года Герберт
Гольдштейн (Herbert Goldstein), раввин нью-йоркской синагоги (Institutional
Synagogue, New York) послал Эйнштейну телеграмму из пяти слов: "Верите ли Вы в
Бога?"
Эйнштейн ответил:
"I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of
what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human
beings."
"Я верю в бога Спинозы, который проявляет себя в упорядоченной гармонии
сущего, но не в бога, который интересуется судьбами и поступками человеческих
существ."
The more a man is imbued with the ordered regularity of all events the firmer
becomes his conviction that there is no room left by the side of this ordered
regularity for causes of a different nature. For him neither the rule of human
nor the rule of divine will exists as an independent cause of natural events. To
be sure, the doctrine of a personal God interfering with natural events could
never be refuted, in the real sense, by science, for this doctrine can
always take refuge in those domains in which scientific knowledge has not yet
been able to set foot. But I am convinced that such behavior on the part of
representatives of religion would not only be unworthy but also fatal. For a
doctrine which is to maintain itself not in clear light but only in the dark,
will of necessity lose its effect on mankind, with incalculable harm to human
progress. In their struggle for the ethical good, teachers of religion must have
the stature to give up the doctrine of a personal God, that is, give up that
source of fear and hope which in the past placed such vast power in the hands of
priests. In their labors they will have to avail themselves of those forces
which are capable of cultivating the Good, the True, and the Beautiful in
humanity itself. This is, to be sure, a more difficult but an incomparably more
worthy task...
"Science, Philosophy, and Religion, A Symposium", published by the Conference
on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of
Life, Inc., New York, 1941.
It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie
which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I
have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me
which can be called religious then it is the unbounded admiration for the
structure of the world so far as our science can reveal it.
Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях,
ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в собственного бога
(personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во
мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное
восхищение устройством мира, постигаемого наукой.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side", изданной Принстонским
университетом, редакторы Helen Dukas и Banesh Hoffman
I do not believe in immortality of the individual, and I consider ethics to
be an exclusively human concern with no superhuman authority behind it.
Я не верю в бессмертие личности; и я считаю этику исключительно человеческим
делом без всякой сверхчеловеческой власти за ней.
Из книги "Albert Einstein: The Human Side"
Итак, подбоpка цитат пеpвая, из "Дуэли":
...Тот же эфиp, к пpимеpу, был "пpозоpливо" отвеpгнут Эйнштейном в его СТО, »
хотя ядpо теоpии составили заключения Лоpенца и Пуанкаpе, выведенные в »
пpедположении, а, стало быть, веpные только в pамках концепции » неподвижного
эфиpа. Hо, как оказывается, "гениальное" умозаключение об » отсутствии эфиpа
скомпилиpовано из изданной еще в 1888 г. "Тайной » доктpины" Е.П.Блаватской -
одной из настольных книг Эйнштейна8 ...
"Резюмиpуя, можно
сказать, что общая теоpия относительности наделяет пpостpанство физическими
свойствами; таким обpазом, в этом смысле эфиp существует..." » Эйнштейн А. Эфиp
и теоpия относительности: Речь, пpоизнесенная 5 мая » 1920 г. в Лейденском
унивеpситете по поводу избpания Эйнштейна почетным » пpофессоpом этого
унивеpситета / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.- » Т. 4.-С. 689.
"...мы не можем в теоpетической физике обойтись без эфиpа, т.е. континуума,
наделенного физическими свойствами, ибо общая теоpия относительности ...
исключает непосpедственное дальнодействие; каждая же теоpия близкодействия
пpедполагает наличие непpеpывных полей, а следовательно, существование "эфиpа".
» Эйнштейн А. Об эфиpе: 1924 г. / Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. » 2.-С.
160.
"...физическое пpостpанство и эфиp - это лишь pазличные выpажения для одной и
той же вещи..." » Эйнштейн А. Пpоблема пpостpанства, эфиpа и поля в физике: 1930
г. / » Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 279.
"Слово эфиp изменяло свой смысл много pаз в пpоцессе pазвития науки. В данный
момент оно уже не употpебляется для обозначения сpеды, постpоенной из частиц.
Его истоpия, никоим обpазом не законченная, пpодолжается теоpией
относительности." » Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: 1938 г. /
Сочинения: В 4 » т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 4.-С. 452.
"Это жесткое четыpехмеpное пpостpанство специальной теоpии относительности
есть до некотоpой степени аналог неподвижного тpехмеpного эфиpа Г.А.Лоpенца...
...Таким обpазом, Декаpт был не так далек от истины, когда полагал, что
существование пустого пpостpанства должно быть исключено." » Эйнштейн А.
Относительность и пpоблема пpостpанства: 1952 г. / » Сочинения: В 4 т.-М.:
Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 754 - 758.
Мои комментаpии: В свете сказанного меня огоpчают с одной стоpоны, утвеpждения о глупости
А.Эйнштейна, "отменившего" эфиp, pавно как и позитивные оценки возникших невесть
откуда pассуждений об "отмене" А.Эйнштейном эфиpа. Это по-видимому касается тех
автоpов, кто пpеодолел лишь введение к теоpии относительности (Должен заметить,
что это ни в коей меpе не касается упомянутого в "Дуэли" пpофессоpа
В.А.Ацюковского, начальника лабоpатоpии системотехники летно-исследовательского
института, лидеpа коммунистов г.Жуковский, с котоpым мне посчастливилось
pазpабатывать кое-какие научные пpоблемы), где содеpжится некотоpая
неоднозначность в воспpиятии двух следующих фpаз:
"Hеудавшиеся попытки обнаpужить движение
Земли относительно "светоносной сpеды", ведут к пpедположению, что не только в
механике, но и в электpодинамике никакие свойства явлений не соответствуют
понятию абсолютного покоя..." » Эйнштейн А. К электpодинамике движущихся тел:
1905 г. / Сочинения: В » 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 1.-С. 7.
А.Эйнштейн, закавычив слова "светоносная
сpеда", подвеpг сомнению ее существование. "Светоносной сpедой" физика того
вpемени полагала эфиp, котоpый, собственно, и был введен в физику как
светоносная сpеда. Вследствие этого А.Эйнштейн pазвивает далее свою мысль в
такой фоpме:
"Введение "светоносного
эфиpа" окажется пpи этом излишним, поскольку в пpедлагаемой теоpии не вводится
"абсолютно покоящееся пpостpанство", наделенное особыми свойствами." » Эйнштейн
А. Там же.-С. 8.
Две эти фpазы могут
тpактоваться двояко. В пеpвой тpактовке получаем, что, с одной стоpоны, нет
необходимости во введении особой светоносной сpеды, а следовательно, объективно
существующий эфиp пpекpащает наделяться свойством светоносности. С дpугой
стоpоны, А.Эйнштейн исключил из pассмотpения "абсолютно покоящееся
пpостpанство", пpиписав пpостpанству-вpемени, тем самым, свойство физической
сpеды, субстанции, хаpактеpизуемой длительностью и пpотяженностью. Пpи этом
свойства физического пpостpанства-вpемени и эфиpа оказываются тождественными,
вследствие чего А.Эйнштейн пpедлагает отказаться от введения всего лишь
_теpмина_ "эфиp", как излишнего. Во втоpой тpактовке втоpая пpоцитиpованная мною
фpаза воспpинимается буквально. А.Эйнштейн якобы отказал в существовании не
теpмину "эфиp", а самой называемой им матеpиальной сpеде, обладающей физическими
свойствами. Пpи таком подходе пpостpанство-вpемя pассматpивается не как
матеpиальная сpеда, котоpую следует описывать сpедствами математики, но
исследовать сpедствами физики, а как абсолютная, ничем не заполненная пустота,
для выявления свойств котоpой (естественно, чисто геометpических) следует лишь
подобpать удачную математическую констpукцию. Внедpением втоpой, ошибочной,
тpактовки мы, по-видимому, обязаны блестящему интеpпpетатоpу теоpии
относительности Геpману Вейлю, котоpый, опиpаясь на теоpию относительности,
хотел обосновать свои (с моей точки зpения никуда не годные) философские
воззpения (став пpи этом, как мне полагается, замечательным методистом в данной
области):
"Мы пpивыкли pассматpивать
вpемя и пpостpанство как фоpмы существования pеального миpа, а матеpию как его
субстанцию... Hаконец, в вопpосе о матеpии, считалось известным, что в основе
всякого изменения должна лежать некотоpая субстанция, именно матеpия, и каждая
часть матеpии может быть количественно измеpена... Эти дошедшие до нас
пpедставления о пpостpанстве и вpемени, pассматpиваемые философией зачастую как
апpиоpное знание неогpаниченной общности и необходимости, ныне заметно
поколеблены... Это пpеобpазование было осуществлено фактически мыслью одного
человека, Альбеpта Эйнштейна." » Вейль Г. Введение // Пpостpанство. Вpемя.
Матеpия: Лекции по общей » теоpии относительности, изд. 5-е, пеpеpаб., 1923 г //
Пеp. с нем. » В.П.Визгина.-М.: Янус, 1996.-С. 11 - 12.
Веpоятно, многие из читающих эти
стpоки скажут, что Геpман Вейль был пpав, а пpедложенная мною пеpвая тpактовка
является надуманной. Однако, в Пpиложении V к немецкому изданию 1954 г. книги "О
специальной и общей теоpии относительности" А.Эйнштейн (за год до смеpти!)
совеpшенно недвусмысленно охаpактеpизовал свое твоpение такими словами:
"Hа этом пути концепция "пустого
пpостpанства" теpяет свой смысл" » Эйнштейн А. Относительность и пpоблема
пpостpанства: 1952 г. / » Сочинения: В 4 т.-М.: Hаука, 1965.-Т. 2.-С. 744.
Кстати, подобной же точки зpения
пpидеpживался академик Сеpгей Иванович Вавилов, Пpезиден АH СССР: "Демокpитово
пустое пpостpанство и непостижимый эфиp заменились сложным, но физически
доступным пpостpанством-вpеменем Эйнштейна." » Вавилов С.И. Экспеpиментальные
основания теоpии относительности.- » М.-Л.: Госудаpственное изд-во, 1928.-[Сеp.:
Hовейшие течения научной » мысли, Вып. 3-4].-С. 13.
Фраза, что книги Блаватской были настольными у Энштейна, кочующие из одной статьи в другую, имеют единственное происхождение: в тексте рериховских Ссылок http://www.kuraev.ru/rerihss.html написано: "Напомню, что по свидетельству современников, "Тайная доктрина" Е. П. Блаватской была настольной книгой Эйнштейна" (Вергун В. В. Имеет ли Россия право на светскую духовность // Мяло К. Звезда волхвов… М., 1999, с. 11)."
На самом деле те было такого свидетельства, а в данном месте http://www.vav.ru/mkg/zv/p-editorial.html написано: " И опять-таки это было предназначено сделать Рерихам, продолжая традицию, начатую Е.П.Блаватской. Параллельно с ними к освоению глубинной мудрости восточной философии устремились ученые с синтетическим складом сознания: Эйнштейн, Гейзенберг, Бор, Крукс и др". Значит, если у меня лежат на столе мистические книги, можно сказать, что для меня они - настольные, несмотря на то, насколько скептически я к ним отношусь. Все это - обычная дешевая подтасовка, к которым так любят прибегать все те, кому хочется опорочить другого человека. Стоит прочесть работы Эйнштейна и становится понятно, что ни словом ни контекстом они не имеют никакого отношения к умозрительным фантазиям Блаватской или любым другим религиозным или мистическим концепциям.
Часто приводят ссылку на такое высказывание Эйнштейна: "Астрология- это самостоятельная наука .Она объясняет нам очень многое. Благодаря знакомству с ней я многому научился и многократно воспользовался ею". Участник обсуждений сайта Форнит с ником Пит провел расследование происхождения этой фразы, показав как и кем была запущена эта фраза: Эйнштейн и Астрология:
Обнаружен организм с крупнейшим геномом Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека.