Странный какой-то подход.

Самая суть естественных наук в предсказании результатов измерений. Вот тебе и "контрология": придумал теорию, проконтролировал её экспериментально. И ничго больше не нужно придумывать дополнительно.

А понимать можно точно так же, как это делается в метрологии. Методы же измерения там совсем другие, чем в обычной экспериментальной практике. Они там - на порядки точнее. И цель исследования другая – количественное определение погрешности измерения.

И как же это делается в метрологии?

И как же вообще можно отделить методы измерений в метрологии от методов в экспериментальной практики?


Речь, видимо, идет вовсе не о методических погрешностя. В таком случае на порядки точнее не методики, а конкретные приборы.

Есть еще законодательная метрология, но это просто договоренность о единых правилах.


09.07.2009г. 17:39:23

Хотя, как я говорю в тексте, прямой аналогии с метрологией не проводится, для Вашего удовольствия предлагаю получить свои собственные суждения о ней "из первых рук"
http://www.nist.gov/jres

Со своей же стороны подчеркну: как бы это ни было странно с бытовой точки зрения, метрологические испытания не схожи с известными Вам. Предлагаю не полениться и обратиться за независимыми разъяснениями по этому вопросу к внешним источникам


09.07.2009г. 19:13:07

Полагаю, что при обсуждении конкретных вопросов ссылки нужно давать на конкретные материалы (статьи), а не на журнал в целом.

Со своей же стороны подчеркну: как бы это ни было странно с бытовой точки зрения, метрологические испытания не схожи с известными Вам.

Какие именно метрологические испытания подразумеваются?

И какие из них мне не известны? И какие известны мне методы испытаний?

10.07.2009г. 8:09:00

Уважаемый Ser gT,

Я теряю нить обсуждения. Действительно, я не знаю, в какой области естественных наук Вы осведомлены более всего. Поэтому и предложил выбрать из списка публикаций журнала то, что Вам ближе, и составить собственное мнение. На свой вкус, я бы предложил познакомиться, например, со следующим материалом: J. Res. Natl. Inst. Stand. Technol. 113, 29-67 (2008).

Убеждать на словах в том, что метрология существует и имеет собственные задачи для исследования я здесь не стану. Но и моя статья не о метрологии.

Возможно, в числе аргументов, приведенных в моем тексте, ссылки на метрологию кажутся Вам лично не уместными. Пусть так. Просто игнорируйте их.

Уповаю на Ваш девиз. Спасибо


10.07.2009г. 14:02:52

Нить обсужения в том, что что вы так и не ответили в чем именно отличаются "метрологические методы измерений" от "обычных".

Видишь ли, Nymos, метрология входт в круг моих профессиональных интересов (хотя я и не специалист именно в ней). Поэтому меня и заинтересовало конкретное утверждене, вдруг что-то новенькое. По этой же причине надеялся получить кокретный ответ, а не ссылки неизвестно куда и по какому поводу. Читать материал не вижу сысла до тех пор, пока сам не напишешь какая именно идея из него заимствована.

Со своей сторны не вижу никаких оснований для такого утверждения.


Вижу еще N-ое количество соминительных утверждений и более чем сомнительную основную идею, но думаю стоит разбирать по очереди.

ЗЫ: если аргументы можно просто так отбрасывать, игнорировать, то текст не заслуживает внимания, ИМХО.

PPS: а то что метрология имеет собственный задачи и так понятно.

15.07.2009г. 21:27:02

Есть вот какое предложение:
я попробую выделить основную мысль послания, объяснив ее другими словами.
А исходный текс пока оставим в покое. Я не настаиваю, что он идеален.

Итак, вот основная мысль статьи:
1. Известны алгебры нечетких множествах. Можно построить полугруппу и моноид. Примером нечетких множеств являются искаженные базы данных. Например данные статистического управления СССР. Оставим пока в стороне причины искажений данных – они могут иметь различную природу.
2. Для построения группы нужно ввести внешнее произведение. Оказывается, что в нечетких множествах эта операция доказуемо не может быть введена однозначно.

Это означает, что изучение таких множеств не может быть проведено одним единственным методологическим приемом. Нужно предложить несколько несводимых друг к другу методов построения группы и затем сопоставить полученные результаты.

Именно так экономист Г.И.Ханин сумел получить неискаженные экономические показатели развития России с 1913 г. по 1980 г. Согласующиеся с многими другими социальными и политическими событиями страны. (для справки: Его работа получила высокую оценку в Гарвадсом институте. Сарбонне,. Шведской королевской академии. Везде опубликованы).

Я хочу сказать следующее: у нас нет полной уверенности в том, что данные из области естество испытания, которыми мы располагает, являются точными. А раз так, то не исключено, что они образуют эти самые нечеткие множества. Они могут быть исследованы только при наличии нескольких несводимых друг к другу методов, с последующем сравнением результатов.

Я говорю о работах Ханина потому, что он не только подробно изложил свой подход в книгах, но и скрупулезно разобрал множество конкретных примеров численных расчетов и на примере России, и США и Европы. То есть, можно « в живую» ознакомиться с тем, как это делается и что получается.


Если же собственно тема методологии контроля Вас не интересует, а интересует только метрология, давайте пройдемся по основным тематикам. Начнем с создания контрольных образцов. В той конкретной моей ссылке речь идет о создании контрольного образца плотности жидкости. Для этого используется толуол по причинам, подробно описанным в тексте статьи. Очень подробно роль контрольного образца в точных натурных исследованиях описана в связи с измерениями реликтового излучения ( если будет интерес – ссылки в нобелевских речах авторов. Если Вы еще не читали, то гарантирую большое удовольствие).
В очень понятной постановке, задача стоит так: нужно измерить, например, вес некоторого объекта, имеющий порядок 100 кг с точностью до 1 мгм. Сделать это можно по методу относительных измерений. То есть, нужно иметь разновес, весом в 100 кг плюс минус 0.1 мгм. Но где его взять и как создать? Ясно, что здесь нужен специальный метод.

16.07.2009г. 3:04:10