Я уже высказал мнение в каком-то опроснике по параметрам. Но это слишком абстрактно.

Библия и все религии через свои Священные Писания касаются т.н. вечных тем, вечных проблем. Если простое слово-мнение-знание на уровне детского сада вызывает непримиримы споры у детей, понимающих тему иначе (кто не слышал яростные детские споры), то и на взрослом уровне дело обстоит точно также непримиримо.

И тем более с глубочайшими словами-символами
У слова смысла нет, у смысла - слова" (Д. Руми) "Мысль изреченная есть ложь" (Тютчев) и аналогичные ... И снова "Дао, которое можно высказать словами, не есть истинное Дао" и "Тот, кто знает, не говорит..." (Дао дэ цзин")

[фрагмент стерт как резко  противоречащий Правилам обсуждения]Ещё до новой эры в Индии открыли т.н. "четверичность чатушкотики". Бог есть. Бога нет. Бог и есть и нет. Бог ни есть, ни нет. И любое утверждение справедливо. То же в отношении многих схожих символов: Я, Атман, Брахман, дух и тд.

[фрагмент стерт как резко  противоречащий Правилам обсуждения]

>>У слова смысла нет

верно, смысл появляется при восприятии этого слова у конкретной личности, если прежний опыт уже ассоциировал с ним какую-то значимость - смысл.

>>высказать словами, не есть истинное

сначала нужно четко определиться что понимаем под словом истинное. Если это - положительный результат сопоставления предположения и реальности, то не возникает проблемы: одинаковые, согласованные ассоциации у двух людей с одним словом в данных условиях его применения, придает им одинаковый, взаимопонимаемый смысл. Не будь этого, не было бы возможно общение. Но смысл размывается, если слово приводит к разным ассоциациям, личным впечатлениям. Поэтому и существует критерий: термин должен определять значение (смысл) и гарницу его использования. Тогда не возникает разночтений.

Аминь :)

nan, считаешь ли ты что библейские ветхозаветние патриархи и пророки были неадекватными и видели, слышали галюцинации?

те, кто живет в мире, созданном верой, конечно же будут во многом более неадекватны реалистов и если глубоко верят, что с ними говорит Бог или еще какая-то хрень, то  запросто будут слышать голоса и видеть чудесные явления.

вот звук "а" или звук "и" (или другие подобные), которые одновременно и слова. Этими звуками можно выразить очень много разных смыслов, даже если произнесен только один такой звук (тому, кто эти смыслы способен распознать в культурных традициях), а другим аборигенам это ничего не скажет: ну нет смысла в них, как нет смысла в любых других словах. Смысл - в головах, и если он сформирован обучением ему, то этот набор звуков распознается в этом смысле. И в принципе понимания этих звуков нет ничего особенно по сравнению с принципом понимания любых других коммуникативных символов общения: жестов, мимики, тона и, главное, того контекста понимания (совокупности условий), который возник.

>>разве ощущение само по себе не подразумевает значимость?...

ощущение - распознанное сочетание сигналов рецепторов, а значимость - личное отношение, которое связывается с этими ощущениями, придавая им смысл, который, в самом общем плане адаптивности поведения, или вызывает желание или избегание, со всеми оттенками этих двух базовых полюсоа эмоциональных контекстов.

>>не впутывать в смысл слова контекст...

Этого никак не возможно избежать. Вообще про контексты понимания была статья: Контекст понимания.

>> У слова смысл есть по определению

Во-первых, у подавляющего большинства слов не существует однозначного определения, т.е. они - не термины, во-вторых, в основном верно: " Смысл слова - это ощущение, связанное с ним. " только не ощущение - а оценка значимости, и связана она не только с этим словом, а еще и с контекстом, в котором это слово прозвучало, что и делает одно слово многозначительным вне контекста.