Астрологи тут не при чём, скорее сама персона Ньютона довольно неоднозначна. Есть в нём что-то невысказанное, что и порождает массу домыслов. Да ещё эта история с пожаром в его доме, входе которой погорела часть его рукописей. Лучшего фундамента для фантазий не придумать :)

Он интересовался теологией, алхимией. Впрочем, похоже, что алхимией он интересовался в более практических целях. Судя по всему, от этого и пошли домыслы о том, что он как-либо соприкасался с астрологией. Более того, то с какой уверенностью это написано в некоторых биографиях, просто поражает :)

Цитирую (http://www.chronos.msu.ru/biographies/newton.html): "После серьезной подготовки Ньютон в 1660 г. поступил в Кембридж в качестве Subsizzfr-a (так назывались неимущие студенты, которые обязаны прислуживать членам колледжа, что не могло не тяготить Ньютона).

Начал изучать астрологию в последний год обучения в колледже.Ньютон серьезно относился к астрологии и ревностно защищал ее от нападок со стороны своих коллег. Занятия астрологией и стремление доказать ее значимость подтолкнуло его на исследования в области движения небесных тел и их влияния на нашу планету."

И как бы не было того замечания, которое ты уже приводил: "Newton said that as a young student, he had read a book on astrology, and was "soon convinced of the vanity & emptiness of the pretended science of Judicial astrology"." Хотя, было ли это замечание? (некоторые, совсем не астрологи, говорят, что стоит в этом усомнится: ссылка - а сомневается Tom Whiteside - профессор по истории математики и точных наук Кембреджского Университета ссылка )

Интересное обсуждение в ВиКи на эту тему ссылка (англ.). Помогает понять оппонентов :)

Да, я тоже так думаю, что для его времени это было нормально и это никак не может опорочить человека. Касался он астрологии или нет, дело десятое и мало важное. Тот же Гинзбург пишет (ссылка):

"Совсем недавно (в феврале 2003 г.) мировую прессу обошло сообщение об обнаружении объемистой рукописи Ньютона, в которой он излагает вычисления, приведшие его к заключению о наступлении конца света в 2060 г. Впрочем, и до появления этого свидетельства было хорошо известно, что Ньютон уделял очень много времени и внимания алхимии и богословию. Кстати, он был арианцем, то есть, с точки зрения основных христианских конфессий, еретиком. Ну и что же это доказывает? Насколько знаю, никто и я, во всяком случае, не стал в этой связи меньше восхищаться замечательными научными достижениями Ньютона (для доказательства позволю себе сослаться на статью [18]). Ознакомление же с трудами и высказываниями великих мыслителей прошлого свидетельствует, в частности, о том, что в начале третьего тысячелетия нельзя при обсуждении роли науки и её взаимоотношений с религией ссылаться на давно устаревшие представления."

К слову, интересно, имел ли сей факт о рукописи Ньютона о конце света место быть, или это утка?

То что астрология - это бред, понятно и без наблюдений за астрологами, но наблюдения за ними это лишний раз подтверждает. :)

Да, есть такая цитата, но я тебе уже давал ссылку на то, что есть основания сомневаться в том, что это цитата Ньютона, а не фабрикация Кондуитта. Более того, речь скорее всего идёт о периоде его обучения в Кембридже (1961 - ...) ссылка. Между тем, работа о конце света в 2060 году написана позже:

"In a manu he wrote in 1704 in which he describes his attempts to extract scientific information from the Bible, he estimated that the world would end no earlier than 2060. In predicting this he said, "This I mention not to assert when the time of the end shall be, but to put a stop to the rash conjectures offanciful men who are frequently predicting the time of the end, and bydoing so bring the sacred prophesies into discredit as often as theirpredictions fail."

У меня сложилось впечатление, что астрология во время жизни Кондуитта уже была довольно чётко отграничена от науки (чего во время жизни Ньютона ещё не было) и Кондуитт мог чуть-чуть приврать, привирают ведь в обе стороны. Фабрикации могут иметь место не только со стороны "блаженных адептов" и не только в словах "блаженных адептов" надлежит сомневаться, Кондуитт всё же был наследником "Монетного Двора" и вполне возможно у него были весьма веские основания выставлять Ньютона в нужном свете :)

Ведь заметь, в том, что Ньютон отписался "Сэр Галлилей, я изучал это, а вы нет!" (Sir Halley, I have studied the matter; you have not!) - уважаемые скептики усомнились. Но в том, что он говорил: "убедился в тщетности и пустоте..." - они не нашли нужным усомнится :)

Нашел еще письмо Эйнштейна к Соловину от 01.01.51, где ученый опять рассуждает в защиту Кеплера и его " астрологии" на сайте " Скепсис" http://scepsis.ru/library/id_39.html
"По поводу заключительной части статьи о Кеплере1. Следующее замечание должно обратить внимание читателя на одно обстоятельство, представляющее интерес с психологической и исторической точек зрения. Хотя Кеплер и отвергал астрологию в том виде, какой она имела в его время, он тем не менее высказывал мысль о том, что вполне возможна иная, рациональная, астрология. В этом нет ничего необыкновенного, ибо одухотворение причинных связей, в том виде, в каком оно характерно для первобытных людей, не является бессмысленным само по себе, а лишь постепенно, под давлением накопленных фактов, вытесняется наукой. Исследования Кеплера, разумеется, значительно способствовали этому процессу. В душе самого Кеплера этот процесс привел к жестокой внутренней борьбе."
Письмо было написано в тот же год , когда вышла книга Карола Baumgardt's "Иоганн Кеплер: Жизнь и письма", где автором предисловия был Альберт Эйнштейн. Последнее предложение относительно внесения изменений гласит:
Читателю следует обратить внимание на замечания по астрологии. Они показывают, что [для Кеплера] внутренний враг, завоеван и обезврежен, еще не была полностью мертв.
Противоречий между предисловием и письмом вовсе нет . И отношение Эйнштейна к астрологии вполне понятно

Да , вот еще история с памятником Эйнштейна:
http://www.newacropol.ru/activity/center/kafe/stars/

Интересно еще эту тему исследовать. Может , тоже " знаменитая" цитата подкинула скульптору идею его творению?