невротический хлам

Я это называю бесконечной (порочной) цепочкой причинно-следственных связей.

Ты пытаешься осмысливать доосознаваемые реакции. Тебе передали ручное управление, чтобы ты вырулил из сложной ситуации, а не искал причины, отчего она возникла. Иначе возникает бессмысленная закольцовка, которая просто вытрахает тебе весь мозг. Это глюк, который ты сам создал, потому, что есть такой механизм придания произвольной значимости и ты его используешь не по назначению.

Тебе просто надо увлечься чем то, просто так, без всякой цели и смысла найти себе какое нибудь хобби. И осаживать себя, когда будут возникать попытки пофилософить на тему "зачем-почему". Мне кажется, ты сам все это прекрасно понимаешь, но страх накосячить заставляет тебя совершать какие то философские маневры там, где надо просто активно действовать. Надо перешагивать, тут без вариантов.

Тут ведь какая фигня: вот ты сейчас тупишь, тупишь - потом однажды, может лет через 10, сделаешь наконец свой главный шаг, почувствуешь ветер перемен в голове и взвоешь: вот же я дебил! Чего раньше так не сделал?! Просто бросить страдать херней и начать нормально жить. Но 10 лет ушли коту под хвост, и их уже не вернёшь. И тебе будет очень обидно.

И как именно заранее понять что вот этот шаг - главный ?)

Зачем пытаться это заранее понимать? Чтобы избежать?

У некоторых людей, таких как linuxoid , врожденная аномалия - более развита способность произвольно придавать значимость чему либо. Способность залипать глядя в одну точку может быть как проклятием, так и преимуществом. От этого нельзя избавиться, но можно обратить в свою пользу. Нужно просто переключить фокус внимания с внутренних диалогов на активные действия, тренироваться глубоко нырять не во внутренний мир, а во внешний. Ведь сколько людей бросают начинания едва начав просто потому, что не умеют погружаться, им все быстро надоедает. Потому, что в основе мастерства лежит долгий, нудный тренинг и мало кто способен на это, приходится учиться себя заставлять. А у шизиков это врожденная способность, просто большей частью она отрабатывает вхолостую на каких нибудь глупостях, вроде самоковыряния.

Такое случалось уже не один раз, и тогда казалось, что проблема решена окончательно. Тем не менее, через какой-то период шестерёнки в голове не так поворачиваются, и всё повторяется по кругу. Уже от разных людей слышу, что надо просто начать выполнять работу -- и будет нормально, но как-то же оно срабатывает не сразу, всё равно надо потупить, поискать чудесные методики, а потом вдруг - бац! - начал делать и втянулся в ритм. Вот я и пытался разобраться, как это работает.

Короче, самоанализ -- зло? А как же схемотехническое мышление, которое предполагает умение раскладывать процессы на причинно-следственные цепочки, чтобы, воздействуя на причину, получать желаемый результат? Я так понял, что с моим текущим пониманием механизмов психики лучше к себе в голову не лезть и направить мышление вовне.

Если проф. акробату показать какой то новый кувырок, то внимательно понаблюдав за исполнением он вероятно сможет его повторить даже с первой попытки. Если тоже самое показать не подготовленному человеку, он с такой же вероятностью может свернуть себе шею. В первом случае анализ пошёл на пользу, во втором он явное зло. Потому, что не было наработанной базы нужных автоматизмов. 

Аналогично с психоанализом. Если твоя личная аксиоматика состоит большей частью из непроверенных предположений - ты точно так же вывернешь себе мозги. Если нечего анализировать кроме бреда, то самоанализ зло. Если есть практический богатый опыт, то самоковыряние особо и не нужно, все разруливается по ходу дела в штатном режиме. А если есть увлечение, то тебе и на захочется ковыряться в себе.

Повышай самооценку, переступай через страхи, пробуй делать то, на что как ты считаешь, ты не способен, присмотрись к тому, что кажется не интересным. Откроешь для себя много неожиданного. Это долгий процесс, тяжёлый, растянется на несколько лет. Но это единственное, что способно тебя действительно убедить, что с тобой все нормально, и твоя гиперчувствительность позволит тебе вникнуть глубже и достигнуть большего. Если не будешь тупить.

Не всему, а только заинтересовавшему тебя. Это способность залипать, накручивать себя. Например через внутренние диалоги, прокрутки образов, сцен в голове. Можно так на вскольз брошенное слово сильно возбудиться, хотя это всего лишь звук. Но приданная ему значимость привела к гипертрофированной реакции.

Сам факт, что один и тот же раздражитель у разных людей  способен вызывать сильно различные реакции говорит о наличие механизма придания значимости. Они же не родились с такой реакцией, а сформировали её в виде автоматизма. А то, что он сформировался у всех разный, позволяет говорить о произвольном придания значимости. Не в смысле, на что угодно и как угодно, а как результат оценки через внутренние модели. То есть мы произвольны делать выбор в рамках нашей личной аксиоматики, личной шкалы ценностей. При этом можем сломать модель и начать строить другую, создавая новые границы. Например при сильном потрясении. Но в любом случае произвольный выбор это не генератор случайных чисел, а заданный диапазон решений в области текущей модели восприятия реальности с множеством входных параметров. 

Короче, самоанализ -- зло? А как же схемотехническое мышление, которое предполагает умение раскладывать процессы на причинно-следственные цепочки, чтобы, воздействуя на причину, получать желаемый результат? Я так понял, что с моим текущим пониманием механизмов психики лучше к себе в голову не лезть..

Госо сказал своему ученику Энго:

— Ты — хороший ученик, но у тебя есть один маленький недостаток.

Энго спросил его, что же это за недостаток. Наставник ответил:

— Ты слишком хорошо освоил дзэн.

Palarm, не знаю что ответить, вроде бы с основной идеей согласен , но трактовка чрезмерно радужная. Да , можно придать никакую значимость брошенному слову , если есть более важные контексты или если распознается как заведомый троллинг или попытка провокации.И можно многое простить людям , а можно и не прощать и придать произвольно высокую значимость тем , мимо кого вчера бы прошел и забил.На это тоже оказывает влияние прошлый опыт и модели понимания - не произвольны,разве что конкурентны.