Меня слова о том, что это единственный фактор тоже очень озадачили. :) Но изначально я работу предложил с другой  целью. Мне показалось, что в ней (в статье) высказана идея о том, что значимость той или иной идеи, того или иного образа влияет на ту оценку, которую дают распознаватели "это не существует". Что фактор значимости идеи, образа, существенно искажает мировосприятие человека, его навык отличать существующее, от выдуманного в процессе формирования своей линии поведения.

В оригинале написано в том смысле, что:

Первое исследование показало, что реальные персонажи по сравнению с вымышленными приводило к большему вовлечению в активность зон предлобной и следующей коры. Так как эти зоны ответственны за личные воспоминания, то, получается, что реальные персонажи принципиально более значимы, чем вымышленные. И авторы проверяли гипотезу, что связанная с реальными персонажами значимость - критический фактор, отличающий отклик этих мозговых зон: семья и друзья - высокая значимость, известные люди  - средняя и вымышленные - низкая.

Этот отрывок в русском тексте звучит практически верно по смыслу:

учёные выдвинули гипотезу, согласно которой способность нашего мозга отличать реальность от выдумки напрямую зависит от того, что реальные вещи обычно имеют значительно более весомую степень персональной значимости нежели различного рода фикции.

В качестве заключения в оригинале написано, что:

Получено несколько важных результатов этого исследования. Во-первых, они дают основание утверждать, что эти данные характеризуют динамику различий беллетристики и реальности. Во-вторых, помогают глубже понять суть функций этих зон мозга. В третьих, для обсуждений функциональной связи значимости и спецификой зон, показывают новый подход к дальнейшим исследованиям.

Цитата Абрахам A, : Действительность = Значимость?  Возможность визуализации активности этих зон дает возможность отличать действительность от беллетристики.

В русском тексте:

проведённые исследования уже показали, что единственным фактором, воздействующим на моё восприятие той или иной личности, определяется степенью персональной значимости ("близость к телу", грубо выражаясь) этой персоны для меня... Интересно также отметить, что помимо понимания каким образом мозг определяет разницу между реальностью и выдумкой, проведённые исследования помогают понять в целом, каким образом функционирует наша "мозговая сеть по умолчанию" и каким образом взаимодействует мозг взаимодействует с amPFC/PCC регионами.

...В дальнейшим учёные намерены проводить углублённые исследования людей, демонстрирующих высокий уровень персональной значимости на вымышленные персонажи. Для этого предполагается сравнивать группы добровольцев, состоящих из закоренелых любителей компьютерных игр и новичков.

На что я и писал: Вовсе не значимость, а ассоциация с распознавателями: "это - не существующее" решает все. Т.е. определяет реальное это или выдуманное.

Nan, по-моему, то ли ты что-то не то вычитал, то ли я. Нет сейчас возможности внимательно прочитать английскую статью, но в русском пересказе четко написано:

Более того, учёные также объясняют, что персональная значимость необязательно соотносится с реальным существованием тех или иных личностей и персонажей, поскольку для некоторых, вроде хронических любителей компьютерных игр или высоко религиозных людей, персональная значимость некоторых вымышленных персонажей может быть на очень высоком уровне. Исследование подтвердило тот факт, что у закоренелого игрока в World of Warcraft некоторые персонажи игры вызывают значительно более мощный отклик в amPFC/PCC участках мозга нежели реальные люди.

Ты пишешь:

На самом деле можно представить ситуации, когда даже нарисованный, явно вымышленный персонаж у его фаната будет вызывать большую наблюдаемую активность - т.е. больше вовлеченных в совокупный образ ассоциаций.

То есть примерно тоже самое, что и ты  сказал, сказано в русском пересказе. И, Nan, по-моему, речи о близости к телу не идёт... Хотя может я и ошибаюсь.

В этом отрывке все так же как и в русском тексте, тот же смысл: чем ближе к телу объект внимания, тем больше активность в наблюдаемых зонах. На самом деле можно представить ситуации, когда даже нарисованный, явно вымышленный персонаж у его фаната будет вызывать большую наблюдаемую активность - т.е. больше вовлеченных  в совокупный образ ассоциаций.

Вот из статьи: "In the present functional magnetic resonance imaging (fMRI) study, we directly test the hypothesis that entity-associated personal relevance is the critical factor underlying the differential engagement of these brain regions by comparing the brain's response when processing contexts involving family or friends (high relevance), famous people (medium relevance), or fictional characters (low relevance). In line with predictions, a gradient pattern of activation was observed such that higher entity-associated personal relevance was associated with stronger activation in the amPFC and the PCC."

Если я правильно понимаю, то исследователи изначально проверяли следующую гипотезу, что в зависимости от персональной значимости подключаются разные зоны мозга. При этом они ожидали увидеть некоторую связь с рядом зон, но это их ожидание, а вовсе не часть проверяемой в исследовании гипотезы.

По-моему, русский пересказчик статьи немного переврал...

по ссылке: "... даже маленький ребёнок сможет абсолютно точно сказать, кто на изображённых картинках ниже реальный человек, а кто – выдуманный, сказочный.... учёные выдвинули гипотезу, согласно которой способность нашего мозга отличать реальность от выдумки напрямую зависит от того, что реальные вещи обычно имеют значительно более весомую степень персональной значимости нежели различного рода фикции.

... В полном соответствии с прогнозами выяснилось, что в случае когда доброволец отвечал на вопросы о своих близких и друзьях (высокий уровень персональной значимости), происходила мощная активации в обоих предсказанных регионах мозга - amPFC и PCC, значительно более сильная чем в случае вопросов о знаменитостях и выдуманных персонажах. Таким образом, подчёркивают учёные, наши когнитивные знания о реальных людях значительно более обширны нежели знания о знаменитостях и уж тем более о выдуманных персонажах. "

Вот - пример методологически не верного эксперимента, подделка результатов под предположение. Конечно же, вопросы о своих близких и друзьях намного значимее, чем нечто чужое, даже если это - "знаменитость" :) А вот верующие на Бога или фанаты знаменитости - среагируют по другому. Вовсе не значимость, а ассоциация с распознавателями: "это - не существующее" решает все. Когда чел. смотрит на картинку, то эти распознаватели по наработанным опытом признакам это легко определяют. И эта метка запоминается вместе с образом восприятия. В точности как и метка: "я это сфантазировал".

Возможно статья окажется полезной:

Insights from Spontaneous Modulations of the Brain's Default Network when Telling Apart Reality from Fiction

На русском об этой статье:

http://www.3dnews.ru/editorial/it_reality_fantasy

Из статьи: "У животных в природе передача жизненного опыта от лидеров и родителей непосредственно проверяется на практике, формируя уже личные навыки(знания, в отличие от сведений), что препятствует образованию сверх значимой идеи. У людей же часто идеи закрепляются авторитарно безо всякой практической их проверки личностью, просто на основе веры."

Вспомнилась старая байка (не знаю правдивая ли):

Называется: "Как появляются традиции"

Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница.Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, вы открываете кран и со шланга поливаете ВСЕХ обезьян очень холодной водой. Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Те же действия с вашей стороны.

ТЕПЕРЬ ОТКЛЮЧАЕМ ВОДУ.

Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа. А теперь, уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она увидела злые морды остальных обезьян атакующих ее. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся. Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем и та, которую заменили первой (да еще с энтузиазмом).

И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан.

Почему?

ПОТОМУ, ЧТО ЗДЕСЬ ТАК ЗАВЕДЕНО!