>>> Можно быть уверенным, что если бы ты познакомился и поговорил сам с этим "сыном прокурора" и самим прокурором, то понял бы их мотивации в конкретных обстоятельства

А ты говорил с сыновьями прокуроров? То есть у тебя возникало понимание, почему у людей уводят бизнесы, связываются с ОПГ. Недавно было громкое расследование по Первому Каналу и НТВ о сети казино. Замешаны оказались Чайка и его сын, потом дело развалились. Собственно, часть этого расследования используется в фильме.

Последнее, что я слышал. Это рассказ о том, что родственники одного из наших бывших министров в открытую называют людей, с которыми работают рабами и никем. Я некоторых вещей просто не могу написать в интернете. Но ведь в Москве все общаются с финансистами, юристами крупных компаний. Тут нет каких-то особых секретов.

Да, я именно такие опыты и делал, и это принесло мне очень ценные личные знания. У меня были хорошие знакомые ы органах, я с ними общался, они мне рассказывали свое видение происходящего. Я наблюдал за тем, что происходит в обезьянниках. И еще, я сам - коррупционер, которого нужно пригвоздить. Вот только одна история. Я выиграл конкурс бизнес проектов со своими биокомпозитами, там были представители мэрии и банков. Был определен банк для кредитования проекта. Это было в 1995-м году в Бишкеке. На самом деле мне реально выдали только четверть. Я совершенно ясно понимал, что на это невозможно сделать задуманное, и возник план просто сначала раскрутить это бабло, чтобы иметь более серьезные собственные возможности. Был выбор кого подставить в качестве залога. Остановился на заводе ЭВМ, очень большом, но к тому времени уже почти полностью раздраконеном. У них были огромные пустующие помещения, и они тоже хотели хоть как-то реанимироваться. Заключили договор. Целый этаж завода стал моим. 80% кредита перевел на фирму, занимающуюся быстрыми оборотами ширпотреба из Германии, остальное - на закупку оргтехники, в частности хорошего принтера для печати этикеток и рекламок, заказа некоторое оборудование по собственным чертежам на том же заводе. Я, в принципе, очень серьёзно постоянно нарушал закон и не знал никого в бизнесе, кто бы это не вынужден был делать. Просто не было альтернативы. Впрочем, и сейчас ее не так много. Так вот, как специально оборот у фирмачей пошел наперекосяк и через полгода уже не получалось возвращать месячные проценты банку. Чего только не делалось в оргплане. И новые совещания в банке и мэрии, типа меня же подставил банк, выдав только четверть. И попытки получить еще инвестиции даже из соседнего Казахстана - ездили как с заводским руководством, так и фирмачами. Пошли суровые тормоза. В конце банк начал настаивать на возврате. Мне повезло, что я устроился в белый дом и уже там проводит совещания, чтобы отморозить банкиров и напугать фирмачей. В принципе завод рисковал залогом - несколько зданий. А я - ничем, но т.к. кроме договора было куда как более серьезное разбирательство по понятиям, то все было очень остро. Тогда я окончательно надавил на фирмачей и заставил из переоформить банковский договор на себя, и таким образом полностью вышел из той игры.

Вот такая реальность по сравнению с тем, что можно было бы написать типа Навальным про это дело.

И, Айк, ты как-то не проникаешься самым главным из приведенных доводов - тем, как вообще возможно и правильно действовать в инфосреде.

А может на волне понимания бизнесменов нарушающих закон понять и ученых нарушающих методологию?)

Те, кто пренебрегают методологией науки просто оказываются вне науки, это - их выбор. Никто не ангел, и нет исследователя, который мог бы сказать, что он никогда и ни в чем не пренебрегал научной методологией. Иногда это проходит, иногда последующий неадекват оказывается критическим.

Но нельзя сравнивать методологию науки, достаточно хорошо отработанную - с законодательством, которое может быть и преступным или просто очень сырым, не способным обеспечивать даже базовую законность в данных условиях. Вот именно это происходило в 90-е и во многом происходит до сих пор. Сходство в том, что нет человека, который бы никогда не нарушил в чем-то закона, плох ли этот закон или безупречно хорош. Все, находясь на своем месте неформализумы в своих поступках, очень индивидуально пытаются сопоставить свои ценности с тем, что с формализованными правилами.

 Было время, когда убить негра или индейца было вполне объяснимо и простительно. Сегодня кое где нельзя даже назвать их неграми открыто. Все меняется в попытках совершенствования, и не закон, а то, что считается допустимым определяет поступки.

Ты в своей жизни пока можешь не заплатить за проезд, если вдруг кончился нал, а ехать домой нужно и посчитать это не просто справедливым, а единственным выходом из положения. Окажись у тебя чуть больше денег и власти - выйдешь на другой уровень ценностных представлений, который определяется текущей культурой, а не законом, но с учетом действия закона. Ты будешь вынужден совершать то, что на прежнем уровне посчитал бы недопустимым преступлением, просто не понимая более высокого уровня. Это - тот же эффект недокомпетенции с уверенностью в своей правоте - эффект Даннинга-Крюгера.

Это очень непростой для понимания расклад жизни, и он будет всегда, когда есть разрозненные интересы и борьба за них. Ни один формальный закон никогда не сможет охватить все случаи и перестать быть многозначительным, чем и пользуются в перетягивании каната благ.

Вот Навальный, будучи бизнесменом, формально нарушал закон, но с точки зрения представлений того времени делал просто необходимые вещи. Однако, формально его можно привлечь, что и было сделано. Как и в случае с Ходорковским, для которого обвинения были абсурдными и он возмущенно скакал на скамье. Но вот Навальный типа стал гласом справедливости, и сам начал использовать формальные обвинения, правда намного более цинично и с подтасовками. Вот такая селяви. А тех, кто сидит у компов и пока не вышел на более сложный уровень отношений, эта формальность сбивает с толку, чем и пользуются либерасты для нагнетания смуты.

Ценности и идеалы можно выражать компактными словами. Наверное именно из-за такой упрощенности они и становятся невыполнимыми. Чем проще тем дальше от реальности.

>>> ... тем, как вообще возможно и правильно действовать в инфосреде.

Это понятно. Мне интересно, как люди с этим живут. Вот знает человек не понаслышке о воровстве в правоохранительных органах, их связях с бандитами. Как он с этим смиряется или не смиряется?

Вот ты рассказал свою историю, это как раз то, что я хотел послушать, прочитать. Спасибо.

>>> Если ты не в курсе событий, не делал специально корректной работы по сбору, сопоставлению и обобщению данных, если ты вообще не специализируешься на этих вопросах, то лучше всего просто промолчать. 

Nan, я не совсем понимаю этот твой текст. "Специальной корректной работой" должны заниматься прокуроры, которые оказались коррумпированы. При этом их поймали ещё на сети казино в Подмосковье, просто дело развалилось. Видимо, этому помогли их связи, да? Для консолидации общественного мнения есть СМИ и политические партии. Но СМИ у нас далеки от свободных.

То есть, если у нас разрушили демократические институты, которые собственно и служат для того, чтобы вовремя выявлять правонарушения и консолидировать общественное мнение, то чего ты ждёшь от простого обывателя вроде меня?

Чтобы я тратил своё личное время на расследование преступлений? Зачем? И какое право у меня на это есть? Для этого есть люди, которые получают зарплату с моих налогов, налогов моей семьи, у них есть на это соответствующие права и полномочия, равно как образование. Почему я должен делать их работу? Если они не справляются со своей работой - то их надо уволить, вот и всё, но их почему-то не увольняют.

А я программист - моё дело программировать. 

>>Вот знает человек не понаслышке о воровстве в правоохранительных органах, их связях с бандитами

C позиции формального закона что-то можно назвать воровством и бандитизмом, но, чаще всего, это зависит от обстоятельств, которые законом не учитываются. И "вор-прокурор" искренне может полагать, что делает как лучше, что ситуация оправдывает его такие действия, ну как в фильме Жиглов (Высоцкий), поступал вопреки закону по отношению к тому, которого он считал неправильным. А неправильные видели, что в этой системе отношений и безжалостной жизненной ситуации они только так и могут поступать, чтобы содержать свою воровскую семью. Вот как в америкосском фильме "Одинокий рейнджер" прокурор сказал: "раз закон представляют бандиты, то я буду вне закона".

>>"Специальной корректной работой" должны заниматься прокуроры, которые оказались коррумпированы. При этом их поймали ещё на сети казино

Зря ты так распределил социальные роли. Формально вроде как да, следователи и судебная коллегия должны блюсти закон, а еще полицейские. А ты типа программист не должен, хотя есть понятие гражданского долга, но оно почему-то не учитывается почти никем. А кроме судебной коллегии есть понятие общественного мнения, которое внимательно мониторится и в случае резонанса приходится смотреть на вещи под другим углом. И не стоит всех считать мерзавцами, в подавляющем большинстве люди хотят, чтобы все стало лучше, но на своем месте представления о том, что возможно делать, что допустимо делать и что требует закон, получаются очень разными. Но если человек ищет формулу справедливости и в общественном мнении прозвучат убедительные доводы, раскрывающие глаза на ранее не замеченное, то они заставят производителя правосудия учесть это. Конечно, большинство выкриков - просто тупой фон, но бывают и очень дельные. Я по всем острым вопросам, которые мне интересны смотрю, что комментируют люди после публикаций, несмотря на засилье ботов, троллей и просто дураков, и многое заставляет меня посмотреть на вещи по-другому. Поэтому если есть что сказать по существу и после твоего достаточного глубокого вхождения в тему, то нужно сказать, а если это - просто твое поверхностное мнение, желание выкрикнуть голословно, то лучше промолчать, а не вредить мусорными сообщениями.

Твой гражданский долг и необходимость для тебя самого востребованной социальной активности заключается в том, что то, что тебя актуально задевает должно тобой максимально корректно исследоваться, чтобы иметь свое обоснованное мнение, а не транслировать чужое как зомби. Ну а если не задевает, то и продолжай быть просто программером, но тогда не нужно вбрасывать свои голословные выкрики. Вот так и может развиваться культура. Ее делают не прокуроры и полицейские, и именно она, а не закон определяет потенциал общества и диапазон допустимого для каждого.

Чайка назвал заказными и лживыми сведения Фонда борьбы с коррупцией

В данном случае стоит понаблюдать за развитием событий. Навальный берет на себя функции конечного судьи, зранее обвиняя и представляя все только в своем навязываемом свете, что уже - признак мошенничества.

Не хочется плодить темы, поэтому сюда:

http://trv-science.ru/2015/12/08/otricatelnyj-otbor/

По словам сооснователя сообщества «Диссернет» Андрея Ростовцева, по плагиату в диссертациях можно проследить, как в обществе растёт уровень фальши при движении от самых низких слоёв до высоких постов во власти. В случайной выборке работы с плагиатом составляют 3,2%, у ректоров вузов — 21%, губернаторов — 29%, а у депутатов — 41%.

Стоит заметить, что чем дальше по показанной лестнице, тем меньше должность соответствует понятию научной методологии, но при этом больше необходимость быть авторитетным. К сожалению, в депутаты и губернаторы лезут те, кому вобще пофиг наука, и нет понимания, что это такое, зато появляется больше возможность заказать диссер, тем более, что сегодня с этим нет проблем, было бы бабло. Так что уважаемых людей подвели нерадивые исполнители, просто скатав чужие тексты. Вероятно, некоторым из них после разоблачения крупно достанется втемную за халтуру :)