Получается, что вы слышали звон, да не знаете где он :)

Абстракция - то в психике, что формируется под воздействием внешнего, материального воздействующего на сенсорику. 

"материального воздействующего на сенсорику." - Если сенсорика материальна, то получается что материя воздействует на материю, но при чем тут Психика?? Если сенсорика нематериальна, то утверждение так же не объясняет, каким образом материя воздействует на нематериальную Психику? Как вообще нечто материальное может воздействовать(=изменять) на нематериальное?

Если же признать что материи нет, то все объяснимо: Одна нематериальная психика воздействует на другую нематериальную психику посредством нематериальных  же вещей - ОБРАЗОВ,ИДЕЙ.

Далее, из обсуждаемой статьи: "Чисел нет в природе. Меридианов и параллелей - тоже. Пространства и времени - тоже. Это - субъективные абстракции." - Если нет Пространства, кроме того что в психике, то где тогда находятся материальные вещи? Либо нигде - что есть абсурд! Либо в психике - но тогда они (вещи) нематериальны! Что и требовалось объяснить))

Далее, "Сначала возникает абстракция, потом далеко не всегда - слова, которые символизируют эту абстракцию. "  - Абстракция - это некая идея? смысл? Если нет - то она ничто - абракадабра! Если же она некая идея или смысл, то она существует либо в общей психике( в виде вещей) либо в индивидуальной психике(в виде образов). Если её нет ни там ни тут, то Абстракция - есть фикция, словесная иллюзия. Материя - это абстракция, по определению это "нечто" не содержащее в себе форму, вещь без формы. Ни увидеть ни осязать в общем мире ни представить во внутреннем субъективном мире такую вещь не возможно. То есть это не "нечто", а ничто. Абстрактный Треугольник - так же не существует ни в реальности ни в воображении. То что подразумевается под словом Треугольник - это неважно какой именно, но какой-нибудь любой оформленный треугольник из Всех возможных, будь то прямой, равнобедренный, неравнобедренный, непрямой - просто он не конкретизирован. Элемент множества. Но не существует такого треугольника, который не имеет какую-либо конкретную форму. Не существует "Треугольнии" или "Треугольства". Аналогично, материя-вещество - это какая-либо вещь, а не вещь вообще никакая.

Нормальный вопрос, его хотел бы знать и К.Анохин, он именно так и формулирует :)

Просто для этого нужно точно понимать, как образуется субъективное и причем тут абстракции. Причем чтения уже разжеванного мало поможет потому как понять - означает собственное убеждение и собственный опыт.

Когда у нас возникает абстракция шара, то это значит, что мы сумели выделить то общее, чем воспринимаются самые разные шары и для удобства это выделяемое общее называем шаром (по-русски, ну или англичане - bola). Ничто в природе не обладает способностью делать обобщения кроме определенной функциональности мозга на определенном уровне развития. как это происходит говорить здесь не стану, но это достаточно прозаическая и достаточно универсальная функция, помогающая адаптироваться потому, свойства шара можно использовать и предсказывать поведения шарообразных объектов внимания. Но шар, как поняли еще древние философы, это - нематериальная форма, добавлю, которая возникает как абстракция только в голове, умеющей обобщать.

Сам я разделяю это положение, но я должен как-то показать, как же причинно идеальное сознание рождается на основе объясненных мною материальных причинно-следственных отношений? Нам это очень трудно сделать без изменения принципов объяснения". (Анохин П.К. За творческое сотрудничество философов с физиологами. - В кн.: "Ленинская теория отражения и современная наука", М., 1966, с. 288-289).

- То есть не применив софистику, не подменяя принципы, в общем честно объяснить как материальное воздействует на нематериальное не получается и не получиться)) и в чём только продвинулась "наука" с 1966г так это только в том, что создала всё более изощрённые методы нечестного "объяснения".

"Ничто в природе не обладает способностью делать обобщения кроме определенной функциональности мозга" - неужели материальный мозг делает нематериальные обобщения?))

"Когда у нас возникает абстракция шара" - это все равно что сказать "Когда у нас возникает образ какого-нибудь любого шара в мышлении"

Ну и чем же "абстрактный шар" отличается от "любого шара"? Если ничем то "абстрактный шар" - это фикция, словесная иллюзия

Я же сказал уже. Материальное и идеальное не взаимодействуют вообще. Идеальное - самоощущение информации о материальном.

Можно написать формулу обобщения из нескольких объектов. Но в этой формуле не будет абстракции обобщения, она может быть только в голове того, кто посмотрит на формулу и поймет как словные символы понимания значков, так и уже имеет само понятие. А кошка будет смотреть на этот ничего не значащий мусор и у нее возникнет только образ запаха бумаги.

В природе нигде невозможно найти данного обобщенного понятия, он есть только в понимающих головах. Так же как простейшие абстракции Зеленый, точка, шар - в том виде, какую информацию об их значимости они несут. Самоощущение == информированность значения воспринятого. Самоощущение - это отражение своего отношения, тянущее собой возможные последствия. Это - дерево понимания, ветки которого активизируются в зависимости от текущих обстоятельств, активируя связанную с ними уже известную информированность, которая так же активизируется, показывая, что хорошо, а что плохо.

Но вы посмотрите на эти буквы и у вас будет останется только ощущение бумаги, а у ребенка вообще ничего.

У некоторых народов нет понятия времени, они обходятся без него, чем большее культурное развитие (понятия абстракция передаются воспитанием, отзеркаливаением чужого понятия с помощью собственного соприкосновения), тем больше информационного багажа - опыта использования выделенных (абстрагированных) понятий.

- Кошка смотрит на материальный мусор, и у нее возникает нематериальный образ запаха бумаги.

- В голове у того кто смотрит на материальную формулу(знаки на бумаге) - возникает нематериальный образ обобщения.

И как же это согласуется с тем что якобы материальное не взаимодействует с нематериальным идеальным?:

И как же может возникнуть хоть что-то нематериальное и тем более нематериальное самоощущение информации о материальном, если материальное и нематериальное вообще ни как не взаимодействуют? не зависят друг от друга, не видят, не слышат, не знают друг друга..

А лучше и не говорить про нематериальное, раз нет этого в природе, в точности как нет формы вне содержания. Поэтому и нет такого рода взаимодействий. Все куда интереснее. Слова Нематериальное используются только для удобства, чтобы условно обозначить проявления психики, которых нет ни в каком виде в природе, но мы узнаем их или самонаблюдением или по признакам у других людей.

Но мне, в принципе, нафиг не нужен этот разговор :) Меня может удержать только искренний интерес и тогда появляется смысл попробовать объяснить суть проявлений психики для продемонстрированного вами уровня.

Т.е. нужно сознавать, что пока нет понимания механизмов психики, нет и никаких оснований делать утверждения на эту тему, в том числе “опровержения” риторическими вопросами. Пока что такие попытки и формулировки выглядят очень наивными и порочными буквально во всем для того, кто в этом имеет добротную модель представлений.

Так что если не перестанете ерничать, пытаться убедить в верности каких-то своих представлений абсурдными утверждениями, то на этом разговор и закончится. 

и что же абсурдного где цитаты? Голословное какое-то утверждение.

Хм... По моему, понимание автора вопроса об идеальном и материальном, в общем, совпадает с марксистским пониманием.

Ведь, с точки зрения ДиаМата вопрос о первичности матери однозначен.
А явления "идеального мира" не рассматриваются как самобытная субстанция, а является результатом развития материи, да и сопутствующие процессы материальны.

Но выкинуть понятие "идеального" не дает объективное существование "идеальных" явлений. Как, например, "понятия", сами по себе они не имеют прямого материального воплощения, но существуют объективно.

Или, например, субъективные образы, мы их можем воспринимать, можем изобразить и т.д. Не смотря на то, что эти образы результат материи, образы есть материальный процесс субъективного восприятия преобразованных стимулов.

Есть понятие, которое объединяет мир идеального и материального - это действительность.

А действительность, с точки зрения марксизма - материальна.

То есть, "мир идеального" это свойство материи.

Может я конечно ошибаюсь, но как то так понимаю этот вопрос в марксиском дискурсе.

P.S. На самом деле я приятно поражен материалами на данном сайте, с большим удовольствием прочитал "Адапталогию" и по моему, подход Автора к описанию психики очень даже соответствует диалектической логике и конечно же материалистическому пониманию.  

>>с точки зрения ДиаМата вопрос о первичности матери однозначен.

Точнее - это постулировано, принято без доказательств для построения на такой основе системы представлений.

>>понимание автора вопроса об идеальном и материальном, в общем, совпадает с марксистским пониманием

т.к. данное понимание не основано на простом постулировании, то нет, вот почему: fornit.ru/13268

>>Но выкинуть понятие "идеального" не дает объективное существование "идеальных" явлений.

Точнее явное наличие явления субъективного самоощущения, которое не существует объективно в силу свойств абстракций: fornit.ru/103

>>образы результат материи, образы есть материальный процесс субъективного восприятия преобразованных стимулов

Образы как выделенная активность в ответ на стимулы - объективны, но информационное ощущение значимости этих образов - нет. Это довольно сложное понимание: fornit.ru/50394, fornit.ru/50497

>>Есть понятие, которое объединяет мир идеального и материального - это действительность.

Да.

>>То есть, "мир идеального" это свойство материи.

Нет... ментальный мир не имеет ничего общего со свойствами и взаимодействиями материи ни на каком уровне.