Смотрим по тексту книги:

Поскольку космологическое расширение относится к Метагалактике, следовательно, нужно и вернуться к идее центра Метагалактики. Как может существовать такая локальная система, пусть даже и космических масштабов, но всѐ же, ограниченная, и в то же время не иметь центра своего системообразования?...

Отвергая идею отсутствия центра Эйнштейна (А. Фридмана, Леметра и других), я восстанавливаю традиционное представление Ньютона о центре. Центр, при удалении от которого средняя плотность материи уменьшается.

Если вселенная есть локальная физическая система, значит, для неѐ должна существовать внешняя среда, внешний импульс и возможность физического взаимодействия с этой средой.

В этой картине наблюдаемые квазары и молодые галактики, находящиеся на расстоянии 10-14 миллиардов световых лет, по-моему, на самом деле находятся не на краях расширяющейся Метагалактики, а вблизи еѐ центра. А мы, наше сверхскопление и наша галактика, находимся на краю.

Теория Армонов была создана на основе вот таких, довольно ―сумасшедших идей.

Теперь, когда даже в авторитетных научных кругах всѐ чаще и чаще звучат слова “Кризис в космологии”, “Стандартная модель неправильна”, “Необходимо пересмотреть основы Космологии” и другие им подобные, я думаю, что пришло мне время выступить.

Во первых, бросается в глаза необычное использование слова "метагалектика" - как нечто, большее, чем вселенная. В обсуждении это подтверждается:

Наша вселенная отличаеться от нашей Метагалактики и по составу,и по режиму эволюции.Вселенная расширяеться с постоянной скоростью-с,а Метагалактика -с переменной скоростью,т.е.с ускорением.

На самом деле, самотрим БСЭ:

Метагалактика (от мета и Галактика), совокупность звёздных систем (галактик), частью которой является всё множество (около 1 млрд) галактик, доступных современным телескопам.

На различие понимания слова "метагалактика" автор никак не указывает, что сильно настораживает и удивляет (то ли он не знает про общепринятое понимание, то ли он задался стилем полного пренебрежения общепринятым, но тогда как он рассчитывает на понимание?).

Но это - не важно. Важно то, что автор совершенно не разобрался а почему вопрос о том, что наша Вселенная однородна и изотропна, много десятилетий был предметом острых дискуссий, которые, в конце концов, закончились победой сторонников этого принципа. Сегодня этот принцип и созданная на его основе СКМ рассматриваются как неприкосновенные истины, подтверждѐнные экспериментами и наблюдениями. Во всяком случае он опять же ни слова не сказал о том, на чем именно основываются установившиеся представления и почему они ему представляются не верными. А ведь это - основа его всех последующих выводов, без чего они не могут восприниматься обосновано и рассыпаются.

Дело в том, что понятия пространства и времени - условные абстракции. Пространство - для обозначения степеней свободы наблюдаемых процессов, время - условная ось для отслеживания динамики процессов (тоже можно назвать степенью свободы и в принципе не отделять от других).

Так вот, в момент Большого Взрыва материя находилась в состоянии, которое сегодня пытаются описывать 11-ю степенями свободы той сущности, из которых состояла материя в момент ее появления. Наших пространств и времени не было точно так же как не было ничего, что могло бы характеризоваться тремя степенями свободы макромира. Говорить о некоем центре этого с позиции нашей геометрии 3 степеней свободы - совершенно не правомерно. Те, зачатки макропроцессов, которые определялись первоосновой (глюонной плазмой) были распределены равномерно в эволюционирующей материи, и когда из единого характера первосущности начали выделяться "наши" фундаментальные взаимодействия и возник макромир с тремя степенями свободы, то у него не было никакого такого центра. Пространственные масштабы развивались вместе с развитием материи, сопровождая диссипативные процессы от единого взаимодействия - к их разделению и дальнейшему структурированию (см. Порядок из хаоса
Илья Пригожин Изабелла Стенгерс). Это сегодня пытаются описать с помощью М-теорий. Возможно, такой подходи окажется не вполне удачным, но подход с вульгаризирующими представлениями, никак не опирающимися на понимание того, что такое вообще "измерения", вообще не имеет никаких шансов...

Глубокоуважаемый samwel pogosyan! Благодарю за незамедлительный отклик на мое сообщение! Однако, к сожалению, нескольких часов Вам явно не хватило, чтобы понять смысл сказанного... Хотя речь шла о самых основах всех Ваших построений.

Пожалуйста, на этом сайте следуйте Правилам обсуждений (посмотрите их по ссылке в своем профиле). Эти правила регламентируют обязательность обоснованных выводов и учет сказанного оппонентом. Еще в этих правилах строго возбраняется навязывание своих убеждений.

Добавлю, что заявленные 10 открытий - фикция потому, что нужно понимать различие того, что такое открытие, а что такое всего лишь предположение.

Автор всеми силами демонстрирует желание надеть себе нимб на голову, еще никому ничего не доказав, кроме как выставив напоказ свой низкий уровень понимания. Но он уже беззаветно любит свои Идеи (см. идея-фикс и почему это недопустимо у ученого) и проповедует их (по другому не скажешь) - как нечто величайшее и принимаемое без сомнений, что является попыткой манипулирования доверчивыми людьми.

Книга буквально во всем противоречит научной методологии познания. И для того, чтобы увидеть все это совершенно отчетливо вовне не требуется нескольких часов, тем более, что ничего сложного в тексте нет, настолько он поверхностно вульгарен и безоснователен.