автор: gadget сообщение №11432

Это есть не очень хорошо, gadget. Потому что не позволяет тебе отстаивать адекватность собственного, внутренне обоснованного понимания. Нельзя ограничивать и подытоживать попытки отразить своё весомое мнение (особенно если эта тема для тебя «ключевая как в мировоззрении, так и в работе») тезисами по типу «Тут много алхимии. А остальное это просто экспонента.» — останавливая на них цепочку рассуждения. Подобные "аргументы" требуют своего более детального раскрытия.

Если для тебя действительно важна эта тема, то задача поиска компромиссной концепции, которая смогла бы удовлетворять квалифицированным мнениям с обеих сторон "фронта дискуссии", — является для тебя просто неотвратимой.

Благо что, как это обычно здесь происходит, — силами участников, все ответы уже успели выплыть на поверхность и ожидают своего внимательного аудиента. :)

Обрати внимание на некоторые ключевые нюансы рассматриваемого вопроса, заложенные в следующих тезисах:

автор: nan сообщение 11429

автор: nan сообщение №11433

...

автор: arctic сообщение №11434

...

Очевидно, что здесь тебе нужно уяснить чуть ли не единственный важный акцент.

В самом общем плане, речь в подобных обобщениях сводится к отделению (СРЕДНЕ)СТАТИСТИЧЕСКОГО, общерезультирующего эффекта — от конкретных, локально-индивидуальных "отклонений", не влияющих на общую статистику явления в целом. При этом важно помнить и об обратной стороне медали: статистика , как таковая,  ни в коей степени не регламентирует локальные явления и не отражается в них. Статистика, являясь интегральной функцией массива данных, не несёт в себе информации о конкретных состояниях отдельных элементов этого массива — и не влияет на эти состояния.

В конечном итоге, одна единственная бабочка в Австралии никогда (!) не сможет вызвать торнадо в Северной Америке ....... О чём можно (и то навскидку) рассуждать, так это о том, что любые эффекты могут считаться детерминированными лишь со стороны сопоставимых с ними по своей масштабности источников возмущений. Так, торнадо может быть детерминирован только лишь определённым массивом условных факторов, сопоставимых по своей масштабности с"габаритами" одной бабочки, масштабность которого (массива) сопоставима по своей масштабности с габаритами торнадо. :)

Возможно, что в твоих попытках обнаружить влияние положения одного-единственного кванта в момент зарождения Вселенной на макро-обстоятельства текущего времени — и есть какой-то смысл, в виду какого-то чисто-теоретически-потенциально-предположительного нарастания ЛОКАЛЬНЫХ ИСКАЖЕНИЙ, передающихся по цепочке через колоссальный массив "транзитно-паразитных" факторов, масштабность которого (массива) вполне способна "смодулировать" микро-эффект на макро-уровень...... Но разве справедливо при таких абсолютно косвенных прикидках что-либо прогнозировать в принципе — самозабвенно утверждая, что

автор: gadget сообщение 11424

?............

Ну это ведь очень наивно звучит, gadget. Безусловно, от такого начального изменения были бы свои эффекты — и уже это можно утверждать со 100%-вероятной корректностью. Но где бы пролегла та граница масштабности, которая дифференцирует среднестатистические эффекты от локальных, — не взялся бы спрогнозировать никто. Поэтому для каких-то элементарных гарантий того, что наличие/отсутствие здесь "твоей писанины" вошло бы в спектр явно регистрируемых макро-эффектов от такого микро-изменения, — места просто нет...... Равно как и, с другой стороны, — нет гарантий того, что цвет чернил не оказался бы другим.... — или Жизнь не зародилась бы на Марсе, а не на Земле...... 

Нет границ, gadget, — их пока нельзя обнаружить.... Вот и всё, что тебе нужно понять.

Для понимания сути вовсе не нужна такая симуляция :)

Что касается утверждений твоих спецов, то тут есть немалый подвох: с чего бы это они стали обладателями такой вот истины, о которой реально крутые физики не подозревают (ну нет такого в передовых описаниях) в силу ее очевидной абсурдности :) все же фантастика фантастикой и попсо-идеи их авторов всерьез не принимают.

Если в самом деле были сделаны те утверждения, то у меня возникают два наиболее вероятных предположения: или люди решили такой лапшой показать свою значимость в тематике фирмы или эти люди далеки от понимания реальности, а столько развелось "физиков" даже с всамомделишными дипломами, что уже не удивительно :)

Так что если есть желание продолжить это обсуждение, пожалуйста, больше голословно ни на кого не ссылайся, а приводи корректно обоснованные доводы, ну как в правилах регламентировано :)

кажется ты несправедлив, я же сразу проиллюстрировал::

Так что то, что кажется детерминируемым локально, на промежутке рассмотрения, превышающем границы этой локальности, оказывается недетерминируемым. Так, если поведение двух сконденсировавшихся капель мы можем предсказать для какого-то промежутка времени, то за границами локальности этой целостности это становится невозможным и мы не можем предсказать погоду на завтра достаточно точно.

И вот kak только что дал ссылку жижненной ситуации, которая это показывает.

>>Забавное мракобесие))) Особенно выводы статьи.

Судя по сказанному ты вообще не понял сути статьи :) и если это в самом деле так, что - прямо иллюстрируешь новую статью. Но что заставляет меня сомневаться: вот ты же не считаешь что ни я ни kak тупо пиарим мракобесную статью?.. :)

Ну и явное передергивание: "про электрон 13 млрд. лет всем не интересно видимо". Ты же не привел никаких достоверных обоснований и сам признал свой гон :) А про Сороса трудно поверить, что ты всерьез считаешь, что если кто-то выиграл состояние в лотерею то это является доказательством успешности его прогнозов :) Про то как делались крупные состояния всем известно, и про Сороса тоже:

... Приехав в Америку, Джордж Сорос начал инвестировать деньги своих друзей и знакомых, а также свои собственные скромные остатки зарплаты, и спустя некоторое время стал неплохо этим зарабатывать.

... Ему казалось, что этой суммы ему должно хватить, чтобы перестать работать...

... он сумел убедить руководство Arnhold & S.Bleichroeder основать оффшорный инвестиционный фонд,... Фонд осуществлял спекулятивные операции с ценными бумагами, в результате которых его прибыльность в первые десять лет его существования составила 3365% в год... Именно этому фонду Сорос по большей части обязан своим огромным состоянием.

Это - торный путь почти всех таких бизнесменов, Большинство на этом пути тонут, но кто-то высплаваент на верх просто потому, что наверху много не может быть.

Кончай так писать, это неинтересно никому и ничего не дает полезного!..