nan, пришли и мне статью пожалуйста. Любопытно как именно он неправ. Я тоже пропустил все.

Зачем тебе статьи Псины, Ярослав? Посмотри за что его забанили: Cписок причин коллективного забанивания участника обсуждений Psina: За неприемлемый стиль обсуждений, множественые нарушения правил вопреки предупреждениям, проповедование от имени науки своих представлений, препирателсьтва с админом, постоянные отмазки и передергивания.
Это мнение не только Нана, а всего коллектива Форнита, который проголосовал за удаление Псины с сайта и не один даже раз.
Смотри, что пишет Minski, например: "Статья изобиловала домыслами и предположениями личного характера, на основании особенностей понимания Псины, и явно выходила за рамки дискуссии." У меня лично нет оснований сомневаться, что Minski всё проверил, прежде чем писать про "домыслы и предположения личного характера". И тебе после этого ещё охота читать, если Minski уже доказал, что всё выдумки?
Аrctic ясно пишет, что посты Псины изменялись, что он не отвечал, а если отвечал, то скользко и выкручивался, менял слова и т.д.. Конкретных цитат нет, но всё равно не доверять Аrctic-у у меня тоже нет оснований. Его мнение уже само по себе факт, оно объективно существует и его можно прочитать. И ты тоже, возможно, будешь читать Псину и заметишь только как он выкручивается и меняет слова, как замечал только это Аrctic. Это тебе надо?
А Palarm? "Псина - Коллинз"! Разве нужны ещё какие-то обоснования, что Псина - это шизик?

Тебе же лично Нан писал, что Псина - это "бывший член обсуждений, отличившийся упорным словоблудием и генерированием шизо-идей. Такое недержание недодуманных должным образом идей, выброс поверхностных суждений, имеющих явный тенденциозный контекст носил непримиримо-агрессивный характер." По твоему Нану нужно на мат перейти, чтобы наконец до всех дошла истинная сущность Псины? Не разбираться же с каждой идеей Псины отдельно, обосновывая её шизоидность. Форнит не место для дискуссий подобного уровня. Просто непонятно какие аргументы ещё нужны.


12.07.2012г. 6:53:37

автор: Кольщик сообщение 10585

По твоему Нану нужно на мат перейти, чтобы наконец до всех дошла истинная сущность Псины? Не разбираться же с каждой идеей Псины отдельно, обосновывая её шизоидность

Ну, а как она (сущность) дойдет до человека, если человек с ним лично не контактировал.
Мне авторитетов, конечно, очень полезно, но личное суждение тоже немаловажно. Нан, кстати, признавал, что у него проскакивали интересные мысли.

Я успел прочитать данную статью (до удаления). Псина провел некоторый анализ, Если честно, я ожидал чего-то более глубокого. По мне получилось по верхушкам - поверхностно, а местами необосновано, а местами слишком большая фантазия (например, предположение, что Анаксагор Кэнз - это оказывается и есть Нан) и про нейрофизиологию - совсем 3 строчки, как буд-то на сайте этому не уделяется такое большое значение...

В общем, заголовок статьи громкий, но содержание не тянет на полноценный "Анализ Сайта Форнит"

12.07.2012г. 7:57:26

Ну чо вот выходит - сделали из Псины мученика каковата блин... Прям классика, а дело-то, если разобраться, выеденного яйца не стоит, но вот лично мне разбираться /точнее пояснять, почему у меня такое мнение/ как-то в лом, потомуш я ЗНАЮ, что и с чего началось, чем закончилось и - почему. И лично у меня ну нет никакого желания обсасывать и смаковать это все, я считаю, что вся эта "история" того не стоит и лучший вариант - просто ее похерить, не вдаваясь в какие-либо подробности.
Пишу /кстате/ уже с ощущением что-то вроде оскомины, даже не знаю уже и зачем )

12.07.2012г. 10:43:21

Действительно господин Псина рассуждал вполне логично и на яркий не адекват мне не было суждено от него нарваться лично, как собственно в сообщениях адресованных кому то ещё. Допускаю что где то это могло произойти. Но где?

Разоблачающая статья написана эмоционально и явно как акт мести, видимо существовало некоторое соперничество между Наном и Псиной, возник конфликт и оба не удержались от эмоций. С одной стороны баны и фильтрация, а с другой набор статей с всякой "контрой". Скрытие статьи как выше сказано, естественно подхлестнуло интерес, что неудивительно, хотя она ничем особо непримечательна и дабы соблюсти иллюзию демократии, можно было вполне её оставить.

На счет публикации на "лукоморье" про форум, то можно только порадоваться и респектовать В формате ресурса(лукоморье) данная статья просто звон фанфар! Так что это реклама, это пропаганда.

12.07.2012г. 19:55:32

STR
Рискну предположить, что всё сообщение Кольщика написано с сарказмом
Расскажи мне почему ты так думаешь? Возможно я был не очень логичен и слишком эмоционален? Ниже я исправлюсь. Но я считаю, что стоит уважать мнение Нана и других скептиков. Сказали - не трогай, мы уже проверили - ну и не трогай. А вот теперь, когда статья доступна всем, что делать?

Chumbuk
Действительно господин Псина рассуждал вполне логично и на яркий не адекват мне не было суждено от него нарваться лично, как собственно в сообщениях адресованных кому то ещё. Допускаю что где то это могло произойти. Но где?
Здесь есть "старички" и Нан, на глазах которых Псина творил на Форните. Их мнение написано выше. По мне этого достаточно. Если пытаться перепроверять прошлое, то можно не успеть узнать нынешнее. Меньше времени останется на важные посты про науку и интересные мысли. Про это был мой первый пост.

W - E
Кольщик, нафига так на Ярослава напал?! Я вот тоже хотела почитать Выводы Псины, чисто из женского Любопытства.
Я уже ответил STR и Chumbuk по этому поводу. Я считал, что нет Псины, не мешает он никому - и славно. Нет статей и обсуждать нечего. Но раз такое дело и статьи у всех на виду, то теперь придётся быть объективными. Если есть осуждение Псины, то нужна же и защита Псины. Если человек и его работы публично обсуждаются, то не в одни же ворота всем пинать. Я лично так понимаю объективность и корректность, и даже честность, извините.
Но Псина забанен - и вряд ли его выпустят на поле, и не надо этого делать. Думаю с Форнита он ушёл навечно. Поэтому я предлагаю себя в качестве его адвоката, если Форнит захочет воспринимать меня в таком качестве. Мне это даже интересно - такой как бы разворот на 180 градусов. Мой мозг вполне это может осилить. Ну а насколько хорошо у меня получится адвокатская карьера сейчас увидим.
И тогда значит сейчас дальше пишет уже Кольщик-адвокат:

Для начала - в ссылке две статьи. Первая "Сказка о научной методологии и Комментарии", но речь ниже пойдёт о второй:
Ну да, тон статьи не дружеский. И что в этом такого? Нан тоже особо не стеснялся в выражениях, когда про Псину писал - поэтому Псину вполне можно понять, любить Нана у него нет причин. Но во всяком случае никаких оскорблений нет. Много личного и похоже на месть? - ну к этому надо ещё приглядеться, да и что как не личные мотивы движут всем ходом истории и науки в частности? Стоит просто отделять личное от объективных фактов, оставляя за автором право на эмоции. С этим выводом и продолжим.

Aglas
В общем, заголовок статьи громкий, но содержание не тянет на полноценный "Анализ Сайта Форнит"
Вообще-то статья называется "Анализ мировоззрения сайта Форнит" - а это уже совсем другая суть. Но скорее похоже, что цель статьи анализ недостатков "мировоззрения сайта Форнит" по мнению Псины. Вот например: почему написано про "Сообщество сайтов с мировоззренческой тематикой", если нет такого сообщества? Почему ярлыки на статьи в автопубликаторе вешаются без обоснования конкретных причин их появления? И зачем, если и так написано, что статья - личное мнение автора? Почему правила сайта допускают огромный простор для толкований? И т. д..
По-моему Псина здесь задаёт вполне разумные вопросы. Я не вижу здесь ничего предосудительного - это критика, и она может быть и должна быть. От себя добавлю - почему написано про "коллективное забанивание", если оно не коллективное (мне недавно это сообщили в переписке во всяком случае)?
И где в самом деле записаны принципы "мировоззрения сайта Форнит", чтобы точно знать, что им соответствует, а что нет?

Aglas
а местами слишком большая фантазия (например, предположение, что Анаксагор Кэнз - это оказывается и есть Нан)
Почему бы просто не спросить у Нана как статьи Анаксагора попали на сайт и что его связывает с ним, если это кому важно? Но дело-то не в личности Кэнза: Нан - не Нан, а в его статьях. Псина ясно пишет:
"Не важно, впрочем, Нан это или не Нан. Главное, что Кэнз на Форните аксиоматичен, если такие основопологающие вопросы физики как энергия, пространство и время обосновываются трудами такого уровня научной проработки.
Тем не менее, надо отдать должное Кэнзу, кто бы он ни был, его описание более или менее предположительное - он сам пишет о своей теории пространства и времени как о "несколько нетрадиционном взгляде на природу пространства и времени". И если относиться к его работам без излишней серьёзности, то воспринимаются они даже с симпатией, как любая попытка человека объяснить природу в своём личностном ключе.
Но вопрос тогда - каким образом из предположительного описания работы Кэнза переросли в доказанный факт на Форните? Почему сомнение в идеях Кэнза интерпретируется как сомнение в научных фактах, которые "ещё Эйнштейн показал"?[6]"
Стало известно, что происходило в первое мгновение существования Вселенной
Аксиомы и постулаты
Дело то есть не в Анаксагоре, а в том, что его теории на сайте - как доказательство. Поэтому их фактическое авторство неважно, а всё остальное описано Псиной верно. Я почитал некоторые статьи Анаксагора и могу сказать, что ко всем ним есть о-очень много вопросов. Не уверен, что они могут служить доказательством чего-либо или даже популярным описанием реальных процессов. Это именно личные теории, описанного Псиной качества.
Могу обосновать своё мнение, если будут конкретные вопросы.
Что касается Эйнштейна, то мне лично неизвестно, чтобы Эйнштейн "показывал" пространство как абстракцию. С ОТО знаком, с абстракциями нет.
В теории Эйнштейна тяготение отождествляется не с дейстивием каких-либо сил, а с метрикой самого пространства-времени. И хотя теория Эйнштейна геометрическая - не квантовая, существование гравитационного поля никто не отрицает.

Также Псина вполне логично рассуждает, что вообще выводить пространство или время как абстракцию нет смысла. Без материи невозможно наблюдение, поэтому обосновывать что-либо в отсутствии материи нельзя. Тоже самое можно сказать и про время: нет динамики - нет наблюдения - нет смысла. Общепризнанной теории времени на данный момент не существует - не такой это простой вопрос. Можно несколько переиначить и сказать, что вопрос не во времени, а именно в понимании динамики материи.
В дополнении к доводам Псины: "Ничто в физике" и Поток времени и Википедия.

Про "электрон - это стоячая волна". Не знаю, что можно добавить к словам Псины. Пошерстил немного сайт в плане квантовой физики в изложении Нана и нашёл некоторые "сущности", которые вызывают вопросы. Например:
"Кварки, наравне с электронами - это овеществленная ипостась соответствующих квантов, перешедших в состояние закольцовки."
"Однако, механизм гравитации есть и он естественно вытекает из факта флуктуирующих энергий вакуума. А инерция естественным образом является следствием "передвижения" закольцовок квантов - или частиц вещества: чтобы изменить "скорость" такого передвижения необходимо приложить энергию для изменения анизотропии характеристик закольцовки, пропорциональную количеству закольцовок (частиц вещества) и виду образующего закольцовку исходного кванта."
"Т.к. частица образована квантом, который обрел локальность за счет закольцовки, то и волновые свойства этого кванта будут проявляться у частицы. В статистических описаниях, такими свойствами будет обладать любое тело, но если отдельный электрон способен к дифракции и даже проходить через двойную щель, то система частиц в целом уже не способна на это."
http://www.scorcher.ru/art/theory/rykov/comments.php
Сейчас не стану комментировать, кто разбирается - поймёт. Скажу только, что каждый человек имеет право на мнение, стоит только не делать из этого необсуждаемую догму.

Aglas
и про нейрофизиологию - совсем 3 строчки, как буд-то на сайте этому не уделяется такое большое значение...
"Три строчки"? Четверть статьи почти. Куда ты интересно смотрел, Aglas?
Продолжим. Например "эмоциональных контекстов" нет в научных нейрофизиологических описаниях. И вообще "контекстов" или "стилей" поведения. Однако на Форните они "в ходу" повсеместно. Насколько я понимаю, "эмоциональные контексты" - это личная теория Нана. Вот видимо поэтому Псина и уделил ей первоочередное внимание.

Вот как я сам понимаю суть возражений Псины:
Контекст - это то, что придает смысл. Смысл восприятию придают внешние условия и потребности (задачи). То есть окружающая реальность и прошлый опыт. Рецепция сочетания этих факторов инициирует поведенческую реакцию, которую человек ощущает эмоционально (психику можно довольно условно разделить на комплекс эмоций и "простых" ощущений - зрительных, тактильных и т.п.).
Представим, что во внешней рецепции возникли сигналы, которые ассоциируются с определённым опытом и в них есть некоторая новизна. ("Значимость" ни в каком виде или словосочетании в современных нейрофизиологических описаниях мне не встречалась. Почему - об этом нужен отдельный разговор. Но для простоты "новое - значимое" - удобный вариант).
Вследствии чего, возникает круговое движение нейронного возбуждения "по Иваницкому" (которое модулируется освобождением определённых нейромедиаторов и -модуляторов в ходе синаптической передачи) из проекции возникших рецепторных сигналов в мозге - через центры памяти, мотивационные и ассоциативные центры и обратно к месту проекции.
Этот процесс называется реверберация. В этом процессе возникают все психические ощущения.
Смысл этого процесса - "сборка" поведенческого ответа. То есть схождение возбуждения из разных центров в зоне проекции текущих условий, позволяет распознать все качества стимула и определить реакцию на него. Начало этой реакции мы ощущаем как эмоциональное "понимание смысла" - ситуация распознана, после возникает понимание что делать и т. д..
То есть эмоции здесь ничего не определяют и не создают никакого контекста. Эмоции это психическое отражение происходящих в мозге процессов, которые корректируются постоянной рецепцией внешних и внутренних факторов. То есть следствие - поведение - естественным образом зависит от причины - рецепции потребностей и условий. Чем большую важность в контексте потребности имеет внешняя ситуация, тем массированней, обширней реакция в мозге - тем ярче её психическое отражение. Чем объясняется например такой всплеск мозговой активности в момент оргазма (помню картинки на сайте были где-то). Можно ещё сказать - динамика регуляции поведения отражается в яркости эмоциональных ощущений.
Есть и ссылка Нейро-физиологические механизмы эмоций [13]

По Форниту, в эм. контексте строится некая подличность. Я не слышал о подличностях в нейрофизиологии. По моему подобное есть только в психологии. Вот почему:
Эмоции - это отражение происходящих в мозге процессов, а они в свою очередь инициируются потребностями, которым условия удовлетворяют или не удовлетворяют в той или иной степени. То есть поведение берёт начало в потребности.
Поэтому "подличности" проявляются только в конкретных стереотипных реакциях - в привычках, отработанных навыках, не более. Чем нестандартней сочетание условий и потребностей, тем вариативней реакция. В тоже время, индивидуальные условия жизни и, предположительно, в гораздо большей степени, индивидуальные врождённые особенности определяют индивидуальные особенности реакций. То есть здесь нет места контекстам в Форнитовсом понимании.
В психологии же всё идёт от ощущения. А по ощущениям мы вполне можем сказать, что например находимся в неком протяжённом "эмоциональном состоянии" или "контексте", который как кажется определяет наше поведение. Но ведь если рассудить - психически мы ощущаем только уже обобщённый итог "соединения" потребностей/опыта и условий. Обозначать это сочетание как "контекст поведения" - неверно. Т. к. это итог контекстных факторов, а не сам контекст, определяющий смысл чего-то.
В общем, смею предположить, что в данном случае психология повлияла на понимание нейрофизиологических принципов, что и привело к такому логическому диссонансу в виде неизвестных науке "эмоциональных контекстов".

Далее, по-моему, всё понятно и без пояснений. Показано отличие понимания некоторых моментов Наном и их научного понимания, по мнению Псины. Так же есть ссылки, каждый может проверить кто прав. В ссылке к "Возникновение психики в филогенезе" я заметил Анохина Биологические основы и предпосылки психического отражения [21]

"Религиозную" часть "Анализа..." по-моему стоит воспринимать в контексте "Сказки...", поэтому я её сйчас не упоминал.

Засуживает внимания "Вывод" статьи, где призывается не создавать догм и кумиров, а открыто и корректно обсуждать даже "авторитетные" теории. Любой "кумир" может ошибаться. Сложно с этим спорить и Псину здесь легко понять.

14.07.2012г. 3:31:56