автор: kovip сообщение 12139

Нет не всё. Для того чтобы выработать привычки, и нужна воля.

Главный секрет «волевых» людей – они не пудрят себе мозги феерическими значимостями. Манилову не получалось построить мост хрустальный потому, что НА САМОМ ДЕЛЕ он ему нафиг был не нужен.

Создаешь ДЕЙСТВИТЕЛЬНУЮ потребность в чем то – и задница отрывается от дивана и тащится делать какие то дела. А на курсах супер-мотивации просто учат подпрыгивать на диване.


22.10.2013г. 17:14:21

автор: Palarm сообщение 12140

Главный секрет «волевых» людей они не пудрят себе мозги феерическими значимостями. Манилову не получалось построить мост хрустальный потому, что НА САМОМ ДЕЛЕ он ему нафиг был не нужен.

Начнём с расхожего утверждения: " Наши недостатки, это продолжение наших достоинств" Почему так? Потому, что в нашем восприятии, разное количество некоторы объектов, приобретает вид качественного изменения. Кажется дедушка Ленин провозгласил, что это закон природы, с точки зрения диалектики, переход качества в количество. Но, вот незадача, - сколько дерьма не клади, в любую, красивую, раскрасивую обёртку, оно в конфетку не превратится. "Желание", "потребность", и "необходимость" - это кучи одного и того же дерьма, только разных размеров. Причём размеры кучи тоже определяются субъективно.
Это, как разница в размерах, для нас, старого поколения, копеечной советской монеты и двушки. Диаметр этих монет одинаков, но копейка, казалась нам значительно больше. И происходил такой фокус, сложишь монетки вместе, видишь, - одинаковые, разделишь, - двушка "очевидно" больше. С нынешним поколением такой фокус может не пройти, для них обе монеты, равно ничего не стоят. Так вот, "величину кучи" и соответственно, границы этих определений создаёт, так и не определённая нами "значимость". А, раз нет общего, я буду пользоваться своим определением.
Значимость, - результат ранжирования потребностей с помощью отношения предполагаемых трудностей в достижении цели к предполагаемой величине приобретаемых или теряемых ценностей в результате её достижения.
Таким образом, граница между "хочу" и "надо" существует только, и только лишь, в субъективной реальности. Для абсолютно любого "надо", можно найти отмазку, которая превратит это в "пофиг".
Воля, собственно, и есть навык удержания границ существования "надо" не позволяя ему превратиться в "пофиг" т.е. тоже самое, что " навык придания значимости желаемому результату"


23.10.2013г. 11:33:00

А мне думается, значимость, отвечающая за проявление волевых целенаправленных действий, это некий внутренний цензор, внутреннее Я, которое в норме не поддается прямому управлению. Ты можешь мечтать, строить планы, даже пытаться что то делать, но тот, который «в тебе сидит» начнет это саботировать и переломит таки в свою пользу. И сколько не напрягай «силу воли», все равно проиграешь, потому, что невозможно вечно держать груз – мышцы просто устанут и руки опустятся.

Теоретически можно как то научиться им манипулировать, но это будет шиза, потому, что означает вмешательство в работу системы распознавателей. Они должны работать по самым дубовым алгоритмам, как тупой часовой, который должен быть тем тупее, чем важнее склад, который он охраняет.

Поэтому, прежде чем мечтать и напрягаться, нужно разобраться: точно ли это надо? Если окажется, что на самом деле текущий контекст вполне устраивает, и нет никаких глобальных причин его менять – значит надо ломать контекст, чтобы не устраивал. Нужно так собрать мозаику хотелок, чтобы цензор глянул своим беспристрастным глазом и поставил свою печать.

Вообщем, мечтать надо о действительно важных вещах, а не глупостях – тогда не будет проблем с «волевыми усилиями».

23.10.2013г. 13:18:05

У меня есть знакомый, который часто болел ОРЗ. И решил он начать обливаться холодной водой, чтобы исправить это. Обливался как следует без пропусков около двух месяцев. Просто железная сила воли, даже я б так не смог (осознание того что обливания требуют ежедневных мучений, лично мое сознание отвергает, особенно с учетом того, что если бросишь – и эффект уходит, как будто и не обливался вовсе – такая вот оценка не столь необходимой деятельности и абсолютно нежелательных усилий - и как результат я даже не рассматриваю это как вариант для действий). Но у моего знакомого была мотивация. Видимо изрядно его достали эти ОРЗ. Обливание он рассматривал как решение своей проблемы, все таки у обливаний в этом плане неплохая репутация (кстати неплохая статья о обливаниях от физиолога Ринада Минвалеева: http://osoznanie.org/2172-rus-tibetskaya-zakalyaemsya-po-staromu-po-russki.html ).

В итоге примерно через эти пару месяцев мой знакомый в очередной раз заболел. Мотивацию как корова языком слизала, была и резко пропала. Больше не обливается. Он, конечно, мог бы и дальше стучаться лбом в дверь силы воли. Но зачем?

Поэтому мне тоже кажется, что невозможно самому придать чему либо значимость. На основе столкновения с реальностью в процессе опыта, моя система значимости сама вырабатывала распознаватели того, что считать значимым для меня (важным, необходимым), а что нет, и продолжает вырабатывать. И если что-то кажется мне этим значимым, важным, необходимым (или хотя бы просто привлекательным, интересным) – значит система значимости усматривает в этом это самое необходимое, то что сможет удовлетворить ее родимую, а точнее меня самого.

Даже те же гуру успеха не прививают значимость на пустом месте. Мне кажется они скорее используют общие для многих людей ценности (деньги, слава, успех), и накручивают свои системы вокруг этого уже готового внутри нас. Даже эзотерические системы (которые вроде как к этому отношения не имеют) – обещают открытие третьего глаза, отогнуть погнутые чакры, залатать дыры энергетического тела. Но незримо во всем этом сквозит – «ты станешь, уникальным, особенным, выделишься на фоне других, на тебя наконец то обратят внимание». Тонкие намеки на исключительность, славу, внимание. Деньги – ведь третий глаз и сбалансированная карма улучшает финансовое положение как ни крути. Даже в духовных тренингах проглядываются описалова эффектов так, что любой спрогнозирует в этом далеко не духовные, а очень даже материальные и значимые для многих людей улучшения. Но вряд ли даже себе в этом признается.

23.10.2013г. 13:48:33

Мне тут подумалось. Мы случаем не о разных вещах говорим? Система значимости она ведь относится к первичным полям. Она оценивает все постфактум по ощущениям. Мы кажется с Palarm’ом об этом толкуем. С другой стороны и «сознание» третичных зон может придавать значимость чему угодно (ну точнее видимо не чему угодно, но тогда на что она опирается? прогнозы тоже ведь должны на что то опираться. на что если не на саму систему значимости?). Kovip видимо об этой значимости говорит. В таком виде – в первом случае, где все оценивается опосля по ощущениям – на это повлиять невозможно, разве что быть может делать переоценку произошедших событий (но это видимо и есть то самое нежелательное влияние на систему значимости и приход к неадекватности). А во втором случае можно привносить значимость произвольно (но не абы чему, а что кажется потенциально актуальным, необходимым) – далее идет тестирование в реале. И наконец сама система значимости выносит вердикт по факту результата. Поправьте плиз кто больше понимает, если что-то не правильно.

То есть в истории с моим знакомым… Он придал значимость обливаниям сознательно, хотя и не усилием воли разумеется. Скорее он зная о репутации обливаний, спрогнозировал потенциальную возможность решения своих проблем. Опробовал – пока не заболевал – все ОК ( то ли работает, то ли еще пока не представилось потенциальной возможности заболеть). Но стоило заболеть – оценка постфактум негативная. Отказ от продолжения деятельности, как бесполезной, не решающей ключевую проблему. Дальнейшие попытки обливаний (при большой вере в их пользу) явно бы сопровождались негативом, как попытка преодоления этой самой негативной оценки.

23.10.2013г. 14:27:52

автор: Querist сообщение 12143

Поэтому мне тоже кажется, что невозможно самому придать чему либо значимость.

В принципе пожалуй можно, если свести к минимуму контакт с реальностью. Поэтому аскеты медитируют в пещерах.

Внушенная мотивация быстро сдувается, если личный опыт ее опровергает, а он ее всегда опровергает. Ведь если потребовалось чего то себе внушать, значит в этом нет надобности, иначе оно и так бы захотелось. Голодного не надо убеждать есть. Поэтому сколько бы гуру не нанизывали значимости на что то пусть и не пустое, но первый же личный опыт начнет это все разнизывать, что естественно для процесса обретения опыта: 1 000 битых лампочек - и лишь одна та самая, что горит и не лопается. Гуру соблазняют пройти этот путь "побыстрее" - но тогда получим 500 битых и ... 0,5 целых. Меньше падений - меньше мастерства. Соблазниться на такое может лишь тот, кому выхлоп нафиг не нужен. Кому нужна 0,005 целая лампочка? Только ИБМ-щикам, которым надо просто раскрасить свою серость чем нибудь эдаким.

Принцип лохотрона: узнай, что человеку "хочется" - пообещай ему это за деньги - когда придет срок отдавать, расскажи ему красивую историю о форсмажоре и что "надо еще подождать" - остальные истории он придумает сам.

PS:
про закаливание меня тоже иногда посещали сомнения...

23.10.2013г. 14:43:41

[/b]автор: Palarm сообщение №12142

А мне думается, значимость, отвечающая за проявление волевых целенаправленных действий, это некий внутренний цензор, внутреннее Я, которое в норме не поддается прямому управлению. Ты можешь мечтать, строить планы, даже пытаться что то делать, но тот, который «в тебе сидит» начнет это саботировать и переломит таки в свою пользу. И сколько не напрягай «силу воли», все равно проиграешь, потому, что невозможно вечно держать груз – мышцы просто устанут и руки опустятся.

По моему "тот кто во мне сидит" вообще автомат а, "свободный выбор" философские фантазии, возникшие вследствие того, что львиная доля процесса обработки информации происходит подсознательно.
Я, уже говорил как то: "Вина, человека, это фикция". Раз он поступил так а, не иначе, значит он не мог поступить по другому. Как говорится: "Ну, так фишка легла!"
Из этого не следует, что преступника, наказывать нельзя. Просто, наказание должно быть не только местью, как это происходит в большинстве случаев а, способом устранения нежелательных свойств данной личности. Причём, неплохо если личность будет чётко знать, что если нежелательные свойства не будут устранены, то личность устранится из жизни.
Таким образом, сила воли не тупое упрямство: нельзя, не хочется но, я всё равно буду.
Анекдот такой есть. Сидит кот и орёт благим матом. - Чего орёшь? - Понимаешь, сел неудобно и прямо на яйцо, - больно спасу нет. - Ну так ты пересядь поудобнее. - Не могу, лень.
Представляешь какую силу воли надо иметь, что бы, так, лениться.
Воля не догма, если видишь, что не получится или получится совсем не то, что тебе надо, значит надо прекратить. И это будет не свидетельством отсутствия воли а, свидетельством наличия ума.
Не надо ничего абсолютизировать, всё имеет свои пределы существования.
автор: Palarm сообщение №12142

Вообщем, мечтать надо о действительно важных вещах, а не глупостях – тогда не будет проблем с «волевыми усилиями».

Было бы мудрым изречением но, "глупости, умности", - это оценка, - субъективный фактор.
автор: Querist сообщение №12143

Поэтому мне тоже кажется, что невозможно самому придать чему либо значимость. На основе столкновения с реальностью в процессе опыта, моя система значимости сама вырабатывала распознаватели того, что считать значимым для меня (важным, необходимым), а что нет, и продолжает вырабатывать. И если что-то кажется мне этим значимым, важным, необходимым (или хотя бы просто привлекательным, интересным) – значит система значимости усматривает в этом это самое необходимое, то что сможет удовлетворить ее родимую, а точнее меня самого.

Опять, было бы правильно, если бы не одно но, этот проклятая часть разума работающая в фокусе внимания. Я её считаю сознанием. Сознательный анализ, с помощью бессознательных процессов, может всё таки изменить ход истории, данной личности. И она, таки станет делать то, что до этого анализа, делать не хотела. Потом, возникнет привычка.
Я, в самом начале своей рабочей карьеры, мог запросто не пойти на работу, потому, что спать хотелось. И было совершенно наплевать, на премию, ругань начальства, на то, что без меня встаёт стройка и тридцать человек могут остаться без заработка, за этот день. Во всяком случае он, однозначно, станет значительно меньше. Всё пофиг. А, потом появилась "привычка" быть ответственным за людей и дело. Но, для этого, надо было неоднократно употребить волю, и преодолевая всякие "хочу, не хочу" и даже признаки болезни, тащиться на "её тыщу раз проклятую".
автор: Querist сообщение 12144

Система значимости она ведь относится к первичным полям.

"Первичные поля", которые включаются по ощущениям, по логике вещей, создают эмоции, возникшие в результате оценки контекста существования. Так по моему должно быть.
автор: Querist сообщение №12144

С другой стороны и «сознание» третичных зон может придавать значимость чему угодно (ну точнее видимо не чему угодно, но тогда на что она опирается? прогнозы тоже ведь должны на что то опираться. на что если не на саму систему значимости?).

Не, по моему, прогнозы не опираются на систему значимости. Они служат материалом, для создания значимости. Значимость, - результат ранжирования потребностей с помощью отношения предполагаемых трудностей в достижении цели к предполагаемой величине приобретаемых или теряемых ценностей в результате её достижения.

23.10.2013г. 15:48:17

автор: Palarm сообщение 12138

Оглядываясь назад лет на 10, я теперь четко вижу, что никакого генерального плана, даже интуитивного, не было, а было множество хаотично-импульсивных движений.

автор: Palarm сообщение №12142

Ты можешь мечтать, строить планы, даже пытаться что то делать, но тот, который «в тебе сидит» начнет это саботировать и переломит таки в свою пользу.

2+2="Человек, на каждый момент история его взаимодействия с окружающей средой, продиктованная его генетической предрасположенностью." Из чего следует: человек - суть, автомат с обратной связью с внешней средой. Но, это значимо только, для внешних наблюдателей.
Интересная тема, пойду к себе отнесу.

24.10.2013г. 13:16:06

автор: kovip сообщение 12147

2 2="Человек, на каждый момент история его взаимодействия с окружающей средой, продиктованная его генетической предрасположенностью." Из чего следует: человек - суть, автомат с обратной связью с внешней средой. Но, это значимо только, для внешних наблюдателей.

kovip, автомат то автомат, только адаптирующийся к новому (к новому состоянию среды). Что важно - непредсказуемо новому, принципиально непредсказуемо. А это значит, что не вполне автомат. Более того, чел создает новое (новую среду). То есть, не только чел зависит от среды, но и среда от него. И заявлять, что "свобода - фикция" - слишком категорично. Анекдот в тему: есть два способа управлять женщиной - но они никому неизвестны.

24.10.2013г. 15:30:06