В этом думаю все дело. Пока не придумают, как монетизировать ИИ, прорыва не будет. Смотрел недавно ролик, показывали робота, который скачет как акробат, совершает сложные кульбиты - очевиден серьезный прорыв в плане алгоритмизации механики движений. Но в том же видео сетуют: оно конечно, все очень круто, однако мин. обороны США заказало несколько опытных штук для испытаний и... собственно все. Робот-гуманоид может аккуратно расставлять картонные коробки, можно было бы его на склад пристроить. Вот только одна бяка: он стоит сотни миллионов баксов. И какой же дурак его возьмет?

А чем собственно будет заниматься ИИ? Видимо будет думать. О чем, зачем? То, что сейчас делают распознаватели - это не "думанье", а успешное применение удачных алгоритмов распознавания, которые к тому же с природной реализацией имеют мало общего. И тут все понятно и успешно пристроено. Сюда можно вливать бабло, строить планы. А с реальным ИИ монетизация так же сложна как с фундаментальными ядерными исследованиями. Но там все же престиж, понты, и некоторое понимание куда можно потом приткнуть результаты, например в Нано-технологии. Тут же полный швах. Это даже хуже чем слетать на Луну за триллионы баксов, чтобы привезти несколько кило никому не нужной пыли.

Еще читал в статьях, что в академической науке давно есть проблема замалчивания, передергивания результатов исследований. Когда например одна группа публикует в уважаемом журнале данные, что глобальное потепление реально меняет экосистему коралловых рифов (повышается соленость воды и многие виды морских животных дохнут), а потом другая группа проводит похожие исследования и выясняется, что результаты передернуты: кто то дохнет, а кто то быстро и успешно приспосабливается. Но их статью кладут под сукно, потому, что она противоречит предыдущей. И тут дело не только в глобальных полит-играх, но и в нежелании уронить авторитет серьезного журнала, тиснувшего сгоряча не проверенную статью и/или подставить авторитета. Так же много работ ложится в стол, если куратор вдруг увидит в результатах угрозу своим многолетним исследованиям. Это серьезная и массовая проблема, постоянно растущая, особенно у молодых ученых. Медики ввели даже специальный вид стресса у них по этому поводу, когда от страха наступить на чью то уважаемую мозоль или уже столкнувшись с давлением (вплоть до увольнения из НИИ), ученые получают тревожные расстройства или плюнув на науку начинают заниматься писаниной - и получают расстройство от рухнувших идеалов.

"Пока не придумают, как монетизировать ИИ, прорыва не будет."

Этот вопрос крайне интересен, но проблема кажется не в этом. Проблема в механизме монетизации науки.И специализации научных работников.Современная наукометрия (как оно правильно называется ?) различные индексы цитирования и механизм рецензирования по сути достаточно искусственная вещь.Но она порождает конкуренцию за публикации и заставляет исследователей тратить силы на участие в конвейерном производстве работ и повышению цитируемости и как следствие возможность получать гранты.Трудно участвовать в этой гонке и при этом заниматься еще и систематизацией того огромного массива разрозненных фактов которые порождает этот конвейер.Один из выходов - подготовка специалистов заточенных не на производство фактов , а на их обобщение и концептуализацию.

https://incrussia.ru/fly/eugene-izhikevich/

"Я немного разочаровался в Институте (нейронаук Сан-Диего) , потому что осознал: понять, как работает мозг, мне здесь не удастся. Во-первых, это займет больше времени, чем я думал, а во-вторых — в нейронауке сейчас отсутствует большая идея. Современная нейронаука представляет собой примерно то же, что астрономия 300 лет назад, когда люди смотрели в телескоп и просто описывали, что видят. В ней нет единой теории: люди просто проводят эксперименты и анализируют их с разных точек зрения." 

" И я решил: наш продукт — это должны быть «мозги» для роботов. Полгода мы спорили, для каких именно роботов: для людей, для компаний, для дронов или каких-то еще. Мы решили не создавать новых роботов, а найти машины, которые покупают многие компании. И это оказалось правильным."

https://arhe.msk.ru/?p=111229
 

Лекция Константина Анохина «Мозг: итоги 2021 года»

20 февраля, воскресение, 17:00, Москва

Далее цитата: << Мы разберем два фундаментальных полюса этих исследований — как нервная система возникла в эволюции, и как наши нейроны определяют наш внутренний мир и сознание. В первой части мы рассмотрим сравнительные полногеномные исследования происхождения нервной системы. Мы также поговорим о сне у гидр и медуз, сновидениях и переживаниях боли у осьминогов, длительной эпизодической памяти и социальном обучении у каракатиц, их способности обучаться отдельными щупальцами, и других необычных фактах, обнаруженных в исследованиях нервной системы беспозвоночных в 2021 году. Во второй части лектор расскажет об уникальных данных, получаемых сегодня в экспериментах по регистрации отдельных нейронов в мозге у бодрствующего человека. Мы разберем накапливающиеся в них факты о том, как клетки нашего мозга кодируют наши мысли и намерения, определяют нашу психику и сознание. >>

Это классическая лекция Архэ с подведением научных итогов года. Анохин их читает раз в год (в прошлом году пропустил).

Ещё у Анохина вышла обзорная статья по исследованиям в области сознания:

https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44494852

Насколько я знаю, это первая его научная статья по этой теме. Непосредственно о своей теории он в ней не рассказывает, скорее предлагает механизмы сопоставления чужих теорий.

В общем, кто живёт в Москве, приходите на лекцию. На эти лекции раньше приходило очень много людей, лучше регистрироваться заранее и приходить заранее. В прошлый раз аудитория была забита от и до.

Особых откровений ждать, естественно, не стоит. Бота на базе теории когнитома нам вряд ли покажут :)

А надо бы показать.При всём уважении К.В. Анохин, опять будет жаловаться на застой в нейронауках.Ссылаться на запад - сколько денег вкладывают в нейронауку.

Обзорную статью читал не так давно.Мне показалось - стихия реальной деятельности на одном и том же месте.

И как ты это себе представляешь? Поднимешь руку из зала и скажешь, что мол так и так, есть сырой прототип, не прокачанный, не обученный - но мамой клянусь, это истинный интеллект. 100% ответом будут смешки из зала и вежливое выражение лица Анохина. Если ты ему индивидуально дашь ссылку/распечатку/исходный код - он опять же вежливо пожмет тебе руку и в лучшем случае бегло пролистав передаст своим профильным спецам, те тоже вяло полистав положат его в стол. Есть веские основания полагать, что будет именно так.

Конечно, выкрикивать такое из зала можно только шизику. И да, будет именно так даже в случае, если как-то передать материл. Неважно, сырой бот или накрученный до пара из ушей, результат будет один: академический игнор.

Причины я попытался показать аналитически, но это неважно, а важно то, что люди больше не вчитываются в чужие работы при том, что даже просто такого процесса хватило бы на то, чтобы понять, что есть очень много интересного и отвечающего на вопросы. Но ответы на вопросы тоже не читают.

Это - кризис Российской академической науки. Вот на лекциях высказывать чушь - пожалуйста. Это очень похоже на то, как попы говорят от имени бога, так же и сегодня такие "ученые" (вроде Аси Казанцевой и т.п.) говорят от имени науки, ведь этим они натягивают на себя покрывало почти божественного авторитета.

Не вижу, как можно ее заполучить, хотел бы откомментировать.

Нашел вот это: https://cmi.to/%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BC-%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD/ 

Начал комментировать этот текст и сразу натыкаюсь на вопиющие методологические лажи: 

Структура когнитома тождественна структуре разума, а сознание есть специфический процесс широкомасштабной интеграции когнитивных элементов в этой нейронной гиперсети.

Сознание не является выделяемой самостоятельно сущностью, оно нематериально и не может быть процессом.

Кстати, замечу, что у академиков нет даже сырой модели, у них нет никакой модели, зато есть пустой треп :)

Вообще текст озадачивает: "Для науки о мозге нет более задачи, чем объяснить природу спортивного мира – решить многовековую проблему разум-мозг (mind-brain problem)." Вроде статья на русском, о переводе нет речи...

http://neuronovosti.ru/nejronauki-2021-chemu-my-nauchilis/?fbclid=IwAR0IvvFDWy49_FdmLz4s5irPpdJwISC4jzLFgFuYYQ-25H1q27XNRgdMDpg

Вот нейроновости. Я познакомился  с редакторами и  есть личная переписка.

Предложил посмотреть модель. Сказали сейчас некогда много работы , но потом посмотрят.

Что такое "некогда" : Редактор  Алексей Паевский ФБ: https://www.facebook.com/alexey.payevskiy

В основном " российские древности" - религиозная тематика .

К тому же невероятное количество дипломов и наград " за вклад" Приятно оказаться причастным к двум наградам. Центр компетенций НТИ при ИПХФ РАН и Новости нейронаук и нейротехнологий ( и это ещё не всё)

Что касается нейроновостей - это старые заношенные публикации забугорных "партнёров".

Какие могут быть НОВОСТИ когда академические нейронауки в эпохе средневековья?

Так же познакомился с научными журналистами , которые частые гости на ТВ.

Если Форнит, по мере сложности разделить на классы общеобразовательной школы (11 классов) , то нейро журналистика РФ 2-3 класс.

Много лет искал с ними встречи , пытался заговорить на сложные темы мозга и психики :   но дальше вузовского уровня ФЦНС - говорить не о чем.

Конечно это моё любительское мнение и может где то есть более серьёзные журналисты , или нейро   специалисты. Но скорее всего НЕТ , так как у меня было многоуровневое знакомство на разных сетевых ресурсах с известными и малоизвестными , которые хотят понять как работает мозг и психика. 

В основном стараются уходить от темы когда "запахнет жаренным" .Понятно  - чтобы сохранить лицо. 

 Так же и представляю. Как то в прямом онлайне , лично задавал вопрос В.А. Дубынину , про субъективное.

Дубынин , сказал , что это вопрос к философам  и отослал на всякий случай  к Анохину.

Так что иллюзий у меня нет по этому поводу.

Да , как то мечтал - наверное наивно ,что вдруг найдётся кто либо из известных учёных ,  которому откроется , что то новое в модели произвольной адаптивности - но увы.

Скорее всего им придётся учиться заново с самых азов психики.

Сегодня можно с кем угодно побеседовать в сети. Попробуй если что.

Я например подружился с поэтессой Юнной Мориц ( стихи в песне " собака бывает кусачей" и др.) Захаром Прилепиным , профессором из Колумбии Иваном Хумберто ,который интересуется психикой и пишет книги.