Несколько зон внимания?Не встречал этой идеи в литературе. Не подскажите источник?
Человеку с развитой памятью и воображением несложно представить несколько мест одновременно или следить за несколькими предметами одновременно. Т.е. внимание может представлять из себя не "пятно" , а несколько пятен. Но Вы, кажется, имеете в виду нечто другое?

26.03.2005г. 19:07:42

Это вовсе не новая идея. Об этом известно очень давно. Литературы навалом, правда инфа рассредоточена. Просто наберите, например, в яндексе: сторожевые мозга. Вывалится немало.
Короче, генерализованное внимание одно и оно определяет осознаваемое. Это внимание концентрирует восприятие на определенных вещах и сужает контекст возможных реакций на это. Это внимание изолирует все не участвующие в осознаваемом зоны мозга от лишнего шума.
Но кроме такого "главного" внимания есть множество самостоятельных вспомогательных вниманий, концентрирующихся на специфических участках восприятия. Так, "сторожевые" центры отслеживают в звуках и образах те, которые имеют опасные, настораживающие признаки.
Не нужно путать это внимание с несколькими различными образами, удерживаемыми в сознании одновременно. В последнем случае речь идет о расширении границ главного внимания, куда начинают включаться дополнительные образы. Это затрудняет функциональность внимания и поэтому имеет свой предел (5-7 образов одновременно).

26.03.2005г. 20:39:50

Кажется, речь идет о повышенной чувствительности внимания к некоторым воздействиям, которые воспринимаются как опасные. К сожалению, яндекс на это словосочитание ничего хорошего не показывает.

Мой личный субъективный опыт подсказывает мне согласиться с Кентриджем и остальными. Не каждый объект, попавший в область внимания, осознается.

27.03.2005г. 19:54:28

Вот еще одно простое соображение в пользу того, что , вообще говоря, область внимания шире области сознания.
Нужно рассмотреть какое-нибудь не слишком высоко развитое животное, вроде змеи. У нее уже отчетливо сформировано внимание, но вряд ли кто-то согласится с тем, что она обладает сознанием. Т.е. внимание может существовать без сознания.

Если говорить о человеке, то есть два основных механизма управлением вниманием:произвольное (с помощью воли) и непроизвольное. Все, что попало в область внимания с помощью первого механизма осознается. А вот то, что попало в область внимания непроизвольно может неосознаваться (но может и осознаваться).

В экспериментах пользуются простым признаком осознания: способностью к отчету. Если человек может рассказать и описать словами то, что он видел, слышал, ощущал, то считается, что воздействие было осознано. Если не может, то не осознано.
Этот критерий осознания для человека очень точен (но только для человека, естественно). Для того, чтобы рассказать об осознанном факте, нужно, чтобы этот факт попал в рабочую память. А это и есть гарантия осознания по одной из приведенных выше ссылок.

Но каждый из нас , наверняка, вспомнит пример, когда глубоко задумавшийся человек ( внимание обращено на внутренние процессы) может идти по улице, обходить препятствия и т.п. Т.е. внешние объекты тоже попадают в область внимания. Но если его спросить, что он только что делал, как шел и т.п., то он не сможет вспомнить. Т.е. эти процессы не попали в область сознания, хотя попали в область внимания.

28.03.2005г. 14:36:40

Все рассуждения мне кажутся совершенно правильными, за исключением одного:
"В экспериментах пользуются простым признаком осознания: способностью к отчету. Если человек может рассказать и описать словами то, что он видел, слышал, ощущал, то считается, что воздействие было осознано. Если не может, то не осознано. "
Нет, описать словами можно только то, что имеет словесный эквивалент. Образы (в сознаии или нет неважно) могут быть описаны словами только в самой мизерной части. Все остальное - невербализуемые образы У папуасов с 30 словами в лексике - почти все, у нас - ненамного больше.

Кстати, вот что вываливается по запросу " сторожевые мозга " на первой же странице результатов яндекса:
http://www.akviloncenter.ru/medicine/enurez.htm "возбудимостью спинальных механизмов иннервации мочевого пузыря, снижением возбудимости сторожевого центра в коре головного мозга и др. причинами"
http://shepilo.ru/hipnosis.htm " через которые он поддерживает тесную словесную связь с
=сторожевые пункты° мозга на те сигналы, которые "
http://www.medicus.ru/psyhiatry/pats/?cont=article&art_id=1793&toprint " Сторожевой пункт" мозга всегда настроен на получение самой главной информации, для матери - это крик ребенка "
http://old.computerra.ru/offline/2000/347/2601/for_print.html " ПАРАДОКСАЛЬНАЯ фаза: слабые сигналы, поступающие от бодрствующих, так называемых СТОРОЖЕВЫХ участков мозга "

28.03.2005г. 21:01:17

Да, конечно, есть и невербализуемые образы. И это замечание не вписывается в определения сознания, основанные на вербализации. Например, определение Эдельмана сводит сознание к кольцу возбуждения в речевом центре. Правда, это полуфизиологическое полупсихологическое определение. Его невозможно, строго говоря, переинтерпретировать в чисто психологическом плане. Но можно попытаться немного поспекулировать, что делается, практически, в любой статье по этим вопросам. Первый вход возбуждения в речевой центр можно интерпретировать как нахождение названия предмету или явлению. Например, если в поле зрения попадает шкаф. то первым речевым откликом будет слово "шкаф". После второго вхождения возникает уже фраза или кусок текста, вписывающая шкаф в контекст потребностей и ситуации.Например ,"В шкафу на верхней полке лежит что-то там".
Но уже было сказано, что не все осознаваемое вербализуемо. И такое определение сознания не применимо к животным, у которых, наверное. тоже есть зачаточные формы сознания.
Определение Симонова шире:"Сознание это знание, которое может быть передано, может стать достоянием других членов сообщества". Тут подразумевается уже возможность письменности и любой другой знаковой передачи информации.Есть у него и социальный оттенок, которого нет у Эдельмана. У папуасов и даже у высших животных есть жестикуляция и другие знаки. Но у определения Симонова другие недостатки. Например, с его помощью невозможно определить наличие или отсутствие сознания во сне и других измененных состояниях.

Насчет сторожевых я извинясь, что был недостаточно настойчив в поиске. Но и так было уже все ясно.

29.03.2005г. 11:25:58

Симонов, как и К. В. Судаков пошли по пути популизма, используя модные и эффектные новообразования околонаучной среды типа "энграмм", «квантовой» модели психической деятельности, "информационной" теории эмоций и т.п. В этом Симонов несколько напоминает торсионщика Акимова Вот и в случае сознания он просто-запросто взял и разбил слово "сознание" на со и знание, что дало повод говорить о знании, передающемся другим. Но знание - это глубоко личностное приобретение и вне личности не существует. Вне личности существуют сведения, которые можно передавать и которые только тогда становятся знаниями, когда обрастут личным опытом.
Точно так же поверхностно Симонов поступил с эмоциями, о чем писалось в об информационной "теории" П. В. Симонова

29.03.2005г. 21:05:37

Если в понятие личностного знания вкладывать дополнительно к сведениям невербализуемые интуитивно понимаемые связи, то знание будет отличаться от сведений,которые можно вербализовать. Но Симонов, кажется, не уточнял таких нюансов. Я думаю, что личное сознание, в принципе, возможно без общества и без возможности передачи информации. Но нужно очень точно сформулировать определения сознания, знания, понимания, чтобы различать все эти нюансы. Например, определение сознания Грея, сделанное в http://www.bbsonline.org/Preprints/OldArchive/bbs.gray.html
нацелено именно на личность. И в своей последней книге http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0198520905/026-3582705-6636469
Грей определения сознания не изменил.

Формула эмоций Симонова, конечно, не выдерживает минимальной критики. Попытки ее применить возможны только при искуственной подгонке. В свое время была довольно активная ее критика. История критики описана в книге Е.П. Ильина "Эмоции и чувства". В частности, способность самого Симонова применять ее к любым ситуациям объясняется там расплывчатой неопределенностью понятий Ин и Ис. Но, тем не менее, формула Симонова преподается сейчас во всех психологических Вузах России. За границей, правда, ее кажется, никто не знает, кроме Изарда, посвятившего ей полстранички в своей книге.

К сожалению, критика формулы Симонова всегда будет неубедительна именно из-за расплывчатости понятий. Всегда возможно неоднозначное понимание Ин и Ис и это всегда дает возможность не согласиться с критикой. Нужно предложить простую однозначно понимаемую формулу, только тогда станет очевидно несовершенство формулы Симонова.

К сожалению, одна такая формула, видимо, невозможна. Например, я думаю, что предшествующие и констатирующие по Вилюнасу эмоции зависят совершенно от разных величин. Для них должны быть разные формулы. В частности "сила эмоции тем больше, чем больше произведение новизны воспринимаемого на его значимость для данной особи" это утверждение если и верно, то только для очень ограниченного класса ситуаций и очень ограниченного числа эмоций. Нельзя же ожидать, что все эмоции, которых порядка сотни, зависят только от произведения значимости на новизну или только от П, Ин, Ис как в формуле Симонова. Факторов, определяющих силу и модальность эмоций гораздо больше. Эти факторы должны измеряться в конкретных физических величинах, иначе будет возникать та же неоднозначность толкования как и в формуле Симонова.
Попытка ввести новые факторы, влияющие на силу эмоций очень робко делается в статье А.А. Горбаткова в Психологическом журнале №4, 2004.

В психологии есть еще одна формула, правда, только для одной единственной эмоции самоуважения, которую чаще называют самооценкой. Это формула Джеймса, которая самооценку оценивает как частное от деления уровня достижений на уровень притязаний. Эта формула кажется мне хорошей основой для распространения на остальные эмоции.


31.03.2005г. 0:48:02

"Я думаю, что личное сознание, в принципе, возможно без общества и без возможности передачи информации."
Личные знания или жизненный опыт, во многом неосознаваемы. Животные чуть сложнее насекомых уже способны его накапливать. По большей части, этот опыт неосознаваем даже у людей и бывает немало затруднений, чтобы поделиться личными знаниями (тавтология: знания всегда личны ). Так, когда Д.Поспелов решил штурмовать загадки интеллекта с помощью экспертных систем, он решил, что достаточно посадить за комп специалистов, чтобы те формализовали в нужном виде свои знания. Его ждал неожиданный и полный облом... 10 лет упорных попыток ни к чему не привели. Т.е. вообще НИ К ЧЕМУ
" критика формулы Симонова всегда будет неубедительна "
Симонова вовсе не обязательно критиковать за его формулу он пролетел мимо самой сути эмоций! И его формула в принципе далека от этой сути. Формулой эмоции описать невозможно. "сила эмоции тем больше, чем больше произведение новизны воспринимаемого на его значимость для данной особи" - это не формула эмоции, а лишь характеристика условия их активации, а, точнее, условие переключения каналов внимания, что и приводит к активизации нового контекста поведения - эмоции. Эмоции вообще бесполезно пытаться описывать потому, что, уточняясь, контексты поведения становятся все более многообразнее и все эти контексты просто невозможно перечислить.

31.03.2005г. 20:48:27

"сила эмоции тем больше, чем больше произведение новизны воспринимаемого на его значимость для данной особи" - это не формула эмоции, а лишь характеристика условия их активации, а, точнее, условие переключения каналов внимания,


По нескольким фразам трудно понять о чем идет речь. Нужно читать весь текст.

02.04.2005г. 15:28:13