Я сразу нажал "Запуск", не читая. В первую секунду никаких мыслей, просто внимание на анимации в центре, потом, при появлении, картинок, все внимание на них и соответствующие мысли, через тройку картинок внимание на мигающий фон. Потом еще еще раз посмотрел в центр, не увидев там ничего, кроме простой бессмысленной кляксы. Из-за фоновых негативных картинок все время был какой-то фоновый негатив.

Потом прочитал статью и повторил тест, уже совсем не смотря на картинки, смотрел на первоначальную анимацию в центре. У меня всякие мысли пролетали в момент самой анимации: нейроны, конвергенция, графы, ребра, узлы. Поначалу подумал, что сама анимация должна навеивать какие-то ассоциации и образы, а не то, что нужно увидеть какой-то объект в самой статичной картинке, которая получается в результате этой анимации. Понял, что с такими мыслями мне и нулевой уровень сознания не припишут :)

Повторил попытки, начал видеть всяких зверушек, осьминогов, ракеты, планеты, но чаще именно какие-то события и процессы виделись, а не конкретные объекты. Очень много ассоциаций чего-такого, что не выразить словами и просто какие-то фантастические вещи.

Мысли о каком-то практическом применение в отрыве от приложения к конкретной проблемы как-то не приходят на ум. Одна фантастика.

В мысленном дополнении образа просто дорисовываются другие признаки увиденного объекта и признаки контекста, в которых обычно этот объект наблюдается. Это мысленного легко получается, но словами не всегда получиться это сказать.

Что напоминает изображение на центральной части картинки? Если, несмотря на отвлекающие эффекты, дан вполне правдоподобный ответ (т.е. это и в самом деле чем-то похоже на сказанное), то первый уровень, говорящий о способности привлечения осознанного внимания подтверждён. Обычно при отрицательном результате на следующий день не сохраняется воспоминание об проделанном опыте.

Правдоподобный ответ с чьей точки зрения? с точки зрения контролирующего и он тоже должен его увидеть, когда испытуемый назовет объект? я могу много объектов увидеть и много признаков в каждом увидеть, но другой (неважно насколько хорошая у него психическая форма) этого там не увидит вовсе. И с альтернативным вариантом тоже самое непонятно. Не должны быть фантазии, должны быть реальные объекты распознаны, это будет засчитано, как правдоподобное?

3-й вопрос: Какое необычное практическое применение может быть у первого распознанного объекта? Если дан ответ, показывающий в самом деле какое-то нетривиальное использование объекта, то это говорит о возможности третьего уровня - наработки нового варианта

Здесь нетривиальное должно быть тоже что-то реальное или могут быть простые фантазии? Если у меня был первый объект в виде компьютерного диска, а тут я говорю про то, что он может помочь в создании чипсов и его можно использовать как лезвие. Это нетривиально, ведь это может быть уже готовым ответом, но со стороны казаться чем-то очень нетривиальным?

Кароче, я тест плохо прохожу, у меня всякие самобытные вещи вылазиют. Я еще по себе заметил такой момент, есть распространенная игра (так называемый крокодил или ассоциации). Там нужно загадать слово, а потом жестами показывать это слово, как правило, это какой-то объект. Так вот, у меня проблемы с тем, что бы показывать ассоциации, у меня так получается, что у меня какие-то свои ассоциации и это трудно формализовать, тем более в невербальной форме.

 Поздравляю, ты успешно прошел тест! :) счастливой тебе творческой жизни!

 Конечно, нужно будет лучше подобрать рисование, чтобы не столь далеко от реальности получалось и доработать описание, чтобы было яснее. Так что чем больше будет отзывов, тем эффективнее будет результат.

 >>должно быть тоже что-то реальное или могут быть простые фантазии?

Это неважно, реальное или фантазии, но узнаваемые. Важно то, насколько высказанное соответствует принципу тестирования, т.е. демонстрируется этим функционирование данного уровня сознания или нет. Этот момент нужно будет яснее выразить в описании.

На что это похоже? На деревянную щетку с продольной ручкой, укрытую тюлем и сверкающими на солнце мыльными пузырями. Вон внизу даже 2 щетинки видны.

Еще похоже на морду змеи, вылезающей из укрытия. 2 щетинки --- это высовывающийся язык.

Необычное практическое применение у деревянной щетки с ручкой? Если щетинки металлические - можно подать на них электический потенциал, и они будут ионизировать воздух или светиться.

Чем дополнить картинку, чтобы стало похоже на змею: подрисовать глаза. Хотя тоже не очень похоже.

usr, зачет! если, конечно, без шпоры отвечал :)

поработаю над тем, чтобы картинки были более узнаваемы.

Обновил :)

По-моему, дак ночной мохнатый мотылек,мерцая крыльями, летит по ночному звёздному небу, вон и нанотрубки у него сзади имеются, для скорости обмена, и инфраглазками смотрит ), многоцелевой вообще то.. (хорошая штучка)

И все-таки жаль, что ещё нет полноценного 3-D  у пользователя, так  правдоподобней получалось бы тестирование )