О том, что мезон становится легче в ядре, говорить вообще как-то странно - его масса там равна нулю, поскольку он - поле между нуклонами)))
Согласно классическому определению - масса частицы равна енергии, деленной на удвоенную скорость - это к вопросу о квазичастицах, - нечему удивляться, что в потенциальном поле ее масса резко отлична от массы покоя в свободном состоянии.
На растоянии порядка Fm импульс частицы, в силу неопределенности Гейзенберга, будет около 200 МэВ/с, - смешно представить с какой скоростью должен носиться мезон внутри ядра)))
Дело в том, что его там, фактически нет - то есть мы можем только предполагать его в виртуальном состоянии. Они (мезоны) внезапно появляются, и исчезают еще раньше, чем появились. Говорить, что нкулон обернут мезонной шубой, также не совсем корректно. Что-то вроде кипящей лавы на поверхности тела, которое само
Легко поянть откуда дует ветер - все эти новомодные космогонические модели вроде Биг Бэна, и наши постоянные попытки заглянуь в щелочку, чтобы "понять замысел Бога")))
А знаете, единой теории нет, и в скором времени тоже не будет. НЕТ, будет конечно, но потом опять ее придется опровергать))) вроде как КуСиДи с экзотическими всегда закрытыми кварками с дробным зарядом = ХА ХА ХА
Читаете Хокинга - Окей))) все прекрасно. Пусть будут черные дыры с белыми пятнами и замкнутые вселенные размером с куриное яйцо.
Если не возражаете - вот мой простецкий вопрос: может ли импульс частицы быть чисто мнимым?


14.05.2006г. 5:24:18

Думаю, вы не правы насчет нулевой массы квантов поля. Они не могут быть в состоянии покоя и поэтому речь идет об эквивалентной энергии. Но каждый квант может образовать стоячую волну - частицу и тогда его энергия будет в полной мере проявлять себя как масса в состоянии покоя. И тогда может быт применено понятие импульса и другие понятия, связанные с массой "покоя". Думаю, что понятие импульса относительно системы двух взаимодействующих масс, всегда имеет один смысл, без каких-либо натяжек. Если вы переходите к рассмотрению с какой-то другой системы отсчета, в том числе чисто абстрактной, то, соответственно, может быть все, что угодно.
А черные дыры, блин уже давно реальность:
http://www.scorcher.ru/art/theory/black_holes.php
http://www.scorcher.ru/art/theory/air/black_holes.htm


14.05.2006г. 19:31:03

Вот значит как? Частица - стоячая волна? Между нуклонами, разумеется)))
Мезон Юкава пришел в теорию, чтобы объяснить короткодействующие ядерные силы, можно сказать, объяснить ДУШУ нуклонов. Но, возьмите, положите его реальным (не вирутальным), и что мы получим? Тогда масса, например, дейтрона окажется больше на 138 МеВ, чем положено. Конечно, у нас есть возможность увести протон и нейтрон далеко с массовой поверхности, чтобы компенсировать это взявшееся dm=138 ))) Да?
Механизм образования массы, так как его предлагает стандартная модель Салама-Глэшоу, через бозон Хигса с *пошлым* п-образным потенциалом, не нравится многим. К тому же здесь требуется переход к кваркам и лептонам (с обязательным зарядом). Иначе, например, нейтрино получит массу покоя (уже получила, поскольку те же японцы наблюдают осцилляции мюонного и электронного нейтрино) )))
На мой (может и не такой компетентный в этих вопросах) взгляд, инерциальные свойства материи ни в коем случае нельзя объяснить в отрыве от свойств пространства, причем всего (бесконечного или конечного) пространства вселенной. Должен быть массовый ток, который действет сам на себя через контур. Ситуация осложняется только тем, что этот контур трехмерный и открытый в t-соординате. Очевидно, что без теории супергравитации здесь делать нечего, - попытки светсти инерцию к свойствам QCD вакуума лишь временная подпорка. Это видно хотя бы из того, что QCD - теория, требующая перенормировок)))
Так что же такое масса (инерциальная) - пока вопрос остается открыт. Это ведь не просто энергия, но свойство сопротивляться изменению своей собственной инерциальной системы.
Формально - масса = импульс/скорость, то есть просто коэффициент пропорциональности между двумя наблюдаемыми величинами. В стоячей волне, которую Вы предлагаете, нет переноса энергии, и нет скорости, лишь период и длинна. Если нет переноса энергии, то откуда взяться массе?
Мезон Юкавы всегда двойной, если хотите, - протон излучает пи(+) и поглощает пи(0) одновременно с тем, что нейтрон излучает пи(0) и поглощает пи(+), превращаясь в протон. Причина и следствие сливаются, поэтому мезон - вирутальный. Нельзя в этих обменных процессах говорить о его массе. Да и как корректно ее измерить?
Другое дело - дельта-резонанс, допустим в ядре углерода. Например, нейтрон влетает в углерод, сталкивается с дельтой, и летит обратно, покольку масса дельты больше (приблизительно на 300 МеВ). Эту массу можно измерить сразу, если измерить обратный имульс нейтрона, или протона, в который он может превратиться в зарядово обменном процессе. Допускаю, что масса дельты в ядре, может оказаться иной (меньше массы покоя 1232). Если это померенно, то придется написать уравнение взаимодествия налетающего нейтрона и дельты, лежащей ниже массовой поверхности??? А нейтрон, влетевшей в ядро, нужно оставить свободным? ))) Не получится ли так, что и масса проникающего в ядро нейтрона, измениться по столько же раз, во сколько дельта изменила свою массу? А в результате мы опять ничего не можем сказать о массе Дельта внутри ядра. Можем лишь констатировать, что иногда в ядре углерода появляются дельты (даже дибарионы). И все! - Не слишком ли мало информации, чтобы судить о свойствах массы в поле потенциальных сил ядра?

P.S.
Оставляю вопрос об импульсе: что мешает ввести мнимую скорость (импульс)?

16.05.2006г. 12:38:33

"На мой (может и не такой компетентный в этих вопросах) взгляд, инерциальные свойства материи ни в коем случае нельзя объяснить в отрыве от свойств пространства, причем всего (бесконечного или конечного) пространства вселенной. "
Имеется в виду, надеюсь, не "пространство" как метрика сущего? Потому как сие - есть абстракция. Если нет, а имеется в виде свойства того базового (типа вакуума), что определяет свойства всего из него образованного, то невозможно не согласится
Сущность (природа) такого базового "суперполя" пока неизвестна даже на уровне достаточно полного описания его свойств.
Поэтому я предпочел бы не пытаться исходить из разного рода предположений разного рода теорий, в том числе призванных объединить квантовую механику с гравитаций, а попробовать, исходя из доступной совокупности непреложно известного (непосредственно проявляющегося в экспериментах), интуитивно представить хотя бы какой-то вариант, как все это может быть
На мой (может и не такой компетентный в этих вопросах) взгляд, кое что получилось, что и было формализовано в самых общих чертах в http://www.scorcher.ru/art/theory/resume.php
Поэтому, если интересно и не стошнит еще в первой трети, то, плиз, это то, что я думаю по заявленным вопросам

"Нельзя в этих обменных процессах говорить о его массе. Да и как корректно ее измерить?"
Измерить для того, чтобы корректно рассчитывать импульс? Чем ближе к квантовым неопределенностям, тем менее корректным будет расчет импульса при взаимодействии масс (это должно быть очевидно). Поэтому лучше оставить это для макро тел.


16.05.2006г. 19:26:42

Сударь (сударыня) - то, что вы пишите, слишком общо.

1. Ну, допустим, вы нашпигуете частицу ЭМ квантами, энергия увеличится)))) но не в ее инерциальной системе? А кванты ведь уже в ее НУТРЕ ))) закольцованные вихрями. Полагаю должно быть так: берем мешок, кладем в него кило картошки, масса увеличивается, - а у Вас мешок то летит вверх тормашками, и все из него высыпается)))

2. Потом, с чего Вы взяли, что ЭМ кванты фундаментальнее других частиц? Вы все хотите свести к аморфным серым крошкам и построить из них много-радужный мир - эффект *Казимира* Малевича))) - *Черный квадрат*, таящий бездну премудрости вселенского масштаба? Ну чем Вам плохи электроны Дирака (вместе дырками), - а гамма возникали бы из перекрытия массовых поверхностей (именно положительная и отрицательная масса дают нулевую масса покоя). Я не сторонник объяснять непонятное через непонятное, и не люблю играть в Гелл-Мановские кирпичики, но приходится признать, что эта игра чего-то дает при больших энергиях - рождаются новые и новые частицы, которые QCD как то может объяснить и предсказать другие. Но это все - ИГРА (иже сам автор обмолвился).

3. Всегда странно, когда говорят о виртуальных частицах! Да где они? Вы их видите? - *в самом широком спектре*! Куда же вы дели Планка (ту гезе вис хиз блэк *холе* радиэйшен). Преобразуйте ин. систему *с самым широким спектром* и получите: спектр (вирутальный) должен меняться, - что абсолютно недопустимо по ОТО. Так что Вам нужно еще решить задачу о форме вирт. спектра, который инвариантен, естественно.

4. Вы боитесь магнитного поля! Называете его Лоренцовским эффектом))) так делают все, и даже те, кто ищет монополи Дирака))). Тут Вы непоследовательны в рассуждениях - именно, полагая электрон или позитрон закольцовынным полем, вы теряете возможность утверждать, что М-поле лишь эффект геометрии. То есть Вы лишаете ЭМ-квант его собственного магнитного поля, когда его заворЯчиваете. А не попробовать ли Вам заворЯчивать квант так, чтобы исчезло электрическое поле, глядишь и монополи Дирака полезут изо всех щелей)))

5. Почему Гейзенберг? Почему Гейзенберг так нежно относился к философу Платону? Уж не потому ли, что там, у самого Платона, была идея свети мир к ИДЕЕ, к математике, к структуре, к геометрии. Или может потому, что Платон вывел принципп неопределнности на 2500 лет раньше?

6. Загнали реликтовое излучение в Вакуум! Что это? Вакуум, говорите, не материален, но полон энергии, - ну тогда припишите ему эти 4 К. Уверяю Вас, он тут же станет материален))) - парадоксы, да и только.

7. Не нашел ничего, чтобы можно было связать с метрикой, откуда у Вас берется метрика, когда кругом бозоны? Частицы со спином 1/2 (фермионы) насыщают пространство множеством состояний, не тождественных друг-другу, а гамма всегда собираются в кучку. По Вашему, все, что я вижу вокруг себя, есть бестелесная кучка закольцевавшихся фотонов ??? )))

По моему, Вы продолжаете считать виртуальные частицы реальным, только появляющимися на малое dt. Могу Вас уверить, что виртуальные частицы, когда они флуктуируют около нуля, заходят и в отрицательные энергии. Частица же с отрицательной энергией покоя должна быть уникальна, - ускоряется, когда ее тормозят.

Дело в том, что эти вирутальные частицы не локализованны в пространстве, они просто есть (бывают), но где именно - не известно. Сейчас этот гамма *флуктонул* здесь, через секунду - на другом конце вселенной. Почему? - да потому, что нуль - есть неопределенность, или ничто, про которое ничего определнного сказать нельзя. На таком всепроникающем поле вероятности нельзя образовать массу. Следовательно, масса у Вас никак не объяснена. У Вас нет даже отрицательного давления на частицу! со стороны этого Вакуума.

И все же, сударь (сударыня), мой простецкий вопрос о мнимости импульса остается без ответа. Неужели так трудно сказать, разрешена мнимость или нет.


17.05.2006г. 15:00:37

Извините, кажется Вы указали свой пол. Никнейм *NAN* мне сразу ни о чем не сказал)))

Кажется Вы ответили на вопрос об имульсе, назвав систему, где импульс МНИМ, абстрактной. Попробуйте сделать преобразования Лоренца отностилеьно взаимодействующих нуклонов, находясь на световом фронте, вполне реальном.

Вот еще что, частицы, когда обмениваются импусльсом, действительно толкаются. Например Комптон эффект: на электрон налетает гамма, и отлетает обратно, потеряв энергию в на отражении. Если Вы даже очень захотите отождествить эту потерю с каким-то гип-гип квантом, то длина волны этого квази-кванта будет много-много болше классического радиуса электрона. Таким образом, этот квази-квант просто не вместится в электроне. Попробуем отыграть время вспять, - что же у вас получится? По Вашим словам буквально выйдет, что встретились зеленый квант и красный гип-гип квант после чего образовали фиолетовый)))), который налетал на электрон в прямом течении времени. Такого в природе не бывает! Гамма просто толкает электрон, изменяя его ин. систему.

17.05.2006г. 15:54:06

"допустим, вы нашпигуете частицу ЭМ квантами, энергия увеличится... А кванты ведь уже в ее НУТРЕ "
Да, в статье моей неточность: "Электрон может поглотить квант ЭМ и перейти на высокий энергетический уровень, состоя при этом уже из 2 квантов" – надо понимать, что его энергия складывается из двух квантов, но результирующий квант – один. Спасибо, исправлю
Внутри только один закольцованный квант, который способен, восприняв энергию внешнего кванта, увеличить свою. Про электрон говорят, что он при этом переходит на более высокий энергетический уровень, занимая вакантное в системе атома энергетическое состояние. Это - типа "накачка". Такой электрон легко дестабилизируется и отдает, переизлучает квант. Он может принять квант одной энергии, а излучить – другой, разница останется в виде его энергии. При этом, конечно же, не происходит того, что "гамма просто толкает электрон, изменяя его ин. систему." Квант никого и ничего не способен "толкать". Он не отскакивает, а переизлучается. Но электрону не все равно с какой стороны прилетел квант. Информация о векторах полей кванта сохраняется, что и проявляется внешне как импульс.

"с чего Вы взяли, что ЭМ кванты фундаментальнее других частиц?" Я такое нигде не утверждал. Все сущее – деформации, возмущения "суперполя", как это формализуется в теории суперструн – "моды" возмущений этого суперполя. Но описание супреструн подходит для всего на свете, а не объясняет саму природу, сущность. Ее пока не может объяснить никто.

"странно, когда говорят о виртуальных частицах! Да где они? Вы их видите? Куда же вы дели Планка " Планк никуда не девается, а очень даже там при деле поэтому-то виртуальные частицы в квантованной ипостаси, но при этом в широкой полосе гармоник. Проявления этих частиц наблюдается во многих вещах, особенно нагладно – в дестабилизации того самого "возбужденного" состояния электрона, когда он, безо всяких поводов, вдруг разряжается квантом как раз статистически достоверно коррелирует с частотой возникновения комплиментарных ему по энергии виртуальных частиц. Опытов, подтверждающих виртуальные пары навалом.

"полагая электрон или позитрон закольцовынным полем, вы теряете возможность утверждать, что М-поле лишь эффект геометрии"
Опять привлечение абстракции для объяснения реальности? Геометрия – лишь производное от свойств деформирующегося "суперполя", его свойство, выделяемое нами как абстракция.
Насчет магнитной составляющей, не понимаю что порочного, если она именно так себя проявляет, как говорится в статье "магнитная составляющая - это побочный эффект изменения электрического поля, обусловленный релятивистскими причинами (электрическое поле при смещении точечного заряда не просто переместится вместе с зарядом, как в случае бесконечно большой скорости распространения поля, а меняется более сложным образом. Возникают эффекты, связанные с запаздыванием появления поля на больших расстояниях от заряда, которые могут быть описаны введением индукции магнитного поля) По этой причине и нет магнитных зарядов. " В закольцованном состоянии магнитная составляющая становится статической, определяя магнитный момент.

" Вакуум, говорите, не материален, но полон энергии ... По моему, Вы продолжаете считать виртуальные частицы реальным "
Что значит "не материален"? Материя, реальность – опять же человечья абстракция и зависит от того, что так назвать. Мы можем назвать материей каждый из исчезающее малых моментов существования виртуальной частицы. А превышения общего фона существования над релаксаций дает "температуру вакуума".

" По Вашему, все, что я вижу вокруг себя, есть бестелесная кучка закольцевавшихся фотонов ??? "
Ну, уже говорил, что деформации, "моды" "суперполя" могут быть в виде самого разного рода квантов.

" Могу Вас уверить, что виртуальные частицы, когда они флуктуируют около нуля, заходят и в отрицательные энергии. "
Флуктуация вокруг нуля – в смысле образования пар частиц-античастиц, а не какие-то "отрицательные энергии"

" эти вирутальные частицы не локализованны в пространстве "
Базару нет. А есть принцип неопределенности

" На таком всепроникающем поле вероятности нельзя образовать массу. "
А масса вовсе не флуктуациями в статье обосновывается. А вот эффект гравитации – этим.


17.05.2006г. 18:52:44

Здраствуйте, сударь

*Флуктуация вокруг нуля - в смысле образования пар частиц-античастиц, а не какие-то "отрицательные энергии" *
Если честно, то данное утверждение - чистая спекуляция. Решаю уравнение Дирака, раскрываю неопределенность знака - "+" или "-" мне все равно куда отнести: можно к заряду, можно к энергии (то есть к массе), можно ко времени. Кстати, отнесение ко времени - это предложение Ф - античастицы суть частицы, летящие обратно по времени.

Например, - за счет офигенной напряженности гравитации на светом гризонте черной дыры возникают пары частиц-антицастиц, одна из которых падает обратно, а вторая улетает, поскольку движется вспять по времени. Это очень красиво - тут Вам сразу и излучение абсолютно черного тела в смысле Планка, и флуктуции, которые становятся материальными, беря в долг энергию у гравитационного поля (но не у электромагнитного) !!!

// Чем же отличаются частицы от черных дыр? --- )))) да по идее ни чем не отличаются. Классический радиус 1 Fm - это радиус горизонта над нуклоном. Сам горизонт квантовый, поэтому суперпроводящий (супертекучий). Пионы снаружи отскакивают от этой поверхности наружу, пионы снутри отскакивают внутрь. Масса покоя постоянна. //

Это было вольное отступление, в смысле А.Бурински эт олл, в смысле продолжения геометрии Керра. Только не надо забывать следствия такой модели (что у меня лично вызывает некоторый протест) - все НУТРА блэк-хол частиц связаны между собой в другой вселенной. Метрика Керра, по моему, стыкуется с теоремой Хана-Банаха, или с каким то из ее следствий. Локальные выпуклости в любом простанстве, могут оказаться большими, равными или порядка самого пространства, - поэтому какое из них считать пространством, а какое его дополнением, чисто риторический вопрос. Не кажется ли Вам, что такое удивительное совпадение масс покоя всех протонов во вселенной указывает (в смысле намекает) на их жесткую связь через это ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ВНУТРЕННЕЕ пространство?

Кстати, Вы не попробовали заворЯчивать ЭМ-квант так, чтобы получить монополь Дирака)))

Еще вот что: "Про электрон говорят, что он при этом переходит на более высокий энергетический уровень", - не более высокий уровень, а более близкий к нулю уровень. Например, сообщив водороду 13.6 эВ, Вы сделаете электрон просто свободной частицей. Если е падает обратно к ядру - излучается тот же квант, причем в том же направлении, что и прилетал, а масса атома уменьшается на эти 13.6 эВ.
Также, никто никогда не говорит, что фотон распадается на электрон и позитрон, - говорят, что он рождает электрон-позитронную пару, - этим подчеркивается коренное различие между двумя видами материи. Здесь Вы опять будете утверждать, что вместо одного большого получается ДВА заворЯченных))) Вы делите КВАНТ, то есть неделимое. НОНСЕНС, однако)))

Наивно полагать, что с помощью полярицации ЭМ-поля можно объяснить гравитацию))) А если бы это было так, люди давно бы ее обуздали))). Гравитация очень мала, а эффекты поляризации, допустим в диэелектрике, это совершенно другой уровень.

А что бы делаете с опытом Лебедева? Голубчик, побойтесь Бога, кванты именно толкают лопатки прибора, не нужно здесь никаких гравитационных эффектов))) - просто у фотона есть масса (не покоя), есть импульс, который и передается отражающей поверхности.

Реликтовое излучение??? ))) Ну с чего же Вы взяли, что это флуктуации вакуума? Это остывшие гамма фотоны, еще со времен Биг Бэнга!!! Пространство увеличилось (инфляционная стадия) - гамма растянулись, превратившись тепловые фотоны - все логично. В железо-бетонном бункере этих тепловых олд-гамма Вы не найдете, за ними летят в КОСМОС , чтобы проверить их анизотропию.

Вы, однако, как-то панически боитесь геометрии))) С чего бы это? - установка навредить Энштейну???)))

18.05.2006г. 13:12:41

"Если честно, то данное утверждение - чистая спекуляция."
Спекуляция в смысле перефразирование чужого? А вот это как насчет спекуляции: "все НУТРА блэк-хол частиц связаны между собой в другой вселенной."?

"мне все равно куда отнести: можно к заряду, можно к энергии (то есть к массе), можно ко времени."
Да, в абстракции, мыслимой субъективно, можно и повернуть вспять развитие процессов (время) если выбрать соответствующую координатную систему, но этот вовсе не будет означать, что процессы и в самом деле способны развиваться вспять. Просто это – хороший повод подумать о верности выбора абстракции.

"Чем же отличаются частицы от черных дыр? --- )))) да по идее ни чем не отличаются."
Да ну? А вещество чем отличается от поля? Частицы – как раз граница.

"Кстати, Вы не попробовали заворЯчивать ЭМ-квант так, чтобы получить монополь Дирака)))"
Не получается монополь при этом. Монополь предполагает то, что магнитное поле имеет реальную и самостоятельную природу. Типа как электрический заряд. Но это ничем никогда не подтверждается. А зацикленный квант просто выпячивает свой магнитный вектор стационарно, как последействие или тень электрического, вот и все.

"Про электрон говорят, что он при этом переходит на более высокий энергетический уровень", не более высокий уровень, а более близкий к нулю уровень."
Почему это, если при суперпозиции фотона электроном общая энергия возрастает?

"сообщив водороду 13.6 эВ, Вы сделаете электрон просто свободной частицей... Если е падает обратно к ядру - излучается тот же квант "
А когда это электрон "падает" к ядру? Он может только перескакивать во вполне определенные вакантные состояния. При этом, естественно, должен терять или приобретать энергию. Если квант передал электрону энергию, превышающую допустимый для него энергетический уровень для данного ядра, то электрон станет свободным, но отдавать "излишек" перевозбуждения способен в виде "отражающегося" кванта меньшей энергии (за вычетом той, что сделала электрон свободным). Конечно, это - довольно грубое, но, мне кажется, приемлемое для понимания приближение.

"никто никогда не говорит, что фотон распадается на электрон и позитрон"
А я что, такое говорю?
" Вы опять будете утверждать, что вместо одного большого получается ДВА... Вы делите КВАНТ, то есть неделимое. НОНСЕНС, однако)))"
Энергия фотона способна породить пару электрон и позитрон. Квант поля вовсе не означает, что он "неделим" энергетически. Кванты могут обладать самой разной энергией. Энергии одного кванта может хватить на образование нескольких квантов с большей длиной волны или их зацикленных ипостасей – частиц.

" Наивно полагать, что с помощью полярицации ЭМ-поля можно объяснить гравитацию)))"
А кто так объясняет? Я – нет.

" А что бы делаете с опытом Лебедева? Голубчик, побойтесь Бога, кванты именно толкают "
С Лебедевым все полностью в порядке. Я уже говорил, что при суперпозиции кванта с электроном информация о векторе поля кванта сохраняется, что эквивалентно проявляется как импульс. Фотоны с веществом взаимодействуют только переизлучаясь. Другой механизм взаимодействия просто не удается представить. Поле с полем (как свободно распространяющиеся деформации) не взаимодействует.

" Реликтовое излучение??? ))) Ну с чего же Вы взяли, что это флуктуации вакуума?"
Не так же прямолинейно Распространение деформации поля неизбежно накладывается на статистику флуктуаций и участвует в этом процессе. В этом смысле не только реликтовые кванты, но и вообще все вещество и поле во вселенной можно посчитать превышением общего фона существования над релаксаций. Но в итоге вся энергия вселенной – нулевая. А когда -то, в безвременье, когда любая ничтожная вероятность неизбежно реализуется, одна из суперфлуктуаций реализовалась в виде Большого взрыва со всеми неизбежными процессами, разделившими энергии.


18.05.2006г. 18:53:58

*А зацикленный квант просто выпячивает свой магнитный вектор стационарно, как последействие или тень электрического, вот и все.* - Давайте уже говорить честно: у Вас лично имеется уравние (наиболее прозрачного типа) такое, что две волновые функции электрона и позитрона при определенных условиях складываются, а их суперпозиция равняется гамма кванту? Навдрядли! Иначе у Вас был бы готовый и неголословный (не искуственно операторный) фундамент для перехода от поля к массе и обратно )))

* "Чем же отличаются частицы от черных дыр? --- )))) да по идее ни чем не отличаются."
Да ну? А вещество чем отличается от поля? Частицы - как раз граница.* - Значит по-вашему, блэк хол есть чистое поле? Вот уж в самом деле ДА НУ !!! ))) Небольшой экскурс по поводу границы: срочно вспоминаем алгебру комплексных переменных, интеграл по контуру (границе) равен значению (вычету) функции в особой точке (сингулярности). Добавте к i еще два мнимых вектора j и k, получаете пространство, на котором действует алгебра кватернионов. Экскурс в историю, - всеми любимые уравнения Максвела были впервые написаны именно в таком формализме (потому как - удобно). Смысл? - очень просто: масса есть вычет функции поля !!!

*Другой механизм взаимодействия просто не удается представить. Поле с полем (как свободно распространяющиеся деформации) не взаимодействует.* - Ба !!! ))) где Вы черпаете такую категоричность, - вспоминаем радиационную фазу (конечно абстракция), которая почему-то начинается параллельно с адронизацией. Не хотите так ))), тогда по другому: что нам запрещает столкнуть два гамма? Нужели ЭМ-поле такое нематериальное? ))) Вспомниаем иже также глюонные поля (хм, ведь бозоны же) - САМОДЕЙСТВУЕЩЕЕ (такое нехорошее, однако). Наконец, Ваше поле, когда это не дипергирующий пакет, будует солитонным (обязано) - нелинейности дают эффект взаимодействия (запаздывания).


Мне кажется мы ушли от основной темы - признаться, не было справочника, чтобы посмотреть точную массу пи(0) - зашел посмотреть, а тут такая СТАТЬЯ ))) Прямо велосипед на ровном месте изобретают. У этих японцев чего только не начитаешь ))) не насчитаешь ))). Не удивился бы, эсли этот теоретический деффект масс пи мезона (кстати, он у них и не вирутальный вовсе, этот пи) нашел какой нибудь "Ваня" из Тверской губернии (сами то Японцы считают редко - это для них "грязная работа"), - А "Ваня", однако, забыл, что распад пи на электрон-позитронную пару очень маловероятен - там промежуточное гамма-поле в 99% (иже пи(0) имеет время жизни 10(-22), потому как он есть резонансная частица). Японцы врядли видят на самом деле то, что хотят !!!

19.05.2006г. 14:16:23