>>> (Nan) Проще всего понять назначение и роль чего-то, выключив это, и исследователи давно проделали такую работу (как на животных, так и по результатам ранее широко практикуемой лоботомии, а так же исследования множества патологий), но это не позволило точно понять конкретную суть функции из-за того, что внешние проявления со стороны оказалось трудно отнести к определенным механизмам, а сами на себе исследователи не могли ощутить разницу по понятным причинам (невозможности отрезать себе лобные доли и что-то понять при этом).

Касательно слов "невозможности отрезать себе лобные доли и что-то понять при этом"

Я сделал research. Есть любопытный случай:

https://en.wikipedia.org/wiki/Howard_Dully

Ему сделали лоботомию и через какое-то продолжительное время он восстановился после операции, социализировался и даже написал книгу My Lobotomy (2007), которая стала бест-селлером. Книгу прочитаю в ближайшее время, если будет что-то полезное, скину сюда.

Вот небольшой отрезок документального фильма, в котором ему делают fMRT

 Вот его канал, на котором он вслух читает начало своей книги:

https://www.youtube.com/watch?v=cW_dNktNFRA

Публикую это тут в рамках "романтической науки"

В случае Говарда Далли операция проводилась в молодом возрасте 12 лет (лобные доли развиваются до 25 лет) и произошло восстановление функциональности, для чего ему пришлось научиться жить заново, т.е. заново развились лобные доли.

Т.к. у большинства пациентов, в том числе детей, такой ремиссии не происходит, можно предположить, что связи с лобными долями были повреждены не полностью.

Подробнее про лоботомию и последствия.

В статье Схема основных функциональных блоков в организации адаптивности поведения относительно недавно сделал уточняющие корректировки, не изменившие принципиально структуру. Можно посчитать, то этим проведена граница значительно углубленного понимания. Так, раньше я слишком упрощенно представлял функциональность распознавателей нового. Были вопросы локализации в мозге мыслительных автоматизмов и т.п.

Потом был блочный взгляд на модель несколько с другой стороны: Система произвольной адаптивности - с акцентом на произвольности.

Оглядываясь к самому началу (публикация первой книги еще в Киргизии) можно увидеть, что принципиально ничего не было опровергнуто или дополнено новыми принципами на данном уровне детализации обобщения. Это здорово настораживало и закрадывались мысли, насколько я фиксанулся.

Кстати, в самом первом варианте скептицизм у меня был намного выше, т.к. мне не удавалось понять, каким образом первичные распознаватели способны узнавать примитивы восприятия вне зависимости от их масштаба и ориентации, а значит, я выдавал нечто слишком сырое и даже неверное. Но потом оказалось, что это - самое простое в механизмах и отлегло.

Все же, логика взаимосвязей основывалась на фактических данных, причем для первичных зон очень надежных так что просто не получалось все состыковать иначе. Много пробовал внедрить чужие фрагменты представлений, а таких очень много и очень разных. Но все такие попытки сразу показывали насколько они не стыкуются с остальным. Каркас модели рос в направлении от простейших механизмов как это и было эволюционно реализовано. Оставалось только с каждым новым фактом все более углублять и уточнять пазл - вот откуда и возникла убежденность в критериях целостности и непротиворечивости. За все время не оказалось ни одного факта исследования, который бы оказывался в противоречии с моделью, они все толь очень кстати дополняли ее. 

Короче, данная статья практически ни в чем принципиальном никак не расходится с книгой, но немало дополняет картину, в том числе и новыми подходами.

МНЕ НЕ УДАЕТСЯ ПРОЙТИ В ЧТЕНИИ СТАТЬИ ДАЛЬШЕ ЭТОГО

ЭТО Я НЕ ПОНЯЛ
СОЗНАНИЕ ЗАНЯТО ТЕМ, ЧТО СИМВОЛЫ ОСОЗНАЮТСЯ - ЭТО ПОРОЧНЫЙ КРУГ !
М.Б. СИМВОЛЫ ОБОЗНАЧАЮТ: В ПЕРВОМ СЛУЧАЕ - ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ОРГАНИЗМА, ВО ВТОРОМ - СМЫСЛ
НО ТОГДА ДОЛЖЕН БЫТЬ КОМПИЛЯТОР !!!

ВОЗМОЖНО ТАК : В ОБОИХ СЛУЧАЯХ СИМВОЛ - ЭТО ПРОСТО СЛОВО, КОТОРОМУ МЫ ПРИДАЕМ РАЗЛИЧНЫЙ СМЫСЛ, КОГДА ГОВОРИМ О ТОМ, ЧТО НАБЛЮДАЕМ И РАЗЛИЧАЕМ
ПОДЧЕРКНУ - ЭТО МЫ ПРИДАЕМ СЛОВУ РАЗЛИЧНЫЙ СМЫСЛ, КОГДА ГОВОРИМ, НАПРИМЕР, СЕЙЧАС - НЕ СОЗНАНИЕ ОРГАНИЗМА ОСОЗНАЕТ СМЫСЛ ЭТОМУ СЛОВУ

>> СОЗНАНИЕ ЗАНЯТО ТЕМ, ЧТО СИМВОЛЫ ОСОЗНАЮТСЯ - ЭТО ПОРОЧНЫЙ КРУГ !

Откуда фраза? Сознание переключает канал произвольного реагирования к наиболее актуальному из актуальных образов восприятия-действия. Это называется ориентировочным рефлексом. Это – граница между рефлекторным и произвольным реагированием и ориентировочный рефлекс – последнее звено рефлексов перед передачей управления произвольности.

При подключении активного образа к к каналу произвольности, в первую очередь, распознается смысл того, что мы осознали, а во вторую – решается задача того, насколько этот смысл должен быть скорректирован в силу новых условиях, в которых данные образ стал переживаться. Сознание нужно только для переосмысления привычного в новых условиях.

>>мне непонятно - где сознание, где произвольность?

Оба термина – условное обозначение вовлечения определенных механизмов в адаптивность к новому в условиях, когда нет достаточно уверенного автоматизма, не требующего привлечения того и другого, когда совершается привычное действие, а не требуется скорректировать привычное.

Сознанием будем считать более общий набор механизмов такой адаптивности, которые привлекаются в зависимости от сложности проблемы.

1)  Самый первый уровень сознания – просто что-то увидеть, что привлекло внимание, но в этом нет ничего, требующего осмысления и нахождения решений, тогда произвольность не привлекается, а просто в контексте понимания ситуации подставляется более подходящий автоматизм (а это - совсем не то же самое, что действовать в гомеостатическом контексте).

2) Если же в увиденном есть что-то настораживающее, что заставляет прервать привычные действия чтобы осмыслить, придумать более правильный вариант действий и вот тогда нужна произвольность, чтобы заставить действовать по новому варианту вопреки привычному.

В первом случае если нет лобных долей, то не будет возможности понять ситуацию, а придется действовать только наиболее привычным автоматизмам в то время, как в данной ситуации лучше бы поступить мнее привычно, но более правильно. Чел. без лобных долей будет совершать больше видимых глупостей, действуя только наиболее привычным образом.

Т.е. если даже вообще нет лобных долей, но есть давно и хорошо отработанный ранее (когда еще были лобные доли) автоматизм не шагать в лужу, то и не шагнет туда. Но выбрать как лучше обойти лужу он не сможет, а попрет не задумываясь (он не может задумываться) как может. Зато он действует всегда быстрее, увереннее и ловчее, если только ситуация окажется не настолько не предвиденная его прежним опытом, что он сделает явную глупость.

ответ

сравниваем цитаты:

сознание и произвольность - условное обозначение вовлечения ориентировочного рефлекса, который состоит в том, что сознание переключает канал произвольного реагирования ...

извини, nan, но если бы я так преподавал, мне бы не хватило на хлеб

Ты драматизируешь :)

Если бы я взялся за индивидуальное обучение, то, в первую очередь, настоял бы на доскональном освоении азов в контексте схемотехники механизмы психики, чего ты упорно избегаешь, а пытаешься понять сразу сложное. Не будет у тебя понимания в этом варианте и ты бы должен бы понимать это как преподаватель. Но ты еще отмазываешься, что "мозги не той свежести", хотя имеешь максимум потенциала возможности понять новое по сравнению с молодыми, а тем не меньше чем тебе трудно втыкаться в то, где не хватает промежуточных представлений.