Нет. Суть опережающего возбуждения - в произвольной активации прохода поведенческой цепочки с блокировкой ее входов и выходов, как в сновидениях, т.е. без необходимости ожидать завершения действия предыдущего звена для срабатывания последующего и без какого-то реального действия от звеньев. Цепочка изолируется от всего и работает сама по себе, уже ничем не сдерживаемая. В таком случае она проходится практически моментально.

Нет, новое может быть в любом контексте, не зависимо от того, насколько отработаны в нем поведенческие цепочки. Вообще не бывает никакого акта восприятия без чего-то нового. И среди этой кучи нового необходимо выявлять наиболее значимое для ориентировочного рефлекса, если порог актуальности (новое и значимое) не будет превышен, то не будет и ориентировочного рефлекса.

Еще нужно иметь в виду, что ориентировочный рефлекс может отрабатывать по максимум актуального как в теменной зоне, так и лобной, при осмыслении чего-то или даже просто в отслеживающем режиме сознания, и вот тогда запускаются в холостую цепочки, чтобы получить конечный результат действия.

ответ

чтобы взять произведение нового и значимого и сравнить с порогом актуальности, надо знать, что принимается за значение нового, что за значение значимого и как определяется порог актуальности. ничего этого не описано

кроме того в этом абзаце описаны не детекторы - физические объекты, а функция - умозрительное понятие. существуют ли детекторы?

дальше написано "Отсюда вытекает формула управления вниманием: переключение внимания осуществляется тогда и туда, когда и где произведение новизны на значимость воспринятого, превысит произведение новизны на значимость предшествовавшего восприятия. "

но если это тот порог, о котором говорится ранее, то и стоило бы написать это ранее

все-таки, если действительно есть намерение объяснить, а не только следовать своим мыслям, стоит перечитывать написанное.

kzpritkov, ты просто элементарно "плаваешь", как это всегда бывает при попытке понять с наскока, без достаточного освоения основ. Ты не задавал бы 90% заданных уже вопросов, если бы потрудился освоить схемотехнику нейросетей, а в лекциях все очень подробно и на примерах, с подтверждениями источниками описано. В частности, твой недавний вопрос про опережающее возбуждение ты бы никогда не задал, зная, как работают регистры сдвига и как организованы по этому принципу поведенческие цепочки. То же - в отношении детекторов нового и схемотехники выявления наиболее актуального. Я не буду тебе объяснить эксклюзивно то, что уже постарался рассказать в лекциях.

ответ

у тебя методологически неверно построен курс

ответ

на это надо было ссылаться в нужном месте

все-таки работа в науке, а не свободное плавание, в которое ты пустился, заставляет писать статьи по правилам

>>у тебя методологически неверно построен курс

Это - пустые слова или ты можешь сказать что именно неверно? 

Можно ведь иначе взглянуть, прежде чем укорять Nan в неправильной подаче материала. Например представив, что это не учебник, а конспекты прошляпанных лекций, которые посчастливилось нахаляву добыть - и теперь надо по бурому вникнуть в тему перед сдачей, чтобы не облажаться, когда препод начнет ехидно задавать "наводящие вопросы", после просмотра билета. И тут даже самому прогульному прогульщику не придет в голову обвинять писавшего, что он не точно, не понятно записал. Ежу понятно - сам виноват, что прогулял и прохлопал ушами, радуйся тому, что есть и включай мозг на полный ход.

Чтобы понимать лекции так как понимает их Nan - надо пройти такой же путь инженера химика, радиоэлектроника, схемотехника имея при этом не хилую мотивацию. Чтобы понять хоть как то, на уровне каркаса, на что собственно и рассчитаны статьи - надо перестать выискивать косяки, спорить и сравнивать - а просто попытаться понять, в чем суть его фэншуя. Про глубокое понимание никто ведь не говорит - см. выше. Просто каркас, на который потом можно нанизывать свои личные наблюдения и практические исследования - и вот тогда начнет понемногу приходить понимание.