Конечно, я не могу претендовать на абсолютную истинность своей гипотезы. Тем не менее в ней делается попытка определить то, что современная физика не определяет, исключить противоречия, которые существуют в ней.

Начал я с определения времени, которого в физике просто нет.

Затем определил пространство, отняв у него право быть идеальным вместилищем всего, наделив материальными свойствами.

Теперь готовится определение энергии. Как ни странно, и для этого понятия чёткое определение отсутствует.

Не имея чётких определений, можно наделять эти понятия любыми фантастическими свойствами. Это приводит к огромной трате сил учёных на разработку бесперспективных идей, которые ближе к идеализму, чем к материализму.

Из моей гипотезы следует, что путешествия во времени невозможны, невозможны "кротовые норы", невозможны сингулярности, невозможно бесконечное или искривлённое пространство. Кроме того, нет необходимости в тёмной материи и тёмной энергии. Не всем это нравится. Причина того, что это не нравится в том, что такая теория (если в неё превратится моя гипотеза http://okobox.narod.ru/tips.html) не позволит зарабатывать на идеалистической физике.

Популяризаторы показывают нам фантастический мир. Лишь незначительная часть астрофизиков и физиков на основе практических наблюдений постепенно приходят к тому, что наука идёт по ложному пути, превратившись в набор догм.

Никто не отменял "бритву Оккама" в науке. Но новые гипотетические сущности рождаются регулярно. Их принятие ещё больше запутывает учёных.

Мир устроен достаточно просто. В нём нет мистики (во всяком случае, в его материальной части).

Практика редко требует наличия верной теории. Эпициклы Птолемея долго были практическим инструментом, более точным, чем теория Коперника. В технике, даже космической, эмпирические зависимости работают лучше теоретических.

Но верная теория должна приносить верные предсказания для техники, которые позволят найти новые полезные технологии. Ньютон и Циолковский позволили осуществить выход в космос.

Вычислительный инструмент, который предлагает теория относительности позволяет получить точные практические результаты. Но, как и эпициклы, до определённого момента. Даже для вычисления аномального смещения перигелия Меркурия можно применить более простую математику, если признать движение в целом абсолютным, ограничив область применения относительности. При этом, именно это вычисление Эйнштейн считал триумфом его теории.

Понятие континуума в ТО никак не обосновано практикой. Только гениальная математика. В основе СТО и ОТО нет физики.

Я стремлюсь получить из моей гипотезы новую технологию. Но и упрощение существующих вычислений тоже считаю полезной её функцией, как и более логичные представления о реальности. В рамках TIPS можно примирить эфирианцев и проповедников физического вакуума. В гипотезе исключены бесконечности, так докучающие физикам.

Для меня эта гипотеза стала новым мировоззрением. Надеюсь, что это произойдёт и с кем-то другим...

Безусловно, каждое предположение имеет быть право высказанным даже согласно Конституции. Оно имеет право поверить свою верность среди других, а не быть сразу отвергнуто теми, кто имеет альтернативные представления, пусть даже и на переднем крае науки. При этом есть уже вполне определенная методология того, как не превратить свою модель заранее в нечто непроверяемое и даже не рассматриваемое другими, т.е. не имеющую шанса заинтересовать хоть кого-то и ганса автора хоть как-то ее проверить. Надо признать, что большинство высказываемых предположений не обладают таким потенциалом и вот почему.

Одно дело развить систему уже имеющихся взаимосвязанных аксиом какой-то предметной области в область на шаг большей экстраполяции и проверить верность такого предположения. И совсем другое опереться не на аксиоматику, а на постулаты в попутке создать свой мир в данном направлении. Есть те, кто, положившись на один-два постулата в самом деле творили непротиворечивый мир, который потом обнаруживается и в реальности. Другое, если сразу берется целая система произвольных предположений и делается попытка сотворить целостную и непротиворечивую модель. Это – почти безнадежно, хотя очень увлекательное занятие. Увлекательное на столько, что потом труд отказаться от любимой модели, а поддержка этой модели находится не области ее признания другими, проверившими постулаты, а как система оправданий, убеждающая автора, а это бывает всегда очень легко: любой автор любого уровня легко самоубеждаем. Это – медицинский факт.

В вашей очень интересной модели совершенно новой реальности, для того, чтобы это не осталось на уровне игры, нужно последовательно проверить все исходные постулаты, что, в отличие от аксиом, которые уже хорошо проверены, очень непросто. Причем проверить не самоубеждением, а предложив конкретные методы для экспериментаторов и суметь увлечь их.

Вот несколько моментов.

>>попытка определить то, что современная физика не определяет ... Начал я с определения времени, которого в физике просто нет.

Затем определил пространство ... Теперь готовится определение энергии

У всех этих понятий есть формальные и однозначные определения, что не означает, что есть понимание их превосущности. Так, пространство – это система степеней свободы при динамке изменений сущностей и их взаимодействий. Любое другое понимание этой абстракции приведет именно к мистике.

Вы делаете попытку переопределить эти (и многие другие) понятия, постулируя новую реальность. Это – увлекательно, но чрезвычайно самодостаточно, без шансов выйти за рамка личных представлений. Совсем другим была бы попытка сопоставить уже имеющиеся аксиоматически выверенные факты так, чтобы выявить все их взаимосвязи в общую систему, т.е. обобщить аксиоматику в расширенной области ее применения. Опираться на всю имеющуюся аксиоматику – совершенно необходимо. А т.к. ваш мир отрицает многое уже доказанное (невозможны сингулярности, невозможно бесконечное или искривлённое пространство и т.п.), то это уже серьезный звоночек.

Мне очень импонируют многие ваши уже конечные выводы, они создают впечатление трезвой осмысленности, но то, как вы к этому приходите вызывает протест :)

Никто не говорил, что это просто. Но кое что уже сделано.

Вот здесь http://terme.ru/termin/vremja.html можно посмотреть на "однозначность" определения понятия "время".

Если она соответствует материалистическим представлениям. Нельзя быть уверенным, что Эйнштейн обязательно прав. Наука не может застыть на достигнутом знании.

Никто не доказал наличие сингулярности, искривления пространства и т.п. Всё это только в математических построениях.

Может быть, мой подход не слишком традиционен. началось все с праздных размышлений, по сути с игры. Но зацепило.

Я не параноик, не стремлюсь защитить свои идеи во что бы то ни стало. Ищу информацию, которая могла бы опровергнуть что-либо в моих идеях. Но недавно обнаружил работы ещё одного автора (не дилетанта, как я), выводы которого очень близки к моим, но подходит он к своей теории совсем с другой стороны.

Сейчас идёт процесс взаимного ознакомления с идеями, их анализ.

Я делюсь своими идеями совсем не для самоутверждения. Не настаиваю даже на упоминании моего имени при использовании моих идей. Но если в этих идеях есть что-то трезвое и полезное, они должны быть доступны.

Если окажется, что я не прав, что все мои постулаты ничто и могут быть опровергнуты, я не расстроюсь. Просто приму опровержения, приму новое представление о мире.

Пока мне легче жить с тем представлением, что сформировалось у меня. Тем более, что многое в этих представлениях достаточно просто вычисляется и подтверждается.

Я плохо переношу нарушение логики и мистику в официальной науке... Тем не менее, повторюсь - я не учёный. Дилетант, которого волнует собственное равновесие в представлениях.

Таким образом, Ваша оценка моей работы вполне трезвая :), за что Спасибо!

А дальше победит истина. В это очень хочется верить :)

>>В это трудно поверить, но он, процесс последовательно, хаотично и многократно может охватывать всю вселенную. 

Слишком круто для меня :)

>>Мы же имеем подсказку в виде квантовой спутанности. Скорость взаимодействия там по сути равна бесконечности ... спутанные объекты ведут себя как одно целое

Когда говорят про спутанность квантовых объектов, то имеют в виду не то, что это образует одно целое, а то, что один объект становится по квантовым характеристикам точно такой-же как другой (но не всем, а тем, которые допускают идентичность в паре по закону Паули, так спин у спутанной пары не идентичен, а взаимно комплементарен). Т.е. это никакая не связь и никакой не процесс взаимодействия. Это – характеристика состояния, которую можно “телепортировать” от одного объекта, другому (кстати здесь тоже повально часто превратное толкование слова “телепортировать”).

Посмею скорректировать эту идею. Бесконечные скорости возможны, но только в случаях, когда не передаётся информация. Подобное можно наблюдать с гравитационным взаимодействием.

Это верно. Только в природе нет математической геометрии, нет материальных точек, нет не имеющих толщины линий.. Всё это математический аппарат, а не природа. Само же пространство не геометрический объект, а физический (если мы говорим о материалистическом понимании). По всей видимости, закон сохранения энергии действует в природе. А раз так, то любой физический процесс ограничен энергетически. Даже безмассовая частица или волна не могут распространяться с неограниченной скоростью.

Другое дело ограничение снизу. Свет способен распространяться с меньшей, чем C скоростью. Но это в определённых условиях, и при определённых допущениях. Ведь если принять как постулат неизменность скорости света, придётся корректировать условия, в которых свет распространяется.

Относительно выеденного яйца - слишком круто. Когда говорят о пространстве, времени и энергии, не давая конкретных определений понятиям, то (по вашему мнению) все физические теории не стоят этого самого яйца.

Тем не менее, попытаюсь ответить. В статье идёт речь о распространении электромагнитной волны. Суть этого процесса до конца не понятна никому. Если бы это было не так, то не было бы споров об эфире, физическом вакууме, тёмной материи, возмущении пространства и т.п.

По предположению автора пространство материально. Всё, что мы видим происходящим в пространстве - процессы. Все они могут рассматриваться в разной степени подробности. Например, механическое движение на определённом уровне рассмотрения связано с изменением состояния "элементарных" частиц, составляющих вещество.

В гипотезе автора электромагнитная волна это передача возмущения пространства. Структура пространства пока нам не известна. Может быть это в глубине виртуальные частицы физического вакуума или вечно вибрирующие струны. Автор предполагает, что есть некоторый предел делимости материального пространства снизу. В этом пределе и происходит элементарный процесс, как составляющая более сложных процессов. Что это за процесс, пока не известно. Может быть колебания тех самых струн или бран. В любом случае на самом низком уровне существует передача энергии от одного состояния минимальной структуры к другому. Вот это и подразумевается под элементарным процессом.