Относительно предыдущих этапов у автора есть предположения. По этому поводу даже была написана книга. В ней рассматривается эволюция всего Мироздания. Но эта тема выходит за рамки той статьи, которая обсуждается.

Об этом, пожалуйста, подробнее.

Хотелось бы услышать определение потока неоднородностей. Неоднородностей чего? Если энергии, то что такое энергия?

И на чём основывается вывод об отсутсвии объектов. Что такое объект в вашем представлении. Если нет объекта, то с чем соотносится субъект. И как при отсутствии объектов наблюдаются события, и что это такое.

Вообще говоря, всё наблюдаемое нами выделяется субъективно. Мы не имеем возможности ощутить и составить полное представление о явлениях в своём сознании. Весь известный словарь человека появился на базе субъективных представлений. И всё таки, при определении терминов должны применяться некоторые правила. Необходимо обозначить класс понятий, выделить из него частный случай для определяемого понятия, показать отличия от других частных случаев.

Пример из философского словаря:
СУБЪЕКТ – носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или социальная группа), источник активности, направленной на объект.

Я бы перефразировал так (для человека):

Субъект -- представитель социальной группы или групп, обладающий активностью направленной на объект.

Существуют представители социальных групп с тяжёлыми отклонениями в развитии или в здоровье, которые не могут определяться как субъекты в связи с отсутствием с их стороны активности, направленной на объект.

В любом случае вместе с понятием субъект соседствует понятие объект, без которого понятие субъект теряет смысл.

В вашем словаре объект определяется, как выделенная неоднородность.

Я уже задал вопрос - неоднородность чего? Ламинарного потока? Потока чего? Вы говорите о потоке неоднородностей. Снова возвращаемся к первому вопросу.

По всей видимости, ваша гипотеза предполагает наличие ничем и никем не ощутимых сущностей, которые становятся ощутимыми при условии неоднородности. 

В таком случае снова возникает вопрос:

Есть ли место в вашей гипотезе материи?

Даже буддисты перекидывают мост между идеальным миром и материальным.

Думаю, что последовательное изложение гипотезы могло бы прояснить многие вопросы.

1. На брудершафт не пили, модератору тоже правила желательно соблюдать...

2. о времени сказано в статье (начало поста)

3. о элементарном процессе поговорили в № 15211

4. Текста гипотезы о неоднородностях не видел. Будет изложение (тема, ссылка), можно продолжить разговор.

Эта тема закрыта.

>>На брудершафт не пили

Это был полемический запал + соблюдение рекомендации (в Правилах) общаться доброжелательно “на ты”, а не дистанцироваться, так что получилось довольно напористо, что не означает у kak эпатажность :) Он очень долго не писал на сайте и вот зацепило старую мозоль.

Я говорю с вами дистанцированно, сорри, только потому, что так мне подсказывает интуиция и уважение к столь редкому случаю, когда человек думает очень глубоко и с познавательным интересом. Конечно, можно было бы сказать: “Beard, я рад видеть на сайте столь нетривиального человека и мне было интересно кое-что обсудить и выяснить”. Но все это неважно.

Итак, старая мозоль: в природе нет никаких объектов, они есть только в голове тех, кто выделяет вниманием что-то из природы. Казалось бы, - очевидно и тривиально, но напоминание об этом бывает полезно в некоторых случаях потому, что люди очень склонно объективизировать свои абстракции и, говоря про процесс так и представляют его как нечто самостоятельное и локально выделенное. Вот почему был тот вопрос. Если не объективизировать, то любой процесс – лишь частный случай некоей более общей системы взаимодействий (или состояний, если некорретно на данном уровне говорить об взаимодействиях).

Вторая сторона вопроса – что методологически вовсе и не обязательно пытаться сразу найти певопроцесс (элементарный процесс), а корректно будет описать то, что соответствует причинам и следствиям в данном выделение вниманием. Т.е. научная методология прямо апеллирует к использованию аксиоматики зафиксированных фактов, а не предположениям о их первопричинах: сначала факт, потом предположение о том, что следует из данного факта, а не наоборот. Наоборот – поиск Бога, самой первой первопричины, а это бывает невозможно пока не удастся добраться в нужную глубину уровней рассмотрения причин и следствий. Мало того, само понятие следствий может нивелироваться на каком-то уровне, где нет того, что мы называем пространством и временем – точка отсчета кванта.

Спасибо за пояснение, nan. Но дело не в "ты". В этом случае и "вы" было бы не лучше. В любом случае тема ушла в сторону и лучше остановить бесполезные перепалки.

PS

Обнаружил на сайте удивительные статьи автора АНАКСАГОР КЭНЗ . Возможно, что kak не попадал на них, и ему интересно будет прочесть.

И ты извини, если что не так.

Возможно "что-то парадигмальное" увидишь на моём сайте здесь. Но и над этим ещё работа не завершена. Многие пока не вникают...