Я считаю что Нан поспешил с выставлением мне диагноза и с приведением примера нашего обсуждения в качестве его иллюстрации: там не все так однозначно и диагноз притянут за уши.

Изучаю и благодарен ему за его труды. Но тут спор не о них. 

Скорректированная редакция в Правилах:

т.о. тем, кто попытается начать деструктивный спор, сначала будет делаться предупреждение, и если уверенность битвой уже понесла товарища, то

Вся “сложность” сводится к двум принципам: доброжелательность и обоснованность/ Все нюансы долен выявлять модератор и вовремя противодействовать тенденции поворота в деструктивность обсуждения. Но для многих бывает сложно понять и учесть даже эти два принципа, особенно в пылу спора, где все средства хороши.

Как и со всеми пунктами правил, они начинают применяться в особо деструктивных случаях, а незначительные погрешности, как правило сходят с рук, хотя и портят карму обсуждающему.

Отсюда следствие, касающееся меня. Перестаньте обсуждать меня, мои слабости и недостатки. Никто мне не судья кроме государственного обвинителя и ничье мнение об этом не может быть судейским.

Всякие претензии, что у меня еще много чего нужно сделать в модели – избыточны и могут быть высказаны только с целью унизить. Мне многое еще нужно сделать, вот сейчас вместо того, чтобы формировать статью, я препираюсь в спорах и доказываю, что – не тупой король, падкий до лести, программисту с 15-м стажем :)

Еще раз призываю, давайте обсуждать корректно, вырабатывая такой стиль, в противовес тому, что твориться буквально везде вокруг, это не должно быть здесь.

Теперь обещанное общее резюме по “провокационному” примеру с конструкторами.

Самый главный принцип, сформулированный в статье:

“Общий принцип отношения к любому привычному (в том числе и программному коду), тем более, “черным ящикам” привычного (по аналогии с мозгом – те рефлексы, которые не поддаются осмыслению), вполне возможно понять по существу и вырабатывать в таком контексте свои навыки.” Афоризм: “Чужим умом не проживешь”, это будет не твои автоматизмы, а чужие, причем не доступные для коррекции в новых условиях и, значит, не адаптируемые ко множеству возникающих случаев.

Поэтому конструкторы любого типа, декларирующие легкость и эффективность применения, - не более, чем маркетинговый обман: конструктор “вылечи себя сам”, “сделай логотип как профессионал”, “напиши гениальную пожму или рассказ” и т.п. подобное, в случае их массового внедрения порождают социальное зло. Даже медик, но другой специализации не сможет использовать конструктор “прооперируй себя сам нашим роботом” если он стоматолог.

Принцип этого зла один и тот же вне зависимости от вида конструктора: все, кто попробует быстро убеждаются, что все не так просто, начинают появляться “специалисты”, разводящие заказчиков.

Легко представить, что было бы, не внедри конструкторы сайтов. Все обращались бы к специалистам и те писали бы им нормальные сайты. Не появилось бы невероятного количества неподдерживаемых поделок и обобранных заказчиков.

Все это – частные выводы из озвученного общего принципа, отражающего возможности индивидуальной адаптивности.

Плиз, если есть возражения, начинайте возражать против самого принципа, а него частных следствий. Иначе это будет деструктивный спор.

Это ровно вопрос о том, насколько вообще необходим уровнь осознанной корректировки привычного и что было бы, если бы его не стало (лоботомия). Понятно, что обязательно эта недостаточно себя проявит и возникнет инвалидность. Ты можешь сам себе задавать подобные вопросы и получать разумные ответы для каждого частного случая. 

Ты демонстрируешь удивительную способность не видеть общее, принципы, суть, при этом смешивая разные понятия. Не путай то, что декларирует легкую возможность сделать полному непрофессионалу профессиональное и то, что профессионалы вынесли на более высокий уровень, но понимают его устройство в принципе и учитывают возможности.

Да, ты пользуешься мобилой, вообще не понимая, как это устроено, но это не область твоего творчества нового, а готовый продукт, как яблоко на дереве. Ты можешь изучать его если это важно для тебя и стать профи по яблоку, а можешь просто давить из него вино. Но если ты начнешь синтезировать сам яблоки черным ящиком, то это будет не твой навык и ты никак не сможешь адаптировать его когда нужно будет сделать чуть кислее. Ты не можешь быть профи во всем, но в важных вещах не быть профи – значит быть зависимым от чужих автоматизмов без возможности адаптировать их к новым условиям.

Все усугубляется, если маркетинговым обманом убеждают, что вот вам ящик и легко делайте яблоки, но вы не можете его приспособить так, как нужно, вам учтиво предлагают услуги “специалисты” по ящику, но нафига тогда тебе ящик, если все равно нужны специалисты? Специалистам тоже ящик не нужен (мы это ограничение уже выясняли) хотя они пользуются своими высокоуровневыми “фреймворками”. 

Повторю: Это вопрос о том, насколько вообще необходим в данном случае уровнь осознанной корректировки привычного и что было бы, если бы его не стало.

Ты просто путаешь понятия, не видя суть. Не ты один, очень многие привыкли к такому стилю мышления, даже если у них 15 лет стажа в программировании. Но это – не оправдание.

Но еще ты дико упрям и не хочешь вынести свои вопросы в отдельное обсуждение, где можно, не разбавляя тему, говорить о чем угодно, не портя обсуждение статьи. Получается, что тебе нужно не выяснение вопросов, а именно спор и ты по сути – именно спорщик. Неужели нужно применять администрирование? Или завязывай или открывай свою тему.

>>> очень многие привыкли к такому стилю мышления, даже если у них 15 лет стажа в программировании

Поскольку это камень в мой огород, то я всё-таки уточню, что скорее склоняюсь к твоей точке зрения, о чём прямо написал, но саму дискуссию между вами считаю интересной. 

Про 15 лет стажа было сказано исключительно потому, что перед этим было сделано замечание о том, что спор между тобой и Spirit бесполезен и отнимает время, а Spirit следует относится к твоему мнению с почтением (давление авторитетом), поскольку у тебя гораздо больше профессионального опыта / теоретических знаний, и "мотать на ус", а не спорить.

Так вот, мне была интересна именно ваша (тебя и Spirit) переписка. Я считаю обсуждаемую тему интересной и дискуссионной, свой стаж был упомянут исключительно из-за того, что до этого было некорректное сообщение, принижающее ценность дискуссии. Всё.

Возможно, в силу каких-то специфических причин, возражения Spirit кажутся некоторым пользователям пустыми и бьющими мимо, но я их читал, читал твои ответы и думал. И мне как-то по фиг, что у вас разный масштаб опыта и знаний. Было интересно.

А вот Еще о мифах рекламы конструкторов сайтов на примере Друпала. Вопреки байке о том, что конструкторы всегда поддерживаются в лучшей современной форме, на самом деле они - заплатка на заплатке. Это касается Битрикса и практически всех других конструкторов.