Ниже приведены цитаты из книги Кренстон С., Уильямс К. «Е.П.Блаватская: жизнь и творчество основательницы современного теософского движения»:
"По словам племянницы Эйнштейна, Тайная Доктрина всегда лежала на столе великого физика. О том же сообщает Джек Браун в статье "В гостях у профессора Эйнштейна" (стр.11).
«Племянница Эйнштейна во время своего пребывания в Индии в 1960-х годах специально посетила штаб-квартиру Теософского общества в Адьяре. Она объяснила, что ничего не знает ни о теософии, ни о самом обществе, но решила побывать здесь, потому что на рабочем столе её дяди постоянно лежала Тайная Доктрина госпожи Блаватской. В Адьяре она разговаривала с Юнис Лейтон...» (примечание с ссылками на журнал и свидетельство автора книги о том что она беседовала c Юнис Лейтон в 1982 году и та подтвердила эту историю. стр.632)

А внимательно нужно читать в http://scorcher.ru/art/theory/air/god.php а не прерывать цитирование для подтасовки:

На самом деле те было такого свидетельства, а в данном месте http://www.vav.ru/mkg/zv/p-editorial.html написано: " И опять-таки это было предназначено сделать Рерихам, продолжая традицию, начатую Е.П.Блаватской. Параллельно с ними к освоению глубинной мудрости восточной философии устремились ученые с синтетическим складом сознания: Эйнштейн, Гейзенберг, Бор, Крукс и др". Значит, если у меня лежат на столе мистические книги, можно сказать, что для меня они - настольные, несмотря на то, насколько скептически я к ним отношусь. Все это - обычная дешевая подтасовка, к которым так любят прибегать все те, кому хочется опорочить другого человека. Просто почивав работы Эйнштейна, понятно, что ни словом ни контекстов они не имеют никакого отношения к умозрительным фантазиям Блаватской или любым другим религиозным или мистическим концепциям.

Племянница по факту увиденной книги решила посетить в теософское общество? И все сделала для того, чтобы пустить по рукам поклеп-байку про то, что у Эйнштейна это была "настольная книга", даже не вникая, а что он сам говорит о религии :) Вот за такие передергивания я и "люблю" мистиков.

Я смотрел. Был впечатлен. Потом поостыл. Авторы проталкивают теорию заговора и под замес пошло все, что её подтверждает без надлежащей критики. Получилась сенсация с кучей, как мне кажется, вранья. Хотя, есть над чем подумать. 

Содержательная критика

Поклонение Солнцу

Фильм утверждает, что христианство, как и все древние культуры и религии, основано на поклонении астрономическим и астрологическим объектам: звёздам, созвездиям, знакам Зодиака, Луне, и (в особенности) Солнцу, на их обожествлении. Как отмечают критики, это никак не объясняет наличие в ветхозаветной религии, на которой основано христианство, последовательного запрета на поклонение Cолнцу и Луне[37]; практика такого поклонения упоминается в Библии лишь с целями предостережения или строгого осуждения[59] (Втор. 4:15-19, Втор. 17:1-5, 2 Пар. 14:1-5, Иов 31:21-28, Ис. 27:9, Иез. 6:1-6, Иез. 8:16-17, Иов. 25:5), и нет ни единого стиха, который бы одобрял поклонение Солнцу, поклонение Луне или астрологию[59].

Дата рождения

Многие критики, как энтузиасты-любители, так и специалисты, отметили, что немалая часть предлагаемых фильмом параллелей Христа с другими богами (Гором, Аттисом, Дионисом, Митрой) основана на дате рождения 25 декабря, указывая, что в Новом Завете нет никакого упоминания даты рождения Христа. Хорошо известно, что 25 декабря было выбрано Церковью в качестве даты Рождества лишь в IV веке, по политическим мотивам, с целью замены языческого празднования зимнего солнцестояния[46][34][35][40][37][55]. Р. Кариер указывает, что ранние христиане не считали, что Иисус родился 25 декабря[55]. Точная дата рождения Христа заведомо неизвестна и даже с меньшей вероятностью приходится на это самое холодное время года, поскольку согласно Евангелию от Луки в момент Рождества пастухи пасли овец в поле[35][40]. Таким образом, по мнению критиков, хотя дата Рождества несомненно связана с датой зимнего солнцестояния, эта связь имеет совершенно иное объяснение, чем представлено в фильме[40].

Сравнение с Гором

Критики утверждают, что фильм предоставляет сомнительные или недостоверные сведения о древнеегипетском боге Горе. По мнению критиков, согласно общедоступным источникам, Гор не звался Агнцем Божьим или Светом, не был рождён от девственницы, при его рождении не было звезды на востоке и поклонения трёх царей, не был крещён, не был учителем в возрасте 12 лет, не начинал своё служение в 30 лет, не имел 12 апостолов, не ходил по воде, не воскрешал мёртвых, не превращал воду в вино, не был распят, не был мёртв 3 дня и не воскресал[46][37][34][35][63][43].

Критика способов убеждения

В фильме настойчиво проводится отождествление слов God’s Sun или Sun of God (дословно «солнце Бога») cо словами God’s Son или Son of God, то есть «Сын Божий», которые в христианской культуре означают Иисуса Христа. В фильме используется эффект омофонии: слова sun (солнце) и son (сын) звучат одинаково. Критики указывают на некорректность такого приёма[42][47][64], поскольку таковая имеет место лишь в английском языке[65], а Библия не была написана по-английски.
Для доказательства сходства между египетской мифологией и христианством авторы фильма используют длинные списки, якобы содержащие множество сходств между этими религиями[66][67]. Критики указывают, что в списке соответствий присутствуют фразы, которые без ссылок на контекст их происхождения не имеют самостоятельного значения, выглядят бессмысленно[68].

В третьей части фильм показывает причины экономических кризисов и проблем, по мнению некоторых критиков, исключительно с позиций теории заговора[47].

Атеист человечней верующего

В религии и вере не всё так просто, для разнообразия предлагаю прочитать мнение представленное в виде художественного рассказа: "Трудная судьба Бога"  http://www.proza.ru/avtor/sayas28

А кроме безудержной промистической фантастики что-то умное в голове у вас сопоставляется?