Я противник религии, о чем неоднократно и жестко заявлял. Она связывает руки человечеству.
Но с любопытством отношусь к ее приверженцам, как к некоему парадоксу.
Ниже приведена статья искушенного священнослужителя-искусителя.
Очень любопытно было бы ее дезавуировать, не прибегая к сложной аргументации.
Ибо тем и сильны вероучители, что их аргументы просты и доступны, а теорема Геделя, например, особенно в приложениях, интересна ограниченному кругу лиц.
И поскольку автор нижеприведенной статьи не посещает инет, постараюсь принять меры, чтобы проинформировать его о глубине заблуждения, им владеющего



Один ответ на многие вопросы

Хотя в названии статьи и присутствует слово "ответ", необходимо напомнить, что здесь Вы не найдете ответов, только вопросы. Возможно, некоторым может не понравиться некоторая жесткость стиля, поэтому приношу Вам свои извинения заранее, и напоминаю, что здесь мы пытаемся выяснить, как все-таки жить по правде, справедливости, честности... Поэтому пропустим ненужное и перейдем к делу. Вы, конечно же, считаете себя человеком с определенными моральными принципами, че¬ловеком, для которого справедливость и правда являются проводником в жизни. Так Вы относитесь к себе, и у меня нет причин думать о Вас обратное, поэтому искренне Вам верю. Но позвольте мне сделать Вас непосредственным участником решения одной моральной проблемы. Очень хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу.
Представьте себе, что Вы работаете врачом в определенной клинике. В приемную привозят человека, пострадавшего в до¬рожной аварии, со страшными ранениями. Попытки врачей спасти его жизнь, к сожалению, ни к чему не приводят, и он умирает, так и не приходя в сознание, на операционном столе. В одном из отделений Вашей больницы госпитализированы пятеро людей. Они здесь потому, что один из их внутренних органов не действует. Вам известно, что органами тела лежа¬щего перед Вами человека можно спасти жизни пятерых человек, которым в срочном поряд¬ке требуются сердце, легкие, печень и две почки. Песочные часы пятерых людей скоро за¬вершат свой ход. Если срочно не найдется донор, они просто умрут! Проблема, стоящая перед Вами, такова: погибший уже не нуждается в данных органах, те же пятеро людей остро в них ну¬ждаются. Осталось решить один маленький вопрос с родствен¬никами погибшего. Но вот беда, работникам клиники никак не удается с ними связаться для того, чтобы получить их разрешение на пересадку органов. Вре¬мени для принятия решения у Вас крайне мало. Если пересадка не осуществится в течение часа, уже невозможно будет использовать эти органы, а Вам все никак не удается связаться с родственниками погибшего. Решение в Ваших руках! Что буде¬те делать? Возьмете, на свой страх и риск, и пересадите органы без разрешения родственников, спасая тем самым жизни пятерых людей? Но перед тем, как Вы примете решение, пред¬ставьте на мгновение следующую картину: человек возвращается домой после тяжелого рабочего дня, у дверей дома его ожидает страшное известие - его единственный и горячо любимый брат погиб в результате страшной автокатастрофы! Мало того, его несчастное тело разобрано на части и его органы вырезаны без разрешения! Такое мало кого может оставить равнодушным.
Мой же вопрос таков: что Вам подсказывает Ваша мораль в этом случае? Что было бы правильным и справедливым сделать в данной ситуации? Осуществить пересадку или нет? Но даже после того как Вы сделали выбор, есть ли у Вас достаточные основания утверждать, что выбор, Вами сделанный, действительно верен!? Что если Вы потом, через некоторое время измените свое решение и станете думать, что нужно было сделать совершенно наоборот? Как вы посмотрите тогда на это свое решение? А если врач, работающий с Вами рука об руку, решит иначе, как Вы докажете правоту и справедливость Вашего решения? Есть ли у Вас убедительные доказательства, что правы именно Вы, а не он? И что Вы скажете о враче, который берет органы у умерших больных без разрешения на то близ¬ких и родственников, даже когда они активно протестуют против этого, а он использует органы даже не для спасения других жизней, а для лабораторных исследований. По его словам, у него в этом случае нет противоречий с совестью, ведь продвижение науки вперед это очень важная цель, и не стоит считаться с мнением людей отсталых с их устаревшими взглядами, ведь они просто задер¬живают развитие науки. Ну, как Вы посмотрите на это? Есть ли у него мораль, или начисто отсутствует?
Давайте оставим на мгновение сомнения по этому поводу и зададим другой вопрос. В больнице, где Вы работаете, есть один больной, страдающий от постоянных болей, не оставляющих его ни на мгновение. Во время ежедневного осмотра Вы замечаете, что кислородный баллон, к которому подключен больной, почти пуст. И вдруг больной обращается к Вам с просьбой не менять этот баллон, оставить все как есть. Он говорит, что лучше умереть, чем постоянно испытывать страшные боли, такая жизнь не имеет смысла, он просит облегчить его участь, не меняя баллон. Вы исполнили бы его просьбу? А что если больной не будет просить Вас о баллоне, а попросит вколоть ему двойную дозу морфия и спасти его таким образом от страданий? Что будете делать? Убьете его собственными руками?
Другой вопрос. К Вам приходит больной семидесяти лет с какой-то проблемой. После ос¬мотра Вы решаете - необходима операция. Но наряду с возмож¬ностью излечения, существует опасность для жизни больного при проведении операции с ис¬пользованием наркоза для человека столь преклонного возраста. Перед Вами вопрос: проводить ли операцию, зная об опасности для жизни пациента вследствие этого, или оставите все как есть и дадите человеку возможность продолжать жить, испытывая страшные боли? Как Вы поступите? Чем обоснуете свой выбор? кричат, что Вы, стоявший последним среди них, не имеете права на такие возмутительные действия и должны уступить. Кто прав? Вы выходите на балкон, чтобы снять белье, повешенное на просушку вчера, и обнаруживаете, что соседка сверху как раз вывесила свое мокрое белье и оно, стекая, намочило Ваше заново! Ну? Имеете ли вы право сердиться на нее? Может она права, и по праву повесила белье на своей территории как пожелала? Или, может быть, она должна была сообщить Вам об этом заранее? И вообще, когда нельзя, а когда можно соседу сверху вытряхи¬вать ковры или красить ограду балкона? Семилетний ребенок порвал брюки соседского мальчишки во время игры - должны ли его родители оплачивать ущерб? Соседский ребенок разбил фару Вашего авто, а его родители наотрез отказываются платить, можно ли Вам наказать ребенка в таком случае? А что насчет возврата плохого товара в магазин? Когда Вы имеете право получить свои деньги назад, а когда продавец может просто починить товар? А если Вы уже успели попользоваться товаром, лишились ли Вы тем самым каких-либо привилегий? А если поменялась цена на товар, сколько должен Вам магазин сейчас? Все эти "маленькие вопросы" возникают иногда перед каждым человеком. Если же Вы бизнесмен или продавец в магазине, то число подобных проблем может взлететь до сотен, а то и тысяч. Говоря откровенно - для меня до сих пор остается тайной за семью печатями, каким образом атеист принимает решения во всех перечисленных случаях? И даже после того как решил - откуда у него уверенность, что решение верно? Разве совесть его не мучает потом, после принятия решения, верно ли поступил, не ошибся ли в выборе решения? А если несколько атеистов спорят между собой по определенному вопросу, как докажут, кто именно прав "по правде"? Все это приводит нас к более серьезному вопросу: есть ли вообще смысл у понятия "справедливость" в мире атеизма? Ведь Ваша справедливость ничуть не хуже, чем справедливость кого-либо другого, даже если они обе прямо противоположны. Его "справедливость" - это плод его нужд, его духа! И даже если Вам это кажется полнейшим абсурдом, абсолютно несправедливым и несуразным, при всем этом Вы ничем не лучше, ведь вы оба появились в этом мире одинаково. Даже в Содоме были судьи, судившие "справедливо" и "истинно", содомской справедливостью, разумеется. Например, за нанесение телесных повреждений, в соответствии с их справедливостью, потерпевший платил нападавшему за услуги кровопускания. В древней Спарте, как известно, слабых и больных младенцев бросали со скалы.
Эскимосы отправляют своих стариков в снежную степь, так как они уже бесполезны для общины. А советская власть реквизировала все имущество богатых в государственную казну (а те, кто просто пытался противостоять "коммунистической справедливости", очень скоро обнаруживали, что они почему-то в Сибири и рубят лес. Знаете ли Вы, что почти 30 миллионов человек похоронены там под снегом?). Можете ли Вы доказать, что все описанное несправедливо? Какими объективными доказательствами подкрепите свое мнение, если эта справедливость субъективна? Разве слова "справедливость", "правда", "мораль" - это не пустые звуки в атеистическом мире?! Ужас фашизма, охвативший собою всю Европу и не только, был уничтожен каких-то 60 лет назад. А Вам известно, что Гитлер (да сотрется его имя) не считал себя аморальным человеком? Как раз наоборот, он считал себя даже очень и очень моральным, и поэтому искренне считал, что полное уничтожение евреев положительно скажется на всем мире. Вы сегодняшний, как и любой другой человек в мире, относитесь к нему с отвращением и брезгливостью. Но (как не трудно мне задать этот вопрос, и все же...) почему? На каком основании Вы утверждаете, что ценности, которыми Вы размахиваете как флагом, лучше или моральнее? Какое право Вы имеете судить нацистов, обвиненных в Нюрнберге?
И что же получается? Победители правы потому, что сильнее и выиграли войну? Хорошо! Тогда пусть так и скажут, но не надо прикрываться моралью и справедливостью!!
И вообще с атеистической точки зрения, откуда взялось право судить людей, называть их преступниками и тем более наказывать их? Если справедливость вещь субъективная и нет другого мерила справедливости, кроме человека, который и устанавливает, что хорошо, а что плохо, что криво, а что косо, то на каком основании может он придти и судить других людей, для которых его взгляды неприемлемы? Не это ли - откровенная несправедливость? Для меня не является тайной, что каждый атеист, дорогие чи¬татели, видит себя человеком справедливым. И здесь мы должны задать главный вопрос: справедливы по отношению к чему? Если человек является тем самым мерилом справедливо сти, можно ли тогда вообще кого-то назвать виноватым??? Все это напомнило мне старую притчу о стране, в которой выносили смертный приговор любому человеку, нарушавшему закон. Страшно жить в такой стране, не правда ли? А что же это был за закон? Во второй графе их конституции говорилось: "закон каждый устанавливает сам для себя". До сегодняшнего дня там не было казнено ни од¬ного человека!
Если человек сам устанавливает основы справедливости, разве это не лишено всякого здравого смысла? Или я, как всегда, ошибаюсь?
Сейчас Вы наверняка говорите себе: "Ну, сейчас ты перешел все границы! Есть определенные фундаментальные основы правды и справедливости, ко¬торые приняты повсеместно и всеми, и даже невежественный человек не будет с этим спорить". Вы действительно уверены в своей правоте? Прислушайтесь к следующему. Возьмем, например, такой простой и общепринятый всеми людьми запрет: "не убей". На первый взгляд все действительно просто и ясно. Не о чем спорить, правда? Неправда!! Запрет "не убей" запрещает убивать человека. Но "небольшая" деталь остается непонятной - что такое человек? Зародыш - это человек? Убийство беспомощного старика или безнадежно больного тоже подпадает под действие этого правила? Совершенно непонятно!! Есть люди, говорящие "да", а есть, которые скажут "нет". И выслушайте еще более поразительную вещь: в мире, как известно, существуют проблемы с питанием и природными ресурсами. Проще - существует мало еды, но много желающих есть. Как справляются с этими проблемами? Профессор Френсис Крик (лауреат нобелевской премии по химии за ис¬следования ДНК) предложил поразительно "простое" решение: "определим, что "жизнь" ребенка начинается только по прошествии 48 часов после рождения. До этого мы могли бы решать - желателен ли он в человеческом обществе. Если да - дадим ему жить дальше. Если же нет - то нет... и это, разумеется, не называется "убить". Ведь по нашему определению он еще не живой ..." Это "потрясающее" предложение было высказано в курсе университетских лекций и опубликовано в американском журнале "Nature". Выходит, что даже такой, казалось бы, простой принцип "не убей", теряет свой смысл, когда человек устанавливает правила. Дорогие читатели, задавали ли Вы себе все эти вопросы когда-нибудь? Хоть раз? Есть ли у Вас ответы? Есть ли в Ваших руках решения для всех проблем, описанных нами здесь? Могу подбросить Вам еще кое-что не совсем ясное, но, с Вашего позволения, мне кажется, что нам нужно разобраться с более фундаментальной проблемой. Все вопросы типа: "что такое мораль?", "по каким принципам я определяю какое-либо дейст¬вие как моральное или нет?" и подобные этим основаны на одной предпосылке - человек должен быть морален. Надеюсь, Вы не рассердитесь на меня, если задам один дурацкий, простите за выражение, вопрос: "Почему"?
Да, зачем вообще человеку быть моральным? Ведь если человек всего лишь случайное соединение молекул, то почему у него должно быть хоть какое-то отношение к морали? Есть ли в этом смысл или логика? Ведь, в соответствии с последними от¬крытиями, человек - это всего лишь крупинка космической пыли, являющаяся частью ог¬ромного пылевого облака в расширяющейся хаотично вселенной. Есть ли у подобного мира какое-либо объяснение морали, правды, справедливости, или все это призрачные видения? Я уверен, что Вы смотрите на себя, как на человека морального, честного и справедливого. Но ЗАЧЕМ?
Я не рядом с Вами, но что-то мне подсказывает, что у Вас внутри сейчас назревает бурный протест: "Нет! Не может быть! Ясно, что есть мораль, правда, справедливость. Что-то внутри меня говорит, что это так. Не знаю, как это назвать, "совесть", "внутренняя потребность", - называйте, как хотите, у меня нет ни тени сомнения, что именно так нужно себя вес¬ти каждому человеку". Искрен¬не Вам верю, дорогие читатели, Вы не единственные, кто чувст¬вует подобное. По правде это чувство одинаково для всех лю¬дей. Каждый человек действи¬тельно хочет быть честным, правдивым и справедливым. Совершая плохой поступок, он почувствует себя плохо, его "совесть" наказывает его (конечно, вместе с этим существует возможность, что он попытается заглушить этот внутренний голос, отвлечься в других делах, но, в конце концов, придет мгновение правды, когда он останется наедине с собой и скажет "я не хочу так жить, это неправильно"). Без сомнений - в любом человеке есть стремление к правде, справедливости, честности, морали, гармонии, совершенству.
Еще одним качеством человек отличается от всего созданного -- поиском смысла. В природе нет подобного качества ни у кого, кроме него, всему "Миру достаточно инстинктов для нормального существования. Вы, случайно, не встречали рыбу, покончившую жизнь самоубийством, из-за бессмысленности своего существования? Нет? Жаль. Понятно, что мы тоже являемся частью этого мира, и нас тоже касаются законы природы, мы подвержены действию физических законов, как и весь остальной мир. Но для каждого из нас не является секретом, что для нас, людей, это не все. У нас есть еще кое-что - свобода выбора. Мы не аморальны, мы постоянно ищем смысл жизни, стремимся к каким-то высшим идеалам. Я верю, что Вы, дорогие читатели, тоже согласны с последними строками.
Но остался вопрос: если человек - это случайное соединение молекул, или проще – развитая обезьяна, то как Вы объясните источник всего вышесказанного?
Что такого есть в человеке, что не дает ему покоя, толкает его вперед, является причиной его тяги к добру, справедливости, честности, правде? Что в нем такого, что заставляет его постоянно искать смысл жизни? В Вас есть все это, но откуда? От кусочка сыра, который съели утром? От выпитого кофе? И это не ваша логика, что Вы должны так себя вести, логика говорит Вам: "делай то, что хочешь!". Разве не ясно, что все это попадает к человеку из более высшего и глубокого источника?

ВЕРА - ЕДИНСТВЕННЫЙ ОТВЕТ НА ВСЕ ЭТИ ВОПРОСЫ

20.04.2006г. 14:34:32

Бывает, ребенок ставит вопросы, озадачивающие родителя. Это - ему вполне по силам. Вполне по силам матерому попу поставить такие вопросы. да еще и в форме, извращающей смысл так, чтобы подтолкнуть к желаемому выводу того, кто не в состоянии на них ответить. Этот поп сам нагло говорит, что "только задает вопросы". И знает, что для правильного ответа на них нужно слишком много понимать и знать. Эти ответы есть, на них уже ответили умные люди, но невежественным людям это неизвестно и, мало того, непонятно даже если наткнется на ответы. Это называется - мерзкая эксплуатация человеческого невежества. И вот почему мистикам выгодно культивировать невежество и пинать науку. Только тогда они оказываются на высоте.
Вот примеры ненавязчивых передергиваний попа, так показушно любящего своих рабов (божьих).

"каждый атеист, дорогие читатели, видит себя человеком справедливым"
Это можно сказать про любого человека, а не только атеиста потому, что справедливость - всегда относительна конкретной личности. И даже Бог справедлив посвему и с его справедливостью, демонстрируемой любыми религиями, трудно бывает согласиться. Нужно просто быть рабом божьим и смириться. К этому и призывает поп

"зачем вообще человеку быть моральным? Ведь если человек всего лишь случайное соединение молекул, то почему у него должно быть хоть какое-то отношение к морали?"
Наглость такого передергивая должна быть ясна даже полуграмотному: человек - это еще и личность со своим жизненным опытом, неразрывно связанным с обществом, в котором этот опыт и развивался. И его мораль это - тот опыт, который не вступает в противоречие с общепринятым в этом обществе. Чего стоит такой "вопрос"? Здесь явный перебор и его не заметят только те, кто уже повелся на "логику" попа.


20.04.2006г. 19:44:12

Это статья в киевском еженедельнике "Зеркало недели" 8.09.06. Балдею!!!

…ЗНАЧИТ, БОГ СУЩЕСТВУЕТ

Дмитрий ДРОЗДОВСКИЙ
(Национальный университет «Киево-Могилянская академия»)


Что ожидает человека после конца биологического существования? Ответ на этот вопрос человек искал с момента осознания себя в мире. Вспомним античные мифы о желании человека уподобиться богам, которое всегда наказывалось. Проблему трансценденции рассматривали Платон, Аристотель, Анаксимандр. Средневековые алхимики пытались раскрыть секрет философского камня, чтобы превращать все в золото, но в этом превращении — способность подчинять мир себе, то есть, согласно средневековым представлениям, приблизиться к Богу. Понятие Бога встречается у Ньютона, Паскаля. Что уж говорить о ХХ веке и экзистенциалистах, которые вывели на авансцену человека перед смертью. Этот извечный страх человека перед смертью (Олесь Гончар писал, что именно он определяет человеческую жизнь) побуждал искать ответ и вместе с тем дрожать в его ожидании. Итак, предлагаю читателям беседу с человеком, обещающим рассказать, чем является Бог. Это профессор Лаврентийского университета (Laurentian University) доктор Майкл Персингер (Michael Persinger), известный в научном мире нейролог, исследователь паранормальных явлений, загадочного феномена «жизнь после жизни» и существования Бога...

— Господин Персингер, а что такое, собственно, парапсихология?

— Парапсихология — это, попросту говоря, учение о паранормальных явлениях. Она связана с природными феноменами, которые, в свою очередь, апеллируют к тайнам времени и пространства. Собственно, вопрос о времени и пространстве до сих пор не исследован до конца. Все физические законы, касающиеся времени, пространства и их взаимосвязи, слишком несовершенны, чтобы мы могли смоделировать время в абсолюте. В принципе, именно это я и назвал бы паранормальным. Что касается времени, то нам до сих пор кажутся фантастическими процессы превращения прошлого в будущее. Также множество временных тайн можно связать с возможностями нашего мозга, я имею в виду процессы трансформации времени в нашем сознании. К паранормальным явлениям относятся телепатия, ментальная проникновенность (или кларвоянс), прекогнитивные процессы, ретрокогниция, психометрия. Все это было зафиксировано у людей и связано именно со спецификой мозга. Другой феномен связан с таким словом, как «полтергейст», что на самом деле является результатом неспособности «необыкновенного» человека управлять своим мозгом и энергетическими волнами. Также важно учесть специфику географического расположения местности.

— В недавно изданной в США книге «Почему Бог не исчезнет?» (Why God Won’t Go Away) авторы написали, что Бог — это часть нашего сознания. Как вы это объясните?

— Физиологи уже давно стремятся понять, что же на самом деле происходит в мозгу человека, когда он молится, то есть во время религиозной практики, или когда медитирует. Авторы книги — врачи из Пенсильванского университета Эндрю Ньюберг (нейрофизиология мозга) и, уже покойный, Юджин Д’Аквили (профессор психиатрии) — утверждают, что «Бог никогда не исчезнет из человеческого сознания, поскольку религиозный импульс укоренен в биологической природе и внутренних структурах мозга».

Сканирование мозга во время медитации и молитвы показывает удивительно низкую активность в задней верхней теменной доле. Авторы называют расположенный там пучок нейронов «участком, ассоциирующимся с ориентацией», поскольку главная функция этих нейронов — ориентирование в физическом пространстве. Люди с поврежденным теменным участком с трудом могут найти дорогу даже возле собственного дома. Когда этот участок в состоянии нормальной активности, человек четко ощущает разницу между собой («эго») и окружающим миром. Когда же он находится в пассивном, «спящем» состоянии — в частности во время глубокой медитации или молитвы, эта способность теряется и, следовательно, границы между «эго» и миром размываются. Разве не такие процессы происходят с людьми молящимися и одновременно ощущающими присутствие Бога или же теми, кто медитирует и начинает ощущать свое единение со Вселенной?

Для проведения экспериментов исследователи при помощи коллег, занимавшихся буддизмом в Тибете, отобрали восемь монахов, которые имели опыт медитации и согласились на сканирование мозга. Участники эксперимента приходили в лабораторию поодиночке, и им вводили в руку интравенозную трубку. Подопытным предлагали медитировать, сосредотачиваясь на единичном образе, как правило, на религиозном символе. Цель эксперимента в том, чтобы зафиксировать момент, когда ощущение человеком себя или своего «Я» (self) начинает растворяться, и человек ощущает себя частью Вселенной. Как описывает это Майкл Бейме, один из участников исследовательской группы, такой переход ощущается как «потеря границы. Как будто фильм вашей жизни прервался, и вы вдруг увидели пучок света, который спроектировал этот фильм на экран».

В состоянии медитации участник эксперимента начинал ощущать слияние с миром — это происходило примерно через час после начала эксперимента, — и в это время ему в вену вводили специальное вещество. На протяжении нескольких минут меченые атомы достигали мозга и распределялись в разных участках, собираясь в большем количестве там, где поток крови был наиболее сильным, то есть там, где активность мозга самая высокая. Измеряя после этого их концентрацию в разных участках мозга, исследователи получали моментальный снимок мозговой активности в процессе медитации. После завершения эксперимента это распределение активности сравнивали с ее распределением в состоянии покоя. Оказалось, что во время медитации очень высокую активность проявляют лобные доли, отвечающие за абстрактное мышление. Они всегда начинают работать интенсивнее при условии, что внимание сосредоточено на конкретном символе. В то же время теменная доля, отвечающая за ориентацию в пространстве, замирает.

Ученые предположили, что у медитирующего индивидуума ощущение слияния с внешним миром возникает вследствие блокирования участка мозга, связанного с ощущением своего места во времени и пространстве. Наблюдение за людьми во время медитации показывает, что они действительно отключают собственное восприятие внешнего мира. Их больше не тревожат внешние образы и звуки. Поэтому, возможно, их теменная доля не получает никаких входящих сигналов. Лишенная нормального «питания», она перестает нормально функционировать (что проявляется в снижении ее активности), и человек ощущает, что граница между ним и остальным миром начинает стираться. Поскольку исчезают пространственный и временной контекст, человека охватывает ощущение бесконечного пространства и вечности.

Все особенности религиозного опыта связаны с функциональными особенностями мозга человека, а это определяет нейрохимическая структура самого мозга. Несмотря на то что сегодня мы уже можем воссоздать на модели процессы, происходящие на уровне микроструктур (синапсов), говорить о постижении всего функционального разнообразия мозга мы пока не можем. К тому же у людей с паранормальными способностями есть определенные отклонения в генотипе. Сознание — это темпоральная собственность мозга. И понятие Бога — это также свойство сознания как результат метаанализа своего конца (биологической смерти) и ответа на это предвидение.

— Какие процессы происходят в мозгу человека во время молитвы?

— Весь наш религиозный опыт и религиозные переживания — продукт мозга и его функциональных возможностей. Молитва — это специфическая разновидность мозговой активности, которая задействует специальные участки, заблокированные в повседневной жизни. Практики медитации активируют участки мозга, способные изменить обычное восприятие человеком себя, языка. Также в последнее время появились научные доклады о физической основе молитв. Если много людей начинают молиться одновременно, можно зафиксировать электромагнитные изменения в аудитории, изменения на функциональном уровне мозга. Образовываются огромные энергетические кольца. Молитва — очень сложный психофизический феномен.

— Удалось ли провести эксперименты, в частности сканировать то, что происходит в мозгу во время медитации, молитвы?

— Нам пока не удалось провести полное сканирование мозга людей во время молитвы, но удалось сделать это с людьми, пребывающими в подобном состоянии. И результат такой: эти люди ощущали присутствие Христа в себе, ощущали, что происходит нечто божественное. Этот проект получил название СПЕКТ (Single Photon Emission Computerized Tomography. — Д.Д.). Мы зафиксировали огромный всплеск метаболической деятельности в правой теменной доле мозга.

— Господин Персингер, так какова все-таки природа религиозных переживаний?

— Религиозный опыт или даже мистический опыт — результат деятельности левого полушария мозга, в частности участка, связанного с самосознанием. Этот участок также отвечает за речевые процессы и самоидентификацию. Вот почему язык в такой степени связан с человеческим «я», является зеркалом психологических изменений. Речь помогает врачам хорошо диагностировать психологические и психические проблемы человека. Именно поэтому родной язык столь важен для человека. Бывали времена, когда люди готовы были умереть за язык и свою культуру. Понимаете теперь, почему? Без лингвистического процессора нет понимания себя. Именно поэтому восточные практики утверждают, что ощущение самосознания — это выдумка культуры и мышления (вариация языка). Правое полушарие отвечает за чувствительность восприятия мира. Оно наполняет это восприятие значением, в зависимости от психосоматических особенностей. То есть каждый воспринимает мир по-своему. Для кого-то литр воды — это много, а для кого-то — мало. Мера восприятия — в мозгу.

Ощущение единения со Вселенной — не единственная особенность интенсивного религиозного опыта. Он также несет в себе мощный эмоциональный заряд, наделяющий человека ощущением благоговения и глубокого значения бытия. Нейрофизиологи считают, что возникновение этого ощущения связано с другой долей мозга, отличной от теменной, а именно: с эмоциональным мозгом, находящимся в глубине висков. Этот участок мозга представляет собой часть лимбической системы, расположенной на внутренней стороне больших полушарий и регулирующей деятельность внутренних органов, инстинктивное поведение, эмоции, память. По мнению специалистов, этот участок появился в самом начале нашей эволюции. Сегодня его функции — наблюдение за жизненным опытом и маркировка особо важных событий и образов (например, лица любимого человека).

Во время интенсивного религиозного переживания «эмоциональный мозг» становится необычайно активным, маркируя все, что человек переживает в этом состоянии, как особо важное. Такая гипотеза могла бы объяснить, почему людям, пережившим религиозный опыт, тяжело объяснить его другим. Содержание глубокого религиозного переживания — его визуальные компоненты — такие же, как и обычные, ежедневные переживания человека. Но височная система «эмоционального мозга» маркирует эти моменты религиозного опыта как чрезвычайно важные состояния, сопровождаемые ощущением глубокого удовлетворения и гармонии. Когда такой опыт пытаются описать другим, удается передать только ощущение непривычности, но не внутренние ощущения, его сопровождавшие.

Есть множество свидетельств о важности «эмоционального мозга» для религиозного опыта. Хорошо известны свидетельства людей, страдающих эпилептическими припадками и рассказывающих о «глубоких прозрениях». Это напоминает рассказы людей, переживающих религиозно-мистическое откровение, когда их охватывает ощущение, словно их «Я» становится прозрачным и сквозь его пустоту (и пустоту внешней реальности) они видят «реальность» высшего порядка. Неслучайно многие эпилептики обладают склонностью к мистическим переживаниям. Так, Федор Достоевский писал, что во время приступов эпилепсии он прикасался к Богу. К религиозным мистикам, которые, пожалуй, могли быть эпилептиками, относятся апостол Павел, Жанна д’Арк.

Мы провели множество измерений электроэнцефалограмм во время медитаций и обнаружили увеличение однородной активности между левым и правым полушариями мозга. После медитации мы установили высокую бета-активность, связанную с ощущением просветления, бесконечных возможностей (за это отвечают гормоны). Появляются оптимизм и непобедимая вера.

— По-вашему, Бог существует?

— Вопрос «Существует ли Бог?» для меня не более, чем оксюморон, чепуха, поскольку мы не можем измерить суть Бога. Если люди определяют Бога как невидимую, нефизическую, бесконечную, всезнающую силу, то такую гипотезу мы никогда не сможем проверить с точки зрения науки. Это все равно что спросить: «А существует ли нефизический, невидимый розовый слоненок?» Но если мы признаем Бога как результат процесса, превосходящего постижение себя в пространстве и времени, тогда Бог существует. Ведь весь религиозный опыт следует из нашей мозговой активности и функциональных возможностей мозга. Если наш мозг запрограммирован на такую опцию, возможно, какая-то сила все же существует и наш мозг на уровне подсознания содержит информацию об этом. Но что-то было утрачено, и потому мы можем только верить в Бога, но никогда не узнаем о существовании этой силы наверняка. Хотя во время опытов установлено: эффект общения с Богом или же Божьего присутствия можно стимулировать разными способами, влияя на определенные участки мозга через раздражители. Но у меня как у ученого возникает один серьезный вопрос: если мы можем вызывать ощущение присутствия Бога, то нет ли где-нибудь в Галактике стимулов, которые могли бы открыть и самого Бога?

…Интересное исследование провели шведские и финские неврологи из Каролинского института Стокгольма, изучавшие последствия введения пациентам обезболивающих средств (анальгетиков), которые действовали не в месте болевого ощущения, а в центральной нервной системе, изменяя процесс обработки сигналов, поступающих в мозг. Это анальгетики опиоидной группы типа морфина, с которыми обычно связано такое явление, как привыкание, или наркозависимость. Врачи подозревали, что прием плацебо изменяет состояние опиоидных рецепторов, поскольку в случае введения составов, блокирующих эти рецепторы, эффект плацебо исчезает, а на людей с большим количеством таких рецепторов плацебо действует сильнее.

Мы использовали позитронную эмиссионную томографию, чтобы отслеживать процессы в мозгу и знать, что ощущают пациенты, которым внутривенно вводили либо анальгетик, либо плацебо. Оказалось, что в обоих случаях картина аналогична. Следовательно, внушение, аутотренинг могут имитировать действие опиума, и, оказывается, Карл Маркс в своем известном изречении о религии был не так далек от истины. В медицине давно считают аксиомой, что врач, общение с которым не дает больному облегчения, — непрофессионал.

«Встретить Бога» может практически каждый — для этого достаточно надеть специальный шлем. На протяжении многих лет я использую технику, которую называю «транскраниальной магнитной стимуляцией», вызывая с ее помощью «сверхъестественные переживания» у людей. Я обнаружил, что слабое магнитное поле, вращающееся против часовой стрелки у височной доли головного мозга, вызывает у четырех из пяти людей ощущение, будто рядом с ними в комнате есть еще какое-то призрачное существо. Люди религиозные могли идентифицировать этот призрак как Бога. И все это происходит в лаборатории. Легко вообразить, что произошло бы, если бы такое случилось с человеком ночью, когда он один в постели, или в церкви, где есть религиозный контекст. Я лично пробовал надевать магнитный шлем и тоже ощущал «призрачное присутствие», но у меня это ощущение было ослаблено, поскольку я знал о том, что происходит.

Тем не менее, как бы ни расценивали мои эксперименты, они показывают: мистические переживания состоят не только из того, что мы ощущаем, но и из нашей интерпретации этого ощущения. Мы подгоняем эти переживания под стереотип, помещаем в отсек с определенным ярлыком (например, общение с высшим существом), и тогда наше переживание запоминается именно в таком виде. Такая подгонка происходит бессознательно и длится несколько секунд.

Можем сделать интересный и тревожный вывод: по неизвестной (то ли естественной, как скажут скептики, то ли сверхестественной, как скажут верующие) причине наш мозг наделен возможностью испытывать эволюционно новый тип переживаний — религиозные. Проблема в том, что все наши переживания в большинстве своем порождает мозг — как ощущения реальности, так и мистические переживания. Фактически, как это ни парадоксально, единственным критерием реальности для нас является то, насколько реальной мы ее ощущаем. Вы можете видеть сон и в это время ощущать его реальным, но когда вы проснетесь, он не будет реальностью. С другой стороны, люди, склонные к мистическим переживаниям, считают их реальнее обычной реальности и придерживаются этого убеждения, возвращаясь к повседневной жизни.


23.10.2006г. 11:06:49

Ну, как обычно, сев на конька любимой идеи-фикс, начинается ее раскручивание

"наш мозг наделен возможностью испытывать эволюционно новый тип переживаний — религиозные" - это вранье. Такие переживания испытывают все высшие животные и природа их как раз анализируется в статье данного обсуждения. Оттуда же:

Мистический опыт дает грибной наркотик http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/mist_experience.php

Мистический опыт монашек исследовали нейробиологи http://www.scorcher.ru/art/mist/religion/religion.php


23.10.2006г. 19:45:42

Если отнести каждый столбец таблицы к значениям в строке "всего в данной группе", то получается тоже интересно.


______________
Vale

27.05.2007г. 6:28:49

По теме

Индуцированный психоз (от лат. inducere – вводить и греч. psyche – душа) — форма психоза. Изначально непроизвольное и навязанное воспроизведение индивидом тех сверхценных идей, которые владеют другим человеком, с котором данный индивид тесно общается. Бредовое содержание этих идей развивается затем параллельно.

В большинстве случаев речь идет о более или менее ограниченных отклонениях от нормы у индуцированных индивидов. Они без критики перенимают убеждения больного, чаше всего параноика или кверулянта. Чаще всего — идеи преследования, контролирования извне, убеждения в высшем происхождении. Иногда индуцированные объединяются в группы, осуществляя соответствующие совместные мероприятия (контроль за питанием при боязни отравления, укрепление жилища при бреде преследования, религиозные бдения и пр.). При разрыве с источником индукции психотические проявления пропадают.

Причиной выступает суггестия и стремление к имитации. В 40 % случаев встречается у родителей и детей, среди братьев и сестер, в старых супружеских парах, особенно при социальной изоляции. Также возможны массовые индукции в социальных группах.

Первое обстоятельное сообщение на данную тему было сделано во французской литературе в 1883 г. (E.Ch. Laseque) под названием помешательство вдвоем. Сам термин индуцированного помешательства предложил G. Lehmann в 1883 г.

16.07.2009г. 18:21:44

Кто - нибудь смотрел " Дух Времени " ? Если да, напишите Ваше мнение по поводу его части " Самая Великая История ".

29.09.2011г. 9:48:12