Земля, конечно же, не шар. Но Земля шарообразна - это факт, против которого выступать здравомыслящий индивид не станет.

06.02.2005г. 19:28:05

Слушай, ты сказал что: "Земля шарообразна - это истина". А я сказал, что это не истина, а всего лишь утверждение, которое может соответствовать истине в определенных условиях, а не сама истина. Сможешь догадаться, при каких условиях это утверждение не будет соответствовать истине? Мы не спорим о словах, что такое шарообразность, елки мы говорим совсем о другом!

07.02.2005г. 20:41:57

Описаний процессов может быть множество, но истинным будет лишь то, которое соответствует процессу, происходящему в действительности. Я с этого начал и не вижу необходимости чего-либо добавлять.

13.02.2005г. 16:08:57

Вот теперь Ваше утверждение гораздо ближе к истине
Только не нужно передергивать. Вы начали с фразы: "Истина - представление о процессе, которое соответствует его прохождению в действительности!" а это уже неверно, на что я и возразил.

13.02.2005г. 16:46:32

А воз и ныне там... ну давайте разбираться по-новой, что такое действительность. Потому как истина она ее отражает =) Новый виток?

Да, я самоустранился из спора ранее по причине очень больших расходов времени на ведение такой полемики. Понятно, что надо принять определения, и ты мне предлагаешь те статьи, которые сформировали твое представление о предмете дискуссии. Оно может и не плохо было бы, но долго и не обязательно результативно. Я в свою очередь не буду призывать тебя читать те разделы, которые повлиялм на меня. Потому предлагаю такой протокол. Оперируем терминами максимально классической философии ибо ее преподают всем студентам всех вузов. Ну и соотвественно проблематику тоже выносим в этих терминах.

И так, я начну.
1)Что является онтологическим критерием объективного феномена?
Иными словами: как узнать, что, "что-то", оно же "нечто" существует вне зависимости от нашего восприятия?
2) Можно ли познать объективность исключительно субъективными органами чувств?
3) Можно ли описать истину, если ни одно из существующих слов ей не соответствует и концепция отсутсвует (я готов мешать здесь все в одну кучу, для простоты)?
4) Существует ли абсолютная однозначность хотя бы одного слова или концепции, хотя бы для двух людей?

Жду ответов

24.02.2005г. 19:07:34

Если ты не полный псих, то ты изначально разграничиваешь мир внешний по отношению к тебе и мир твоих ощущений.
Вопрос есть ли вообще внешний мир - чисто философский и вот почему не хотелось бы принимать философские термины На данный вопрос я уже ответил в статье http://www.scorcher.ru/mist/reality.php и повторяться смысла нет.
Если не задаваться тем глобальным вопросом, то в большинстве случаев не возникает сомнений, насколько вообще реально наблюдаемое, просто потому, что оно достаточно очевидно проявляет себя как в отношении нас, так и в отношении других, что мы тоже наблюдаем.
Вопрос насколько наблюдаемое соответствует тому явлению, что есть вне нас, можно решить, сказав, что ровно настолько, насколько мы способны воспринимать конкретные признаки этого внешнего. Даже если это вызывает у нас бурные иллюзии, то эти иллюзии имеют причину то самое внешнее, и таким образом характеризуют это свойство внешнего, как вызывающее иллюзию.
Существует ли внешнее вне зависимости от конкретно нашего восприятия - это подвид того глобального философического вопроса. Если принять, что внешнее вообще есть, что внешнее - не есть лишь наше воображение, то можно убедиться, что когда кто-то умирает, то ничего с внешним при этом особенного не происходит
На второй твой вопрос отвечу, что наши чувства существуют объективно по отношению к другим людям и обеспечиваются вполне тоже объективными органами восприятия. И если кислота жжет металл, то она за счет точно тех же своих свойств будет жечь твою кожу или язык, что ты очень даже достоверно воспримешь. Поэтому, поняв, что это причиняет тебе боль, ты совершенно обоснованно поймешь, что это причинит боль и другому человеку, т.е. вполне объективно.
Третий вопрос так же не совсем корректен. Что значит - описать истину? Что ты подразумеваешь тогда под словом истина? Слова - это некие эквиваленты реальности, предназначенные для обозначения определенных ее свойств и проявлений. Тем самым они УЖЕ соответственно описывают то в реальности, что вполне проявило себя как воспроизводимые, объективные ее свойства. Если слова используются для формализации некоего утверждения, то в этом случае, если это утверждение оказывается соответствующим реальности, мы говорим, что слова, составляющие утверждение, соответствуют истине. В следующий момент времени или в других условиях тот же самый набор слов может уже не соответствовать истине.
Ответ на четвертый твой вопрос так же очевиден, если только искусственно не напускать лишнего туману Утверждений, буквально соответствующих истине может быть сколько угодно. Но они соответствуют истине лишь в строго определенных условиях. Так, даже утверждение, что 2х2=4 может быть ложным для определенных условий, а 2+2=5 - истинным так же для определенных условий (попробуй сам прикинуть, для каких именно ).

25.02.2005г. 20:53:32

Владимир Губайловский написал о лженауке. Действительно есть много тех, кто уверовав в свою непогрешимость, с пеной у рта отстаивает свои теории. Но ведь и официальная наука не безгрешна. Именно ее нерешенные или неверно решенные проблемы часто толкают на этот шаг (и не только фанатов, но и умных людей заставляют пересматривать теории). Вспомним теорию Птолемея. Сейчас ее роль выполняет теория относительности. Фанаты ОФИЦИАЛЬНОЙ науки с оловянными от постулатов глазами старательно запрещают анализ, критику и выдвижение альтернативных гипотез. Они "прячутся" от прямого обсуждения.
Например, в электродинамике тоже "бардак" - сплошные подгонки:
РЕВИЗИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ РЕЛЯТИВИСТСКОЙ ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ
(найдете по названию)
Нужны КРИТЕРИИ ИСТИНЫ, а не АВТОРИТЕТЫ В НАУКЕ.
tory

11.03.2005г. 13:45:54

А кто или что у нас вообще "без греха"? Наука, в лице носителей ее научной методологии, не претендует на всезнание и "безгрешность". Авторитет же, стремящийся к животному лидерству, показывает зубы, даже если в другой ипостаси он и в самом деле успешный ученый. Такова наша с вами человеческая сущность.
Но на самом-то деле не так уж много у ученых власти, вот Акимов с Шиповым спокойно перешагнули через официальную науку и получили немалые субсидии на свои темы. Но так хочется, чтобы теорию признала именно официальная наука? А что бы было, если любая идея безоговорочно принималась за верную? И где та граница, до которой все концепции будут считаться неверными, а за которой - верными?
Думаю, что чем значительнее концепция, тем с большей осторожностью ей нужно доверяться. И для этого есть естественный механизм отбора. В фундаментальную концепцию должна поверить некая критическая масса самых "авторитетных" ученых, чтобы принять ее лишь на основе теоретических построений. А именно таков характер Ваших доводов в http://www.scorcher.ru/art/theory/crit_sto/unsto.htm
Насколько Вы хорошо сопоставили ее с известными явлениями? Например, при описании природы гравитации в Ваших работах я не нашел ни слова о флуктуации вакуума, об эффекте Казимира, а ведь это имеет прямое отношение к природе взаимодействия масс. Выходит, Вы не учли это?
Вы же не претендуете на то, что "официальная наука" вдруг забросит свои дела (а у каждого ученого есть свои любимые идеи) и хором займутся вами? Безусловно, из чисто животного любопытства трудно удержаться и не заглянуть в чужую статью, но, стоит споткнуться о то, что явно противоречит личным убеждениям или увидеть явную оплошность и дальше никто читать не станет. И это Ваше дело формализовать концепцию настолько убедительно, чтобы она доставала специалистов. И не стоит считать всех вокруг тупыми ретроградами с оловянным взглядом. Вокруг самые обычные, нормальные люди, точно так же как и Вы имеющие право не разделять мнение, с которым им трудно согласиться
Вот почитайте прекрасную статью http://www.scorcher.ru/art/theory/ateism.htm ретрограда Дмитрия Манина, который как раз не во всем согласен с Владимиром Губайловским. Трудно отказать ему в тех свойствах, которые Вы отрицаете у представителей "официальной науки"

11.03.2005г. 19:45:27

Для nan Infra Real

Вы пытаетесь сослаться на частности, которые не затронуты в нашей работе. Но, как говаривал Козьма Прутков: "Нельзя объять необъятное".

Ваш тезис: " В фундаментальную концепцию должна поверить некая критическая масса самых "авторитетных" ученых, чтобы принять ее лишь на основе теоретических построений." - ошибочен.

Есть другая и очень важная проблема - проблема мировоззренческая , о которой вы не упомянули. Именно она, как правилино утверждают материалисты, определяет подход к понятию научная ИСТИНА . (См. ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ ВУЛЬГАРНОГО ПОЗИТИВИЗМА www.n-t.ru/tp/ns/vb.htm).

Но, к счастью, философская проблема научной истины имеет свое решение. (См. ФИЗИКА И ФИЛОСОФИЯ ФИЗИКИ www.n-t.ru/tp/ns/fff.htm). Только в этом случае мы сможем переубедить "умудренных" догматизмом старцев от науки. Если же мы положимся на "авторитеты" - науки не будет. Будет чинопочитание.




24.03.2005г. 12:41:41

"Нельзя объять необъятное" - печальное высказывание для тех, кто замахнулся на фундаментальное а ведь флуктуации вакуума - фундаментальное свойство, которое однозначно проявляется в экспериментах, и от которого нельзя отмахнуться как от "частности". А Вы с этим фактом не посчитались. И на чем же тогда покоится Ваша концепция, если отнять такую вот совершенно реальную основу?
Про мировоззрение. Это - дело каждого любопытного человека, с помощью которого он формирует свое отношение к внешнему миру. Понятие же "Научная истина" предполагает мистическое существование такой истины самой по себе. А ведь истина это - всего лишь результат операции сравнения утверждения и его фактического проявления в конкретных условиях. Видимо, Вам затруднительно было прочесть историю данного обсуждения, иначе не стали бы так повторяться в уже пройденных лажах.
Насчет оценки моего "тезиса" как "ошибочного", Вы демонстрируете свое право утверждать истинность? Тогда - чисто "логическая" абстракция. Выделим в мире 10-20 самых продвинутых физиков-фундаментальщиков, которые на самом деле, а не административно, определяют динамику развития этой научной специфики. Кстати, есть утверждение, что достаточно уничтожить 100 лучших умов планеты, чтобы развитие не просто остановилось, а повернуло вспять на очень долгое время. Именно они, не в силу застолбленного авторитета, а вследствие своей научной потенции, оказывают наибольшее влияние. Конечно, другие доступные в социуме идеи влияют на них, но среди этих идей, лидеры отсеивают рациональное с их точки зрения. Конечно, они, бывает, ошибаются, но другие ошибаются куда больше.
Так вот, Вы пока что далеко не попали в эту десятку лидеров и чтобы всерьез повлиять на развитие науки, Ваши концепции должны быть позитивно восприняты лидерами, определяющими развитие. Чего у Вас пока не получается. Вот о чем был мой "тезис".

24.03.2005г. 21:13:44