Для
nan
Infra Real
Я ведь тоже про то же.
Пока не будет объективных критериев истины, все упрется в замшелый субъективизм и догматизм. И не решат проблем даже 100 "лучших умов планеты". Их ум консервативен и неповоротлив. Над ними висят предрассудки и заблуждения, которые преодалеть весьма сложно.
К слову: "Устами младенца глаголет истина" - Это не о 100 ваших мудрецах!!!
Быть может, именно "младенцы" дадут импульс развитию физики.


28.03.2005г. 15:43:59

Предрассудки и заблуждения "для людей висели" всегда и всегда будут "висеть". Никогда не случится так, что обнаружат некий Свиток Критериев Истины и с тех пор движение к истине станет безупречным и безошибочным. А младенцы примутся глаголить одну лишь истину.
А пока что критерием истины может быть только непосредственно результат сравнения суждения человека с его фактическим проявлением в конкретных условиях.
И пока что шанс изречь что-то удачное даже у профи не велик, за это приходится платить серьезной и удачно организованной работой, а у профана-младенца вообще исчезающее мал.

28.03.2005г. 21:01:50

Привет, искатели!

Нан, позволь подбросить немного дровишек в кострище? Ты же любишь учинять погромы, да и меня иногда тянет на место преступления. =)))
Вот хочу, чтоб ты разнёс ещё одну концепцию Истины, да поплетусь дальше.
Этот бред я написал на одном из форумов (не скажу каком), ведь сам понимаешь, тема всегда актуальная, как жратва (примерно то же самое, только для другого «Желудка»).
Бей аккуратно, но больно.

ИСТИНА, как мне кажется, – это для нас, во-первых, информация, во-вторых – это правдивая (не противоречащая мировым законам) информация, а в-третьих – это правдивая информация о мироустройстве. По-моему так.
Есть, безусловно, и так называемые «азбучные» или «прописные» истины, но это уже более мелкие кирпичики, которые не так важны (их искажение не приводит чаще всего к большим разрушениям или к уходу в эволюционный тупик или даже просто в побочный отросток), в отличие от глобальных, хотя и они, как маленькие зеркала отражают различные кусочки нашего мира.

Ну а в-чётвёртых, хочется сказать, что многие глобальные истины по сути своей тоже очень просты, как, например, 2 х 2 = 4 (для нашего рыночного мира), хотя нам часто кажется, что Главное не может быть простым.

В общем, по моим наблюдениям получается, что «корни» Мирового Древа (т.е. коренные Истины или Законы мира) очень просты, как просты и самые кончики «ветвей», но при этом коренных Истин всего ничего, а ответвлений и сплетений (веток, цветов, листьев, прожилок на листьях и т.д.) уже не сосчитать. Это как с генетическим кодом. Всего несколько программ, а в итоге получается живое существо.

Как обнаружить Истину?.. (относительно глобальную, конечно)
Многим она приходит как бы сама, если мышление человека настроено в определённом направлении (принцип созвучия информации и «приёмника»). Но, кроме того, можно обойтись и обычной Логикой (это что-то вроде сортировочной машины). Берутся, например, объективные научно-доказанные факты (чем больше, тем лучше), после чего начинается сравнение и распределение по кучкам, в зависимости от наличия у частей (фактов) чего-нибудь общего. Потом сравниваются уже сами кучки по наличию в их объединяющих признаках чего-то опять же ОБЩЕГО и т.д. пока, наконец, мы не придем к наиболее ОБЩИМ признакам…

А чтобы проверить истинность Истины, нужно «подставлять» её к различным частям мира и смотреть, подходит ли она, не противоречит ли, не жмёт ли в тонких местах? Если она подошла ко всем частям, кучкам и кучам, то это настоящая Истина, не зависимо от того, нравится ли она большинству людей (чаще всего зашоренных догмами образования или СМИ) или не нравится, укладывается ли она в их головах или они ещё не созрели, не настроились на «приём».

В результате, например, может оказаться, что материя, энергия и информация в сущности одно и то же… То есть признак объекта, его действие и сам объект могут отличаться только различными уровнями иерархии (различными частями общего Древа), являясь на самом деле одним размазанным во времени и пространстве существом (отростком Древа). Ведь материя – это по сути движущаяся ПУСТОТА, имеющая СТРЕМЛЕНИЕ (неважно какое - торсионное, зацикленное или линейное, простое или сложное, сильное или слабое).
Чем меньше частица (т.е. чем дальше она от «Корня»), тем проще её программа стремления, но при этом могущественней само стремление (сила).

Но это я уже полез не туда…

С ув. Макс.

02.04.2005г. 15:28:43

Привет, Макс
Ты не был бы самим собой, если бы не перетасовал все понятия
Отвечаю в твоей манере, что, елки, конечно, все не так! Истина это - во-первых, ис... во-вторых, исти... и только в третьих, истина.
Макс, ну должна же чем-то информация отличаться от истины, ведь не зря эти слова придумали и раздельно используют Так же и материя, энергия и информация, не говоря уж о различиях прописных и азбучных: карандаш, мистика и оргазм. Так вообще все слова можно свести к одной самой общей истине и нафиг они нужны, если по сути - одно и то же?
Но если не впадать в крайности, то прикинь, что если есть истина и противоположное ей понятие ложь (которое почему-то в упор обычно не замечается, хотя признается, что "истина может быть не истиной" ), то это говорит о том, что истина - это не характеристика некоей всеобщей сущности, а все лишь положительный результат сравнения, в отличие от отрицательного. Вот ты сам сказал: "А чтобы проверить истинность Истины, нужно «подставлять» её к различным частям мира и смотреть, подходит ли она, не противоречит ли, не жмёт ли в тонких местах?" т.е. как раз осуществить сравнение.
А если уж измышлять всеобщую сущность Истину, нужно бы для симметрии добавить всеобщую сущность Ложь И как тогда быть с той истиной, которая - положительный результат сравнения? Назвать другим словом?
Если "истин всего ничего" и в то же время истина – "это правдивая информация о мироустройстве", то правдивая информация о конкретной части мироустройства уже не будет истиной? Не кажется ли тебе, что и более проще и правильнее считать истиной верный итог проверки суждения о части мироустройства? А ложью - неверный?

02.04.2005г. 20:49:37

Привет, Нан! =)))

Хотел уже было поплестись дальше, как и обещал (а накой с тобой спорить, если и без очков видно - читал ты даже не вдумываясь в смысл слов?), но стало мне почему-то обидно, что не получил я от тебя всё-таки адекватного удара по почкам. Отмахнулся как от мухи. Даже не задел.

***
Цит.: «Макс, ну должна же чем-то информация отличаться от истины, ведь не зря эти слова придумали и раздельно используют»

Немного ещё пожую, если самому лень. Хотя, на мой взгляд, всё и так довольно мелко порублено. В общем, следи внимательно за ходом мысли:

1. Ввожу слово «ИНФОРМАЦИЯ», чтобы показать, что это, например, не что-то вещественное или что это не какой-нибудь там процесс или энергия, а именно ОПИСАНИЕ (символ, формула, программа и т.п.).
2. Ввожу дополнительное слово «ПРАВДИВАЯ» (т.е. не противоречащая мировым законам информация), чтобы показать, что это НЕ ЛОЖНАЯ информация. Иначе бы она так и называлась – «ЛОЖЬ», «НЕПРАВДА», а не Истина («увидь в упор»).
3. Ввожу ещё одно дополнение : «это правдивая информация о МИРОУСТРОЙСТВЕ», чтобы показать, что это описание ГЛОБАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ МИРА, а не каких-то там мелких «веточек» или сложных хитросплетений из этих вот ОСНОВНЫХ мировых законов и констант.

***
Идём далее: Цит.: «Так же и материя, энергия и информация, не говоря уж о различиях прописных и азбучных: карандаш, мистика и оргазм. Так вообще все слова можно свести к одной самой общей истине и нафиг они нужны, если по сути - одно и то же?»

ОБОБЩАЮТСЯ мировые частицы (понятия, вещи, явления…) как раз для того, чтобы понять В ЧЁМ ИХ РАЗЛИЧИЕ, и ДЛЯ ЧЕГО они вдруг понадобились, КАК ВЗАИМОДЕЙСТВУЮТ? Мы же объединяем организмы во всякие семейства, классы, виды и подвиды, которые ВКЛЮЧЕНЫ друг в друга как матрёшки (не помню только что куда). При этом получается ИЕРАРХИЯ, которая в одном направлении ФОКУСИРУЕТ «ветви» (о б о б щ а е т), а в другом направлении эти веточки наоборот разветвляются на ещё более мелкие ветки (р а з о б щ а ю т с я) – от МАКРО до микро.
То есть, это ТЫ меня должен учить тому, как Ч.Дарвин классифицировал животный и растительный мир, или как Менделеев классифицировал химические элементы, а не я жевать за тебя своими некрепкими зубами гранит твоей любимой науки.

Чтобы правильно разделять и расставлять по правильным полочкам, нужно уметь ОБОБЩАТЬ (искать общие признаки). По-моему, это вполне НАУЧНЫЙ метод.

***
Далее. Цит.: «А если уж измышлять всеобщую сущность Истину, нужно бы для симметрии добавить всеобщую сущность Ложь И как тогда быть с той истиной, которая - положительный результат сравнения? Назвать другим словом?»

Тут я не очень-то понял про «положительный результат», но попытаюсь.
Согласен, что раз уж есть Истина, то должна быть и Ложь. Только вот на одну Истину (по крайней мере, Истину в нашем конкретном мире), приходится до офигени матери Лжей (ложных «истин»). А какая из этих Лжей наиболее универсальна – это ты ищи без меня. Я бы тебе посоветовал взять ту, что с краю.

***
К чему весь трёп про Обобщение? К тому, что и у материальных вещей, и у событий (действий, явлений, стремлений), и у понятий (описаний, информации) есть ОБЩИЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ признаки. Всё когда-то ПОЯВЛЯЕТСЯ, всё когда-то ДЕЙСТВУЕТ (существует, влияет на этот мир), всё когда-то ИСЧЕЗАЕТ, и всё когда-то НЕ СУЩЕСТВУЕТ (не влияет на этот мир). Это Реальность и Нереальность. Это Рождение и Смерть. Это последовательное преодоление множества «оболочек» или зацикленное преодоление одной границы двух миров (например, реального и нереального) в обе стороны. Это Слияние и Разрушение. Это Активность и Пассивность. Это Цикличность-Фрактальность Пространства-Времени (повтор, подобие…) и Разовость (единичность).

Вот те самые КОРНИ Мирового Древа. Разве это не ОСНОВНЫЕ ИСТИНЫ? И разве я их перетасовал как попало?
Или есть такие миры, где у частиц нет ни начала, ни конца, нет ни существования, ни несущестования?

***
По поводу обобщения понятий Материя, Информация и Энергия:

Если информация ВЛИЯЕТ на мир (на то, что мы называем материей), значит она МАТЕРИАЛЬНА, кроме того, она выступает в роли ЭНЕРГИИ, раз она способна двигать материю, конвертироваться, перетекать, усиливаться, концентрироваться или наоборот расщепляться. Так и Материя в сущности своей всего лишь Стремление в Пространстве-Времени. Это движение, рождённое контрастом (разностью потенциалов). Это одно из ПРОЯВЛЕНИЙ мирового Разума. Вернее – одна из сторон этого мира, видимая нами, или, по-другому, - определённый СПЕКТР влияния, попадающий в нашу «зону видимости» (например, определённая частота или сила стремления).

И под занавес у меня тоже есть вопрос: может ли Истина, как и Ложь РАЗРУШАТЬ, если «да», то ЧТО и В КАКИХ СИТУАЦИЯХ?

Предвосхищая присущее тебе нежелание договариваться, думаю, что ты опять начнёшь цепляться к мелочам и не замечать, забалтывая «слона» из кунсткамеры. Угадал?
Колея – это штука сурьёзная. Как и нынешняя одряхлевшая наука. Шаг в сторону - крушение.
Чтоб успокоить и оставить тебя в твоей заезженной колее, скажу, что писал я всё это в основном для самовыражения и для более лояльных посетителей, способных как раз обобщать, а не разделять понятия (как говорил тут один из твоих оппонентов – «видеть за мелкими листьями само дерево»). Вот для него и для Log_OSа. Хотя для них это наверняка давно уже пройденный этап.

Макс

04.04.2005г. 6:35:43

Какими бы определениями мы ни обозначали ИСТИНУ, всегда будет две проблемы:

1. НАЙТИ ПОЛОЖЕНИЕ, ПРЕТЕНДУЮЩЕЕ НА ИСТИНУ. Это сделать сравнительно "легко".

2. ВЫРАБОТАТЬ КРИТЕРИИ ИСТИНЫ, т.е. такие обобщенные полжения, которые поволили бы отделить ИСТИНУ от заблуждения, мистификации, ошибок и т.д.

Именно второй вопрос (а без критериев поиск истины и беспредметен) является УЗЛОВЫМ.
Очевидно, что каких-то АБСОЛЮТНЫХ критериев нет, но есть ОБЪЕКТИВНЫЕ, а, следовательно, развивающиеся с ростом знаний и практики.

Каковы эти критерии? Как их сформулировать? Обладают ли достаточной полнотой?

А "чесать зубы" - дело не хитрое. Всяк может разводить демагогию, проповедовать субъективный и объективный идеализм и марксизм.

Итак, вопрос о критериях и 100 мудрецах.

tory


04.04.2005г. 13:18:44

Проблему всегда можно высосать из пальца, уважаемый Тори, – была бы охота. Этим чаще всего как раз и пользуются любители демагогии, когда пытаются завести спор в кусты, а затем смыться под шумок или даже просто увести в более привычное место, где всё понятно (они любят искать там, где светит фонарь, а не там, где можно сломать ногу в потёмках).
-
Цит.: «2. ВЫРАБОТАТЬ КРИТЕРИИ ИСТИНЫ, т.е. такие обобщенные полжения, которые поволили бы отделить ИСТИНУ от заблуждения, мистификации, ошибок и т.д.»
-
Не вижу тут чего-то страшно невозможного (страшнее непонимание). Учёные ещё с первобытных времён пользуются этим банальным методом – берут свои свежеиспеченные идеи и ПРОВЕРЯЮТ их, «засовывая во все щели». Если идея (формула, формулировка, постулат и т.д.) куда-то не подходит, значит она не совсем Истина – т.е. или она НИЖЕ по иерархии (является «вытекающей» из более общего источника, а не самим истоком или корнем), или действительно она «в КОРНЕ неверна».
-
Критерий, я уже сказал, один – чтобы Истина ПОДХОДИЛА ВЕЗДЕ и НИЧЕМУ НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛА.
Или будете опять искать «узловые моменты» или удобоваримые формулировки?
-
С ув. Макс Зубочёс.

04.04.2005г. 16:22:00

Макс, без очков, похоже, не так видно Ты не допускаешь, что твой смыл достаточно прозрачен и даже легко вообразим на уровне моделирования твоего недоумения? А что если получилось так, что ты посчитал себя неудовлетворенным в то время как сам не удосужился сопоставить смысл ответа со смыслом твоих вопросов? Что если этот ответ вовсе не обязательно должен потакать именно твоему направлению мышления: из никуда в реальность? Короче, ты ждал, что я буду говорить с тобой как мистик.
Ведь ты начинаешь мыслить из непредставимого, вместо того, чтобы сделать наоборот: начать с уже хорошо известного и пытаться достичь непредставимого. И это при том, что сам, как вариант, предложил именно такой подход: "Берутся, например, объективные научно-доказанные факты (чем больше, тем лучше), после чего начинается сравнение и распределение по кучкам, в зависимости от наличия у частей (фактов) чего-нибудь общего. Потом сравниваются уже сами кучки по наличию в их объединяющих признаках чего-то опять же ОБЩЕГО и т.д. пока, наконец, мы не придем к наиболее ОБЩИМ признакам" Вот почему бы тебе не попробовать дойти именно таким, естественным путем? Что я тебе и предлагал, блин. Неужели ты можешь мыслить только в одной своей мистической плоскости? Тогда мы ни к чему не придем, а спорить типа об истиной сущности Бога или Абсолютной Истины я не собираюсь: толка в этом нет никакого, нет и пользы (как нет вообще никакой пользы от любой мистической теории, пытающей оперировать непредставимыми понятиями).
"Ввожу слово «ИНФОРМАЦИЯ»"
Но ты так ни фига ничего и не ввел, Макс. Если воспользоваться твоим же методом и попытаться определить, что же есть общее у "символ, формула, программа", то окажется, что - только символы, с помощью которых это записано. То, что ты имел в виду, находится вне формализованного с помощью "символ, формула, программа". И действительно, информация появляется только для личности, это некая оценка, чего-то. Для обезьяны твои формулы ни фига не информативны или полученная информация имеют совершенно неожиданный для тебя смысл: типа да, в эту бумагу, судя по запаху, было завернуто что-то вкусное. Наверное, ты не просекаешь этого момента.
Ты только сделал телодвижение, чтобы определить информацию, а неопределенность как была так и осталась. И что теперь с ней делать? Всерьез делить ноль на ноль? Поэтому и все, что ты решил прицепить к этому "неопределению" тоже повисает в неопределенности. Твои представления об информации сильно пробуксовывают, а ты на них все уже выстроил.
Ты так и не захотел разобраться с тем, чем может быть, а чем не может быть "истина", несмотря на совершенно прямолинейную наводку. Но спрашиваешь: "может ли Истина, как и Ложь РАЗРУШАТЬ". Я тихо фигею, дорогие граждане заключенные (в этом странном мире)...
"По-моему, это вполне НАУЧНЫЙ метод"
Твой метод вообще не научный. Что такое научный, плиз, прочитай в специальной заготовке: Ортодоксальная наука Да и вообще зачем тебе цепляться за "одряхлевшую науку", ведь для этого, как минимум, нужно научиться ее понимать. Гораздо легче объявить ее устаревшей
И перед тем как уличать в неумении обобщать и понимать, стоило бы ликвидировать свою вопиющую элементарную безграмотность. Но это я пишу не для тебя а для тех, кто понимает, что при рождении знания не приходят, даже если он ну очень блаженно-просветленный.


tory, "вопрос о критериях и 100 мудрецах" не стоит перед теми, кто использует методологию науки. В эту сотню как раз такие и выбиваются, других там нет. Эта сотня и тянет вперед нашу культуру. И критерий истины у них вполне определен. Макс меня даже удивил, что достаточно верно и здраво его выразил, несмотря на то, что сам истиной считает фиг знает что другое. Вот только не во все щели засовывают предположение. Искусство экспериментатора состоит в том, чтобы предложить ту щель, которая окажется необходимой и достаточной для убедительного сопоставления. И, конечно, дело не в Абсолютных Критериях, а в простой проверке адекватности предположения соответствующему ему явлению. Если предположение безупречно соответствует ему, то результат - истина, если нет - ложь

04.04.2005г. 21:39:25

Привет, несгибаемый Нан! =)))

Что-то я не вижу в своих словах никакой мистики. Может всё дело не в моей близорукости или дальнозоркости, а опять же в твоих зашоренных очках? Или для тебя Мистика – это просто обобщенные понятия? Неужели это выше твоего потолка или шире твоего коридора? Неужели твоя «материалистическая линия» (колея) слишком узка для моей «мистической плоскости»? =)))
***
Цит.: «…в то время как сам не удосужился сопоставить смысл ответа со смыслом твоих вопросов…»
-
Если можно, удосужься плз. более доходчиво объяснить, как смысл ответа (видимо, твоего) связан со смыслом моих вопросов или определений? Особенно вот это твоё: «…Истина это - во-первых, ис... во-вторых, исти... и только в третьих, истина.
Макс, ну должна же чем-то информация отличаться от истины, ведь не зря эти слова придумали и раздельно используют ».
- Разве я и на самом деле не показал, чем в моём представлении простая информация отличается от ПРАВДИВОЙ информации об ОСНОВНЫХ ЗАКОНАХ МИРА? Брось прикидываться шлангом. =))) Если мы с тобой так и будем зацикливаться на приколах, то до главного смысла мы и на самом деле никогда не дойдём.
***
Цит.: «Но ты так ни фига ничего и не ввел, Макс. Если воспользоваться твоим же методом и попытаться определить, что же есть общее у "символ, формула, программа", то окажется, что - только символы, с помощью которых это записано. То, что ты имел в виду, находится вне формализованного с помощью "символ, формула, программа". И действительно, информация появляется только для личности, это некая оценка, чего-то. Для обезьяны твои формулы ни фига не информативны или полученная информация имеют совершенно неожиданный для тебя смысл: типа да, в эту бумагу, судя по запаху, было завернуто что-то вкусное. Наверное, ты не просекаешь этого момента.»
-
Нет, у «символа, формулы и программы» ОБЩЕЕ как раз то, что все они являются ИНФОРМАЦИЕЙ, хотя и разного уровня «пользователей», разной степени воздействия и разной сложности. Более сложное может включать более простое.
Даже если Информация – это всего лишь СИМВОЛ, то почему, например, ЦЕПОЧКА СИМВОЛОВ (формула, формулировка, программа или фильм) вдруг перестаёт быть Информацией? Где логика?
Чтобы понять, что ЧАСТЬ уже сама собой подразумевает ЦЕЛОЕ, достаточно просто осознать ИЕРАРХИЧНОСТЬ мира (соподчинённость, «матрёшечность», вложенность частей мира друг в друга).
Твои слова «информация появляется только для личности, это некая оценка, чего-то» - означают то, что с твоей точки зрения для «мёртвых» датчиков или просто живых организмов ниже уровня человека Информации как таковой не существует, ведь это не личности? Тогда что они получают, «чувствуют», на что РЕАГИРУЮТ? Не мания ли это величия человеческой «дичности»?
Может нам просто мирно сойтись на том, что Информация ДЛЯ КАЖДОГО УРОВНЯ иерархии СВОЯ (т.е. соответствует СПОСОБНОСТИ данного уровня её воспринимать. «Даёшь каждому датчику свой собственный спектр Информации, невзирая на личности»)?
***
Цит.: «Ты так и не захотел разобраться с тем, чем может быть, а чем не может быть "истина", несмотря на совершенно прямолинейную наводку. Но спрашиваешь: "может ли Истина, как и Ложь РАЗРУШАТЬ". Я тихо фигею, дорогие граждане заключенные (в этом странном мире)...»
-
А можно, Нан, без наводок, а чисто конкретно – что же такое ИСТИНА и ЧЕМ она не может быть? Раз ты уже всё выяснил и готов поделиться с нами. Вот уважаемый Тори считает, что мы страшно далеки от Истины. Даже мурашки по спине. И всё из-за невозможности дать точное определение этому понятию.
Ну а мне показалось, что вы просто не хотите этого. Вот потому и получается, что слово Истина существует испокон веков, а мы современные люди всё ещё или скорее УЖЕ не можем дать ей определение.
-
На самом деле, извините за повтор, всё не так уж и страшно. Главным КРИТЕРИЕМ можно считать то, что Глобальные Истины любят такие слова как ВСЁ и НИЧЕГО, а также ВСЕГДА и НИКОГДА. Кроме того, они связны с такими понятиями как МИР, ВСЕЛЕННАЯ, УНИВЕРСУМ и т.п.
-
Вот, например, несколько коротких Истин:
1. ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО (нет ничего самого-самого, всегда найдётся что-то большее или меньшее, более сильное или более слабое, более главное или более подчинённое и т.д.).
2. ВСЁ ПРОХОДИТ («всё имеет свои пределы», «всему есть границы», «у всего есть начало, и у всего есть конец», «ничто не вечно под луною»…).
3. ВСЁ ЦИКЛИЧНО (всё когда-нибудь повторяется, как во времени, так и в пространстве).
4. ВСЁ ПОДОБНО (но нет ничего идентичного). ВСЁ ФРАКТАЛЬНО (часть подобна ЦЕЛОМУ, целое подобно ЧАСТИ).
5. ВСЁ ИМЕЕТ СВОЮ ПРИЧИНУ (в НАШЕМ мире причины всегда бывают РАНЬШЕ следствия).
6. ВСЁ УСЛОВНО (поэтому, если не уметь договариваться, то до истины можно так и не докопаться).
7. ВСЁ ИМЕЕТ ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ «СТОРОНЫ» (два полюса, положительную сторону и отрицательную…)

Однако надо иметь в виду, что все эти «постулаты» могут действовать только, например, в НАШЕМ мире, в нашем измерении, где время однонаправлено (поэтому причины всегда вторичны).
-
С ув. Макс.

05.04.2005г. 6:58:09

Привет, несгибаемый Нан! =)))

Что-то я не вижу в своих словах никакой мистики. Может всё дело не в моей близорукости или дальнозоркости, а опять же в твоих зашоренных очках? Или для тебя Мистика – это просто обобщенные понятия? Неужели это выше твоего потолка или шире твоего коридора? Неужели твоя «материалистическая линия» (колея) слишком узка для моей «мистической плоскости»? =)))
***
Цит.: «…в то время как сам не удосужился сопоставить смысл ответа со смыслом твоих вопросов…»
-
Если можно, удосужься плз. более доходчиво объяснить, как смысл ответа (видимо, твоего) связан со смыслом моих вопросов или определений? Особенно вот это твоё: «…Истина это - во-первых, ис... во-вторых, исти... и только в третьих, истина.
Макс, ну должна же чем-то информация отличаться от истины, ведь не зря эти слова придумали и раздельно используют ».
- Разве я и на самом деле не показал, чем в моём представлении простая информация отличается от ПРАВДИВОЙ информации об ОСНОВНЫХ ЗАКОНАХ МИРА? Брось прикидываться шлангом. =))) Если мы с тобой так и будем зацикливаться на приколах, то до главного смысла мы и на самом деле никогда не дойдём.
***
Цит.: «Но ты так ни фига ничего и не ввел, Макс. Если воспользоваться твоим же методом и попытаться определить, что же есть общее у "символ, формула, программа", то окажется, что - только символы, с помощью которых это записано. То, что ты имел в виду, находится вне формализованного с помощью "символ, формула, программа". И действительно, информация появляется только для личности, это некая оценка, чего-то. Для обезьяны твои формулы ни фига не информативны или полученная информация имеют совершенно неожиданный для тебя смысл: типа да, в эту бумагу, судя по запаху, было завернуто что-то вкусное. Наверное, ты не просекаешь этого момента.»
-
Нет, у «символа, формулы и программы» ОБЩЕЕ как раз то, что все они являются ИНФОРМАЦИЕЙ, хотя и разного уровня «пользователей», разной степени воздействия и разной сложности. Более сложное может включать более простое.
Даже если Информация – это всего лишь СИМВОЛ, то почему, например, ЦЕПОЧКА СИМВОЛОВ (формула, формулировка, программа или фильм) вдруг перестаёт быть Информацией? Где логика?
Чтобы понять, что ЧАСТЬ уже сама собой подразумевает ЦЕЛОЕ, достаточно просто осознать ИЕРАРХИЧНОСТЬ мира (соподчинённость, «матрёшечность», вложенность частей мира друг в друга).
Твои слова «информация появляется только для личности, это некая оценка, чего-то» - означают то, что с твоей точки зрения для «мёртвых» датчиков или просто живых организмов ниже уровня человека Информации как таковой не существует, ведь это не личности? Тогда что они получают, «чувствуют», на что РЕАГИРУЮТ? Не мания ли это величия человеческой «дичности»?
Может нам просто мирно сойтись на том, что Информация ДЛЯ КАЖДОГО УРОВНЯ иерархии СВОЯ (т.е. соответствует СПОСОБНОСТИ данного уровня её воспринимать. «Даёшь каждому датчику свой собственный спектр Информации, невзирая на личности»)?
***
Цит.: «Ты так и не захотел разобраться с тем, чем может быть, а чем не может быть "истина", несмотря на совершенно прямолинейную наводку. Но спрашиваешь: "может ли Истина, как и Ложь РАЗРУШАТЬ". Я тихо фигею, дорогие граждане заключенные (в этом странном мире)...»
-
А можно, Нан, без наводок, а чисто конкретно – что же такое ИСТИНА и ЧЕМ она не может быть? Раз ты уже всё выяснил и готов поделиться с нами. Вот уважаемый Тори считает, что мы страшно далеки от Истины. Даже мурашки по спине. И всё из-за невозможности дать точное определение этому понятию.
Ну а мне показалось, что вы просто не хотите этого. Вот потому и получается, что слово Истина существует испокон веков, а мы современные люди всё ещё или скорее УЖЕ не можем дать ей определение.
-
На самом деле, извините за повтор, всё не так уж и страшно. Главным КРИТЕРИЕМ можно считать то, что Глобальные Истины любят такие слова как ВСЁ и НИЧЕГО, а также ВСЕГДА и НИКОГДА. Кроме того, они связны с такими понятиями как МИР, ВСЕЛЕННАЯ, УНИВЕРСУМ и т.п.
-
Вот, например, несколько коротких Истин:
1. ВСЁ ОТНОСИТЕЛЬНО (нет ничего самого-самого, всегда найдётся что-то большее или меньшее, более сильное или более слабое, более главное или более подчинённое и т.д.).
2. ВСЁ ПРОХОДИТ («всё имеет свои пределы», «всему есть границы», «у всего есть начало, и у всего есть конец», «ничто не вечно под луною»…).
3. ВСЁ ЦИКЛИЧНО (всё когда-нибудь повторяется, как во времени, так и в пространстве).
4. ВСЁ ПОДОБНО (но нет ничего идентичного). ВСЁ ФРАКТАЛЬНО (часть подобна ЦЕЛОМУ, целое подобно ЧАСТИ).
5. ВСЁ ИМЕЕТ СВОЮ ПРИЧИНУ (в НАШЕМ мире причины всегда бывают РАНЬШЕ следствия).
6. ВСЁ УСЛОВНО (поэтому, если не уметь договариваться, то до истины можно так и не докопаться).
7. ВСЁ ИМЕЕТ ДВЕ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ «СТОРОНЫ» (два полюса, положительную сторону и отрицательную…)

Однако надо иметь в виду, что все эти «постулаты» могут действовать только, например, в НАШЕМ мире, в нашем измерении, где время однонаправлено (поэтому причины всегда вторичны).
-
С ув. Макс.

05.04.2005г. 7:00:14