Синь, дело в том, что собственно задачи критиковать Дойча вообще не стояло. Речь шла о его конкретных высказываниях, о его конкретной работе, которую LUCA представил как обосновывающую его утверждения. Обоснования обломились совершенно для меня явно и однозначно. Вообще Дойч как ученый мне не интересен (как и упомянутый Эверетт) и не возникает потенции разбирать его представления, тем более "смелые спекулятивные предположения о мироустройстве, природе человека, устройстве общества и познании" потому, что он там в этом деле гонит очень сильно, что, конечно, его право (хотя бы по конституции :) И, знаешь, мне глубоко пофиг кого как награждают, в какое общество кто попал и какое мнение создал. Мне важно качество конкретных высказываний человека, кем бы он ни был, от Бога, до алкаша в бреду.

Вопросы по статье (в том, что касается Дойча). Прошу прощения, что не задал их сразу:

>>>  По тем же причинам мы могли бы назвать совокупность теневых частиц (речь идет о флуктуациях вакуума - мое уточнение)

Насколько я понимаю "теневые" частицы как-то связаны с некой неподтвержденной гипотезой о суперсимметрии?

Флуктуация вакуума, насколько я понимаю, экспериментально подтверждена (эффект Казимира), но разве она связана с "теневыми" частицами?

Я просто в этом вопросе ни черта не понимаю, если честно :)

>>> Так что симптоматично, что. Трудно определить, где начать критиковать индуктивное пред­ставление о науке: оно настолько глубоко ложно, ложно по-разному...

На самом деле непонятно, почему это симптоматично. Насколько я понимаю, Дойч в своих рассуждениях опирается на Поппера, который как раз-таки занимался философией науки. Поппер пишет: "нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок - предположений опровержений: смелое выдвижение теорий, попытки наилучшим образом доказать ошибочность этих теорий и временное их признание, если критика оказывается безуспешной."

>>> Человеческий разум воздействует на тело и на внешний мир, ис­пуская нервные импульсы.... Все рассуждение, все мышление и все внешние ощущения — формы виртуальной реальности.   Высказана наивная, невежественная чушь...

Непонятно, почему?

Как я понял, Дойч говорит о том, что мы можем подсоединить к сформировавшимся первичным распознавателям электроды и синтезировать новые для человека запахи. Почему он не прав? Или он ошибся в другом куске цитаты?

Вопрос про "теневые частицы" имеет довольно однозначный ответ: никаких таких теневых частиц, способных взаимодействовать с частицами, что описывалось у Дойча, кроме флуктуаций вакуума не известно. Предположения насчет темной материи не прокатывает: оно не взаимодействует. Что же касается достоверности явления флуктуации, то наиболее сильное подтверждение - специфическое излучение черных дыр, когда "из ничего" половина этого ничего улетает в дыру, а другая половина оказывается открыто "реализованной" для нас, т.е. уже способной к взаимодействиям. Кстати, ты зря выделил синим речь идет о флуктуациях вакуума - мое уточнение, - это уточнение переводчика Дойча.

>>На самом деле непонятно, почему это симптоматично

Долго не размышляя, просот стоит обратить внимание на конкретно написанное Дойчем (что ты совершенно зря вырезал из цитаты): существование виртуальной реальности может по­казаться неудобным для тех, чье мировоззрение основано на науке. Это в самом деле симптоматично

>>> Человеческий разум воздействует на тело и на внешний мир, ис­пуская нервные импульсы.... Все рассуждение, все мышление и все внешние ощущения — формы виртуальной реальности. Высказана наивная, невежественная чушь...

>>Непонятно, почему?

 Но это в самом деле чушь... Буквально все. Выделенного уже достаточно для того, чтобы не воспринимать Дойча всерьез в его философствовании о психике.

>>если существуют источники мыслей, которые ведут се­бя, как если бы они были независимы от кого-либо, то они непременно являются независимыми от кого-либо. - а это вообще бессмысленная чушь. Стоит ли здесь разбирать то, что сформулировать верно нет шансов у человека, далекого от специфики? Буквально любая его фраза некорректна и выдает невежество в этой области. Если у тебя есть вопросы по мех.психики, давай - в другой теме это будем разбирать.

Синь, я вижу ты хочешь типа не выплеснуть ребенка? вдруг Дойч не гонит? Но ты ведь и сам мог бы подойти к написанному им критически. Ведь очень важно соблюдать разумное правило: чем более улетна идея, тем более скептически стоит к ней относиться. Это вовсе не значит, что порицается фантазировать улетные идеи. Я сам их фантазирую и пишу повестухи и мне очень нравится читать чужие улетные идеи, но не тогда, когда они преподносятся как популярный текст по науке. В этом случае от таких фантазий, которые высказываются с уверенной убежденностью (Посвящается памяти Карла Поппера, Хью Эверетта и Алана Тьюринга, а также Ричарду Доукинсу. В этой книге их идеи восприняты всерьез) - только большой вред для подавляющего большинства неискушенных людей, которые просто верят этому.

Почему абстрагирование это  «осознанная процедура выделения вниманием»? Ведь те особи, которые не имеют механизмов сознания, так же мыслят абстракциями – имеют те механизмы, которые позволяют им выделять свойства внешней среды в какие-либо символы и образы без какого либо осознания. Почему в этом случаи нельзя говорить про абстрагирование?

>>> (daxon71) Почему абстрагирование это  «осознанная процедура выделения вниманием»

Это расхожее в массовое культуре понятие. Его так определяют. По-моему, оно немного перегружено, а твоё замечание по делу. Мне тоже кажется, что уже на уровне биомеханизмов вполне уместно говорить об абстракции, хоть и с оговорками.

>>те особи, которые не имеют механизмов сознания, так же мыслят абстракциями

Мыслить - значит использовать следы касаний сознания [249]. Если нет механизмов сознания, нет не только мыслей, но и вообще субъективных образов (связи выделенного вниманием профиля восприятия с ранее закрепленным откликом системы значимости). Нет механизмов сознания - значит - автомат.

Абстракции существуют только в голове, при наличии механизмов сознания. Все остальные механизмы выделения (например, углевислого газа при горении) не коррелируют даже с общеупотребительным понятием "абстракция".

>>на уровне биомеханизмов вполне уместно говорить об абстракции, хоть и с оговорками

не важно био или не био механизмы, а того, что выделяет некую область восприятия, связывая ее с определенной значимостью (и придавая ей значение) без осознанного процесса такого связывания не может быть. Абстракции в формализованном виде - лишь символы, которые инициируют в головах уже имеющееся там понятие, для чего необходима предварительная работа по связыванию выделенных признаков восприятия с их значением в данном формализме.

>>> для чего необходима предварительная работа по связыванию выделенных признаков восприятия с их значением в данном формализме

Ну а что мешает это делать по средством естественного отбора? Пусть даже в итоге мы получаем неспособную к обучению особь, но вместе с тем сама нейронная сеть может эволюционировать из поколения в поколение.

т.е. что мешает получить посредством естественного отбора субъективирующую систему? Ничто не мешает, так она и появлась :)