НАСА давно отказалась от услуг СТО. Стрельба лазером по стартующим ракетам оказалась весьма неточной из-за формул сложения скоростей Эйнштейна. Велика ошибка, а по Ньютоновской теории ошибка оказалась минимальной. Это эксперимент, а не схоластические расчеты типа "большой взрыв".

А Вы даже не прочли эту работу!

"Фальсификатор" не нашел хорошей альтернативной теории, но он нашел принципиальную ошибку в СТО, о которой никто не упоминает. Из-за этой ошибки она и смердит!

Нервничаете, НАН!

"Спокойствие и только спокойствие"!

10.06.2006г. 21:20:40

Откуда такой вывод?? Ни фига. Последние данные только с огромной точностью доказывают ее правоту: http://www.scorcher.ru/art/theory/sto/relativity.php
Она не способна описать все явления в мире, а предназначена только для четко определенного круга, как и механика Ньютона, без которой невозможны расчеты траекторий и вообще все, что относится к нерелятивистским скоростям и не квантовым размерам. КУЛИГИН просто фальсификатор.


09.06.2006г. 18:47:21

Вы должны приобщить к списку статью "КАКАЯ ТЕОРИЯ ЗАМЕНИТ СТО?"
(КУЛИГИН И ДР.)
СТО уже давно пришел конец. Она истлевает и смердит. Вы потеряли "мировоззренческое обоняние" и защищаете падаль.

09.06.2006г. 14:46:57

Наверное это от высокодуховного порыва злобы так все в постах перепуталось?

21.04.2006г. 19:07:55

Для nan.
Прежде всего вы невоспитанный (необразованый) человек (шавка). Оскорблять женщину, даже, если она не права!!!

Но суть в том, что она глядит в корень, а не ползает по поверхности, как вы. И в этом ее сила. У вас не нашлось аргументов и заменили их пакостью?

Она права, что такие, как вы, хотят присвоить себе право быть верховным судьей. Увы!
"ШИРОКО ШАГАЕТЕ, сударь, - ШТАНИШКИ ПОРВЕТЕ!"


21.04.2006г. 12:52:54

Ну, что касается ваших высказываний о Перовой вы не джентльмен (шавка). Даже, если она не права, то оскорблять ее может только невоспитанный (= необразованный) человечек.
А она права в том, что видит ситуацию в корень. Вы и Губайловский хотите присвоить себе право быть судьей. Претензий многовато, неуважаемый.
"ШИРОКО ШАГАЕТЕ - ШТАНЫ ПОРВЕТЕ!"

21.04.2006г. 12:45:24

Ольга Перова просто нагло все передергивает:
Кто говорил про "первый и главный признак"? Говорится про совокупность характерных признаков, по которым можно сделать предположение о псевдонаучности. Но необходимым и достаточным признаком будет обнаружение несоответствия эмпирическим фактам. Как правило, в псевдонаучных статьях говорится о тех или иных фактах, которые на сам деле просто не воспроизводятся в эксперименте, если он поставлен корректно (нет неопределенно влияющих факторов, оценка результатов статистически верна и учитывает погрешность опыта, в декларируемых условиях всегда проявляется декларируемый результат).
Только учный-экспериментатор знает, как поставить непорочный опыт, а не домохозяйка Ольга Перова и только ученый-теоретик умеет хорошо сопоставлять результаты опытов, чтобы формализовать найденную закономерность. Зато они не умеют печь классные пирожки с капустой
Более точно о том, что такое наука и чем отличается от мистики во всех ее проявлениях: http://www.scorcher.ru/collection/science.php
О поборниках эфира (противников СТО): http://www.scorcher.ru/art/theory/air/air.php


17.04.2006г. 15:48:12

У кого другое мнение?
/В.К.
=============================================================
http://www.inauka.ru/blogs/article63657.html

ГУБАЙЛОВСКИЙ "ОКОЛО НАУКИ"

• Ольга Перова

Недавно мне попалась на глаза статья В. Губайловского «ОКОЛО НАУКИ» (Это – копия оригинальной страницы, взятая из инета, сайт РАДИО СВОБОДА 2004г., адрес которой http://www.svoboda.org/programs/sc/2002/sc.082002.asp). Автор Владимир Алексеевич Губайловский родился в 1960 г., окончил механико-математический факультет МГУ. Он автор многих критических статей и рецензий, опубликованных в журналах "Арион", "Новый мир", "Дружба народов" и других. Статья привлекла меня своей предвзятостью и поверхностным отношением к излагаемому вопросу. Вот мои замечания.

olgaip 20:08 16.04.06

17.04.2006г. 14:55:37

Кстати, мне прислали статью на эту тему:
Привет!
...Присылаю на пробу статью, если тебе понравится, пришлю ещё.
...Комментарии к статье обязательно напиши, мне будет очень интересно, и выстави статью, мне будет приятно.
Лора

Вот статья с комментариями:
http://www.scorcher.ru/art/mist/kabbala.php

14.07.2005г. 21:45:01

В материалах сайта я не увидел ничего, что могло бы дать основания отнести каббалу к науке, если только не изменить само содержание понятия наука. О неотъемлемых атрибутах науки, плиз, досконально написано в http://www.scorcher.ru/mist/diff/diff.htm в http://www.scorcher.ru/mist/original/method1.htm
Та каббала, что описана в рекламируемом сайте, по всем параметрам относится к категории, о которой написано в http://www.scorcher.ru/art/theory/annot/annot.htm .

18.03.2005г. 19:36:46