Как литературный эксперимент, это оно может даже и ничево, но на самом деле это, если прямо сказать, неудачный рассказ. Конечно же, как и всегда в таких случаях, возникает вечный уже вопрос, что делать ?, как дальше жить ? и тд..

Порадовал, в смысле прикольности " отрицательный прирост населения "

Сейчас перечитал второй раз, интересные моменты- ДСЭ, кисель из черники, и что-то из аббревиатуры на А. Мне кажется, Nan, что ты неоптимистичен в этом рассказе.

Забыл добавить, Роберт Шекли - вот пример поэтичности прозы.

На самом деле рассказ имеет четкую оптимистическую направленность, но этому мешают привычные представления. Не буду раскрывать все :)

По сюжету изложения всё просто: славик реплицировался, чтоб дорогой жене и её детям было где осуществлять свою жизнедеятельность. Достижения будущего позволили славе ускорить процесс стройки. Местами было похоже на утопию, я позже перечитаю ещё раз, наверно найду новый смысл.

Первое и самое важное: ты наконец-то действительно сделал попытку раскрыть самое интересное и самобытное из своей философии и мировоззрения в художественном тексте, причём сразу по нескольким главным направлениям. Для меня это очень существенный шаг вперёд в твоём творчестве и это именно то, что лично мне хотелось увидеть.

Реализация же вышла противоречивой. Первое, что бросается в глаза и вызывает диссонанс - несоответствие стиля повествования той глубине идей, которые ты описываешь. В этой глубине - мудрость, опыт, зрелость, авторская самобытность и яркость, и читатель, не имеющий должной подготовки, этой глубины просто не раскроет и не поймёт. Местами написано очень хорошо, просто отлично, я отметила для себя отдельные цитаты. Но большая часть текста, все же, выдержана в стиле слишком примитивном, огрубленном и приземленном для такого уровня идей.

Да, это твой авторский слог, стиль, который прослеживается в большинстве твоих произведений (хотя ты можешь писать и по другому, как, например, в Синей бороде, Небе). Но все эти бытовые жаргонные словечки, типа "пацан", " фигово", "вкурить" и т.д. - это не уровень тех идей, что ты транслируешь; они упрощаются, уплощаются и теряют свой масштаб, будучи обрамленными в такие слова и подданными в таком ключе. Люди, которым нравится подобный приземленно-бытовой слог, в большинстве своем вряд ли оценят мировоззренческую глубину и масштаб текста, просто не поймут его. Те же, кто способен оценить - люди более высокого уровня развития и более высокой культуры, и такой слог их скорее оттолкнет. Таким образом, несоответствие идей и их подачи вызывает во мне противоречие.

Сюжет тоже слабоват для такого уровня, такого масштаба, такой глубины. Он должен быть более сложным, многоходовым, неочевидным, менее бытовым. Ты точно умеешь писать такие сюжеты - порой даже с перебором в сторону закрученности, но должна быть некая золотая середина, а тут сюжет все же воспринимается упрощенным. Ну, и обрывать рассказы ты тоже любишь - по моему, это не всегда оправдано. Иногда стоит сделать концовку более оформленной, очевидной, запоминающейся, яркой. Ведь это финальный штрих, формирующий впечатление.

Самое главное в этом тексте есть - самобытные, яркие, глубокие идеи. Слог и сюжет должны им соответствовать, подчеркивать, преподносить так, чтобы способствовать пониманию и увлечению этими идеями других людей.

Но сама попытка ценна и отдельные моменты очень хороши. Меня зацепило.


Разумеется, все написанное - абсолютно субъективно.

watts, спасибо за рецензию, очень ценю когда у человека возникает желание прокомментировать и всегда стараюсь получить максимальную пользу от этого. Но в данном конкретном случае с замечаниями не согласен, они ничем не помогли, я ничего не стану переделывать в указанном плане. Тут диагноз проще: я не потратил достаточное время на рассказ, во многом скомкал его, но не за счет передаваемого смысла. Т.е. пострадало возможное лит. качество, но не потенциал. Мое жалкое оправдание: хороший в лит. стиле рассказа вылез бы мне в повесть авт.листов в 20-30 и в нем протух бы смысл, а кто я такой, чтобы позволять себе так морить читателя?... а так весь cмысл максимально на виду :) Приношу извинения за попранные чувства...

Nan , никаких попраных чувств у меня разумеется не случилось (кроме того что ты мог бы написать и покруче ) ) , комментарии я специально оставил в максимально непосредственном виде, просто чтобы отследить за что цепляется глаз без особой рефлексии (так что и выглядят они вероятно весьма быдлячески). Конечно стилистика далеко не главное в тексте. Но на мой вкус сюжет не вывозит смысл , но тут я не могу пофиксить проблему поэтому по этой части ничего и не скажу. Факт что текст конкретно меня не сильно зацепил , а раз так , то и в смыслы в него вложенные пройдут мимо. Трудно также согласиться с тем что объем связан напрямую с протуханием смысла.Пишут боевички на сотни страниц и иные читаешь от корки до корки.   

>>> (watts) Пишут боевички на сотни страниц и иные читаешь от корки до корки.  

Я склоняюсь к тому, что книги не надо читать для удовольствия в процессе чтения. Это неправильная мотивация для чтения. По идее, ты как раз описываешь случай чтения для удовольствия.

IMHO, целые пласты научной и художественной литературы даются исключительно взгрызанием в книгу. Удовольствие возникает постфактум, после осмысления книги и, возможно, нескольких месяцев прожитой жизни, а то и лет.

Тут одна сложность, найти достойные книги. Я рекомендательными системами пользуюсь обычно.

Айк ,у меня нет такого опыта с литературой претендующей на художественность. Если речь идет о мировоззренческих текстах то там на многое можно наплевать , так как читаются они для другого - вот примерно для того о чем ты говоришь. И в этом плане при наличии желания разобраться что хотел сказать Nan по какому-то вопросу это оказывается вполне достижимо. Тут же получается какая-то странная химера ( в некоторых местах ). Я там выделил куски которые субъективно играют не на пользу тексту, не привнося в него того что как предполагаю хотел достичь автор вводя их в текст. Не все эти куски плохи по задумке , некоторые просто плохо вписаны в общую канву. Эти мелочи оставляют неряшливое ощущение и тогда я лучше прочту нехудожественные аналоги.